The murder happened a little over 21 years ago, January the 18th, 1991, in a small bedroom community of Lynwood, California, just a few miles southeast of Los Angeles. A father came out of his house to tell his teenage son and his five friends that it was time for them to stop horsing around on the front lawn and on the sidewalk, to get home, finish their schoolwork, and prepare themselves for bed. And as the father was administering these instructions, a car drove by, slowly, and just after it passed the father and the teenagers, a hand went out from the front passenger window, and -- "Bam, Bam!" -- killing the father. And the car sped off.
მკვლელობა მოხდა დაახლოებით 21 წლის წინ, 1991 წლის 18 იანვარს, პატარა გარეუბანში ლინვუდში, კალიფორნიაში, ლოს ანჯელესის სამხრეთ-აღმოსავლეთით რამდენიმე კმ-ის მანძილზე. მამა გარეთ, საკუთარი თინეიჯერი ვაჟისთვის და მისი 5 მეგობრისთვის იმის სათქმელად გავიდა, რომ სახლის წინ მდელოზე თამაშის შეწყვეტის დრო იყო. შესულიყვნენ, დაესრულებინათ საშინაო დავალება და მომზადებულიყვნენ დასაძინებლად. როცა მამა მათ ამისკენ მოუწოდებდა, გვერდით ნელა მოძრავმა მანქანამ ჩაიარა, და როგორც კი გასცდა მამას და თინეიჯერებს, წინა სავარძლის ფანჯრიდან ვიღაცამ ხელი გამოყო და - "ბა, ბა!" - მამა მოკლეს. მანქანამ ჩაიქროლა და გაქრა.
The police, investigating officers, were amazingly efficient. They considered all the usual culprits, and in less than 24 hours, they had selected their suspect: Francisco Carrillo, a 17-year-old kid who lived about two or three blocks away from where the shooting occurred. They found photos of him. They prepared a photo array, and the day after the shooting, they showed it to one of the teenagers, and he said, "That's the picture. That's the shooter I saw that killed the father."
პოლიცია, გამომძიებლები, გასაოცრად ქმედითები იყვნენ. მათ ყველა შესაძლო დამნაშავე შეისწავლეს და 24 საათზე ნაკლებ დროში, შეარჩიეს ეჭვმიტანილი. ფრასცისკო კარილო, 17 წლის ბიჭი, რომელიც 2-3 კვარტლის მოშორებით ცხოვრობდა იმ ადგილიდან, სადაც სროლა მოხდა. იპოვეს მისი ფოტოები, მოამზადეს ამოსაცნობად და სროლიდან მეორე დღეს, აჩვენეს ერთ-ერთ თინეიჯერს. მან თქვა, რომ: "ეს მისი სურათია. ეს მსროლელი ვნახე, რომელმაც მამა მოკლა."
That was all a preliminary hearing judge had to listen to, to bind Mr. Carrillo over to stand trial for a first-degree murder. In the investigation that followed before the actual trial, each of the other five teenagers was shown photographs, the same photo array. The picture that we best can determine was probably the one that they were shown in the photo array is in your bottom left hand corner of these mug shots. The reason we're not sure absolutely is because of the nature of evidence preservation in our judicial system, but that's another whole TEDx talk for later. (Laughter)
ეს წინასწარი მოსმენა საკმარისი აღმოჩნდა მოსამართლისთვის, რომ კარილო, პირველი ხარისხის კვლელობაში ბრალდებისთვის გაესამართლებინა. ძირითად მოსმენამდე, გამოძიების ფარგლებში, ხუთი თინეიჯერიდან თითოეულს ამოსაცნობად იგივე ფოტოსერია აჩვენეს. სავარაუდოდ, სურათი, რომელიც იმ ფოტოსერიაში აჩვენეს, არის ამ ფოტოების ქვედა მარცხენა კუთხეში. დარწმუნებულები არ ვართ, რადგან მართლმსაჯულების ჩვენ სისტემაში, მტკიცებულებათა შენახვის წესია ასეთი, თუმცა, ეს სრულებით სხვა TEDx talk-ის თემაა. (სიცილი)
So at the actual trial, all six of the teenagers testified, and indicated the identifications they had made in the photo array. He was convicted. He was sentenced to life imprisonment, and transported to Folsom Prison.
ძირითადი სასამართლოს მოსმენაზე, ექვსივე თინეიჯერმა მისცა ჩვენება და დაადასტურა ამოცნობა ფოტოსერიის მიხედვით. ის ცნეს დამნაშავედ. უვადო პატიმრობა მიუსაჯეს და გადაიყვანეს ფოლსომის ციხეში.
So what's wrong? Straightforward, fair trial, full investigation. Oh yes, no gun was ever found. No vehicle was ever identified as being the one in which the shooter had extended his arm, and no person was ever charged with being the driver of the shooter's vehicle. And Mr. Carrillo's alibi? Which of those parents here in the room might not lie concerning the whereabouts of your son or daughter in an investigation of a killing?
მაშ, რაშია პრობლემა? ცხადი, სამართლიანი სასამართლო, სრული გამოძიება. და ჰო, იარაღი ვერ იპოვეს. ვერც იმ მანქანის იდენტიფიცირება მოხდა, საიდანაც მსროლელმა ხელი გადმოყო და მსროლელის მძღოლობისთვისაც ბრალი არავისთვის წაუყენებიათ. და ბ-ნი კარილოს ალიბი? ამ ოთახში რომელი მშობელი არ მოიტყუება, მათი შვილების ადგილსამყოფელზე მკვლელობის გამოძიების საქმეში?
Sent to prison, adamantly insisting on his innocence, which he has consistently for 21 years.
ციხეში მყოფი, საკუთარ უდანაშაულობას უწყვეტად ამტკიცებდა, 21 წლის განმავლობაში.
So what's the problem? The problems, actually, for this kind of case come manyfold from decades of scientific research involving human memory. First of all, we have all the statistical analyses from the Innocence Project work, where we know that we have, what, 250, 280 documented cases now where people have been wrongfully convicted and subsequently exonerated, some from death row, on the basis of later DNA analysis, and you know that over three quarters of all of those cases of exoneration involved only eyewitness identification testimony during the trial that convicted them. We know that eyewitness identifications are fallible.
მაშ, რაშია პრობლემა? პრობლემებს ამ სახის საქმეში, ბევრ შემთხვევაში, ადამიანის მეხსიერების სფეროში, ათწლეულების სამეცნიერო კვლევები ადასტურებს. პირველ რიგში, "უდანაშაულობის" პროექტიდან მთელი სტატისტიკური ანალიზი გვაქვს, საიდანაც ვიცით, რომ გვაქვს 250, 280 დოკუმენტურად დადასტურებული საქმე, სადაც ადამიანები უსაფუძვლოდ ცნეს დამნაშავედ და შემდეგ გაამართლეს. ზოგი სასიკვდილო განაჩენის მქონე, დნმ-ის მოგვიანებითი ანალიზის საფუძველზე. ამ გამამართლებელი საქმეების 3/4-ში სასამართლო პროცესზე დამნაშავედ ცნობა, მხოლოდ თვითმხილველი მოწმის მიერ ამოცნობას ეფუძნებოდა. ჩვენ ვიცით, რომ თვითმხილველ მოწმეთა მიერ ამოცნობა შეიძლება მცდარი იყოს.
The other comes from an interesting aspect of human memory that's related to various brain functions but I can sum up for the sake of brevity here in a simple line: The brain abhors a vacuum. Under the best of observation conditions, the absolute best, we only detect, encode and store in our brains bits and pieces of the entire experience in front of us, and they're stored in different parts of the brain. So now, when it's important for us to be able to recall what it was that we experienced, we have an incomplete, we have a partial store, and what happens? Below awareness, with no requirement for any kind of motivated processing, the brain fills in information that was not there, not originally stored, from inference, from speculation, from sources of information that came to you, as the observer, after the observation. But it happens without awareness such that you don't, aren't even cognizant of it occurring. It's called reconstructed memories. It happens to us in all the aspects of our life, all the time. It was those two considerations, among others -- reconstructed memory, the fact about the eyewitness fallibility -- that was part of the instigation for a group of appeal attorneys led by an amazing lawyer named Ellen Eggers to pool their experience and their talents together and petition a superior court for a retrial for Francisco Carrillo. They retained me, as a forensic neurophysiologist, because I had expertise in eyewitness memory identification, which obviously makes sense for this case, right? But also because I have expertise and testify about the nature of human night vision.
მეორე პრობლემა, ადამიანის მეხსიერების საინტერესო ასპექტიდან გამომდინარეობს და ტვინის სხვადასხვა ფუნქციებს ეხევა. თუმცა, სიმოკლისთვის შემიძლია შევაჯამო მარტივი ნათქვამით: ტვინი ვერ იტანს ვაკუუმს! დაკვირვების საუკეთესო პირობებში, აბსოლუტურად საუკეთესოში, ჩვენ მთლიანი გამოცდილების მხოლოდ ნაჭრებს და ნაწყვეტებს ვავლენთ, ვშიფრავთ და ვიმახსოვრებთ ჩვენ ტვინში. და ისინი ტვინის სხვადასხვა ნაწილში ინახება. და როდესაც მნიშვნელოვანია გავიხსენოთ, თუ რა გადაგვხდა თავს, ჩვენ არასრული, ნაწილობრივი სურათი გვაქვს და რა ხდება? ქვეცნობიერად, ყველანაირი განზრახვის გარეშე ტვინი ცარიელ ადგილებს იმ ინფორმაციით ავსებს, რაც მასში არ იყო. რაც თავდაპირველად ფიქრის, ან მსჯელობის შედეგად არ იქნა შენახული და თქვენთან, როგორც დამკვირვებელთან, არ მოსულა რამე ინფორმაციის წყაროდან. ეს ხდება გააზრების გარეშე. თქვენ ვერც კი აცნობიერებთ, რომ ეს ხდება. ამას რეკონსტრუქციული მეხსიერება ეწოდება. ეს გვემართება ყოველთვის, ჩვენი სიცოცხლის ყველა ასპექტში. ეს იყო ის ორი საკითხი, სხვებთან ერთად... რეკონსტრუქციულმა მეხსიერებამ, თვითმხილველების არასანდოობამ... რამაც ნაწილობრივ წააქეზა გასაჩივრებაში მონაწილე ადვოკატთა ჯგუფი, რომელსაც არაჩვეულებრივი ადვოკატი, ელენ ეგერსი უძღვებოდა, გაეერთიანებინათ მათი გამოცდილება და ნიჭი, და მიემართათ ზემდგომი სასამართლოსთვის ფრანცისკო კარილოს საქმის გადასანჯვის მოთხოვნით. მათ ექსპერტ ნეიროფიზიოლოგად, მე დამიქირავეს, რადგან მე თვითმხილველ მოწმეთა მეხსიერების შესწავლაში მქონდა გამოცდილება, რაც აშრაკად მნიშვნელოვანია ამ საქმეში. ამასთან ერთად, მაქვს ადამიანის ღამით ხედვის ბუნების შესწავლის გამოცდილება.
Well, what's that got to do with this? Well, when you read through the case materials in this Carrillo case, one of the things that suddenly strikes you is that the investigating officers said the lighting was good at the crime scene, at the shooting. All the teenagers testified during the trial that they could see very well. But this occurred in mid-January, in the Northern Hemisphere, at 7 p.m. at night. So when I did the calculations for the lunar data and the solar data at that location on Earth at the time of the incident of the shooting, all right, it was well past the end of civil twilight and there was no moon up that night. So all the light in this area from the sun and the moon is what you see on the screen right here. The only lighting in that area had to come from artificial sources, and that's where I go out and I do the actual reconstruction of the scene with photometers, with various measures of illumination and various other measures of color perception, along with special cameras and high-speed film, right? Take all the measurements and record them, right? And then take photographs, and this is what the scene looked like at the time of the shooting from the position of the teenagers looking at the car going by and shooting. This is looking directly across the street from where they were standing. Remember, the investigating officers' report said the lighting was good. The teenagers said they could see very well. This is looking down to the east, where the shooting vehicle sped off, and this is the lighting directly behind the father and the teenagers. As you can see, it is at best poor. No one's going to call this well-lit, good lighting, and in fact, as nice as these pictures are, and the reason we take them is I knew I was going to have to testify in court, and a picture is worth more than a thousand words when you're trying to communicate numbers, abstract concepts like lux, the international measurement of illumination, the Ishihara color perception test values. When you present those to people who are not well-versed in those aspects of science and that, they become salamanders in the noonday sun. It's like talking about the tangent of the visual angle, all right? Their eyes just glaze over, all right? A good forensic expert also has to be a good educator, a good communicator, and that's part of the reason why we take the pictures, to show not only where the light sources are, and what we call the spill, the distribution, but also so that it's easier for the trier of fact to understand the circumstances. So these are some of the pictures that, in fact, I used when I testified, but more importantly were, to me as a scientist, are those readings, the photometer readings, which I can then convert into actual predictions of the visual capability of the human eye under those circumstances, and from my readings that I recorded at the scene under the same solar and lunar conditions at the same time, so on and so forth, right, I could predict that there would be no reliable color perception, which is crucial for face recognition, and that there would be only scotopic vision, which means there would be very little resolution, what we call boundary or edge detection, and that furthermore, because the eyes would have been totally dilated under this light, the depth of field, the distance at which you can focus and see details, would have been less than 18 inches away.
ეს რაღა შუაშია? როდესაც კარილოს საქმის მასალებს კითხულობთ, ერთი რამ, რაც მაშინვე თვალში გეცემათ ისაა, რომ გამომძიებლებმა თქვეს, დანაშაულის ადგილზე სადაც სროლა მოხდა, განათება კარგი იყოო. სასამართლო სხდომაზე ყველა თინეიჯერმა მისცა ჩვენება, რომ ისინი ძალიან კარგად ხედავდნენ. მაგრამ ეს იანვრის შუაში მოხდა, ჩრდილოეთ ნახევარსფეროში, საღამოს 7 საათზე. როცა მთვარის და მზის მონაცემების მიხედვით, გამოთვლები ჩავატარე, სროლის განხორციელებისას შესაბამისი მდებარეობის და დროისთვის, აღმოჩნდა, რომ შებინდების დასასრულს კარგა ხანი იყო გადაცილებული და იმ ღამეს მთვარე არ ანათებდა. ასე რომ, მზის და მთვარის მთელი სინათლე ამ არეალში ისეთი იყო, რასაც ხედავთ ეკრანზე. ამ ადგილსთვის ერთადერთი სინათლე ხელოვნური წყაროებიდან უნდა მოსულიყო. აქ გავედი და სცენის რეალური რეკონსტრუქცია გავაკეთე ფოტომეტრებით, განათების სხვადასხვა გაზომვებით და ფერის აღქმის სხვადასხვა გაზომვებით. სპეციალური კამერებით და მაღალი მგრძნოველობის მქონე ფირით. ვიღებ ყველა გამოთვლებს და ვიწერ მათ. შემდეგ ვიღებ ფოტოებს და აი როგორ გამოიყურებოდა სცენა სროლის დროს თინეიჯერების მდებარეობიდან, როდესაც მანქანის ჩავლას და სროლას უყურებდნენ. ეს არის პირდაპირ ქუჩის გადაღმა ყურებისას იმ ადგილიდან, სადაც ისინი იდგნენ. გაიხსენეთ, გამომძიებლების ანგარიშში ეწერა, რომ განათება იყო კარგი. თინეიჯერებმა თქვეს, რომ ძალიან კარგად ხედავდნენ. ეს არის აღმოსავლეთით გახედვისას, სადაც მანქანამ აუჩქარა და აი, ეს კი არის სინათლე უშუალოდ მამის და თინეიჯერების უკან. როგორც ხედავთ, საუკეთესო ვარიანტში ეს ცუდი განათებაა. არავინ უწოდებს ამას კარგად განათებულს, კარგ სინათლეს. ხედავთ, რომ კარგი სურათებია. ისინი იმიტომ გადავიღეთ, რომ ვიცოდი სასამართლოში მიმიწევდა ჩვენების მიცემა და სურათი უფრო ღირებულია, ვიდრე ათასი სიტყვა, როცა ციფრების ახსნას ცდილობთ, ისეთი აბსტრატული კონცეფციების, როგორიცაა: ლუქსი, განათების საერთაშორისო ერთეული, იშიჰარას ფერების აღქმის სატესტო მნიშვნელობები. როდესაც მათ, ამ სფეროში ნაკლებად გათვითცნობიერებულ ადამიანებს წარუდგენთ, ისინი შუადღის მზეში მყოფი სალამანდრებივით უსიცოცხლოები ხდებიან. ეს ხედვის კუთხის ტანგენსზე საუბარს ჰგავს. მათ უბრალოდ თვალები უშეშდებათ. კარგი სასამართლო ექსპერტი, ასევე კარგი პედაგოგიც უნდა იყოს, კარგი გადმომცემი და ნაწილობრივ ამიტომაც გდავიღეთ სურათები, რომ ვაჩვენოთ არა მხოლოდ სად არის სინათლის წყაროები და როგორაა განაწილებული, რასაც განფენას ვეძახით, არამედ ასევე იმისთვის, რომ მსაჯული ადვილად ჩაწვდეს გარემოებებს. ეს იმ სურათების ნაწილია, რომლებიც ჩვენების მიცემისას გამოვიყენე. თუმცა, ჩემთვის, როგორც მეცნიერისთვის, უფრო მნიშვნელოვანი ფოტომეტრის ის მონაცემები იყო, რომლებიც რეალურ პროგნოზებში შემიძლია გადავიყვანო, თუ რა ვიზუალური შესაძლებლობები გააჩნია ადამიანის თვალს, იმ პირობებში, და იმ მონაცემებიდან, რომლებიც შემთხვევის ადგილზე ჩავიწერე, იგივე მზის და მთვარის პირობებში, იგივე დროს და ა.შ. შემიძლია იმის პროგნოზირება, რომ იქ ვერ იქნებოდა ფერების საიმედო აღქმა, რაც აუცილებლია სახის შესაცნობად და რომ იქ შეიძლება მხოლოდ ღამის მხედველობა ყოფილიყო, რაც ძალიან მცირე გარჩევადობას გულისხმობს, ეს არის, რასაც მხოლოდ კონტურების და ზღვრების გარჩევას ვეძახით. უფრო მეტიც, რადგან თვალების გუგები სრულად გაფართოებული იქნებოდა ამ სინათლეში და სიმკვეთრის ამ სიღრმეში, მანძილი, რომელზეც ფოკუსირებას და დეტალების გარჩევას შეძლებდით, ნახევარ მეტრზე ნაკლები უნდა ყოფილიყო.
I testified to that to the court, and while the judge was very attentive, it had been a very, very long hearing for this petition for a retrial, and as a result, I noticed out of the corner of my eye that I thought that maybe the judge was going to need a little more of a nudge than just more numbers.
მე ეს ჩვენება მივეცი სასამართლოს და მართალია, მოსამართლე ძალიან ყურადღებით მისმენდა, მაგარმ ეს საქმის გადასინჯვის მოთხოვნაზე პროცესი, ძალიან, ძალიან გრძელი გამოდგა და შევამჩნიე, რომ შეიძლება მოსამართლეს ცოტა მეტი ბიძგი სჭირდებოდა, ვიდრე მხოლოდ ციფრები.
And here I became a bit audacious, and I turned and I asked the judge, I said, "Your Honor, I think you should go out and look at the scene yourself."
ამ დროს ცოტა გავკადნიერდი, მივბრუნდი და ვკითხე მოსამართლეს: "თქვენო ღირსებავ, ვფიქრობ უნდა მიხვიდეთ და თავად ნახოთ დანაშაულის ადგილი."
Now I may have used a tone which was more like a dare than a request — (Laughter) — but nonetheless, it's to this man's credit and his courage that he said, "Yes, I will." A shocker in American jurisprudence.
შესაძლოა უფრო გამოწვევის ტონი გამოვიყენე, ვიდრე თხოვნის, (სიცილი) თუმცა, ამის მიუხედაცად, ამ კაცის და მისი გამბედაობის სასახელოდ უნდა ითქვას, რომ მან მიპასუხა: "კი, ვნახავ." შოკი ამერიკულ იურისპრუდენციაში.
So in fact, we found the same identical conditions, we reconstructed the entire thing again, he came out with an entire brigade of sheriff's officers to protect him in this community, all right? (Laughter) We had him stand actually slightly in the street, so closer to the suspect vehicle, the shooter vehicle, than the actual teenagers were, so he stood a few feet from the curb toward the middle of the street. We had a car that came by, same identical car as described by the teenagers, right? It had a driver and a passenger, and after the car had passed the judge by, the passenger extended his hand, pointed it back to the judge as the car continued on, just as the teenagers had described it, right? Now, he didn't use a real gun in his hand, so he had a black object in his hand that was similar to the gun that was described. He pointed by, and this is what the judge saw.
ამდენად, ჩვენ იდენტური პირობები შევქმენით და დანაშაულის მთელი სცენა ხელახლა აღვადგინეთ. ის შერიფების მთელი ბრიგადით მოვიდა, რომლებიც ამ დასახლებაში, მას დასაცავად ახლდნენ? (სიცილი) ჩვენ ის ცოტა ქუჩისკენ დავაყენეთ, ამდენად მსროლელის მანქანასთან იმაზე უფრო ახლოს, ვიდრე თინეიჯერები იყვნენ რეალურად. მაშ, ის ტროტუარიდან ნახევარიოდე მეტრში იდგა, სახით გზის შუა ნაწილისკენ. ჩვენ ჩამოვატარეთ მანქანა, თინეიჯერების მიერ აღწერილის იდენტური მანქანა. მანქანაში იყვნენ მძღოლი და მგზავრი. როდესაც მანქანამ მოსამართლეს ჩაუარა, მგზავრმა გამოწია ხელი, უკან მოსამართლეს ისე დაუმიზნა, რომ მანქანა სვლას აგრძელებდა, ზუსტად ისე, როგორც თინეიჯერებმა აღწერეს. მგზავრს არ ეჭირა რეალური იარაღი, მას ეჭირა აღწერილი იარაღის მსგავსი. შავი ფერის საგანი. მგზავრმა დაუმიზნა და ეს დაინახა მოსამართლემ.
This is the car 30 feet away from the judge. There's an arm sticking out of the passenger side and pointed back at you. That's 30 feet away. Some of the teenagers said that in fact the car was 15 feet away when it shot. Okay. There's 15 feet.
ეს მანქანა მოსმართლისგან 9 მეტრის მანძილზეა. მგზავრს ხელი აქვს გამოყოფილი და უკან გიმიზნებთ. ეს 9 მეტრის დაშორებითაა. ზოგმა თინეიჯერმა ისიც კი თქვა, რომ მანქანა გასროლისას 4.5 მეტრის მანძილზე იყო. მაშ, ეს არის 4.5 მეტრი.
At this point, I became a little concerned. This judge is someone you'd never want to play poker with. He was totally stoic. I couldn't see a twitch of his eyebrow. I couldn't see the slightest bend of his head. I had no sense of how he was reacting to this, and after he looked at this reenactment, he turned to me and he says, "Is there anything else you want me to look at?"
ამ ეტაპზე ცოტა არ იყოს ავღელდი. ეს მოსამართლე ისეთი იყო, როგორთანაც პოკერის თამაშს არ ისურვებდით. ის აბსოლუტური სტოიკოსი იყო. წარბი არ შეუხრია. თავი არც კი გაუნძრევია. წარმოდგენა არ მქონდა, რა რეაქცია ჰქონდა. მას შემდეგ რაც მოვლენის რეკონსტრუიქციას უყურა, მომიბრუნდა და მკითხა: "არის კიდევ რამე, რაც გინდათ, რომ ვნახო?"
I said, "Your honor," and I don't know whether I was emboldened by the scientific measurements that I had in my pocket and my knowledge that they are accurate, or whether it was just sheer stupidity, which is what the defense lawyers thought — (Laughter) — when they heard me say, "Yes, Your Honor, I want you stand right there and I want the car to go around the block again and I want it to come and I want it to stop right in front of you, three to four feet away, and I want the passenger to extend his hand with a black object and point it right at you, and you can look at it as long as you want." And that's what he saw. (Laughter)
ვუპასუხე: "თქვენო ღირსებავ" და არ ვიცი ჩემმა სამეცნიერო გაანგარიშებებმა გამათამამა, რომელიც თან მქონდა და იმის ცოდნამ, რომ ეს გაანგარიშებები სწორი იყო, ან შეიძლება ეს სრული უგუნურების გამო იყო, რაც დაცვის ადვოკატებმა გაიფიქრეს, (სიცილი) როდესაც ვუპასუხე: "დიახ, თქვენო ღირსებავ, თუ შეიძლება დარჩეთ ადგილზე და მინდა, რომ მანქანამ კვლავ შემოუაროს კვარტალს, მოვიდეს და გაჩერდეს, ზუსტად თქვენს წინ, დაახლოებოთ 1 მეტრის მანძილზე. მინდა, რომ მგზავრმა ხელი გამოწიოს რომლითაც იმ შავ საგანს დაგიმიზნებთ და შეგიძლიათ დააკვირდეთ მას რამდენი ხანიც გნებავთ." ეს იყო ის, რაც მან დაინახა. (სიცილი)
You'll notice, which was also in my test report, all the dominant lighting is coming from the north side, which means that the shooter's face would have been photo-occluded. It would have been backlit. Furthermore, the roof of the car is causing what we call a shadow cloud inside the car which is making it darker. And this is three to four feet away.
შეამჩნევთ და ეს ჩემ დასკვნაშიც იყო, რომ ძირითადი განათება ჩრდილოეთიდანაა, რაც იმას ნიშავს, რომ მსროლელის სახე არ გამოჩნდებოდა. ის უკნიდან იქნებოდა განათებული. უფრო მეტიც, მანქანის სახურავი მანქანის შიგნით გამოიწვევდა იმას, რასაც ჩვენ ვეძახით - ჩრდილის ღრუბელს, რაც მას კიდევ უფრო აბნელებს. ეს ხდება დაახლოებით 1 მეტრის მანძილზე.
Why did I take the risk? I knew that the depth of field was 18 inches or less. Three to four feet, it might as well have been a football field away. This is what he saw. He went back, there was a few more days of evidence that was heard. At the end of it, he made the judgment that he was going to grant the petition for a retrial. And furthermore, he released Mr. Carrillo so that he could aid in the preparation of his own defense if the prosecution decided to retry him.
რატომ გავრისკე? მე ვიცოდი, რომ სიმკვეთრის სიღრმე ნახევარ მეტრზე ნაკლები იყო. 1 მეტრის მანძილზე, იგივე წარმატებით გამოჩნდებოდა, როგორც სტადიონს იქით. ეს არის ის, რაც მან დაინახა. მოსამართლე დაბრუნდა. საქმის მოსმენა რამდენიმე დღე გაგრძელდა ბოლოს, მან მიიღო გადაწყვეტილება, რომ დააკმაყოფილებდა საქმის გადასინჯვის მოთხოვნას. უფრო მეტიც, მან გაათავისუფლა ბ-ნი კარილო, რომ საკუთარი დაცვის მომზადებას დახმარებოდა, თუკი პროკურატურა საქმის ხელახლა აღძვრას გადაწყვეტდა.
Which they decided not to. He is now a freed man. (Applause)
რაც მათ გადაწყვიტეს არ გაეკეთებინათ. ახლა ის თავისუფალია.
(Applause)
(აპლოდისმენტები)
This is him embracing his grandmother-in-law. He -- His girlfriend was pregnant when he went to trial, right? And she had a little baby boy. He and his son are both attending Cal State, Long Beach right now taking classes. (Applause)
აქ ჩანს როგორ ეხვევა მეუღლის ბებიას. მისი შეყვარებული ორსულად იყო, როცა გაასამართლეს. მას ეყოლა ვაჟიშვილი. ახლა, ის და მისი ვაჟი, ორივე, კალიფორნიის შტატის უნივერსიტეტ "ლონგ ბიჩში" სწავლობენ.
And what does this example -- what's important to keep in mind for ourselves?
(აპლოდისმენტები) და რას აჩვენებს ეს მაგალითი?
First of all, there's a long history of antipathy between science and the law in American jurisprudence. I could regale you with horror stories of ignorance over decades of experience as a forensic expert of just trying to get science into the courtroom. The opposing council always fight it and oppose it.
რა არის მნიშვნელოვანი, რომ გვახსოვდეს? პირველ რიგში, მეცნიერებას და სამართალს ამერიკულ იურისპრუდენციაში ანტიპათიის ხანგრძლივი ისტორია აქვთ. სასამართლო ექსპერტის ათწლეულობით გამოცდილებიდან, რომელიც ცდილობს სხდომათა დარბაზში მეცნიერება შეიტანოს, შემიძლია უვიცობის საშინელი ისტორიებით გაგიმასპინძლდეთ.
One suggestion is that all of us become much more attuned to the necessity, through policy, through procedures, to get more science in the courtroom, and I think one large step toward that is more requirements, with all due respect to the law schools, of science, technology, engineering, mathematics for anyone going into the law, because they become the judges. Think about how we select our judges in this country. It's very different than most other cultures. All right?
მეორე მხარე ყოველთვის ეწინააღმდეგება და ებრძვის ამას. ერთი რჩევაა, რომ ჩვენ ყველამ უფრო მეტად გავიაზროთ საჭიროება, პოლიტიკის გზით, პროცედურების გზით, რომ მეტი მეცნიერება შევიდეს სხდომათა დარბაზში. ვფიქრობ, რომ ამ მიმართულებით ერთი დიდი ნაბიჯი, სამართლის სკოლებისადმი დიდი პატივისცემით, არის მეტი მოთხოვნები, მეცნიერების, ტექნოლოგიების, ინჟინერიის, მათემატიკის მიმართ ყველასთვის, ვინც სამართალზე სწავლობს, რადგან ისინი ხდებიან მოსამართლეები. იფიქრეთ იმაზე, თუ როგორ ვარჩევთ მოსამართლეებს ამ ქვეყანაში.
The other one that I want to suggest, the caution that all of us have to have, I constantly have to remind myself, about just how accurate are the memories that we know are true, that we believe in? There is decades of research, examples and examples of cases like this, where individuals really, really believe. None of those teenagers who identified him thought that they were picking the wrong person. None of them thought they couldn't see the person's face. We all have to be very careful. All our memories are reconstructed memories. They are the product of what we originally experienced and everything that's happened afterwards. They're dynamic. They're malleable. They're volatile, and as a result, we all need to remember to be cautious, that the accuracy of our memories is not measured in how vivid they are nor how certain you are that they're correct.
ეს სხვა კულტურათა უმეტესობისგან ძალიან განსხვავდება. კიდევ ერთი რამ, რაც მინდა გირჩიოთ, არის სიფრთხილე, რაც ყველამ უნდა გამოვიჩინოთ. მე განუწყვეტლივ ვახსენებ საკუთარ თავს, რამდენად ზუსტია მოგონებები, რომლებიც სიმართლე გვგონია, რომლებისაც გვჯერა? არსებობს ათწლეულების კვლევა, ამ საქმის მსგავსი უამრავი მაგალითი, სადაც ადამიანებს ნამდვილად სჯერათ. თინეიჯერებიდან ვინც ის ამოიცნო, არცერთს არ უფიქრია, რომ სხვა ადამიანს დაადო ხელი. არცერთს არ ეგონა, რომ დამნაშავის სახე ვერ დაინახეს. ჩვენ ყველა უნდა ვიყოთ ფრთხილად. ჩვენი მეხსიერება რეკონსტრუქციული მეხსიერებაა. ეს არის პროდუქტი იმისა, რაც თავდაპირველად განვიცადეთ და ყველაფერი იმისა, რაც შემდგომ მოხდა. მეხსიერება დინამიურია. მეხსიერება დამყოლია, ცვალებადია. შედეგად, ყველას უნდა გვახსოვდეს, რომ ფრთხილად ვიყოთ, რადგან ჩვენი მეხსირების სიზუსტე იმით არ იზომება, თუ რამდენად ნათელია ის
Thank you. (Applause)
ან იმით, თუ რამდენად დარწმუნებული ვართ მის სისწორეში.