The murder happened a little over 21 years ago, January the 18th, 1991, in a small bedroom community of Lynwood, California, just a few miles southeast of Los Angeles. A father came out of his house to tell his teenage son and his five friends that it was time for them to stop horsing around on the front lawn and on the sidewalk, to get home, finish their schoolwork, and prepare themselves for bed. And as the father was administering these instructions, a car drove by, slowly, and just after it passed the father and the teenagers, a hand went out from the front passenger window, and -- "Bam, Bam!" -- killing the father. And the car sped off.
הרצח התרחש לפני קצת יותר מ-21 שנה, ב-18 לינואר 1991, בקהילת פרברים קטנה בלינווד שבקליפורניה, קילומטרים ספורים דרומית-מזרחית ללוס אנג'לס, אב אחד יצא מביתו כדי לומר לבנו ולחמשת חבריו שהגיע הזמן שיפסיקו לשרוץ על מדשאת הבית והמדרכה, ושילכו הביתה יגמרו להכין שיעורי-בית ויתכוננו ללכת לישון. ובעוד האב נותן את ההוראות האלה, הגיעה מכונית בנסיעה איטית, וברגע שהיא עברה ליד האבא והנערים, נשלפה יד מחלון הנוסע שליד הנהג, ובום, בום! האב נהרג. והמכונית האיצה ונמלטה. המשטרה והחוקרים היו יעילים להפליא.
The police, investigating officers, were amazingly efficient. They considered all the usual culprits, and in less than 24 hours, they had selected their suspect: Francisco Carrillo, a 17-year-old kid who lived about two or three blocks away from where the shooting occurred. They found photos of him. They prepared a photo array, and the day after the shooting, they showed it to one of the teenagers, and he said, "That's the picture. That's the shooter I saw that killed the father."
הם בדקו את כל העבריינים המועדים, ובתוך פחות מ-24 שעות, הם בחרו את החשוד שלהם: פרנציסקו קאריו, נער בן 17 שגר במרחק 2-3 רחובות ממקום הירי. הם מצאו תמונות שלו. הם הכינו סדרת תמונות, וביום שלאחר הירי, הם הראו אותן לאחד הצעירים והוא אמר: "התמונה הזאת. "זהו היורה שראיתי, זה האיש שהרג את האב." זה היה כל השימוע הראשוני שהיה נחוץ לשופט
That was all a preliminary hearing judge had to listen to, to bind Mr. Carrillo over to stand trial for a first-degree murder. In the investigation that followed before the actual trial, each of the other five teenagers was shown photographs, the same photo array. The picture that we best can determine was probably the one that they were shown in the photo array is in your bottom left hand corner of these mug shots. The reason we're not sure absolutely is because of the nature of evidence preservation in our judicial system, but that's another whole TEDx talk for later. (Laughter)
כדי להעמיד את מר קאריו לדין על רצח מדרגה ראשונה. במהלך החקירה שלפני המשפט עצמו, הוצגו לפני כל אחד מחמשת הנערים צילומים. אותה סדרת צילומים. התמונה שלמיטב ידיעתנו היתה כנראה זו שהוצגה להם בסדרת הצילומים, היא זו שבפינה השמאלית התחתונה של סדרת הצילומים האלה. הסיבה שאנו לא לגמרי בטוחים נובעת מאופי שימור הראיות במערכת המשפטית שלנו. ולכך אפשר להקדיש אח"כ הרצאת TEDx שלמה. (צחוק)
So at the actual trial, all six of the teenagers testified, and indicated the identifications they had made in the photo array. He was convicted. He was sentenced to life imprisonment, and transported to Folsom Prison.
במשפט עצמו העידו כל ששת הנערים, והם חזרו שוב על הזיהוי שלהם בסדרת הצילומים. הוא הורשע ונגזר עליו מאסר עולם, והוא הועבר לכלא "פולסום". אז מה הבעיה?
So what's wrong? Straightforward, fair trial, full investigation. Oh yes, no gun was ever found. No vehicle was ever identified as being the one in which the shooter had extended his arm, and no person was ever charged with being the driver of the shooter's vehicle. And Mr. Carrillo's alibi? Which of those parents here in the room might not lie concerning the whereabouts of your son or daughter in an investigation of a killing?
מקרה פשוט וברור, משפט הוגן, חקירה מקיפה. אה, כן. האקדח מעולם לא נמצא. איש לא זיהה את הרכב שממנו היורה הושיט את זרועו, ואיש לא הורשע בתור הנהג ברכבו של היורה. ומה עם האליבי של מר קאריו? מי מההורים כאן באולם לא ישקר בנוגע למקום הימצאם של בנו או בתו בחקירת רצח?
Sent to prison, adamantly insisting on his innocence, which he has consistently for 21 years.
הוא נשלח לכלא, כשהוא ממשיך להתעקש בנוגע לחפותו, והוא המשיך לטעון כך בעקביות במשך 21 שנה.
So what's the problem? The problems, actually, for this kind of case come manyfold from decades of scientific research involving human memory. First of all, we have all the statistical analyses from the Innocence Project work, where we know that we have, what, 250, 280 documented cases now where people have been wrongfully convicted and subsequently exonerated, some from death row, on the basis of later DNA analysis, and you know that over three quarters of all of those cases of exoneration involved only eyewitness identification testimony during the trial that convicted them. We know that eyewitness identifications are fallible.
אז מה הבעיה? למעשה, הבעיות במקרה מסוג זה לובשות צורות רבות בעקבות עשרות שנים של מחקר מדעי על הזכרון האנושי. ראשית כל, ישנו כל הניתוח הסטטיסטי שעשה "מיזם החפים מפשע", וממנו ידוע לנו שישנם בערך 250, 280 מקרים מתועדים של אנשים שהורשעו על לא עוול בכפם, ולבסוף זוכו, לפעמים ממש לפני הוצאה להורג, על סמך ניתוח דנ"א עדכני, והאם ידוע לכם שמעל 3/4 מכל מקרים הזיכוי הללו היו קשורים בזיהוי ע"י עדי-ראיה בלבד במשפט שבו הם הורשעו? אנו יודעים שזיהוי ע"י עד-ראיה עלול להיות מוטעה.
The other comes from an interesting aspect of human memory that's related to various brain functions but I can sum up for the sake of brevity here in a simple line: The brain abhors a vacuum. Under the best of observation conditions, the absolute best, we only detect, encode and store in our brains bits and pieces of the entire experience in front of us, and they're stored in different parts of the brain. So now, when it's important for us to be able to recall what it was that we experienced, we have an incomplete, we have a partial store, and what happens? Below awareness, with no requirement for any kind of motivated processing, the brain fills in information that was not there, not originally stored, from inference, from speculation, from sources of information that came to you, as the observer, after the observation. But it happens without awareness such that you don't, aren't even cognizant of it occurring. It's called reconstructed memories. It happens to us in all the aspects of our life, all the time. It was those two considerations, among others -- reconstructed memory, the fact about the eyewitness fallibility -- that was part of the instigation for a group of appeal attorneys led by an amazing lawyer named Ellen Eggers to pool their experience and their talents together and petition a superior court for a retrial for Francisco Carrillo. They retained me, as a forensic neurophysiologist, because I had expertise in eyewitness memory identification, which obviously makes sense for this case, right? But also because I have expertise and testify about the nature of human night vision.
היתר נובע מהיבט מעניין של הזכרון האנושי שנוגע לתפקודי מוח מסוימים ושאותו אוכל לסכם למען הקיצור בשורה אחת פשוטה: המוח מתעב ריק. אפילו בתנאי התצפית הטובים ביותר בתנאים הכי טובים, אנו מזהים, מקודדים ומאחסנים במוח רק רסיסים מכל החווייה שמתרחשת לפנינו, ואלה מאוחסנים במקומות שונים במוח. אז כאשר חשוב לנו להיזכר מה היה הדבר שחווינו, יש לנו מאגר לא שלם, חלקי, ומה קורה? מתחת לסף המודעות, מבלי שיידרש מניע כלשהו המוח ממלא את החסר ומוסיף מידע לא אמיתי, מידע שלא אוחסן במקור, דרך היקשים והשערות, ממקורות מידע שהגיעו אליך, הצופה, אחרי התצפית עצמה. אבל זה קורה ללא מודעות ואינך אפילו מודע לכך שזה מתרחש. קוראים לכך "זכרונות משוחזרים". זה קורה לנו בכל תחומי החיים וכל הזמן. אלה היו שני השיקולים, בין האחרים -- זיכרון משוחזר, העובדה בקשר ליכולת הטעות של עדי הראיה -- זה היה חלק מהחקירה שערכה קבוצת עורכי-דין לערעורים בראשותו של עו"ד מדהים בשם אלן אגרס שגייסו את כל נסיונם וכשרונותיהם והגישו עצומה לערכאה גבוהה יותר למשפט חוזר עבור פרנציסקו קאריו. הם הביאו אותי להעיד, כנוירופיזיולוג מז"פ, כי אני מתמחה בתחום הזיהוי על-פי זכרון עדי-ראייה, וזה הרי הגיוני במקרה הזה, נכון? אבל גם כי אני מומחה שיכול להעיד על טיבה של ראיית הלילה האנושית.
Well, what's that got to do with this? Well, when you read through the case materials in this Carrillo case, one of the things that suddenly strikes you is that the investigating officers said the lighting was good at the crime scene, at the shooting. All the teenagers testified during the trial that they could see very well. But this occurred in mid-January, in the Northern Hemisphere, at 7 p.m. at night. So when I did the calculations for the lunar data and the solar data at that location on Earth at the time of the incident of the shooting, all right, it was well past the end of civil twilight and there was no moon up that night. So all the light in this area from the sun and the moon is what you see on the screen right here. The only lighting in that area had to come from artificial sources, and that's where I go out and I do the actual reconstruction of the scene with photometers, with various measures of illumination and various other measures of color perception, along with special cameras and high-speed film, right? Take all the measurements and record them, right? And then take photographs, and this is what the scene looked like at the time of the shooting from the position of the teenagers looking at the car going by and shooting. This is looking directly across the street from where they were standing. Remember, the investigating officers' report said the lighting was good. The teenagers said they could see very well. This is looking down to the east, where the shooting vehicle sped off, and this is the lighting directly behind the father and the teenagers. As you can see, it is at best poor. No one's going to call this well-lit, good lighting, and in fact, as nice as these pictures are, and the reason we take them is I knew I was going to have to testify in court, and a picture is worth more than a thousand words when you're trying to communicate numbers, abstract concepts like lux, the international measurement of illumination, the Ishihara color perception test values. When you present those to people who are not well-versed in those aspects of science and that, they become salamanders in the noonday sun. It's like talking about the tangent of the visual angle, all right? Their eyes just glaze over, all right? A good forensic expert also has to be a good educator, a good communicator, and that's part of the reason why we take the pictures, to show not only where the light sources are, and what we call the spill, the distribution, but also so that it's easier for the trier of fact to understand the circumstances. So these are some of the pictures that, in fact, I used when I testified, but more importantly were, to me as a scientist, are those readings, the photometer readings, which I can then convert into actual predictions of the visual capability of the human eye under those circumstances, and from my readings that I recorded at the scene under the same solar and lunar conditions at the same time, so on and so forth, right, I could predict that there would be no reliable color perception, which is crucial for face recognition, and that there would be only scotopic vision, which means there would be very little resolution, what we call boundary or edge detection, and that furthermore, because the eyes would have been totally dilated under this light, the depth of field, the distance at which you can focus and see details, would have been less than 18 inches away.
ואיך זה קשור? ובכן, כשמעיינים בחומר המשפטי בתיק של קאריו, אחד הדברים הבולטים הוא שהחוקרים אמרו שהיתה תאורה טובה בזירת הפשע, באתר הירי. ובמשפט, הנערים העידו שהם ראו הכל היטב. אבל זה קרה באמצע ינואר, בחצי-הכדור הצפוני, בשבע בערב. וכשעשיתי את החישובים של נתוני אור הירח והשמש במיקום הזה בכדור הארץ במועד אירוע הירי, אכן התברר שזה היה הרבה אחרי הדמדומים ובאותו לילה לא היה ירח. ולכן כל האור שם, שהגיע מהשמש ומהירח, הוא מה שאתם רואים כאן על המסך. התאורה היחידה באזור זה היתה חייבת לנבוע ממקורות מלאכותיים, ובשלב הזה יצאתי וביצעתי שחזור של זירת האירוע בעזרת מדי-אור ומדידות תאורה שונות, ועוד כל מיני מדידות של תפישת הצבעים בחושים, בעזרת מצלמות מיוחדות וסרט צילום במהירות גבוהה, כן? לקחתי את כל המדידות ותיעדתי אותן, ואז צילמתי תמונות, וכך נראתה זירת האירוע במועד הירי ממיקום הנערים כשהביטו במכונית החולפת ויורה. זהו מבט היישר לרוחב הרחוב מן המקום בו הם עמדו. זיכרו שלפי הדו"ח של החוקרים התאורה היתה טובה. הנערים אמרו שהם הצליחו לראות היטב. זהו מבט לכיוון מזרח, לאן שהרכב היורה האיץ ונמלט, וזו התאורה היישר מאחורי האב והנערים. וכמו שאתם רואים, זו לכל היותר תאורה גרועה. איש לא יכול לומר שהאזור מואר ושזו תאורה טובה, ולמעשה, ככל שהתמונות האלה טובות -- ואני צילמתי אותן כי ידעתי שאצטרך להעיד בבית המשפט ותמונה טובה מאלף מלים כשמנסים לדבר במספרים ולהסביר מושגים מופשטים כמו "לוקס", יחידת המידה הבינלאומית של תאורה, וערכי מבחן "אישיהארה" לתפישת צבעים. כשמסבירים זאת לאנשים שאינם מצויים בהיבטים המדעיים האלה הם הופכים אדישים כמו לטאות בשמש הצהריים. זה כמו לדבר על המשיק של זווית הראייה, כן? העיניים שלהם נעשות מזוגגות, כן? עד-מומחה צריך גם להיות מורה טוב, לתקשר היטב, וזו חלק מהסיבה מדוע צילמתי את התמונות, לא רק כדי להראות היכן מקורות התאורה, ומה שאנו מכנים "תאורת זליגה", הפיזור, אלא גם כדי שיהיה קל יותר למי ששופט את העובדות להבין את הנסיבות. אז אלה כמה מהתמונות בהן השתמשתי בעדותי. אך מבחינתי כמדען, יותר חשובות הן אותן קריאות, הקריאות של מד-האור, שאותן אני יכול להפוך לתחזיות ממשיות של כושר הראייה של העין האנושית בנסיבות המסוימות האלה. ולפי הקריאות שלי, אותן תיעדתי בזירת האירוע באותם תנאי שמש וירח באותו מועד וכו' וכו' יכולתי לקבוע שלא יכלה להיות תפישת-צבעים אמינה, שהיא גורם מכריע בזיהוי פנים, ושיכלה להיות רק ראיה סטוקופטית, כלומר שהיתה רמת-הפרדה נמוכה מאד, מה שאנו מכנים "זיהוי גבולי", ושיותר מכך, בגלל שהעיניים היו ודאי מורחבות מאד בתנאי התאורה האלה, עומק השדה, המרחק שבו ניתן להתמקד ולראות פרטים, היה ודאי פחות מ-45 ס"מ.
I testified to that to the court, and while the judge was very attentive, it had been a very, very long hearing for this petition for a retrial, and as a result, I noticed out of the corner of my eye that I thought that maybe the judge was going to need a little more of a nudge than just more numbers.
העדתי על כך בבית המשפט, ואף שהשופט היה קשוב מאד, זה היה שימוע ממושך מאד של העתירה הזו למשפט חוזר, וכתוצאה מכך, ראיתי בזווית עיני שהשופט אולי עשוי להזדקק למעט יותר שכנוע מאשר סתם מספרים.
And here I became a bit audacious, and I turned and I asked the judge, I said, "Your Honor, I think you should go out and look at the scene yourself."
ובנקודה זו נעשיתי קצת חצוף, ופניתי אל השופט ואמרתי: "כבודו, נראה לי שעליך לצאת ולראות בעצמך את זירת האירוע." ייתכן שבנימה שלי היתה יותר התגרות מאשר בקשה --
Now I may have used a tone which was more like a dare than a request — (Laughter) — but nonetheless, it's to this man's credit and his courage that he said, "Yes, I will." A shocker in American jurisprudence.
(צחוק) בכל אופן, ייאמר לזכותו של האיש שהיה לו האומץ לומר: "כן. אעשה זאת." זעזוע בתולדות המשפט האמריקאית.
So in fact, we found the same identical conditions, we reconstructed the entire thing again, he came out with an entire brigade of sheriff's officers to protect him in this community, all right? (Laughter) We had him stand actually slightly in the street, so closer to the suspect vehicle, the shooter vehicle, than the actual teenagers were, so he stood a few feet from the curb toward the middle of the street. We had a car that came by, same identical car as described by the teenagers, right? It had a driver and a passenger, and after the car had passed the judge by, the passenger extended his hand, pointed it back to the judge as the car continued on, just as the teenagers had described it, right? Now, he didn't use a real gun in his hand, so he had a black object in his hand that was similar to the gun that was described. He pointed by, and this is what the judge saw.
אז מצאנו תנאים זהים, שיחזרנו מחדש את כל העסק, הוא הגיע עם חטיבה שלמה של שוטרים ממשרד השריף כדי שיגנו עליו באותה קהילה. (צחוק) העמדנו אותו ממש קצת ברחוב, קרוב יותר לרכב החשוד, הרכב של היורה, מכפי שהיו הנערים, והוא עמד כמה מטרים הרחק מן המדרכה לכיוון מרכז הרחוב. שלחנו מכונית שתחלוף לידו, אותו רכב שתיארו הנערים, היו בו נהג ונוסע, ואחרי שהרכב חלף ליד השופט הנוסע הושיט את ידו, הצביע בה אחורה לעבר השופט בעוד הרכב ממשיך בנסיעה, בדיוק כפי שהנערים תיארו זאת, כן? לא היה לו ביד אקדח אמיתי, אלא חפץ שחור שדמה לאקדח המתואר. הוא הצביע בו, וזה מה שהשופט ראה.
This is the car 30 feet away from the judge. There's an arm sticking out of the passenger side and pointed back at you. That's 30 feet away. Some of the teenagers said that in fact the car was 15 feet away when it shot. Okay. There's 15 feet.
הנה הרכב במרחק 10 מטר מהשופט. יש זרוע שבולטת מצד הנוסע ומצביעה אחורה לכיוונכם. המרחק הוא 10 מטרים. כמה מהנערים אמרו למעשה שהרכב היה במרחק 5 מטרים כשנורו היריות. אז הנה 5 מטרים.
At this point, I became a little concerned. This judge is someone you'd never want to play poker with. He was totally stoic. I couldn't see a twitch of his eyebrow. I couldn't see the slightest bend of his head. I had no sense of how he was reacting to this, and after he looked at this reenactment, he turned to me and he says, "Is there anything else you want me to look at?"
בנקודה זו נעשיתי מעט מודאג. עם השופט הזה לא כדאי לשחק פוקר. הוא שלט ברוחו לגמרי. לא ראיתי אפילו ניד-גבה. לא ראיתי שום הטיה של הראש. לא היה לי צל של מושג מה התגובה שלו, ואחרי שהוא צפה בשחזור, הוא פנה אלי ושאל: "יש משהו נוסף שאתה רוצה שאראה?"
I said, "Your honor," and I don't know whether I was emboldened by the scientific measurements that I had in my pocket and my knowledge that they are accurate, or whether it was just sheer stupidity, which is what the defense lawyers thought — (Laughter) — when they heard me say, "Yes, Your Honor, I want you stand right there and I want the car to go around the block again and I want it to come and I want it to stop right in front of you, three to four feet away, and I want the passenger to extend his hand with a black object and point it right at you, and you can look at it as long as you want." And that's what he saw. (Laughter)
אמרתי: "כבודו," ולא ברור לי אם קיבלתי אומץ מהמדידות המדעיות שהיו לי בכיס ומן האמון שלי בדיוקן, או אם זו היתה טפשות לשמה. שזה מה שחשבו עורכי הדין של ההגנה-- (צחוק) כשהם שמעו אותי אומר: "כן, כבודו, אני רוצה שתישאר לעמוד שם "ואני רוצה שהרכב יעשה סיבוב נוסף, "ויגיע אליך, ואני רוצה שהוא יעצור "ממש מולך, במרחק של כמטר ממך, "ואני רוצה שהנוסע יושיט את ידו "האוחזת בחפץ שחור ויכוון אותו בדיוק אליך, "ואתה רשאי להביט בו כמה זמן שתרצה." וזה מה שהוא ראה. (צחוק)
You'll notice, which was also in my test report, all the dominant lighting is coming from the north side, which means that the shooter's face would have been photo-occluded. It would have been backlit. Furthermore, the roof of the car is causing what we call a shadow cloud inside the car which is making it darker. And this is three to four feet away.
שימו לב, וזה מה שהופיע בדו"ח הבדיקה שלי, שכל עיקר האור מגיע מצפון, משמע שפרצופו של היורה היה אטום לגמרי מבחינת התאורה. הוא מואר מאחור. יותר מזה, גג הרכב יוצר את מה שאנו מכנים "ענן צל" בתוך הרכב שמשחיר אותו עוד יותר. ומדובר על מרחק של כמטר.
Why did I take the risk? I knew that the depth of field was 18 inches or less. Three to four feet, it might as well have been a football field away. This is what he saw. He went back, there was a few more days of evidence that was heard. At the end of it, he made the judgment that he was going to grant the petition for a retrial. And furthermore, he released Mr. Carrillo so that he could aid in the preparation of his own defense if the prosecution decided to retry him.
מדוע לקחתי את הסיכון הזה? ידעתי שעומק השדה היה 45 ס"מ או פחות. במרחק של כמטר, זה היה באותה מידה יכול להיות במרחק של מגרש כדורגל. זה מה שהוא ראה. הוא חזר לבית המשפט, היו עוד כמה ימי שמיעת עדויות. ובסופו של דבר הוא פסק שהוא נעתר למשפט חוזר. ויותר מכך, הוא שיחרר את מר קאריו כדי שיוכל לסייע בהכנת ההגנה שלו אם התביעה תחליט ללכת למשפט חוזר.
Which they decided not to. He is now a freed man. (Applause)
והם החליטו לסגת. היום הוא אדם חופשי.
(Applause)
(מחיאות כפיים)
This is him embracing his grandmother-in-law. He -- His girlfriend was pregnant when he went to trial, right? And she had a little baby boy. He and his son are both attending Cal State, Long Beach right now taking classes. (Applause)
כאן הוא מחבק את סבתה של אשתו. הוא-- חברתו היתה בהריון כשהוא עמד למשפט, וילדה בן. הוא ובנו לומדים שניהם היום באוניברסיטת קליפורניה בלונג ביץ' (מחיאות כפיים)
And what does this example -- what's important to keep in mind for ourselves?
ומה הדוגמה הזו-- מה חשוב שנזכור מכך?
First of all, there's a long history of antipathy between science and the law in American jurisprudence. I could regale you with horror stories of ignorance over decades of experience as a forensic expert of just trying to get science into the courtroom. The opposing council always fight it and oppose it.
ראשית כל, יש היסטוריה ארוכה של איבה בין המדע והחוק בתורת המשפט האמריקאית. יכולתי לענג אתכם בסיפורי אימים של בורות מעשרות שנותי כעד-מומחה, מכך שרק ניסיתי להכניס את המדע לאולם בית המשפט. הצד שכנגד תמיד נאבק בכך ומתנגד לכך.
One suggestion is that all of us become much more attuned to the necessity, through policy, through procedures, to get more science in the courtroom, and I think one large step toward that is more requirements, with all due respect to the law schools, of science, technology, engineering, mathematics for anyone going into the law, because they become the judges. Think about how we select our judges in this country. It's very different than most other cultures. All right?
הצעה אחת היא שכולנו נענה הרבה יותר על הצורך, בעזרת מדיניות, בעזרת נהלים, להכניס יותר מדע לבית המשפט, ולדעתי צעד גדול בכיוון זה הוא להציב יותר דרישות, עם כל הכבוד לפקולטות למשפטים, מבחינת המדע, הטכנולוגיה, ההנדסה, המתמטיקה בפני מי שבוחר ללמוד משפטים, כי הם יהפכו לשופטים. חישבו על האופן בו אנו בוחרים שופטים בארץ הזו. זה שונה מאד מאשר ברוב התרבויות האחרות, נכון?
The other one that I want to suggest, the caution that all of us have to have, I constantly have to remind myself, about just how accurate are the memories that we know are true, that we believe in? There is decades of research, examples and examples of cases like this, where individuals really, really believe. None of those teenagers who identified him thought that they were picking the wrong person. None of them thought they couldn't see the person's face. We all have to be very careful. All our memories are reconstructed memories. They are the product of what we originally experienced and everything that's happened afterwards. They're dynamic. They're malleable. They're volatile, and as a result, we all need to remember to be cautious, that the accuracy of our memories is not measured in how vivid they are nor how certain you are that they're correct.
הדבר השני שברצוני להציע, האזהרה שעל כולנו לזכור, שאני מזכיר לעצמי ללא הרף, היא: כמה באמת מדויקים הזכרונות שאנו יודעים שהם אמיתיים, שאנו מאמינים להם? יש עשרות שנות מחקר, דוגמאות על גבי דוגמאות של מקרים כאלה, שבהם אנשים מאמינים באמת ובתמים. איש מהנערים הללו שזיהו אותו, לא חשב שהוא מצביע על האדם הלא-נכון. איש מהם לא חשב שהוא לא יכול היה לראות את פניו. כולנו צריכים להיות זהירים מאד. כל זכרונותינו הם זכרונות משוחזרים. הם התוצר של מה שחווינו במקור, יחד עם כל מה שקרה לאחר מכן. הם דינמיים. הם ניתנים לעיצוב. הם הפכפכים, ולכן על כולנו לזכור להיזהר, כי הדיוק של זכרונותינו לא נמדד לפי כמה הם ברורים או לפי המידה בה אנו משוכנעים שהם נכונים.
Thank you. (Applause)
תודה רבה.