So anyway, who am I? I usually say to people, when they say, "What do you do?" I say, "I do hardware," because it sort of conveniently encompasses everything I do. And I recently said that to a venture capitalist casually at some Valley event, to which he replied, "How quaint."
טוב. אז מי אני? כששואלים אותי, "במה אתה עוסק?" אני בד"כ עונה: "אני מייצר חומרה." כי זה מסכם בצורה נוחה את כל מה שאני עושה. לאחרונה עניתי כך כלאחר-יד למשקיע הון-סיכון אחד באירוע ב"עמק", והוא ענה: "כמה מקסים."
(Laughter)
[צחוק]
And I sort of really was dumbstruck. And I really should have said something smart. And now I've had a little bit of time to think about it, I would have said, "Well, you know, if we look at the next 100 years and we've seen all these problems in the last few days, most of the big issues -- clean water, clean energy -- and they're interchangeable in some respects -- and cleaner, more functional materials -- they all look to me to be hardware problems. This doesn't mean we should ignore software, or information, or computation." And that's in fact probably what I'm going to try and tell you about.
והמלים ממש נעתקו מפי. חבל שלא אמרתי משהו מחוכם. ואחרי שחשבתי על זה קצת, הייתי צריך לומר, "תראה, אם תסתכל על מאה השנים הבאות, ובימים האחרונים ראינו את כל הבעיות שיש, רוב הנושאים החשובים: מים נקיים, אנרגיה נקיה-- ויש ביניהם יחסי-גומלין מסוימים-- וחומרים נקיים ופרקטיים יותר-- בעיני כל אלה בעיות חומרה. זה לא אומר שעלינו להתעלם מהתוכנה, או מן המידע, או מן המיחשוב. ועל זה בעצם אנסה לספר לכם היום.
So, this talk is going to be about how do we make things and what are the new ways that we're going to make things in the future. Now, TED sends you a lot of spam if you're a speaker about "do this, do that" and you fill out all these forms, and you don't actually know how they're going to describe you, and it flashed across my desk that they were going to introduce me as a futurist. And I've always been nervous about the term "futurist," because you seem doomed to failure because you can't really predict it. And I was laughing about this with the very smart colleagues I have, and said, "You know, well, if I have to talk about the future, what is it?" And George Homsey, a great guy, said, "Oh, the future is amazing. It is so much stranger than you think. We're going to reprogram the bacteria in your gut, and we're going to make your poo smell like peppermint."
הרצאה זו תעסוק בשאלה איך אנו מייצרים דברים ובאילו דרכים חדשות נייצר דברים בעתיד. TED שולחת לכל מרצה המון דואל-זבל: "תעשה כך, תעשה כך", ואתה ממלא את כל הטפסים האלה ובעצם אין לך מושג איך יתארו אותך, וראיתי בחטף שיציגו אותי בתור עתידן. והביטוי "עתידן" תמיד הטריד אותי, כי ברור שתיכשל: אינך יכול לחזות את העתיד. התבדחתי על זה עם כמה חברים חכמים מאד, ואמרתי, "אם עלי להרצות על העתיד, אז מהו?" וג'ורג' הומסי, בחור נהדר, אמר: "העתיד נפלא. "הוא מוזר בהרבה ממה שאתה חושב. "אנו נהנדס מחדש את החיידקים במעיים שלך, "ונעשה שלקקי שלך יהיה ריח מנטה."
(Laughter)
[צחוק]
So, you may think that's sort of really crazy, but there are some pretty amazing things that are happening that make this possible. So, this isn't my work, but it's work of good friends of mine at MIT. This is called the registry of standard biological parts. This is headed by Drew Endy and Tom Knight and a few other very, very bright individuals. Basically, what they're doing is looking at biology as a programmable system. Literally, think of proteins as subroutines that you can string together to execute a program. Now, this is actually becoming such an interesting idea. This is a state diagram. That's an extremely simple computer.
אולי אתם חושבים שזה מטורף, אך קורים כמה דברים מדהימים שמאפשרים את זה. זו לא עבודה שלי, אלא של חברים טובים בטכניון של מסצ'וסטס זה קרוי "מערכת הרישום של חלקים ביולוגיים תקניים". עומדים בראשה דרו אנדי וטום נייט ועוד כמה אנשים מבריקים מאד. בעיקרון, הם מתייחסים לביולוגיה כאל מערכת ברת-תיכנות. פשוטו כמשמעו: חושבים על חלבונים כעל תת-שגרות שניתן לשזור ביחד כדי להריץ תכנית. וזה הופך כיום לרעיון מאד מעניין. זהו תרשים של אוטומט סופי. זהו מחשב פשוט מאד.
This one is a two-bit counter. So that's essentially the computational equivalent of two light switches. And this is being built by a group of students at Zurich for a design competition in biology. And from the results of the same competition last year, a University of Texas team of students programmed bacteria so that they can detect light and switch on and off. So this is interesting in the sense that you can now do "if-then-for" statements in materials, in structure. This is a pretty interesting trend, because we used to live in a world where everyone's said glibly, "Form follows function," but I think I've sort of grown up in a world -- you listened to Neil Gershenfeld yesterday; I was in a lab associated with his -- where it's really a world where information defines form and function.
זהו מונה של שתי סיביות. זהו בעצם שווה-הערך הממוחשב של מתגים דו-נורתיים. בנתה אותו חבורת סטודנטים בציריך עבור תחרות עיצוב בביולוגיה. ולפי תוצאות אותה תחרות מהשנה הקודמת, צוות סטודנטים מאונ' טקסס תיכנתו חיידקים לכך שיוכלו לאתר אור, ולכבות ולהדליק אותו. זה מעניין מפני שכעת אפשר ליצור משפטי "אם-אז" בחומרים, בבנייה. זו מגמה מעניינת למדי. כי עד כה חיינו בעולם שבו כולם הניחו בטבעיות שהצורה נאמנה לתפקוד, אך לדעתי אני גדלתי בעולם-- --שמעתם אתמול את ניל גרשנפלד, הייתי במעבדה שקשורה בעבודתו-- עולם שבו למעשה המידע מגדיר את הצורה והתפקוד.
I spent six years thinking about that, but to show you the power of art over science -- this is actually one of the cartoons I write. These are called "HowToons." I work with a fabulous illustrator called Nick Dragotta. Took me six years at MIT, and about that many pages to describe what I was doing, and it took him one page. And so this is our muse Tucker. He's an interesting little kid -- and his sister, Celine -- and what he's doing here is observing the self-assembly of his Cheerios in his cereal bowl. And in fact you can program the self-assembly of things, so he starts chocolate-dipping edges, changing the hydrophobicity and the hydrophylicity. In theory, if you program those sufficiently, you should be able to do something pretty interesting and make a very complex structure. In this case, he's done self-replication of a complex 3D structure. And that's what I thought about for a long time, because this is how we currently make things. This is a silicon wafer, and essentially that's just a whole bunch of layers of two-dimensional stuff, sort of layered up. The feature side is -- you know, people will say, [unclear] down around about 65 nanometers now.
חשבתי על כך במשך שש שנים, וכדי להראות לכם את עליונות האמנות על המדע-- זה אחד הספרים המצויירים שאני כותב, "קומיקס-איך". אני עובד עם מאייר נהדר בשם ניק דרגוטה. נדרשו לי שש שנים בטכניון של מסצ'וסטס, וכמות כזו של דפים כדי לתאר את מה שאני עושה, ולו נדרש עמוד אחד. זהו טאקר, המוזה שלנו. זהו ילד קטן ומעניין-- ואחותו, סלין-- מה שהוא עושה כאן הוא בוחן איך ה"צ'יריוס" בקערת הדגנים שלו מתארגנים מעצמם. ניתן לתכנת את הארגון העצמי הזה של דברים, אז הוא מתחיל לטבול פיסות שוקולד, ומשנה את רמות ההידחות וההימשכות למים. תיאורטית, אם מתכנתים את זה מספיק, אפשר לעשות משהו מעניין למדי ולחולל מבנה מורכב ביותר. כאן, הוא גרם לשכפול עצמי של מבנה תלת-מימדי מורכב. וזה משהו שחשבתי עליו זמן רב, כי כך אנו יוצרים כיום דברים. זאת פרוסת סיליקון, שהיא למעשה פשוט המון שכבות של חומר דו-מימדי מרובד. התכונה הבולטת-- אתם יודעים, אומרים שהיום זה כבר הצטמצם לעובי של 65 ננומטר.
On the right, that's a radiolara. That's a unicellular organism ubiquitous in the oceans. And that has feature sizes down to about 20 nanometers, and it's a complex 3D structure. We could do a lot more with computers and things generally if we knew how to build things this way. The secret to biology is, it builds computation into the way it makes things. So this little thing here, polymerase, is essentially a supercomputer designed for replicating DNA. And the ribosome here is another little computer that helps in the translation of the proteins. I thought about this in the sense that it's great to build in biological materials, but can we do similar things? Can we get self-replicating-type behavior? Can we get complex 3D structure automatically assembling in inorganic systems? Because there are some advantages to inorganic systems, like higher speed semiconductors, etc.
מימין זאת רדיולארה, אורגניזם חד-תאי שנפוץ באוקינוסים. הוא קטן עד כדי 20 ננומטר, ויש לו מבנה תלת-מימדי מורכב. כללית, יכולנו להשיג יותר עם מחשבים וכאלה אילו ידעתי איך לבנות דברים כך. הסוד בביולוגיה הוא שהיא מכלילה את המיחשוב באופן בו היא יוצרת דברים. הדבר הקטן הזה, פולימרז, הוא בעצם מחשב-על שמיועד לשכפול דנ"א. והריבוזום הזה כאן, הוא עוד מחשב קטן שעוזר לתרגם את החלבונים. חשבתי על זה במובן זה שנהדר לבנות בחומרים ביולוגיים, אך האם ביכולתנו ליצור דברים דומים? האם נוכל להגיע לסוג של התנהגות-שכפול-עצמי? או למבנה תלת-מימדי מורכב שמשתלב מעצמו במערכות לא-אורגניות? כי יש כמה יתרונות למערכות לא-אורגניות, כמו מוליכים-למחצה בעלי מהירות-על, וכו'.
So, this is some of my work on how do you do an autonomously self-replicating system. And this is sort of Babbage's revenge. These are little mechanical computers. These are five-state state machines. So, that's about three light switches lined up. In a neutral state, they won't bind at all. Now, if I make a string of these, a bit string, they will be able to replicate. So we start with white, blue, blue, white. That encodes; that will now copy. From one comes two, and then from two comes three. And so you've got this sort of replicating system. It was work actually by Lionel Penrose, father of Roger Penrose, the tiles guy. He did a lot of this work in the '60s, and so a lot of this logic theory lay fallow as we went down the digital computer revolution, but it's now coming back.
אז זה חלק מעבודתי: כיצד ליצור מערכת עצמאית שמשתכפלת מעצמה. ובמידה מסוימת זו נקמתו של בבג'. אלה הם מחשבים מכניים קטנים. אלה אוטומטים סופיים של 5 מצבים. יש שורה של כ-3 מתגי תאורה. במצב הנייטרלי הם כלל לא ייקשרו. אם אני יוצר מהם מחרוזת של סיבית, הם יוכלו להשתכפל. אנו מתחילים עם לבן, כחול, כחול, לבן. זה קוד שאומר: "זה עכשיו יעתיק". מאחד יוצאים שניים. ומשניים יוצאים שלושה. אז קיבלתם מעין מערכת שכפול. זו למעשה עבודתו של ליונל פנרוז, אביו של רוג'ר פנרוז, זה מריצוף המישור. הוא עשה הרבה מהעבודה הזו בשנות ה-60, והרבה מהלוגיקה שפיתח ננטשה בזמן מהפכת המיחשוב הספרתי, אך כעת היא חוזרת.
So now I'm going to show you the hands-free, autonomous self-replication. So we've tracked in the video the input string, which was green, green, yellow, yellow, green. We set them off on this air hockey table. You know, high science uses air hockey tables --
וכעת אראה לכם שכפול-עצמי אוטונומי ללא מגע-אדם. עקבנו בסרטון אחר מחרוזת הקלט, שהיתה ירוק, ירוק, צהוב, צהוב, ירוק. שחררנו אותם על שולחן ההוקי-אוויר הזה. כידוע לכם, במדעים הגבוהים משתמשים בשולחנות הוקי-אוויר--
(Laughter)
[צחוק]
-- and if you watch this thing long enough you get dizzy, but what you're actually seeing is copies of that original string emerging from the parts bin that you have here. So we've got autonomous replication of bit strings. So, why would you want to replicate bit strings? Well, it turns out biology has this other very interesting meme, that you can take a linear string, which is a convenient thing to copy, and you can fold that into an arbitrarily complex 3D structure. So I was trying to, you know, take the engineer's version: Can we build a mechanical system in inorganic materials that will do the same thing?
--אם תצפו די זמן בדבר הזה תחטפו סחרחורת, אך למעשה אתם רואים עותקים של המחרוזת המקורית שיוצאים מארגז החלקים שכאן. אז קיבלנו שכפול אוטונומי של מחרוזות סיבית. לשם מה לשכפל מחרוזות סיבית? מתברר שבביולוגיה קיים עוד מם מעניין ביותר, לפיו ניתן לקחת מחרוזת קווית, קלה להעתקה, ולקפלה באופן שרירותי למבנה תלת-מימדי מורכב. ניסיתי לבצע את גירסת המהנדס: האם נוכל לבנות מערכת מכנית מחומרים לא-אורגניים שתעשה את אותו הדבר?
So what I'm showing you here is that we can make a 2D shape -- the B -- assemble from a string of components that follow extremely simple rules. And the whole point of going with the extremely simple rules here, and the incredibly simple state machines in the previous design, was that you don't need digital logic to do computation. And that way you can scale things much smaller than microchips. So you can literally use these as the tiny components in the assembly process.
וכעת אני מראה לכם שביכולתנו ליצור צורה דו-מימדית-- צורת האות "בי"-- להרכיב ממחרוזת של רכיבים שמתנהגים לפי חוקים פשוטים ביותר. וכל עניין העבודה לפי חוקים פשוטים ביותר והאוטומטים הסופיים הפשוטים להפליא בתכנון הקודם, היה שאין צורך בלוגיקה ספרתית כדי לחולל מיחשוב. ואפשר כך ליצור דברים קטנים בהרבה ממיקרו-שבבים. אפשר ממש להשתמש ברכיבים זעירים אלה בתהליך ההרכבה.
So, Neil Gershenfeld showed you this video on Wednesday, I believe, but I'll show you again. This is literally the colored sequence of those tiles. Each different color has a different magnetic polarity, and the sequence is uniquely specifying the structure that is coming out. Now, hopefully, those of you who know anything about graph theory can look at that, and that will satisfy you that that can also do arbitrary 3D structure, and in fact, you know, I can now take a dog, carve it up and then reassemble it so it's a linear string that will fold from a sequence. And now I can actually define that three-dimensional object as a sequence of bits. So, you know, it's a pretty interesting world when you start looking at the world a little bit differently. And the universe is now a compiler. And so I'm thinking about, you know, what are the programs for programming the physical universe? And how do we think about materials and structure, sort of as an information and computation problem? Not just where you attach a micro-controller to the end point, but that the structure and the mechanisms are the logic, are the computers.
ניל גרשנפלד הראה לכם את הסרטון הזה ביום ד', לדעתי, אבל אני אציג אותו שוב. זהו אכן רצף הצבעים של האריחים האלה. לכל צבע וצבע קוטביות מגנטית שונה, והרצף מפרט באופן ייחודי את המבנה הנובע. אני מקווה שאלה מכם שיודעים משהו על תיאוריית הגרפים יביטו בזה, וזה ישכנע אתכם שאלה יכולים גם ליצור מבנה תלת-מימדי שרירותי, ולמעשה אני יכול לקחת עכשיו כלב, לפרוס אותו ואז להרכיבו מחדש עד לרמת המחרוזת הקווית שתתקפל מתוך רצף. וכעת אני יכול ממש להגדיר עצם תלת-מימדי זה כרצף סיביות. כך שזהו עולם מעניין למדי ואפשר להתחיל להתבונן בעולם קצת אחרת. ואילו היקום הוא כעת מהדר. וכעת אני שואל מהן התוכנות המשמשות בתיכנות היקום הפיזי? ואיך אפשר לחשוב על חומרים ומבנה, כעת מידע ובעיית מיחשוב? שלא רק מחברים בה בקר-זעיר לנקודה הסופית שלו, אלא שהמבנה והמנגנונים הם עצמם הלוגיקה, המחשבים.
Having totally absorbed this philosophy, I started looking at a lot of problems a little differently. With the universe as a computer, you can look at this droplet of water as having performed the computations. You set a couple of boundary conditions, like gravity, the surface tension, density, etc., and then you press "execute," and magically, the universe produces you a perfect ball lens. So, this actually applied to the problem of -- so there's a half a billion to a billion people in the world don't have access to cheap eyeglasses. So can you make a machine that could make any prescription lens very quickly on site? This is a machine where you literally define a boundary condition. If it's circular, you make a spherical lens. If it's elliptical, you can make an astigmatic lens. You then put a membrane on that and you apply pressure -- so that's part of the extra program. And literally with only those two inputs -- so, the shape of your boundary condition and the pressure -- you can define an infinite number of lenses that cover the range of human refractive error, from minus 12 to plus eight diopters, up to four diopters of cylinder. And then literally, you now pour on a monomer. You know, I'll do a Julia Childs here. This is three minutes of UV light. And you reverse the pressure on your membrane once you've cooked it. Pop it out. I've seen this video, but I still don't know if it's going to end right.
שקעתי לגמרי בפילוסופיה הזאת, והתחלתי לבחון המון בעיות בצורה קצת אחרת. כשהיקום הוא מחשב, אפשר להתייחס לטיפת המים הזאת כאילו היא ביצעה את החישובים. מציבים מספר תנאי-גבול, כגון כבידה, מתח-פנים, דחיסות וכו', ולוחצים "בצע", וראה זה פלא, היקום מייצר לכם עדשה כדורית מושלמת. אז זה בעצם נוגע לבעיה של-- יש בעולם חצי-מיליארד עד מיליארד בני-אדם שלא יכולים להשיג משקפיים זולים. האם אפשר לבנות מכונה שתייצר במהירות עדשות מדויקות באתר עצמו? זו מכונה שמגדירים לה בעצם תנאי-גבול. "אם זה מעגלי, תייצרי עדשות כדוריות." "אם זה סגלגל, תייצרי עדשות אסטיגמטיות." כעת מניחים על זה קרומית ומפעילים לחץ-- זהו חלק מהתכנית הנוספת. ורק בעזרת שני הקלטים האלה, פשוטו כמשמעו-- צורת תנאי הגבול שלכם והלחץ-- ניתן להגדיר אינספור עדשות שיקיפו את כל טווח הטעות של שבירת האור בעין האדם, ממינוס 12 ועד פלוס 8 דיופטרים, עד 4 דיופטרים לצילינדר. ואז אפשר פשוט לצקת מונומר. אעשה קטע של ג'וליה צ'יילדס: אלה הם שלוש דקות של אור על-סגול. הופכים את הלחץ על הקרומית ברגע שזה התבשל. מקפיצים את זה החוצה. ראיתי את הסרטון הזה, אך עדיין איני יודע אם זה ייגמר טוב.
(Laughter)
[צחוק]
So you reverse this. This is a very old movie, so with the new prototypes, actually both surfaces are flexible, but this will show you the point. Now you've finished the lens, you literally pop it out. That's next year's Yves Klein, you know, eyeglasses shape. And you can see that that has a mild prescription of about minus two diopters. And as I rotate it against this side shot, you'll see that that has cylinder, and that was programmed in -- literally into the physics of the system. So, this sort of thinking about structure as computation and structure as information leads to other things, like this.
הופכים את זה. זהו סרט ישן מאד. באבטיפוסים החדשים, פני השטח בשני הצדדים גמישים, אבל זה ימחיש לכם את העניין. כשהעדשות מוכנות,פשוט מקפיצים אותן החוצה. זו תהיה צורת המשקפיים של איב קליין בשנה הבאה. ואתם יכולים לראות שיש לזה מרשם חלש של מינוס 2 דיופטרים. כשאני מפנה את זה הצידה, רואים שיש לזה צילינדר, וזה תוכנת-- פשוטו כמשמעו, לתוך הפיזיקה של המערכת. אז צורת החשיבה הזו: המבנה כמיחשוב והמבנה כמידע, מובילה לדברים נוספים, כמו זה.
This is something that my people at SQUID Labs are working on at the moment, called "electronic rope." So literally, you think about a rope. It has very complex structure in the weave. And under no load, it's one structure. Under a different load, it's a different structure. And you can actually exploit that by putting in a very small number of conducting fibers to actually make it a sensor. So this is now a rope that knows the load on the rope at any particular point in the rope. Just by thinking about the physics of the world, materials as the computer, you can start to do things like this.
זה משהו שהחבר'ה שלי במעבדות "סקוויד" עובדים עליו כרגע, והוא קרוי חבל אלקטרוני. כשחושבים על חבל, יש לו בעצם מבנה שזור מורכב. וכשאין עליו עומס, זהו מבנה אחד, ותחת עומס שונה זה מבנה שונה. אפשר לנצל זאת ע"י הכנסת מעט מאד סיבים מוליכים כדי להפוך אותו לחיישן. ועכשיו זה חבל שיודע מה העומס שמוטל על החבל בכל נקודה ונקודה בחבל. אם רק חושבים על חוקי הפיזיקה של העולם, על חומרים בתפקיד של מחשב, אפשר להתחיל לעשות דברים כאלה.
I'm going to segue a little here. I guess I'm just going to casually tell you the types of things that I think about with this. One thing I'm really interested about this right now is, how, if you're really taking this view of the universe as a computer, how do we make things in a very general sense, and how might we share the way we make things in a general sense the same way you share open source hardware? And a lot of talks here have espoused the benefits of having lots of people look at problems, share the information and work on those things together. So, a convenient thing about being a human is you move in linear time, and unless Lisa Randall changes that, we'll continue to move in linear time. So that means anything you do, or anything you make, you produce a sequence of steps -- and I think Lego in the '70s nailed this, and they did it most elegantly. But they can show you how to build things in sequence. So, I'm thinking about, how can we generalize the way we make all sorts of things, so you end up with this sort of guy, right? And I think this applies across a very broad -- sort of, a lot of concepts.
אסטה מעט כאן, ואולי אספר לכם דרך-אגב על כל-מיני דברים שאני חושב בקשר לכך. מה שבאמת מעניין אותי בנוגע לכך כרגע, הוא שאם באמת מאמצים את ההשקפה הזאת על היקום כמחשב, איך לעשות דברים במובן הכללי מאד, ואיך לחלוק את הדרך שבה אנו עושים דברים במובן כללי כמו שחולקים חומרת קוד פתוח? והרבה הרצאות כאן איששו את היתרונות שיש לבדיקת בעיות ע"י אנשים רבים, שחולקים את המידע ועובדים ביחד. ומה שנוח בלהיות אנושי הוא התנועה בזמן קווי. ואם ליסה רנדל לא תשנה את זה, נמשיך לנוע בזמן קווי. וזה אומר שבכל מה שעושים או יוצרים, מייצרים רצף של שלבים-- ולדעתי ה"לגו" של שנות ה-70 עלה על זה, והם עשו את זה בצורה הכי אלגנטית. הם יכולים להראות איך בונים דברים ברצף. ואני שואל כיצד נוכל להכליל את הדרך בה כולנו עושים כל מיני דברים, כדי לקבל בסוף משהו כמו הטיפוס הזה, כן? ולדעתי זה נכון לקשת רחבה של תפיסות.
You know, Cameron Sinclair yesterday said, "How do I get everyone to collaborate on design globally to do housing for humanity?" And if you've seen Amy Smith, she talks about how you get students at MIT to work with communities in Haiti. And I think we have to sort of redefine and rethink how we define structure and materials and assembly things, so that we can really share the information on how you do those things in a more profound way and build on each other's source code for structure. I don't know exactly how to do this yet, but, you know, it's something being actively thought about.
קמרון סינקלייר אמר אתמול, "איך אוכל להביא את כולם לשתף פעולה "בתכנון גלובלי שיספק דיור לכל האנושות?" ואם ראיתם את איימי סמית', היא מדברת על איך להביא סטודנטים בטכניון של מסצ'וסטס לעבוד עם קהילות בהאיטי. ולדעתי עלינו להגדיר ולחשוב מחדש על ההגדרה של מבנה וחומרים והרכבה של דברים, כדי שנוכל באמת לחלוק את המידע בקשר לעשייה של דברים בדרך מעמיקה יותר ולהשתמש בקוד הבנייה הפתוח, איש של זולתו. עדיין איני יודע בדיוק איך לעשות זאת, אבל זה משהו שאנו חושבים עליו באופן פעיל.
So, you know, that leads to questions like, is this a compiler? Is this a sub-routine? Interesting things like that. Maybe I'm getting a little too abstract, but you know, this is the sort of -- returning to our comic characters -- this is sort of the universe, or a different universe view, that I think is going to be very prevalent in the future -- from biotech to materials assembly. It was great to hear Bill Joy. They're starting to invest in materials science, but these are the new things in materials science. How do we put real information and real structure into new ideas, and see the world in a different way? And it's not going to be binary code that defines the computers of the universe -- it's sort of an analog computer. But it's definitely an interesting new worldview.
וזה מוביל לשאלות כגון, האם זהו מהדר, או תת-שגרה? דברים מעניינים כדוגמת אלה. אולי אני מתחיל לדבר בצורה מופשטת, אבל זהו כאילו -- אם לחזור לדמויות המצוירות-- זהו כאילו היקום, או השקפה שונה על היקום שלדעתי תיעשה רווחת מאד בעתיד-- מביוטכנולוגיה ועד הרכבת חומרים. נהניתי להאזין לביל ג'וי. מתחילים להשקיע במדע החומרים, אך אלה דברים חדשים במדע החומרים. איך הופכים מידע ומבנה אמיתיים לרעיונות חדשים, ומסתכלים על העולם אחרת? ולא קוד בינארי הוא שיגדיר את המחשבים של היקום-- אלא מין מחשב אנלוגי. אך זאת בהחלט השקפת-עולם מעניינת.
I've gone too far. So that sounds like it's it. I've probably got a couple of minutes of questions, or I can show -- I think they also said that I do extreme stuff in the introduction, so I may have to explain that. So maybe I'll do that with this short video.
הרחבתי יותר מדי. נראה לי שזהו זה. יש ודאי כמה דקות לשאלות, או שאציג-- לדעתי אמרו גם שאני עוסק בדברים קיצוניים בהקדמה, אז ייתכן שעלי להסביר זאת. אולי אעשה זאת בעזרת הסרטון הקצר הזה.
So this is actually a 3,000-square-foot kite, which also happens to be a minimal energy surface. So returning to the droplet, again, thinking about the universe in a new way. This is a kite designed by a guy called Dave Kulp. And why do you want a 3,000-square-foot kite? So that's a kite the size of your house. And so you want that to tow boats very fast. So I've been working on this a little, also, with a couple of other guys. But, you know, this is another way to look at the -- if you abstract again, this is a structure that is defined by the physics of the universe. You could just hang it as a bed sheet, but again, the computation of all the physics gives you the aerodynamic shape. And so you can actually sort of almost double your boat speed with systems like that. So that's sort of another interesting aspect of the future.
זהו עפיפון ששטחו 280 מ"ר, שזה במקרה גם משטח אנרגיה מזערי. ואם נחזור לטיפת המים, זו שוב חשיבה חדשה על היקום. זהו עפיפון שתוכנן ע"י בחור בשם דייב קלפ. לשם מה נחוץ עפיפון בגודל 280 מ"ר? זהו עפיפון בגודל של בית. והרעיון הוא שזה יגרור סירות מהר מאד. גם אני עבדתי על זה קצת, עם עוד כמה חבר'ה. אבל זו דרך חדשה להתבונן ב-- אם תחשבו שוב בהפשטה, זהו מבנה שמוגדר ע"י חוקי הפיזיקה של היקום. אפשר לתלות את זה סתם כמו סדין, אך שוב, חישוב כל חוקי הפיזיקה נותן את הצורה האווירודינמית. וכך אפשר למעשה להכפיל את מהירות הסירה עם מערכות כאלה. אז זהו עוד היבט מעניין של העתיד.
(Applause)
[מחיאות כפיים]