Your plan to set up your friend Carey with your acquaintance Emerson is finally coming together. Both individuals have heard all about each other and they’re eager to meet for dinner. You’ve just made them a reservation for Friday night, and you’re about to text Carey the details when an unsettling thought crosses your mind: Carey is always<i> </i>late. And not just by 5 minutes; we’re talking 20 or even 30 minutes late. Carey seems to view punctuality as an oppressive relic of an earlier era. But what if you told them dinner was at 6 instead of 6:30? That way, they would almost certainly arrive on time. You really want this relationship to work, so... should you lie? Take a moment to think: what you would do?
Ваш план познакомить подругу Катю со знакомым Лёшей наконец-то начал осуществляться. Они уже вдоволь наслушались от вас друг о друге и согласились поужинать вдвоём. Вы даже и столик для них забронировали на вечер пятницы и собираетесь сообщить Кате время встречи, как вдруг вас не на шутку встревожила мысль: «Эта Катя вечно опаздывает!» И даже не на пять минут, а на 20-30 минут! Для Кати пунктуальность — нечто сродни деспотических пережитков прошлого века. А что если сказать ей, что Лёша будет ждать в 18 часов, а не в 18:30? Следовательно, она почти наверняка не опоздает. Вы же хотите, чтобы они стали встречаться, так ведь, то есть вы ... солжёте? Не отвечайте сразу, подумайте, а как поступили бы именно вы?
Maybe you should lie! You think this new relationship could be great for Carey, and you don’t want them to ruin it before it’s even begun. Sure, Emerson may eventually learn about their chronic lateness. But if Carey shows up on time just this once, the relationship will at least have a chance to take root. Your lie would pave the way for a potentially happy relationship. And if taking an action will create a better outcome for everyone involved, that’s normally a pretty good reason to take it.
Может, в такой ситуации даже необходимо солгать! Вы считаете, что этот парень — подходящая пара для Кати, и не хотите, чтобы их отношения не сложились, даже не начавшись. Конечно же, Лёша рано или поздно узнает о привычке Кати опаздывать. Но если Катя придёт хотя бы на это свидание вовремя, то их отношения, по крайней мере, имеют шансы начаться. Путём обмана вы создадите потенциально счастливые отношения. И если в результате некого поступка получается выгодный для всех результат, то почему бы этот поступок не совершить?
But isn't it morally wrong to lie? The absolutist position on lying, associated with German philosopher Immanuel Kant, holds that lying is always immoral, regardless of the circumstances. In other words, there’s a moral rule which forbids lying, and that rule is absolute. You might think, though, that this stance overstates the moral importance of lying. Suppose a murderer were hunting Carey down. If the killer asked you about Carey’s whereabouts, it seems odd to say that you must tell the truth at the cost of your friend’s life. From this perspective, absolutism seems too rigid.
Но ведь обманывать плохо с моральной точки зрения? По данному вопросу позиция абсолютистов, которая представлена немецким философом Иммануилом Кантом, заключается в том, что вне зависимости от обстоятельств ложь всегда аморальна. Другими словами, существует этическое правило, запрещающее ложь, и это правило — Абсолют. Однако вы можете подумать, что данная позиция преувеличивает этическую важность лжи. Представьте, что за Катей охотится убийца. Если он спросит вас, где Катя, по меньшей мере странным будет сказать ему правду ценой жизни вашей подруги. С этой перспективы позиции Абсолюта не кажутся незыблемыми.
By contrast, utilitarian philosopher John Stuart Mill would say lying is wrong only when it leads to less happiness overall. Now, to be fair, most lies do seem likely to create unhappiness. Someone who accepts a lie believes something which is false, and trying to conduct your life on the basis of false information doesn’t usually go well. However, in some circumstances, perhaps including your situation, lying might produce more happiness overall. In those cases, utilitarians say it’s not morally wrong to lie. In fact, it might even be your moral duty to do so.
Сторонник утилитаризма философ Джон Стюарт Милль, напротив, считает, что лгать плохо только тогда, когда это уменьшает счастье. Однако, если честно, большинство лжи порождает именно несчастье. Тот, кто признаёт ложь, верит в то, что является ложным, а строить жизнь исходя из ложной информации обычно не получается хорошо. Однако в некоторых обстоятельствах, возможно, и в вашем случае, ложь может порождать суммарно больше счастья. В таких случаях, как считают утилитаристы, что ложь не является аморальной. На самом деле, вы даже морально обязаны соврать.
But if absolutism seems too extreme, you might feel this stance is too lax. In other words, perhaps the utilitarian position understates the moral significance of lying. Most people generally feel some regret about lying, even when they believe it’s the right thing to do. This suggests there’s something inherently objectionable about lying— even when it leads to more happiness. In this case, lying to Carey would be an instance of Paternalism. Paternalism is interfering with another person’s choices for that person's benefit. This might be fine if that person is a literal child. But it seems disrespectful to treat a peer paternalistically. Lying to Carey would mean taking away their opportunity to handle the situation as they see fit, based on their own beliefs and values. Trying to protect Carey from what you consider to be a bad choice would show a lack of respect for their autonomy. By extension, it might also be disrespectful towards Emerson, since you would be deliberately trying to give him a false impression of Carey’s punctuality.
Если абсолютизм чрезмерно строг, то похоже, от этой точки зрения веет вседозволенностью. Другими словами, наверное, утилитаризм приуменьшает этическую важность лжи. Большинство людей сожалеют, что соврали, даже когда считают, что поступили правильно. Поэтому можно предположить, что в природе лжи содержится противоречие, даже когда она приводит к счастью. В данном случае ложь по отношению к Кате будет проявлением патернализма. Патернализм заключается во вмешательстве в свободный выбор других людей ради их же выгоды. Это может быть оправдано в отношении детей, но покажется неуважением к сверстникам. Солгать Кате означает лишить её возможности принять решение в данной ситуации по собственному усмотрению, исходя из её собственных убеждений и ценностей. Попытка оградить Катю от того, что вы считаете плохим выбором, продемонстрировало бы неуважение независимости её личности. Следовательно, эта же ситуация также демонстрирует неуважение к Лёше, поскольку вы умышленно пытаетесь произвести на него ложное впечатление Катиной якобы «пунктуальностью».
So how do you weigh potential happiness against guaranteed disrespect? Followers of Kant would say treating others with respect is the heart of moral conduct, while followers of Mill would say nothing is more important than happiness. But other philosophers believe that such conflicts can only be resolved on a case-by-case basis, depending on various details and on the individuals involved. So what will you do in Carey’s case?
Как же определить меру, где начинается потенциальное счастье и заканчивается явное неуважение? Последователи Канта скажут, что относиться к другим с уважением является основой морального поведения, на что последователи Милля возразят, что превыше счастья нет ничего. Но другие философы считают, что подобные противоречия можно разрешить только применительно к каждому конкретном случаю в зависимости от различных обстоятельств и личности участников ситуаций. Так всё-таки, как бы вы поступили в ситуации с Катей?