Your plan to set up your friend Carey with your acquaintance Emerson is finally coming together. Both individuals have heard all about each other and they’re eager to meet for dinner. You’ve just made them a reservation for Friday night, and you’re about to text Carey the details when an unsettling thought crosses your mind: Carey is always<i> </i>late. And not just by 5 minutes; we’re talking 20 or even 30 minutes late. Carey seems to view punctuality as an oppressive relic of an earlier era. But what if you told them dinner was at 6 instead of 6:30? That way, they would almost certainly arrive on time. You really want this relationship to work, so... should you lie? Take a moment to think: what you would do?
Planas supažindinti savo draugę Carey su pažįstamu Emerson pagaliau pildosi. Jie vienas apie kitą girdėjo daug ir yra pasiryžę kartu pavakarieniauti. Tu ką tik rezervavai staliuką penktadienio vakarui ir tuojau parašysi Carey visas detales, kai staiga nerami mintis ateina į galvą: Carey visada vėluoja. Ir ne tik 5 minutes, mes kalbame apie 20 ar net 30 minučių. Carey punktualumą mato kaip ankstesnių laikų reliktą. O kas būtų, jei pasakytum, kad vakarienė bus 18.00 val., o ne 18.30? Tokiu būdu jie tikrai pasirodys laiku. Tu tikrai nori, kad šie santykiai susiklostytų, tad... ar meluosi? Minutėlę pagalvok: ką darytum tu?
Maybe you should lie! You think this new relationship could be great for Carey, and you don’t want them to ruin it before it’s even begun. Sure, Emerson may eventually learn about their chronic lateness. But if Carey shows up on time just this once, the relationship will at least have a chance to take root. Your lie would pave the way for a potentially happy relationship. And if taking an action will create a better outcome for everyone involved, that’s normally a pretty good reason to take it.
Gal reiktų pameluoti! Manai, kad nauji santykiai Carey bus puikūs ir nenori visko sugadinti, kol niekas dar neprasidėjo. Žinoma, Emerson galiausiai sužinos apie nuolatinį vėlavimą. Bet jei Carey pasirodys laiku nors kartą, šie santykiai bent turės progą įsitvirtinti. Tavo melas nuties kelią potencialiai laimingiems santykiams. Ir jei imantis veiksmų situacija visiems taps tik geresnė, tai yra puiki priežastis imtis tų veiksmų.
But isn't it morally wrong to lie? The absolutist position on lying, associated with German philosopher Immanuel Kant, holds that lying is always immoral, regardless of the circumstances. In other words, there’s a moral rule which forbids lying, and that rule is absolute. You might think, though, that this stance overstates the moral importance of lying. Suppose a murderer were hunting Carey down. If the killer asked you about Carey’s whereabouts, it seems odd to say that you must tell the truth at the cost of your friend’s life. From this perspective, absolutism seems too rigid.
Bet ar meluoti nėra moraliai neteisinga? Absoliutizmo požiūris dėl melo, siejamas su vokiečių filosofu Immanuel Kant, teigia, kad melas visada amoralus, nepriklausomai nuo aplinkybių. Kitaip tariant, yra moralinė taisyklė, kuri draudžia meluoti ir ši taisyklė yra absoliuti. Tačiau gali pagalvoti, jog šis požiūris pervertina moralinę melo svarbą. Tarkime, kad žudikas medžioja Carey. Jei žudikas tavęs paklaustų apie Carey buvimo vietą, pasirodytų keista pasakyti tiesą tavo draugės gyvybės kaina. Iš šios perspektyvos absoliutizmas atrodo per griežtas.
By contrast, utilitarian philosopher John Stuart Mill would say lying is wrong only when it leads to less happiness overall. Now, to be fair, most lies do seem likely to create unhappiness. Someone who accepts a lie believes something which is false, and trying to conduct your life on the basis of false information doesn’t usually go well. However, in some circumstances, perhaps including your situation, lying might produce more happiness overall. In those cases, utilitarians say it’s not morally wrong to lie. In fact, it might even be your moral duty to do so.
Priešingai, utilitarizmo filosofas John Stuart Mill sako, kad meluoti yra blogai tik tada, kai tai lemia mažesnį laimės lygį. Iš tikrųjų, dauguma melų gali sukelti daugiau nelaimės. Žmogus, patikėjęs melu, tiki tuo, kas yra netikra, o bandymas gyventi remiantis netikra informacija dažniausiai nepavyksta. Tačiau, kartais, galbūt įskaitant ir tavo situaciją, melas gali apskritai suteikti daugiau laimės. Tokiais atvejais utilitaristai sako, kad meluoti nėra moraliai neteisinga. Tiesą sakant, tai gali būti net jūsų moralinė pareiga.
But if absolutism seems too extreme, you might feel this stance is too lax. In other words, perhaps the utilitarian position understates the moral significance of lying. Most people generally feel some regret about lying, even when they believe it’s the right thing to do. This suggests there’s something inherently objectionable about lying— even when it leads to more happiness. In this case, lying to Carey would be an instance of Paternalism. Paternalism is interfering with another person’s choices for that person's benefit. This might be fine if that person is a literal child. But it seems disrespectful to treat a peer paternalistically. Lying to Carey would mean taking away their opportunity to handle the situation as they see fit, based on their own beliefs and values. Trying to protect Carey from what you consider to be a bad choice would show a lack of respect for their autonomy. By extension, it might also be disrespectful towards Emerson, since you would be deliberately trying to give him a false impression of Carey’s punctuality.
Bet jei absoliutizmas atrodo per ekstremalus, ši pozicija gali pasirodyti per daug laisva. Kitaip tariant, gal utilitarinė pozicija nuvertina moralinę melo reikšmę. Paprastai dauguma žmonių gailisi dėl melo net jei mano, kad tai buvo teisingas sprendimas. Tai rodo, jog melas iš prigimties yra nepriimtinas, net jei jis nuveda laimės link. Tokiu atveju meluoti Carey būtų paternalizmo atvejis. Paternalizmas kišasi į kito asmens pasirinkimus to asmens naudai. Tai galbūt puiku, jei tas žmogus yra vaikas. Tačiau atrodo nepagarbu elgtis globėjiškai su bendraamžiu. Melas Carey reikštų atėmimą galimybės spręsti situaciją savo nuožiūra, remiantis savo vertybėmis ir pažiūromis. Stengiantis apsaugoti Carey nuo to, kas galvojame yra blogas pasirinkimas, parodytų nepakankamą pagarbą jos savarankiškumui. Taip pat tai gali būti nepagarbu Emerson atžvilgiu, nes sąmoningai bandytumėte sudaryti jam klaidingą įspūdį apie Carey punktualumą.
So how do you weigh potential happiness against guaranteed disrespect? Followers of Kant would say treating others with respect is the heart of moral conduct, while followers of Mill would say nothing is more important than happiness. But other philosophers believe that such conflicts can only be resolved on a case-by-case basis, depending on various details and on the individuals involved. So what will you do in Carey’s case?
Tad, kaip pasverti galimą laimę prieš garantuotą nepagarbą? Kant sekėjai sakytų, kad pagarbus elgesys su kitais yra moralinio elgesio esmė, o Mill sekėjai sakytų, jog nieko nėra svarbiau už laimę. Tačiau kiti filosofai tiki, kad tokie konfliktai gali išsispręsti tik kiekvienu konkrečiu atveju, priklausomai nuo įvairių detalių ir susijusių asmenų. Tad ką darytum tu Carey vietoje?