Your plan to set up your friend Carey with your acquaintance Emerson is finally coming together. Both individuals have heard all about each other and they’re eager to meet for dinner. You’ve just made them a reservation for Friday night, and you’re about to text Carey the details when an unsettling thought crosses your mind: Carey is always<i> </i>late. And not just by 5 minutes; we’re talking 20 or even 30 minutes late. Carey seems to view punctuality as an oppressive relic of an earlier era. But what if you told them dinner was at 6 instead of 6:30? That way, they would almost certainly arrive on time. You really want this relationship to work, so... should you lie? Take a moment to think: what you would do?
Кэри және Эмерсон есімді достарыңызды өзара кездестіру жоспарыңыз іске асуда. Екі адам бір-бірі туралы бәрін біліп алды және кешкі асқа бірге баруға келісті. Жұма күні кешкі дастарханға тапсырыс беріп, Кэриге кеш жайлы жазайын деп жатқанда кенеттен сізді бір ой мазалады: Кэри өмірі кешігіп келеді. Бір 5 минутқа кешіксе ғой Жоқ, ол 20, не тіпті 30 минутқа кешігеді. Ол үшін уақытылы келу өткен заман қалдығы сияқты. Кездесуге 18:30-да емес, 18:00-де кел десеңіз ше? Осылай екеуі де бір уақытта келеді. Сіз жаңа достар табысса дейсіз. Сол үшін.. өтірік айтуға болады ма? Жай елестетіп көріңізші: Сіз не істер едіңіз?
Maybe you should lie! You think this new relationship could be great for Carey, and you don’t want them to ruin it before it’s even begun. Sure, Emerson may eventually learn about their chronic lateness. But if Carey shows up on time just this once, the relationship will at least have a chance to take root. Your lie would pave the way for a potentially happy relationship. And if taking an action will create a better outcome for everyone involved, that’s normally a pretty good reason to take it.
Өтірік айту керек шығар! Жаңа қарым-қатынас Кэриге жарасатын шығар, ал сіз оны әу бастан-ақ бұзуды қаламайсыз. Әрине, уақыт өте келе Эмерсон шындықты біле жатар. Бірақ Кэри тек осы бір кездесуге уақытылы келсе, бұл қарым-қатынастың пайда болуына үміт бар. Өтірік айта салсаңыз керемет достықтың пайда болуына үлес қоса аласыз Бұл жағдайда өтіріктің арқасында әрбір тарап пайда көрсе, оның ешқандай айыбы жоқ.
But isn't it morally wrong to lie? The absolutist position on lying, associated with German philosopher Immanuel Kant, holds that lying is always immoral, regardless of the circumstances. In other words, there’s a moral rule which forbids lying, and that rule is absolute. You might think, though, that this stance overstates the moral importance of lying. Suppose a murderer were hunting Carey down. If the killer asked you about Carey’s whereabouts, it seems odd to say that you must tell the truth at the cost of your friend’s life. From this perspective, absolutism seems too rigid.
Бірақ адами тұрғыдан өтірік айту жаман ба? Өтірікке қатысты абсолютизм ұстанымы неміс философы Иммануил Кантпен байланысты. Ұстаным бойынша өтірік айту әрқашан дұрыс емес. Басқаша айтқанда, мораль ережесі өтірік айтуға тыйым салады, және бұл ереже абсолютті. Ереже өтірік айтуды адами тұрғыдан тым қатаң түрде сынайды деп ойлауыңыз мүмкін. Мысалы, кісі өлтіруші Кэриді іздеп жатыр. Ол сізден Кэридің қайда екенің сұраса, оған досыңыздың өмірін құрбан етіп, шындықты айту біртүрлі болар. Бұл жағынан абсолютизм тым қатаң көрінеді.
By contrast, utilitarian philosopher John Stuart Mill would say lying is wrong only when it leads to less happiness overall. Now, to be fair, most lies do seem likely to create unhappiness. Someone who accepts a lie believes something which is false, and trying to conduct your life on the basis of false information doesn’t usually go well. However, in some circumstances, perhaps including your situation, lying might produce more happiness overall. In those cases, utilitarians say it’s not morally wrong to lie. In fact, it might even be your moral duty to do so.
Оған қарама-қарсы пікір ретінде, утилитаризм философы Джон Стюарт Милл өтірік тек бақытсыздыққа алып келген жағдайда ғана жаман деп айтқан. Бүгінде, өтірік айту шынымен көп жағдайда бақытсыздыққа апарады. Адамның өтірікті шындықтан ажырата алмай, өз өмірің жалған ақпаратқа сүйене отыра құруы жақсылыққа алып келмейді. Бірақ, кей кездерде, мүмкін тіпті осы жағдайда өтірік айту өзгелерді бақытты етер. Утилитаризм бойынша, бұл жағдайда өтірік айтудың айыбы жоқ. Керісінше, бұл сіздің міндетіңіз де болуы мүмкін.
But if absolutism seems too extreme, you might feel this stance is too lax. In other words, perhaps the utilitarian position understates the moral significance of lying. Most people generally feel some regret about lying, even when they believe it’s the right thing to do. This suggests there’s something inherently objectionable about lying— even when it leads to more happiness. In this case, lying to Carey would be an instance of Paternalism. Paternalism is interfering with another person’s choices for that person's benefit. This might be fine if that person is a literal child. But it seems disrespectful to treat a peer paternalistically. Lying to Carey would mean taking away their opportunity to handle the situation as they see fit, based on their own beliefs and values. Trying to protect Carey from what you consider to be a bad choice would show a lack of respect for their autonomy. By extension, it might also be disrespectful towards Emerson, since you would be deliberately trying to give him a false impression of Carey’s punctuality.
Абсолютизм тым қатаң болса, утилитаризм тым жұмсақ секілді Басқаша айтқанда, утилитаризм өтірік айтудың жауапкершілігін азайтуы да мүмкін. Адамдардың көбісі тіпті жақсы ниетпен өтірік айтса да, кейін сол үшін өкініп жүреді. Бұл өтірік айту кей жағдайда тіпті бақыт сыйласа да, оған қатысты стигма бар екенің білдіреді. Бұл жағдайда, Кэрриге өтірік айту Патернализмнің бір мысалы. Патернализм – өзге тұлғаның жақсылығы үшін оның таңдауына араласу. Тұлға кішкентай бала болса, бұл істің айыбы жоқ. Бірақ ересек адамның өміріне араласу құрметсіздіктің белгісі. Кэриге өтірік айтып, сіз оның жеке сенімдеріне қарай, жағдайды өзі қалағандай шешу мүмкіндігінен айырасыз. Кэриді жаман таңдаулардан қорғаймын деп сіз оның тәуелсіздігіне құрметсіздік көрсетесіз. Онымен қоса, бұл ісіңізбен Эмирсонға құрметсіздік танытасыз. Себебі, сіз оған Кэри туралы жалған пікір қалыптастырасыз.
So how do you weigh potential happiness against guaranteed disrespect? Followers of Kant would say treating others with respect is the heart of moral conduct, while followers of Mill would say nothing is more important than happiness. But other philosophers believe that such conflicts can only be resolved on a case-by-case basis, depending on various details and on the individuals involved. So what will you do in Carey’s case?
Сонымен, құрметсіздік пен бақытты қалай өлшеуге болады? Канттың ізбасарлары басқаларға құрметпен қарау адами мінез-құлықтың негізі дейді, ал Миллдің ізбасарлары бақыттан асқан ештеңе жоқ дейді. Бірақ басқа философтар мұндай қақтығыстарды жеке түрде қарастырып, қатысушы адамдарға байланысты шешу керек дейді. Сонымен, Кэридің мысалында сіз не істер едіңіз?