Your plan to set up your friend Carey with your acquaintance Emerson is finally coming together. Both individuals have heard all about each other and they’re eager to meet for dinner. You’ve just made them a reservation for Friday night, and you’re about to text Carey the details when an unsettling thought crosses your mind: Carey is always<i> </i>late. And not just by 5 minutes; we’re talking 20 or even 30 minutes late. Carey seems to view punctuality as an oppressive relic of an earlier era. But what if you told them dinner was at 6 instead of 6:30? That way, they would almost certainly arrive on time. You really want this relationship to work, so... should you lie? Take a moment to think: what you would do?
Ձեր ընկերուհի Քերիին Ձեր ընկեր Էմերսոնի հետ ծանոթացնելու ծրագիրը վերջապես հաջողվում է։ Երկուսն էլ այնքան են լսել իրար մասին, որ ցանկանում են հանդիպել և ընթրել։ Դուք հենց նոր նրանց համար սեղան եք պատվիրել ուրբաթ երեկոյի համար, և պատրաստվում եք գրել Քերիին, երբ հանկարծ մի տհաճ բան եք հիշում։ Քերին միշտ ուշանում է։ Եվ խոսքը մի հինգ րոպեի մասին չէ, այլ քսան և անգամ երեսուն րոպե ուշանալու։ Քերին ճշտապահությունը համարում է անցյալ դարի ռեպրեսիվ մնացուկ։ Իսկ ինչ եթե՞ նրան ասեք, որ ընթրիքը 6-ին է, ոչ թե 6։30։ Այդ դեպքում նրանք ամենայան հավանականությամբ ժամանակին կհասնեն։ Դուք շատ եք ուզում, որ նրանք միասին լինեն։ Ուրեմն պե՞տք է արդյոք ստել։ Եկեք մտածենք, թե ինչպես կվարվեիք հենց դուք։
Maybe you should lie! You think this new relationship could be great for Carey, and you don’t want them to ruin it before it’s even begun. Sure, Emerson may eventually learn about their chronic lateness. But if Carey shows up on time just this once, the relationship will at least have a chance to take root. Your lie would pave the way for a potentially happy relationship. And if taking an action will create a better outcome for everyone involved, that’s normally a pretty good reason to take it.
Միգուցե պետք է ստել։ Նոր հարաբերություններ սկսելը հիանալի կլիներ Քերիի համար, և դուք չեք ուզում, որ նա հենց սկզբից ամեն ինչ փչացնի։ Իհարկե, Էմերսոնը վերջիվերջո կիմանա նրա մշտական ուշացումների մասին։ Բայց եթե նա գոնե այս անգամ Քերրին ժամանակին գա, նրանց հարաբերությունները գոնե զարգանալու հույս կունենան։ Ձեր սուտը ճանապարհ կհարթեր հնարավոր երջանիկ հարաբերությունների համար։ Եվ եթե որևէ գործողության արդյունքում բոլորը կշահեն, ապա ինչու՞ այդպես չվարվել։
But isn't it morally wrong to lie? The absolutist position on lying, associated with German philosopher Immanuel Kant, holds that lying is always immoral, regardless of the circumstances. In other words, there’s a moral rule which forbids lying, and that rule is absolute. You might think, though, that this stance overstates the moral importance of lying. Suppose a murderer were hunting Carey down. If the killer asked you about Carey’s whereabouts, it seems odd to say that you must tell the truth at the cost of your friend’s life. From this perspective, absolutism seems too rigid.
Բայց ստելը բարոյապես սխալ չէ՞։ Ըստ աբսոլյուտիստական մոտեցման, որը կապվում է գերմանացի փիլիսոփա Իմանուել Կանտի հետ, ստելը բարոյապես սխալ է՝ անկախ հանգամանքներից։ Այլ կերպ ասած, գոյություն ունի ստելն արգելող բարոյական կանոն, և այդ կանոնը բացարձակ է։ Բայց կարելի է ասել, որ այս դիրքորոշումը գերագնահատում է ստելու բարոյական նշանակությունը։ Պատկերացնենք, որ Քերիին մարդասպան է հետապնդում։ Եթե նա Ձեզ հարցներ, թե որտեղ է Քերին, տարօրինակ կլիներ ասել ճշմարտությունը՝ վտանգելով Ձեր ընկերուհու կյանքը։ Այս տեսանկյունից՝ աբսոլյուտիզմը չափազանց խիստ է։
By contrast, utilitarian philosopher John Stuart Mill would say lying is wrong only when it leads to less happiness overall. Now, to be fair, most lies do seem likely to create unhappiness. Someone who accepts a lie believes something which is false, and trying to conduct your life on the basis of false information doesn’t usually go well. However, in some circumstances, perhaps including your situation, lying might produce more happiness overall. In those cases, utilitarians say it’s not morally wrong to lie. In fact, it might even be your moral duty to do so.
Իսկ օգտապաշտ փիլիսոփա Ջոն Ստյուարտ Միլը կասեր, որ ստելը սխալ է միայն այն դեպքում, երբ նվազեցնում է երջանկությունը։ Ստերի մեծ մասն իսկապես կարող է դժբախտություն պատճառել։ Խաբված լինելով՝ մարդը հավատում է կեղծիքի, իսկ կյանքը կեղծիքի վրա կառուցելը լավ հետևանքներ չի ունենում։ Այնուամենայնիվ, որոշ հանգամանքներում, միգուցե և այս իրավիճակում, ստելը կարող է երջանկություն պարգևել։ Այսպիսի դեպքերում ստելը բարոյապես սխալ չէ օգտապաշտների համար։ Իրականում այն նույնիսկ կարող է Ձեր բարոյական պարտքը լինել։
But if absolutism seems too extreme, you might feel this stance is too lax. In other words, perhaps the utilitarian position understates the moral significance of lying. Most people generally feel some regret about lying, even when they believe it’s the right thing to do. This suggests there’s something inherently objectionable about lying— even when it leads to more happiness. In this case, lying to Carey would be an instance of Paternalism. Paternalism is interfering with another person’s choices for that person's benefit. This might be fine if that person is a literal child. But it seems disrespectful to treat a peer paternalistically. Lying to Carey would mean taking away their opportunity to handle the situation as they see fit, based on their own beliefs and values. Trying to protect Carey from what you consider to be a bad choice would show a lack of respect for their autonomy. By extension, it might also be disrespectful towards Emerson, since you would be deliberately trying to give him a false impression of Carey’s punctuality.
Սակայն եթե աբսոլյուտիզմը խիստ էր, միգուցե այս տեսակետն էլ չափազանց թու՞յլ է։ Այլ կերպ ասած, գուցե օգտապաշտները թերագնահատում են ստելու բարոյական նշանակությունը։ Մարդկանց մեծ մասը զղջում է ստելու մասին, անգամ եթե իր կարծիքով ճիշտ է վարվել։ Դա նշանակում է, որ ստելն իր բնույթով անընդունելի է, անգամ եթե երջանկություն է պատճառում։ Այս դեպքում Քերիին ստելը պատեռնալիզմի դրսևորում է։ Պատեռնալիզմն ինչ-որ մեկի որոշումներին միջամտելն է՝ այդ մարդու շահերից ելնելով։ Դա այնքան էլ վատ չէ, եթե խոսքը երեխայի մասին է։ Սակայն հասակակցի դեպքում դա անհարգալից է։ Քերիին ստելը կնշանակի զրկել նրան որոշում կայացնելու հնարավորությունից՝ իր սեփական համոզմունքների հիման վրա։ Քերիին սխալ ընտրությունից հետ պահելու փորձը ոտնահարում է նրա ինքնուրույնությունը։ Ավելին, դա անհարգալից կլինի նաև Էմերսոնի նկատմամբ, քանի որ կստացվի, որ դիտմամբ փորձում ենք նրա մոտ սխալ տպավորություն ստեղծել Քերիի ճշտապահության մասին։
So how do you weigh potential happiness against guaranteed disrespect? Followers of Kant would say treating others with respect is the heart of moral conduct, while followers of Mill would say nothing is more important than happiness. But other philosophers believe that such conflicts can only be resolved on a case-by-case basis, depending on various details and on the individuals involved. So what will you do in Carey’s case?
Իսկ ինչպե՞ս զգալ հնարավոր երջանկության և երաշխավորված վիրավորանքի սահմանը։ Կանտի հետևորդները կասեին, որ հարգալից վերաբերմունքը բարոյականության հիմքն է, մինչդեռ Միլլի հետևորդների համար երջանկությունից վեր ոչինչ չկա։ Սակայն այլ փիլիսոփաների կարծիքով նման խնդիրները լուծվում են ամեն դեպքի առանձին ուսումնասիրությամբ՝ կախված տարբեր մանրամասներից և ներգրավված անձանցից։ Իսկ ի՞նչ կանեիք դուք այս իրավիճակում։