Your plan to set up your friend Carey with your acquaintance Emerson is finally coming together. Both individuals have heard all about each other and they’re eager to meet for dinner. You’ve just made them a reservation for Friday night, and you’re about to text Carey the details when an unsettling thought crosses your mind: Carey is always<i> </i>late. And not just by 5 minutes; we’re talking 20 or even 30 minutes late. Carey seems to view punctuality as an oppressive relic of an earlier era. But what if you told them dinner was at 6 instead of 6:30? That way, they would almost certainly arrive on time. You really want this relationship to work, so... should you lie? Take a moment to think: what you would do?
התוכנית שלכם להפגיש את החברה שלכם קארי עם מכרם אמרסון סוף סוף עומדת לקרות שניהם שמעו הכל אחד על השני והם להוטים להיפגש לארוחת ערב. הרגע אירגנתם להם הזמנה ליום שישי בערב, ואתם עומדים לשלוח הודעה לקרי על הפרטים כאשר מחשבה מטרידה עוברת לכם בראש: קארי תמיד מאחרת. ולא רק ב-5 דקות; אנחנו מדברים על איחור של 20 או אפילו 30 דקות. נראה שקארי רואה דייקנות כשריד מעיק של עידן מוקדם יותר. אבל מה אם הייתם אומרים להם שארוחת ערב היא ב-6 במקום ב-6:30? כך, כמעט בוודאות הם יגיעו בזמן. אתם באמת רוצים שהקשר הזה יעבוד, אז... האם אתם צריכים לשקר? קחו רגע לחשוב: מה הייתם עושים?
Maybe you should lie! You think this new relationship could be great for Carey, and you don’t want them to ruin it before it’s even begun. Sure, Emerson may eventually learn about their chronic lateness. But if Carey shows up on time just this once, the relationship will at least have a chance to take root. Your lie would pave the way for a potentially happy relationship. And if taking an action will create a better outcome for everyone involved, that’s normally a pretty good reason to take it.
אולי כדאי לשקר! אתם חושבים שהקשר החדש הזה יכול להיות נהדר עבור קארי, ואתם לא רוצים שיהרסו את זה עוד לפני שזה התחיל. בטח, אמרסון עשוי בסופו של דבר ללמוד על האיחור הכרוני שלה. אבל אם קארי תופיע בזמן רק הפעם, למערכת היחסים לפחות יש סיכוי להכות שורש. השקר שלכם יסלול את הדרך לזוגיות שעלולה להיות מאושרת. ואם נקיטת פעולה תיצור תוצאה טובה יותר לכל המעורבים, זו בדרך כלל סיבה די טובה לקחת את זה.
But isn't it morally wrong to lie? The absolutist position on lying, associated with German philosopher Immanuel Kant, holds that lying is always immoral, regardless of the circumstances. In other words, there’s a moral rule which forbids lying, and that rule is absolute. You might think, though, that this stance overstates the moral importance of lying. Suppose a murderer were hunting Carey down. If the killer asked you about Carey’s whereabouts, it seems odd to say that you must tell the truth at the cost of your friend’s life. From this perspective, absolutism seems too rigid.
אבל האם זה לא פסול מוסרית לשקר? העמדה האבסולוטיסטית לגבי שקר, קשורה לפילוסוף הגרמני עמנואל קאנט, שסבור ששקר הוא תמיד לא מוסרי, ללא קשר לנסיבות. במילים אחרות, יש כלל מוסרי שאוסר לשקר, והכלל הזה הוא מוחלט. אבל אולי תחשבו, שהעמדה הזו מפריזה בחשיבות המוסרית של השקר. נניח שרוצח היה במרדף אחרי קארי אם הרוצח שאל אתכם על מקום הימצאה של קארי, זה יהיה מוזר לומר שאתם חייבים לומר את האמת במחיר חייה של חברתכם. מנקודת מבט זו, אבסולוטיזם נראה נוקשה מדי.
By contrast, utilitarian philosopher John Stuart Mill would say lying is wrong only when it leads to less happiness overall. Now, to be fair, most lies do seem likely to create unhappiness. Someone who accepts a lie believes something which is false, and trying to conduct your life on the basis of false information doesn’t usually go well. However, in some circumstances, perhaps including your situation, lying might produce more happiness overall. In those cases, utilitarians say it’s not morally wrong to lie. In fact, it might even be your moral duty to do so.
לעומת זאת, הפילוסוף התועלתני ג’ון סטיוארט מיל היה אומר ששקר אינו בסדר רק כאשר הוא מוביל לפחות אושר באופן כללי. למען ההגינות, אכן סביר שרוב השקרים עלולים ליצור אומללות. מי שמקבל שקר מאמין במשהו שהוא שקרי, ומנסה לנהל את חייו על בסיס מידע כוזב מה שבדרך כלל לא הולך טוב. עם זאת, בנסיבות מסוימות, אולי כולל המצב שלכם, שקר עשוי לייצר יותר אושר בסך הכל. במקרים כאלה, טוענים תועלתניים זה לא פסול מוסרית לשקר. למעשה, זו אפילו יכולה להיות חובתכם המוסרית לעשות זאת.
But if absolutism seems too extreme, you might feel this stance is too lax. In other words, perhaps the utilitarian position understates the moral significance of lying. Most people generally feel some regret about lying, even when they believe it’s the right thing to do. This suggests there’s something inherently objectionable about lying— even when it leads to more happiness. In this case, lying to Carey would be an instance of Paternalism. Paternalism is interfering with another person’s choices for that person's benefit. This might be fine if that person is a literal child. But it seems disrespectful to treat a peer paternalistically. Lying to Carey would mean taking away their opportunity to handle the situation as they see fit, based on their own beliefs and values. Trying to protect Carey from what you consider to be a bad choice would show a lack of respect for their autonomy. By extension, it might also be disrespectful towards Emerson, since you would be deliberately trying to give him a false impression of Carey’s punctuality.
אבל אם אבסולוטיזם נראה קיצוני מדי, אתם עלולים להרגיש שהעמדה הזו רופסת מדי. במילים אחרות, אולי העמדה התועלתנית ממעיטה במשמעות המוסרית של השקר. רוב האנשים בדרך כלל חשים חרטה מסוימת על שקר, גם כשהם מאמינים שזה הדבר הנכון לעשות. זה מעיד על משהו מעורר התנגדות מטבעה לדברי שקר גם כאשר זה מוביל ליותר אושר. במקרה הזה, לשקר לקארי יהיה סוג של פטרנליזם. פטרנליזם מפריע לבחירות של אדם אחר לטובת אותו אדם. זה יכול להיות בסדר אם אותו אדם הוא ילד מילולי. אבל זה נראה חסר כבוד להתייחס לבני גילנו בצורה פטרנליסטית. לשקר לקארי זה אומר שלוקחים להם את ההזדמנות להתמודד עם המצב כראות עיניהם, מבוסס על אמונותיהם וערכיהם. נסיון להגן על קארי ממה שאתם מחשיבים כבחירה גרועה תראה חוסר כבוד לאוטונומיה שלהם. בהרחבה, זה יכול להיות גם חוסר כבוד כלפי אמרסון, כי הייתם מנסים בכוונה לתת לו רושם מוטעה על הדייקנות של קארי.
So how do you weigh potential happiness against guaranteed disrespect? Followers of Kant would say treating others with respect is the heart of moral conduct, while followers of Mill would say nothing is more important than happiness. But other philosophers believe that such conflicts can only be resolved on a case-by-case basis, depending on various details and on the individuals involved. So what will you do in Carey’s case?
אז איך אתם שוקלים אושר פוטנציאלי מול חוסר כבוד מובטח? חסידי קאנט היו אומרים שלהתייחס לאחרים בכבוד הוא לב ליבה של ההתנהגות המוסרית, בעוד שחסידי מיל יאמרו שאין דבר חשוב יותר מאושר. אבל פילוסופים אחרים מאמינים שסכסוכים כאלה יכולים להיפתר רק על בסיס כל מקרה לגופו, בהתאם לפרטים שונים ולאנשים המעורבים. אז מה תעשו במקרה של קארי?