Since 2009, the world has been stuck on a single narrative around a coming global food crisis and what we need to do to avoid it. How do we feed nine billion people by 2050? Every conference, podcast and dialogue around global food security starts with this question and goes on to answer it by saying we need to produce 70 percent more food.
Sinds 2009 pint de wereld zich vast op één verhaal over een komende mondiale voedselcrisis en wat we moeten doen om die te vermijden. Hoe voeden we 9 miljard mensen tegen 2050? Elke conferentie, podcast en dialoog over wereldwijde voedselzekerheid A A en geeft als antwoord dat we 70 procent meer voedsel moeten produceren.
The 2050 narrative started to evolve shortly after global food prices hit all-time highs in 2008. People were suffering and struggling, governments and world leaders needed to show us that they were paying attention and were working to solve it. The thing is, 2050 is so far into the future that we can't even relate to it, and more importantly, if we keep doing what we're doing, it's going to hit us a lot sooner than that.
Het 2050-verhaal kwam tot stand kort nadat de wereldwijde voedselprijzen ongekende hoogten bereikten in 2008. Mensen leden hieronder, hadden het moeilijk, regeringen en wereldleiders moesten laten zien dat zij hier aandacht voor hadden en aan een oplossing werkten. Maar 2050 is nog zo ver in de toekomst dat we het ons niet kunnen voorstellen. En, nog belangrijker, als we blijven doorgaan zoals we bezig zijn, zal het ons veel sneller treffen.
I believe we need to ask a different question. The answer to that question needs to be framed differently. If we can reframe the old narrative and replace it with new numbers that tell us a more complete pictures, numbers that everyone can understand and relate to, we can avoid the crisis altogether.
Ik denk dat we een andere vraag moeten stellen. Het antwoord op die vraag moet anders worden geformuleerd. Als we het oude verhaal anders kunnen formuleren en het vervangen door nieuwe cijfers die ons een completer beeld geven, cijfers die iedereen kan begrijpen en waarmee iedereen zich verbonden voelt, dan kunnen we de hele crisis vermijden.
I was a commodities trader in my past life and one of the things that I learned trading is that every market has a tipping point, the point at which change occurs so rapidly that it impacts the world and things change forever. Think of the last financial crisis, or the dot-com crash.
Ik handelde in een vorig leven in grondstoffen en daarbij heb ik één ding geleerd: elke markt heeft een kantelpunt, een punt waarop verandering zo snel gaat dat het de hele wereld beïnvloedt en de dingen voorgoed veranderen. Denk aan de laatste financiële crisis of de dot-com-crash.
So here's my concern. We could have a tipping point in global food and agriculture if surging demand surpasses the agricultural system's structural capacity to produce food. This means at this point supply can no longer keep up with demand despite exploding prices, unless we can commit to some type of structural change. This time around, it won't be about stock markets and money. It's about people. People could starve and governments may fall. This question of at what point does supply struggle to keep up with surging demand is one that started off as an interest for me while I was trading and became an absolute obsession. It went from interest to obsession when I realized through my research how broken the system was and how very little data was being used to make such critical decisions. That's the point I decided to walk away from a career on Wall Street and start an entrepreneurial journey to start Gro Intelligence.
Dus dit is waar ik me zorgen om maak. Er zou een kantelpunt kunnen komen in de mondiale voedsel- en landbouwsector als de stijgende vraag groter wordt dan de structurele capaciteit van de landbouw om voedsel te produceren. Dit betekent dat het aanbod niet meer kan voldoen aan de vraag ondanks snel stijgende prijzen, tenzij we ons inzetten voor een structurele verandering. Deze keer gaat het dan niet over beurzen en geld, maar over mensen. Mensen zouden kunnen verhongeren en regeringen zouden kunnen vallen. Deze vraag -- wanneer wordt het voor het aanbod moeilijk om de vraag bij te houden -- is een vraag die begon als een interesse toen ik als trader werkte en die een absolute obsessie werd. De interesse werd een obsessie toen ik tijdens mijn onderzoek besefte hoe fout het was gelopen en hoe weinig gegevens er werden gebruikt voor zulke belangrijke beslissingen. Dat was het moment waarop ik besloot mijn carrière in Wall Street op te geven en een avontuur als ondernemer te starten: het opstarten van Gro Intelligence.
At Gro, we focus on bringing this data and doing the work to make it actionable, to empower decision-makers at every level. But doing this work, we also realized that the world, not just world leaders, but businesses and citizens like every single person in this room, lacked an actionable guide on how we can avoid a coming global food security crisis. And so we built a model, leveraging the petabytes of data we sit on, and we solved for the tipping point.
Bij Gro willen we deze gegevens aanleveren en ervoor zorgen dat ze kunnen worden gebruikt om besluitvormers op alle niveaus te ondersteunen. Maar tijdens dit werk beseften we ook dat de wereld, niet enkel wereldleiders, maar bedrijven en burgers zoals iedereen in deze zaal, geen concrete gids hadden over hoe we een komende wereldwijde voedselcrisis kunnen vermijden. Dus hebben we een model gebouwd met de petabytes van gegevens waar we over beschikken en zo hebben we dat kantelpunt opgelost.
Now, no one knows we've been working on this problem and this is the first time that I'm sharing what we discovered. We discovered that the tipping point is actually a decade from now. We discovered that the world will be short 214 trillion calories by 2027. The world is not in a position to fill this gap.
Niemand weet dat wij hieraan werkten en dit is de eerste keer dat ik onze ontdekking deel. We ontdekten dat het kantelpunt er eigenlijk over tien jaar aankomt. We ontdekten dat de wereld 214 biljoen calorieën zal tekortkomen tegen 2027. De wereld is niet in staat die kloof te dichten.
Now, you'll notice that the way I'm framing this is different from how I started, and that's intentional, because until now this problem has been quantified using mass: think kilograms, tons, hectograms, whatever your unit of choice is in mass. Why do we talk about food in terms of weight? Because it's easy. We can look at a photograph and determine tonnage on a ship by using a simple pocket calculator. We can weigh trucks, airplanes and oxcarts. But what we care about in food is nutritional value. Not all foods are created equal, even if they weigh the same. This I learned firsthand when I moved from Ethiopia to the US for university. Upon my return back home, my father, who was so excited to see me, greeted me by asking why I was fat. Now, turns out that eating approximately the same amount of food as I did in Ethiopia, but in America, had actually lent a certain fullness to my figure. This is why we should care about calories, not about mass. It is calories which sustain us.
U zult merken dat ik dit anders formuleer dan in het begin en dat doe ik bewust, want tot nog toe hebben we dit probleem uitgedrukt in massa: kilogram, ton, hectogram, al naargelang welke eenheid je verkiest. Waarom spreken we over voedsel in termen van gewicht? Omdat dat gemakkelijk is. We kunnen een foto bekijken en het tonnage op een schip berekenen met een eenvoudige rekenmachine. We kunnen vrachtwagens, vliegtuigen en ossenkarren wegen. Maar wat we belangrijk vinden bij voedsel is de voedingswaarde. Niet alle levensmiddelen zijn gelijk, ook al zijn ze even zwaar. Dit heb ik zelf ervaren toen ik van Ethiopië naar de VS verhuisde voor school. Toen ik weer naar huis ging, vroeg mijn vader, die blij was me te zien, waarom ik dik was geworden. (Gelach) Blijkbaar had ik, door in de VS ongeveer dezelfde hoeveelheden te eten als in Ethiopië, wat vollere vormen gekregen. En dat is waarom we belang moeten hechten aan calorieën en niet aan massa. Het zijn de calorieën die ons onderhouden.
So 214 trillion calories is a very large number, and not even the most dedicated of us think in the hundreds of trillions of calories. So let me break this down differently. An alternative way to think about this is to think about it in Big Macs. 214 trillion calories. A single Big Mac has 563 calories. That means the world will be short 379 billion Big Macs in 2027. That is more Big Macs than McDonald's has ever produced.
Dus 214 biljoen calorieën zijn er erg veel en zelfs de meest toegewijden onder ons denken niet in termen van biljoenen calorieën. Laat ik dit anders uitleggen. Een andere manier om hierover te denken is in termen van Big Macs. 214 biljoen calorieën. In één Big Mac zitten 563 calorieën. Dat betekent dat de wereld 379 miljard Big Macs zal tekortkomen in 2027. Dat zijn meer Big Macs dan McDonald's ooit heeft geproduceerd.
So how did we get to these numbers in the first place? They're not made up. This map shows you where the world was 40 years ago. It shows you net calorie gaps in every country in the world. Now, simply put, this is just calories consumed in that country minus calories produced in that same country. This is not a statement on malnutrition or anything else. It's simply saying how many calories are consumed in a single year minus how many are produced. Blue countries are net calorie exporters, or self-sufficient. They have some in storage for a rainy day. Red countries are net calorie importers. The deeper, the brighter the red, the more you're importing. 40 years ago, such few countries were net exporters of calories, I could count them with one hand. Most of the African continent, Europe, most of Asia, South America excluding Argentina, were all net importers of calories. And what's surprising is that China used to actually be food self-sufficient. India was a big net importer of calories.
Nu, hoe zijn we op deze cijfers gekomen? Ze zijn niet verzonnen. Op deze kaart zien jullie de wereld 40 jaar geleden, de netto calorie-kloof in elk land ter wereld. Eenvoudig gezegd zijn dit de calorieën die in een land worden verbruikt min de calorieën die in dat land worden geproduceerd. Dit is geen verklaring over ondervoeding of iets dergelijks. Het laat gewoon zien hoeveel calorieën jaarlijks worden verbruikt min het aantal dat wordt geproduceerd. Blauwe landen zijn netto-exporteurs van calorieën, of zelfvoorzienend. Zij hebben wat reserve. Rode landen zijn netto-invoerders van calorieën. Hoe donkerder het rood, hoe meer ze invoeren. 40 jaar geleden waren er zo weinig netto-exporteurs van calorieën dat ik ze op één hand kon tellen. Het grootste deel van Afrika, Europa, het grootste deel van Azië, Zuid-Amerika, behalve Argentinië, waren allemaal netto-invoerders. En verrassend genoeg was China vroeger zelfvoorzienend. India was een grote netto-invoerder van calorieën.
40 years later, this is today. You can see the drastic transformation that's occurred in the world. Brazil has emerged as an agricultural powerhouse. Europe is dominant in global agriculture. India has actually flipped from red to blue. It's become food self-sufficient. And China went from that light blue to the brightest red that you see on this map.
40 jaar later ziet het er zo uit. U ziet dat de situatie wereldwijd drastisch is veranderd. Brazilië is een landbouwgrootmacht geworden. Europa domineert in de wereldwijde landbouw. India is van rood naar blauw gegaan. Het is zelfvoorzienend geworden. En China ging van lichtblauw naar het donkerste rood dat jullie zien op deze kaart.
How did we get here? What happened? So this chart shows you India and Africa. Blue line is India, red line is Africa. How is it that two regions that started off so similarly in such similar trajectories take such different paths? India had a green revolution. Not a single African country had a green revolution. The net outcome? India is food self-sufficient and in the past decade has actually been exporting calories. The African continent now imports over 300 trillion calories a year. Then we add China, the green line. Remember the switch from the blue to the bright red? What happened and when did it happen? China seemed to be on a very similar path to India until the start of the 21st century, where it suddenly flipped. A young and growing population combined with significant economic growth made its mark with a big bang and no one in the markets saw it coming. This flip was everything to global agricultural markets. Luckily now, South America was starting to boom at the same time as China's rise, and so therefore, supply and demand were still somewhat balanced.
Hoe is het zover gekomen? Wat is er gebeurd? Op deze grafiek zien jullie India en Afrika. De blauwe lijn is India, de rode is Afrika. Hoe kan het dat twee regio's die zo gelijk begonnen, met een vergelijkbaar traject, zulke verschillende richtingen uitgaan? India heeft een groene revolutie gehad. Geen enkel Afrikaans land had een groene revolutie. Het netto-resultaat? India is zelfvoorzienend en heeft de afgelopen 10 jaar zelfs calorieën uitgevoerd. Het Afrikaanse continent voert nu meer dan 300 biljoen calorieën per jaar in. Nu voegen we China toe, de groene lijn. Wat is er gebeurd en wanneer gebeurde het? China leek dezelfde weg te volgen als India tot het begin van de 21ste eeuw, toen het plots omsloeg. Een jonge en toenemende bevolking gecombineerd met aanzienlijke economische groei heeft zich met een "big bang" laten horen en op de markten had niemand dat zien aankomen. Deze kentering was allesbepalend voor de landbouwmarkten. Gelukkig begon Zuid-Amerika tegelijk met China aan zijn opmars, zodat vraag en aanbod nog enigszins in evenwicht waren.
So the question becomes, where do we go from here? Oddly enough, it's not a new story, except this time it's not just a story of China. It's a continuation of China, an amplification of Africa and a paradigm shift in India. By 2023, Africa's population is forecasted to overtake that of India's and China's. By 2023, these three regions combined will make up over half the world's population. This crossover point starts to present really interesting challenges for global food security. And a few years later, we're hit hard with that reality.
Dus de vraag luidt nu: wat nu? Verrassend genoeg is het geen nieuw verhaal, alleen gaat het deze keer niet enkel over China. Het is een voortzetting van China, een uitvergroting van Afrika en een paradigmaverschuiving in India. Tegen 2023 zal de Afrikaanse bevolking die van India en China inhalen. Tegen 2023 zullen deze drie regio's samen goed zijn voor de helft van de wereldbevolking. Dit kruispunt brengt zeer interessante uitdagingen met zich mee voor de voedselzekerheid. En een paar jaar later worden we daar hard mee geconfronteerd.
What does the world look like in 10 years? So far, as I mentioned, India has been food self-sufficient. Most forecasters predict that this will continue. We disagree. India will soon become a net importer of calories. This will be driven both by the fact that demand is growing from a population growth standpoint plus economic growth. It will be driven by both. And even if you have optimistic assumptions around production growth, it will make that slight flip. That slight flip can have huge implications.
Hoe ziet de wereld er binnen 10 jaar uit? Tot nog toe is India zelfvoorzienend. Volgens de meeste voorspellingen zal dit zo blijven. Wij denken van niet. India zal binnenkort een netto-invoerder van calorieën worden. En dat komt doordat zowel de vraag als de bevolkingsgroei zullen toenemen. Door beide. En zelfs als we optimistisch zijn over de toename van de productie dan nog heb je die kanteling. En die kanteling kan gigantische gevolgen hebben.
Next, Africa will continue to be a net importer of calories, again driven by population growth and economic growth. This is again assuming optimistic production growth assumptions. Then China, where population is flattening out, calorie consumption will explode because the types of calories consumed are also starting to be higher-calorie-content foods. And so therefore, these three regions combined start to present a really interesting challenge for the world.
Dan, Afrika zal een netto-invoerder van calorieën blijven, ook vanwege de bevolkingsgroei en economische groei. Ook hier gaan we uit van optimistische voorspellingen over de productietoename. Dan in China, waar de bevolkingsgroei begint af te vlakken, zal de consumptie van calorieën exploderen omdat de soorten calorieën die men verbruikt ook voeding wordt met meer calorieën. En zo zal de combinatie van deze drie regio's een zeer interessante uitdaging vormen voor de wereld.
Until now, countries with calorie deficits have been able to meet these deficits by importing from surplus regions. By surplus regions, I'm talking about North America, South America and Europe. This line chart over here shows you the growth and the projected growth over the next decade of production from North America, South America and Europe. What it doesn't show you is that most of this growth is actually going to come from South America. And most of this growth is going to come at the huge cost of deforestation. And so when you look at the combined demand increase coming from India, China and the African continent, and look at it versus the combined increase in production coming from India, China, the African continent, North America, South America and Europe, you are left with a 214-trillion-calorie deficit, one we can't produce. And this, by the way, is actually assuming we take all the extra calories produced in North America, South America and Europe and export them solely to India, China and Africa.
Tot nog toe hebben landen met een calorie-tekort deze tekorten kunnen wegwerken met invoer uit regio's met overschot. Met regio's met een overschot bedoel ik Noord-Amerika, Zuid-Amerika en Europa. Op deze lijngrafiek ziet u de groei en voorspelde groei van de productie voor de komende 10 jaar in Noord-Amerika, Zuid-Amerika en Europa. Wat het niet laat zien, is dat de meeste groei uit Zuid-Amerika zal komen. En het grootste deel daarvan zal gepaard gaan met het gigantische prijskaartje van ontbossing. Als je kijkt naar de totale toename van de vraag uit India, China en het Afrikaanse continent, en dat vergelijkt met de totale toename van de productie uit India, China, het Afrikaanse continent, Noord-Amerika, Zuid-Amerika en Europa, dan blijf je zitten met een tekort van 214 biljoen calorieën, wat we niet kunnen produceren. En hierbij gaan we er dan nog van uit dat we alle extra calorieën van Noord-Amerika, Zuid-Amerika en Europa nemen en ze enkel uitvoeren naar India, China en Afrika.
What I just presented to you is a vision of an impossible world. We can do something to change that. We can change consumption patterns, we can reduce food waste, or we can make a bold commitment to increasing yields exponentially.
Wat ik jullie net heb gepresenteerd, is een visie van een onmogelijke wereld. We kunnen hier iets aan doen. We kunnen consumptiepatronen veranderen, voedselverspilling verminderen, of het gedurfde besluit nemen om de opbrengst exponentieel te verhogen.
Now, I'm not going to go into discussing changing consumption patterns or reducing food waste, because those conversations have been going on for some time now. Nothing has happened. Nothing has happened because those arguments ask the surplus regions to change their behavior on behalf of deficit regions. Waiting for others to change their behavior on your behalf, for your survival, is a terrible idea. It's unproductive.
Ik zal niet ingaan op de consumptiepatronen of de voedselverspilling, want dat zijn debatten die al een tijd worden gevoerd. En er is niets gebeurd. Er is niets gebeurd omdat men bij deze debatten de regio's met overschot vraagt hun gedrag te veranderen voor de regio's met een tekort. Wachten tot anderen hun gedrag veranderen voor jou, voor jouw overleven, is een heel slecht idee. Het is niet productief.
So I'd like to suggest an alternative that comes from the red regions. China, India, Africa. China is constrained in terms of how much more land it actually has available for agriculture, and it has massive water resource availability issues. So the answer really lies in India and in Africa. India has some upside in terms of potential yield increases. Now this is the gap between its current yield and the theoretical maximum yield it can achieve. It has some unfarmed arable land remaining, but not much, India is quite land-constrained. Now, the African continent, on the other hand, has vast amounts of arable land remaining and significant upside potential in yields. Somewhat simplified picture here, but if you look at sub-Saharan African yields in corn today, they are where North American yields were in 1940. We don't have 70-plus years to figure this out, so it means we need to try something new and we need to try something different. The solution starts with reforms. We need to reform and commercialize the agricultural industries in Africa and in India.
Dus ik stel een alternatief voor vanuit de rode regio's. China, India, Afrika. China is beperkt in de hoeveelheid land dat het nog heeft voor landbouw en heeft enorme problemen met de beschikbaarheid van water. Dus het antwoord bevindt zich eigenlijk in India en Afrika. India heeft een aantal pluspunten voor een verhoging van de opbrengst. Dit is de kloof tussen zijn huidige opbrengst en de maximale opbrengst die het in theorie kan halen. Het heeft nog wat onbebouwde landbouwgrond over, maar niet veel. India is op dat gebied vrij beperkt. Het Afrikaanse continent, anderzijds, heeft nog grote hoeveelheden landbouwgrond beschikbaar en aanzienlijk potentieel om de opbrengst te verhogen. Dit is een vereenvoudiging, maar als we kijken naar de opbrengst van maïs ten zuiden van de Sahara, dan is dat de opbrengst van Noord-Amerika in 1940. We hebben geen 70 jaar tijd om dit op te lossen, dus moeten we iets nieuws proberen en moeten we iets anders proberen. De oplossing begint met hervormingen. We hebben een hervorming en commercialisering nodig van de landbouwsectoren in Afrika en India.
Now, by commercialization -- commercialization is not about commercial farming alone. Commercialization is about leveraging data to craft better policies, to improve infrastructure, to lower the transportation costs and to completely reform banking and insurance industries. Commercialization is about taking agriculture from too risky an endeavor to one where fortunes can be made. Commercialization is not about just farmers. Commercialization is about the entire agricultural system. But commercialization also means confronting the fact that we can no longer place the burden of growth on small-scale farmers alone, and accepting that commercial farms and the introduction of commercial farms could provide certain economies of scale that even small-scale farmers can leverage. It is not about small-scale farming or commercial agriculture, or big agriculture. We can create the first successful models of the coexistence and success of small-scale farming alongside commercial agriculture. This is because, for the first time ever, the most critical tool for success in the industry -- data and knowledge -- is becoming cheaper by the day. And very soon, it won't matter how much money you have or how big you are to make optimal decisions and maximize probability of success in reaching your intended goal. Companies like Gro are working really hard to make this a reality.
Nu, commercialisering ... dat gaat niet alleen over commerciële landbouw. Het betekent dat we gegevens gebruiken om beter beleid op te stellen, de infrastructuur te verbeteren, de transportkosten te verlagen en de bank- en verzekeringssectoren volledig te hervormen. Commercialisering betekent landbouw veranderen van een te riskante onderneming in iets waar men een fortuin kan verdienen. Commercialisering gaat niet enkel over landbouwers. Het gaat over het hele landbouwsysteem. Maar het betekent ook dat we moeten beseffen dat we de druk van de groei niet langer alleen bij kleine landbouwers kunnen leggen, en aanvaarden dat commerciële boerderijen en de invoering ervan een aantal schaaleconomieën kan bieden die zelfs kleine landbouwers kunnen gebruiken. Het is niet kleine landbouw of commerciële landbouw of grote landbouw. We kunnen de eerste succesvolle modellen maken waarbij de kleine landbouw en de commerciële landbouw met succes naast elkaar bestaan. Want het is de allereerste keer dat het essentiële instrument voor succes in de sector -- gegevens en kennis -- dag na dag goedkoper wordt. En binnenkort zal het niet uitmaken hoeveel geld je hebt of hoe groot je bent om optimale beslissingen te nemen en je succeskansen te maximaliseren om je doel te bereiken. Bedrijven zoals Gro werken hard om dit waar te maken.
So if we can commit to this new, bold initiative, to this new, bold change, not only can we solve the 214-trillion gap that I talked about, but we can actually set the world on a whole new path. India can remain food self-sufficient and Africa can emerge as the world's next dark blue region.
Dus als we ons kunnen scharen achter dit nieuwe, gedurfde initiatief, achter deze nieuwe, gedurfde verandering, dan kunnen we niet alleen dat tekort van 214 biljoen oplossen, maar kunnen we de wereld op een heel nieuwe weg zetten. India kan zelfvoorzienend blijven en Afrika kan de volgende donkerblauwe regio worden.
The new question is, how do we produce 214 trillion calories to feed 8.3 billion people by 2027? We have the solution. We just need to act on it.
De nieuwe vraag is: hoe produceren we 214 biljoen calorieën om 8,3 miljard mensen te voeden tegen 2027? We hebben de oplossing. We moeten er alleen iets mee doen.
Thank you.
Dank je.
(Applause)
(Applaus)