Let's say you're on a game show. You've already earned $1000 in the first round when you land on the bonus space. Now, you have a choice. You can either take a $500 bonus guaranteed or you can flip a coin. If it's heads, you win $1000 bonus. If it's tails, you get no bonus at all. In the second round, you've earned $2000 when you land on the penalty space. Now you have another choice. You can either take a $500 loss, or try your luck at the coin flip. If it's heads, you lose nothing, but if it's tails, you lose $1000 instead. If you're like most people, you probably chose to take the guaranteed bonus in the first round and flip the coin in the second round. But if you think about it, this makes no sense. The odds and outcomes in both rounds are exactly the same. So why does the second round seem much scarier? The answer lies in a phenomenon known as loss aversion. Under rational economic theory, our decisions should follow a simple mathematical equation that weighs the level of risk against the amount at stake. But studies have found that for many people, the negative psychological impact we feel from losing something is about twice as strong as the positive impact of gaining the same thing. Loss aversion is one cognitive bias that arises from heuristics, problem-solving approaches based on previous experience and intuition rather than careful analysis. And these mental shortcuts can lead to irrational decisions, not like falling in love or bungee jumping off a cliff, but logical fallacies that can easily be proven wrong. Situations involving probability are notoriously bad for applying heuristics. For instance, say you were to roll a die with four green faces and two red faces twenty times. You can choose one of the following sequences of rolls, and if it shows up, you'll win $25. Which would you pick? In one study, 65% of the participants who were all college students chose sequence B even though A is shorter and contained within B, in other words, more likely. This is what's called a conjunction fallacy. Here, we expect to see more green rolls, so our brains can trick us into picking the less likely option. Heuristics are also terrible at dealing with numbers in general. In one example, students were split into two groups. The first group was asked whether Mahatma Gandhi died before or after age 9, while the second was asked whether he died before or after age 140. Both numbers were obviously way off, but when the students were then asked to guess the actual age at which he died, the first group's answers averaged to 50 while the second group's averaged to 67. Even though the clearly wrong information in the initial questions should have been irrelevant, it still affected the students' estimates. This is an example of the anchoring effect, and it's often used in marketing and negotiations to raise the prices that people are willing to pay. So, if heuristics lead to all these wrong decisions, why do we even have them? Well, because they can be quite effective. For most of human history, survival depended on making quick decisions with limited information. When there's no time to logically analyze all the possibilities, heuristics can sometimes save our lives. But today's environment requires far more complex decision-making, and these decisions are more biased by unconscious factors than we think, affecting everything from health and education to finance and criminal justice. We can't just shut off our brain's heuristics, but we can learn to be aware of them. When you come to a situation involving numbers, probability, or multiple details, pause for a second and consider that the intuitive answer might not be the right one after all.
Diyelim ki bir yarışma programındasın, ilk turdasın, 1000 dolar kazandın ve ödül aşamasına ulaştın. Burada bir seçim yapman gerekli; ya garanti olan 500 doları alacaksın veya yazı tura isteyeceksin. Eğer tura gelirse 1000 dolar ödül alacak ama yazı gelirse hiç ödül almayacaksın. İkinci turdasın, 2000 dolar kazandın ve ceza bölgesindesin. Şimdi başka bir seçim yapman gerekli ya 500 dolar cezaya razı olacaksın veya yine yazı tura isteyeceksin. Tura gelirse hiçbir kaybın olmayacak ama yazı gelirse 1000 dolar kaybedeceksin. Eğer çoğu kişi gibiysen ilk turda garanti ödülü alırsın ama ikinci turda yazı tura istersin. Ama biraz düşünürsen, bu mantıksızdır. Turlardaki olasılıklar ve sonuç tamamen aynıdır. Peki o zaman neden ikinci tur daha korkutucu görünüyor? Cevap, kayıptan kaçınma olarak bilinen olgu. Rasyonel ekonomi teorisine göre kararlarımızı basit matematik denklemlerine göre veririz, yani risk seviyesi ile riske atılan miktarı tartarız. Ama araştırmalar, çoğu insanda bir şeyi kaybetmenin yarattığı olumsuz psikolojik etkinin, aynı şeyi kazanmanın yarattığı pozitif etkiden iki kat güçlü olduğunu söylüyor. Kayıptan kaçınma, dikkatli analizlerden çok, eski deneyimler ve sezgilerimize dayanarak karar verdiğimiz, bilişsel kestirme çözüm davranışlarıdır. Ancak bu zihinsel kestirme yollar, mantıksız kararlar getirebilir, âşık olmak veya uçurumda bungee jumping gibi değil de daha çok, yanlışlığı kolayca ispatlanan mantık hataları gibi. Olasılığın işe karıştığı durumlarda kısa yol davranışı hiç iyi sonuç vermez. Örneğin; dört yüzü yeşil, iki yüzü kırmızı bir zarı yirmi kez atmadan önce bu dizilerden birini seçeceksin ve eğer sıralamayı tutturabilirsen 25 dolar kazanacaksın. Hangi diziyi seçerdin? Bir deneyde, tamamı öğrenci olan kişilerin %65'i A dizisi daha kısa ve aslında B dizisinin içindeki bir dizi olsa da B dizisini seçti, yani A olasılığı daha güçlü olsa bile. Buna çakışma yanılgısı deniyor. Daha fazla yeşil gelmesini bekliyoruz ve bu nedenle beynimiz en çok yeşili olan ancak daha düşük ihtimale yöneliyor. Kestirme yol davranışı genelde rakamlar konusunda da çok beceriksizdir. Bir deneyde öğrenciler iki gruba bölündü ve birinci gruba Mahatma Gandi'nin, 9 yaşından önce mi yoksa sonra mı, öldüğü soruldu. ikinci gruba ise, 140 yaşından önce mi yoksa sonra mı, öldüğü soruldu. Her iki rakamın da çok uçuk olduğu ortada ama öğrencilerden onun gerçek ölüm yaşını tahmin etmeleri istendiğinde; birinci grubun ortalama tahmini 50, ikinci grubun ortalama tahmini 67 oldu. İlk sorularda verilen rakamlar apaçık yanlış ve alakasız olmasına rağmen öğrencilerin ikinci tahminini etkiledi. Bu çapalama etkisine bir örnektir ve bu teknik, pazarlama ve alışverişlerde insanları daha yüksek bir fiyat ödemeye razı etmede sık kullanılır. Peki, bu kestirme yol davranışı böyle yanlış kararlar doğuruyorsa o zaman bunu neden yapıyoruz? Şey, bu davranış insanlığın geçmişinde çok işe yaramış olabilir. Hayatta kalmak için kısıtlı bilgiyle doğru kararlar vermemiz gerekiyordu ve bütün olasılıkları değerlendirecek zamanımız olmadığında, kestirme yol davranışı bazen hayatımızı kurtarabiliyordu. Fakat günümüzdeki yaşam çok daha karmaşık kararlar vermemizi gerektiriyor ve bu kararlar düşünmekten çok içgüdüsel etkenlerle alındığında bundan sağlığımızdan, eğitime, parasal konulardan, suç işlemeye kadar bütün hayatımız etkileniyor. Beynimizdeki kestirme yol davranışının fişini bir anda çekemeyiz ama bu davranışın farkında olabiliriz. Eğer rakamların, olasılığın veya birçok ayrıntının işe karıştığı bir durumdaysan, bir an dur ve içinden geçen cevabın veya kararın hiç de doğru olmayabileceğini düşün.