Let's say you're on a game show. You've already earned $1000 in the first round when you land on the bonus space. Now, you have a choice. You can either take a $500 bonus guaranteed or you can flip a coin. If it's heads, you win $1000 bonus. If it's tails, you get no bonus at all. In the second round, you've earned $2000 when you land on the penalty space. Now you have another choice. You can either take a $500 loss, or try your luck at the coin flip. If it's heads, you lose nothing, but if it's tails, you lose $1000 instead. If you're like most people, you probably chose to take the guaranteed bonus in the first round and flip the coin in the second round. But if you think about it, this makes no sense. The odds and outcomes in both rounds are exactly the same. So why does the second round seem much scarier? The answer lies in a phenomenon known as loss aversion. Under rational economic theory, our decisions should follow a simple mathematical equation that weighs the level of risk against the amount at stake. But studies have found that for many people, the negative psychological impact we feel from losing something is about twice as strong as the positive impact of gaining the same thing. Loss aversion is one cognitive bias that arises from heuristics, problem-solving approaches based on previous experience and intuition rather than careful analysis. And these mental shortcuts can lead to irrational decisions, not like falling in love or bungee jumping off a cliff, but logical fallacies that can easily be proven wrong. Situations involving probability are notoriously bad for applying heuristics. For instance, say you were to roll a die with four green faces and two red faces twenty times. You can choose one of the following sequences of rolls, and if it shows up, you'll win $25. Which would you pick? In one study, 65% of the participants who were all college students chose sequence B even though A is shorter and contained within B, in other words, more likely. This is what's called a conjunction fallacy. Here, we expect to see more green rolls, so our brains can trick us into picking the less likely option. Heuristics are also terrible at dealing with numbers in general. In one example, students were split into two groups. The first group was asked whether Mahatma Gandhi died before or after age 9, while the second was asked whether he died before or after age 140. Both numbers were obviously way off, but when the students were then asked to guess the actual age at which he died, the first group's answers averaged to 50 while the second group's averaged to 67. Even though the clearly wrong information in the initial questions should have been irrelevant, it still affected the students' estimates. This is an example of the anchoring effect, and it's often used in marketing and negotiations to raise the prices that people are willing to pay. So, if heuristics lead to all these wrong decisions, why do we even have them? Well, because they can be quite effective. For most of human history, survival depended on making quick decisions with limited information. When there's no time to logically analyze all the possibilities, heuristics can sometimes save our lives. But today's environment requires far more complex decision-making, and these decisions are more biased by unconscious factors than we think, affecting everything from health and education to finance and criminal justice. We can't just shut off our brain's heuristics, but we can learn to be aware of them. When you come to a situation involving numbers, probability, or multiple details, pause for a second and consider that the intuitive answer might not be the right one after all.
สมมติว่าคุณอยู่ในเกมโชว์ ตอนนี้คุณได้เงินไปแล้ว 1000 เหรียญ ในรอบแรก และตอนนี้คุณเล่นมาถึงด่านโบนัส ที่นี้ คุณมีโอกาสเลือกว่า คุณจะเอาเงิน 500 เหรียญไปเลย หรือจะเลือกโยนเหรียญ ถ้าออกหัว คุณจะได้เงินโบรัส 1000 เหรียญ ถ้าออกก้อย คุณไม่ได้อะไรเลย ในรอบที่สอง คุณได้ 2000 เหรียญ และเดินไปเจอด่านอุปสรรค ตอนนี้ คุณมีอีกทางเลือกหนึ่ง คุณจะเลือกโดนปรับ 500 เหรียญ หรือลองเสี่ยงโยนเหรียญ ถ้าออกหัว คุณจะไม่เสียอะไร แต่ถ้าออกก้อย คุณจะเสีย 1000 เหรียญ ถ้าคุณเป็นเหมือนกับคนส่วนใหญ่แล้วนะ คุณก็มักจะเลือก เอาเงินโบนัสไปตั้งแต่รอบแรก และเลือกโยนเหรียญในรอบที่สอง แต่ถ้าคุณไตร่ตรองเสียหน่อย จะพบว่านี่มันไม่มีเหตุผลเอาเสียเลย ความเสี่ยงและผลลัพท์ในแต่ละรอบนั้น มันก็เหมือน ๆ กัน แล้วทำไมในรอบที่สองนั้น ถึงดูเสี่ยงมากกว่าล่ะ คำตอบนั้นขึ้นอยู่กับปรากฏการณ์ ที่เรียกว่า การขยาดความเสียหาย ภายใต้ทฤษฎี การใช้เหตุผลทางเศรษฐศาสตร์ การตัดสินใจของเรานั้น ควรเป็นไปตามสมการคณิตศาสตร์ง่าย ๆ ที่ให้น้ำหนักกับระดับความเสี่ยง ต่อปริมาณที่ต้องเสี่ยงเดิมพัน แต่จากการศึกษาพบว่า สำหรับคนส่วนใหญ่นั้น ผลกระทบด้านลบทางจิตใจที่เรารู้สึก จากการสูญเสียอะไรบางอย่าง มีความรุนแรงเป็นสองเท่าของ ผลกระทบด้านบวกจากการได้รับสิ่งเดียวกัน การขยาดความเสียหายนั้นเป็นอคติท ที่มาจากการตัดสินใจโดยสำนึก (heuristics) ซึ่งเป็นการแก้ปัญหาจากประสบการณ์ที่ผ่านมา และจิตใต้สำนึก มากกว่าจะเป็นการวิเคราะห์ และทางลัดทางความคิดนี้สารมารถนำไปสู่ การตัดสินใจโดยปราศจากเหตุผล ที่ไม่เหมือนการตกหลุมรัก หรือกระโดดบันจี้จากหน้าผา แต่เป็นตรรกะวิบัติ ที่สามารถพิสูจน์ว่ามันผิดได้โดยง่าย สถานการณ์ที่เกี่ยวกับความน่าจะเป็น เป็นที่ขึ้นชื่อว่าไม่ดีต่อการตัดสินใจโดยสำนึก ตัวอย่างเช่น ถ้าคุณทอยเต๋า ที่มีหน้าเขียวสี่หน้าและแดงสองหน้า ยี่สิบครั้ง คุณสามารถเลือกหนึ่งใน ลำดับของการทอยเต๋านี้ได้ และถ้าคุณทายถูก คุณจะได้ 25 เหรียญ คุณจะเลือกอะไร ในการศึกษาหนึ่ง 65% ของผู้เข้าร่วม ซึ่งเป็นนักศึกษาวิทยาลัย เลือกเหตุการณ์ B แม้ว่า A นั้นจะน้อยกว่า และ รวมอยู่ในเหตุการณ์ B แล้วก็ตาม หรือกล่าวได้ว่า น่าจะเกิดมากกว่า นั่นคือสิ่งที่เรียกว่า การใช้เหตุผลผิดพลาดแบบเชื่อมกัน ในที่นี้ เราต้องการจะเห็นด้านสีเขียวมาก ๆ สมองของเราจึงบอกให้เราเลือก ตัวเลือกที่เกิดได้น้อยกว่า การตัดสินโดยสำนึกนั้น ยังแย่เมื่อเราต้องเจอกับตัวเลขทั่ว ๆ ไป ในตัวอย่างหนึ่ง เราแบ่งนักเรียนเป็นสองกลุ่ม กลุ่มแรกได้ถูกถามว่า มหาตมะคานธีตายก่อนหรือหลังอายุ 9 ปี และอีกกลุ่มถูกถามว่า เขาตายก่อนหรือหลังอายุ 140 ปี ทั้งสองจำนวนนั้นดูสุดโต่ง แต่เมื่อเด็กนักเรียนถูกถามให้ เดาอายุจริง ๆ ตอนที่เขาตาย กลุ่มแรกให้คำตอบเฉลี่ยที่ 50 ปี ส่วนกลุ่มที่สองเฉลี่ยที่ 67 ปี แม้ว่าข้อมูลที่ผิดแน่ ๆ ในคำถามแรกนั้น จะดูไม่เกี่ยวเนื่องกันเลยกับคำถามถัดมา แต่ว่ามันก็ส่งผลต่อการคาดเดาของนักเรียน นี่คือตัวอย่างของผลของการชี้นำ และการชี้นำนี้ มักถูกใช้ในการตลาดและการเจรจา เพื่อเพิ่มราคาที่ผู้คนนั้นยินยอมจะจ่าย ดังนั้นถ้าการตัดสินใจโดยสำนึกนั้น ส่งผลให้เกิดการตัดสินใจที่ผิดพลาด ทำไมเรายังมีการตัดสินใจเช่นนี้อยู่ นั่นก็เป็นเพราะมันมีประสิทธิภาพในบางครั้ง ตามประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่ของมนุษย์ การอยู่รอดนั้นขึ้นกับการตัดสินใจโดยเร็ว ด้วยข้อมูลที่จำกัด เมื่อไม่มีเวลาจะคิดวิเคราะห์ตามตรรกะ ถึงความเป็นไปได้ทุกอย่าง การใช้การตัดสินใจโดยสำนึกนั้น สามารถรักษาชีวิตเราไว้ได้ แต่สิ่งแวดล้อมทุกวันนี้ ต้องการการตัดสินใจที่ซับซ้อนขึ้นมาก และการตัดสินใจก็ยิ่งมีอคติ จากปัจจัยใต้สำนึกมากกว่าที่เราคิด ซึ่งส่งผลต่อทุกอย่างตั้งแต่สุขภาพ การศึกษา ไปจนถึงการเงิน และการตัดสินคดีความ เราไม่สามารถจะปิด การตัดสินใจโดยสำนึกนี้ได้ แต่เราสามารถเรียนรู้ถึงการมีอยู่ของมันได้ เมื่อคุณพบกับสถานการณ์ ที่เกี่ยวข้องกับตัวเลข ความน่าจะเป็น หรือรายละเอียดเยอะ ๆ ขอให้หยุดคิดสักนิด และไตร่ตรองคำตอบแรกที่คิดได้ ว่าอาจนั่นอาจไม่ใช่คำตอบที่ถูกเสมอไป