Let's say you're on a game show. You've already earned $1000 in the first round when you land on the bonus space. Now, you have a choice. You can either take a $500 bonus guaranteed or you can flip a coin. If it's heads, you win $1000 bonus. If it's tails, you get no bonus at all. In the second round, you've earned $2000 when you land on the penalty space. Now you have another choice. You can either take a $500 loss, or try your luck at the coin flip. If it's heads, you lose nothing, but if it's tails, you lose $1000 instead. If you're like most people, you probably chose to take the guaranteed bonus in the first round and flip the coin in the second round. But if you think about it, this makes no sense. The odds and outcomes in both rounds are exactly the same. So why does the second round seem much scarier? The answer lies in a phenomenon known as loss aversion. Under rational economic theory, our decisions should follow a simple mathematical equation that weighs the level of risk against the amount at stake. But studies have found that for many people, the negative psychological impact we feel from losing something is about twice as strong as the positive impact of gaining the same thing. Loss aversion is one cognitive bias that arises from heuristics, problem-solving approaches based on previous experience and intuition rather than careful analysis. And these mental shortcuts can lead to irrational decisions, not like falling in love or bungee jumping off a cliff, but logical fallacies that can easily be proven wrong. Situations involving probability are notoriously bad for applying heuristics. For instance, say you were to roll a die with four green faces and two red faces twenty times. You can choose one of the following sequences of rolls, and if it shows up, you'll win $25. Which would you pick? In one study, 65% of the participants who were all college students chose sequence B even though A is shorter and contained within B, in other words, more likely. This is what's called a conjunction fallacy. Here, we expect to see more green rolls, so our brains can trick us into picking the less likely option. Heuristics are also terrible at dealing with numbers in general. In one example, students were split into two groups. The first group was asked whether Mahatma Gandhi died before or after age 9, while the second was asked whether he died before or after age 140. Both numbers were obviously way off, but when the students were then asked to guess the actual age at which he died, the first group's answers averaged to 50 while the second group's averaged to 67. Even though the clearly wrong information in the initial questions should have been irrelevant, it still affected the students' estimates. This is an example of the anchoring effect, and it's often used in marketing and negotiations to raise the prices that people are willing to pay. So, if heuristics lead to all these wrong decisions, why do we even have them? Well, because they can be quite effective. For most of human history, survival depended on making quick decisions with limited information. When there's no time to logically analyze all the possibilities, heuristics can sometimes save our lives. But today's environment requires far more complex decision-making, and these decisions are more biased by unconscious factors than we think, affecting everything from health and education to finance and criminal justice. We can't just shut off our brain's heuristics, but we can learn to be aware of them. When you come to a situation involving numbers, probability, or multiple details, pause for a second and consider that the intuitive answer might not be the right one after all.
Låt oss säga att du är med i ett spelprogram. Du har redan tjänat 1000 kr i första rundan när hjulet stannar på "bonus". Nu ställs du inför ett val. Du kan antingen ta 4 000 kr i garanterad bonus eller du kan singla slant. Om det blir krona, vinner du 8 000 kr i bonus. Om det blir klave får du ingen bonus alls. I andra rundan har du tjänat 16 000 kr när du hamnar på "straff". Nu har du ett annat val. Du kan antingen ta en förlust på 4 000 kr, eller pröva din tur med att singla slant. Om det blir krona förlorar du ingenting, men om det blir klave förlorar du 8 000 kr istället. Om du är som de flesta, valde du antagligen att ta den garanterade bonusen i första rundan och singla slant i den andra. Men om du tänker efter, finns det ingen logik i det. Oddsen och resultatet i båda fallen är exakt lika. Så varför verkar andra rundan mycket otäckare? Svaret ligger i fenomenet förlustaversion. I rationella ekonomiska teorier skulle våra beslut följa enkla matematiska ekvationer som väger risknivån mot insatsens storlek. Men studier har visat att för många människor är den psykiskt negativa effekten vi känner av att förlora något dubbelt så stark som den positiva effekten av att vinna samma sak. Förlustaversion är en kognitiv bias som kommer från heuristik, problemlösning baserad på tidigare erfarenhet och intuition snarare än noggrann analys. Och de mentala genvägarna kan leda till irrationella beslut, inte som att bli kär eller hoppa bungyjump från ett berg, utan logiska vanföreställningar som lätt kan motbevisas. Situationer som inkluderar sannolikhet är ökänt svåra att lösa med heuristik. Låt oss säga att du ska slå en tärning med fyra gröna sidor och två röda tjugo gånger. Du kan välja en av dessa sekvenser av resultat och om du slår den, vinner du 2 000 kr. Vilken väljer du? I en studie med högskolestudenter valde 65% sekvens B, även om A är kortare och samma mönster återfanns i B, det vill säga, A var mer sannolik än B. Det kallas för "conjunction fallacy". Här förväntar vi oss att få fler gröna resultat, så vår hjärna kan lura oss att ta det minst sannolika valet. Heuristik är också dåliga på att hantera siffror i allmänhet. I ett exempel delades eleverna in i två grupper. Den första gruppen fick frågan om Mahatma Gandhi dog före eller efter 9 års ålder, medan den andra fick frågan om han dog före eller efter 140 års ålder. Båda åldrarna är givetvis helt osannolika, men när eleverna blev ombedda att gissa vid vilken ålder han faktiskt dog, svarade den första gruppen genomsnittligt 50 år medan den andra gruppens medelsvar var 67. Trots att informationen i de inledande frågorna var uppenbart fel och borde varit irrelevant, påverkade den ändå elevernas uppskattningar. Detta är ett exempel på förankringseffekten och används ofta i marknadsföring och förhandlingar för att öka det pris människor är villiga att betala. Så om heuristik leder till alla dessa felaktiga beslut, varför har vi dem ens? Jo, för att de kan vara ganska effektiva. Under stor del av vår tid på jorden har överlevnaden hängt på att fatta snabba beslut med begränsad information. När det inte finns tid att logiskt analysera alla möjligheter, kan heuristik ibland rädda våra liv. Men dagens miljö kräver ett mer komplext beslutsfattande, och dessa beslut är mer färgade av omedvetna faktorer än vi tror, och påverkar allt från hälsa och utbildning till finanser och domslut. Vi kan inte bara stänga av vår hjärnas genvägar, men vi kan lära oss att bli medvetna om dem. När du är en situation som inkluderar siffror, sannolikhet, och många detaljer, hejda dig för en sekund och överväg om det intiutiva svaret kanske inte är rätt, trots allt.