Let's say you're on a game show. You've already earned $1000 in the first round when you land on the bonus space. Now, you have a choice. You can either take a $500 bonus guaranteed or you can flip a coin. If it's heads, you win $1000 bonus. If it's tails, you get no bonus at all. In the second round, you've earned $2000 when you land on the penalty space. Now you have another choice. You can either take a $500 loss, or try your luck at the coin flip. If it's heads, you lose nothing, but if it's tails, you lose $1000 instead. If you're like most people, you probably chose to take the guaranteed bonus in the first round and flip the coin in the second round. But if you think about it, this makes no sense. The odds and outcomes in both rounds are exactly the same. So why does the second round seem much scarier? The answer lies in a phenomenon known as loss aversion. Under rational economic theory, our decisions should follow a simple mathematical equation that weighs the level of risk against the amount at stake. But studies have found that for many people, the negative psychological impact we feel from losing something is about twice as strong as the positive impact of gaining the same thing. Loss aversion is one cognitive bias that arises from heuristics, problem-solving approaches based on previous experience and intuition rather than careful analysis. And these mental shortcuts can lead to irrational decisions, not like falling in love or bungee jumping off a cliff, but logical fallacies that can easily be proven wrong. Situations involving probability are notoriously bad for applying heuristics. For instance, say you were to roll a die with four green faces and two red faces twenty times. You can choose one of the following sequences of rolls, and if it shows up, you'll win $25. Which would you pick? In one study, 65% of the participants who were all college students chose sequence B even though A is shorter and contained within B, in other words, more likely. This is what's called a conjunction fallacy. Here, we expect to see more green rolls, so our brains can trick us into picking the less likely option. Heuristics are also terrible at dealing with numbers in general. In one example, students were split into two groups. The first group was asked whether Mahatma Gandhi died before or after age 9, while the second was asked whether he died before or after age 140. Both numbers were obviously way off, but when the students were then asked to guess the actual age at which he died, the first group's answers averaged to 50 while the second group's averaged to 67. Even though the clearly wrong information in the initial questions should have been irrelevant, it still affected the students' estimates. This is an example of the anchoring effect, and it's often used in marketing and negotiations to raise the prices that people are willing to pay. So, if heuristics lead to all these wrong decisions, why do we even have them? Well, because they can be quite effective. For most of human history, survival depended on making quick decisions with limited information. When there's no time to logically analyze all the possibilities, heuristics can sometimes save our lives. But today's environment requires far more complex decision-making, and these decisions are more biased by unconscious factors than we think, affecting everything from health and education to finance and criminal justice. We can't just shut off our brain's heuristics, but we can learn to be aware of them. When you come to a situation involving numbers, probability, or multiple details, pause for a second and consider that the intuitive answer might not be the right one after all.
Să spunem că participi la un joc televizat. Ai câștigat deja $1.000 în prima rundă și ajungi pe spațiul bonus. Acum ai o alegere. Poți alege să iei bonusul garantat de $500 sau să dai cu banul. Dacă este cap, câștigi un bonus de $1.000. Dacă este pajură, nu primești niciun bonus. În cea de-a doua rundă, ai câștigat $2.000 când ai aterizat pe spațiul de penalizare. Acum ai altă opțiune. Poți alege să pierzi $500 sau să-ți încerci norocul la dat cu banul. Dacă este cap, nu pierzi nimic, dar dacă este pajură, pierzi $1.000. Dacă ești ca majoritatea oamenilor, probabil alegi să iei bonusul garantat în prima rundă și să dai cu banul în a doua rundă. Dar dacă te gândești bine, nu are sens. Șansele și rezultatele în ambele runde sunt exact aceleași. Atunci de ce a doua rundă pare mai de temut? Răspunsul se află într-un fenomen numit aversiune față de pierdere. După teoria economică rațională, deciziile noastre ar trebui să urmărească o simplă ecuație matematică, care compară nivelul de risc cu valoarea mizei. Dar studiile au arătat că pentru multe persoane impactul psihologic negativ resimțit în urma unei pierderi e de două ori mai puternic decât impactul pozitiv de câștig al aceluiași lucru. Aversiunea la pierdere este o prejudecată cognitivă ce reiese din euristică, abordare de rezolvare a problemelor bazată pe experiență anterioară și intuiție, și nu prin analiză exactă. Aceste scurtături mentale duc la decizii iraționale, nu ca atunci când ne îndrăgostim sau facem bungee jumping de pe o stâncă, ci erori logice care pot fi ușor demonstrate a fi greșite. În situațiile ce implică probabilitate, euristica este o alegere greșită. Să spunem că dai cu un zar, cu patru fețe verzi și două roșii de 20 de ori. Poți să alegi una din următoarele serii și dacă apare, câștigi $25. Pe care ai alege-o? Într-un studiu, 65% din participanți, care erau toți studenți, au ales seria B deși A era mai scurtă și inclusă în B, cu alte cuvinte, mai probabilă. Aceasta poartă denumirea de prejudecată de conjunctură. Aici, ne așteptăm să vedem mai multe fețe verzi, astfel creierul ne poate deruta să alegem opțiunea mai puțin probabilă. Euristica este o alegere teribilă în cazul numerelor. Într-un exemplu, studenții au fost împărțiți în două grupuri. Primul grup a fost întrebat dacă Mahatma Gandhi a murit înainte sau după vârsta de 9 ani iar al doilea a fost întrebat dacă a murit înainte sau după vârsta de 140 ani. Evident că ambele numere sunt exagerate, dar când studenții au fost puși să ghicească vârsta la care a murit, media răspunsurilor primului grup a fost de 50, iar la al doilea, de 67. Deși informația greșită din întrebarea inițială ar fi trebuit să fie irelevantă, a influențat totuși estimările studenților. Acesta este un exemplu de efect de ancorare și este adesea folosit în marketing și în negocieri pentru a crește prețul pe care oamenii sunt dispuși să-l plătească. Dacă euristica duce la decizii greșite, de ce o avem? Uneori, euristica poate fi eficientă. În istoria omenirii, supraviețuirea a depins de luarea rapidă a deciziilor bazată pe informații limitate. Când nu avem timp să analizăm logic toate posibilitățile, euristica ne poate salva viața. În mediul de astăzi este mult mai complex să luăm decizii, decizii care sunt influențate de factori inconștienți care afectează totul, de la sănătate și educație până la finanțe și justiție penală. Nu putem opri euristica creierului, dar putem învăța cum să fim conștienți de ea. Când te afli într-o situație care implică numere, probabilitate, sau detalii multiple, oprește-te un moment