Let's say you're on a game show. You've already earned $1000 in the first round when you land on the bonus space. Now, you have a choice. You can either take a $500 bonus guaranteed or you can flip a coin. If it's heads, you win $1000 bonus. If it's tails, you get no bonus at all. In the second round, you've earned $2000 when you land on the penalty space. Now you have another choice. You can either take a $500 loss, or try your luck at the coin flip. If it's heads, you lose nothing, but if it's tails, you lose $1000 instead. If you're like most people, you probably chose to take the guaranteed bonus in the first round and flip the coin in the second round. But if you think about it, this makes no sense. The odds and outcomes in both rounds are exactly the same. So why does the second round seem much scarier? The answer lies in a phenomenon known as loss aversion. Under rational economic theory, our decisions should follow a simple mathematical equation that weighs the level of risk against the amount at stake. But studies have found that for many people, the negative psychological impact we feel from losing something is about twice as strong as the positive impact of gaining the same thing. Loss aversion is one cognitive bias that arises from heuristics, problem-solving approaches based on previous experience and intuition rather than careful analysis. And these mental shortcuts can lead to irrational decisions, not like falling in love or bungee jumping off a cliff, but logical fallacies that can easily be proven wrong. Situations involving probability are notoriously bad for applying heuristics. For instance, say you were to roll a die with four green faces and two red faces twenty times. You can choose one of the following sequences of rolls, and if it shows up, you'll win $25. Which would you pick? In one study, 65% of the participants who were all college students chose sequence B even though A is shorter and contained within B, in other words, more likely. This is what's called a conjunction fallacy. Here, we expect to see more green rolls, so our brains can trick us into picking the less likely option. Heuristics are also terrible at dealing with numbers in general. In one example, students were split into two groups. The first group was asked whether Mahatma Gandhi died before or after age 9, while the second was asked whether he died before or after age 140. Both numbers were obviously way off, but when the students were then asked to guess the actual age at which he died, the first group's answers averaged to 50 while the second group's averaged to 67. Even though the clearly wrong information in the initial questions should have been irrelevant, it still affected the students' estimates. This is an example of the anchoring effect, and it's often used in marketing and negotiations to raise the prices that people are willing to pay. So, if heuristics lead to all these wrong decisions, why do we even have them? Well, because they can be quite effective. For most of human history, survival depended on making quick decisions with limited information. When there's no time to logically analyze all the possibilities, heuristics can sometimes save our lives. But today's environment requires far more complex decision-making, and these decisions are more biased by unconscious factors than we think, affecting everything from health and education to finance and criminal justice. We can't just shut off our brain's heuristics, but we can learn to be aware of them. When you come to a situation involving numbers, probability, or multiple details, pause for a second and consider that the intuitive answer might not be the right one after all.
Та шоунд оролцож байна гэж бодъё. Эхний шатанд 1000 доллар хожоод байсан танд шагнал таарчээ. Танд хоёр сонголт байгаа. Та 500 доллар баталгаатай авч болно. Эсвэл зоос шидэж болно. Хэрвээ сүлд буувал та 1000 доллар хожно. Харин тоо буувал та ямар ч шагнал авахгүй. Хоёр дахь шатанд 2000 доллар байсан танд энэ удаад шийтгэл таарчээ. Одоо танд өөр сонголтууд байгаа. Та 500 доллараа шууд алдаж болно. Эсвэл зоос шидэж азаа үзэх боломжтой. Хэрвээ сүлд буувал та юу ч алдахгүй, харин тоо таарвал та 1000 доллар алдана. Хэрэв та бусдын адил бол та эхний шатанд баталгаатай шагналаа аваад, хоёрдугаар шатанд зоос шидэх байсан. Гэхдээ үүнийг бодоод үзвэл ойлгомжгүй санагдана. Учир нь энэ хоёр шатны эцсийн үр дүн нь яг адилхан. Тэгвэл яагаад хоёр дахь шат илүү аюултай санагдаж байна вэ? Хариулт нь алдагдлаас айх үзэгдэлд оршдог. Эдийн засгийн онолоор бид шийдвэрээ энгийн математик тэгшитгэл ашиглан ашгийг алдагдалд хувааж гаргах ёстой. Гэвч судалгаагаар маш олон хүмүүсийн хувьд ямар нэгэн зүйлийг алдсанаас үүсдэг сэтгэлзүйн сөрөг нөлөө нь тухайн зүйлээ олж авахад үүсдэг эерэг нөлөөнөөс хоёр дахин хүчтэй байдаг. Алдагдалаас айх нь хьюристикээс үүсдэг сэтгэхүйн гажуудал юм. Асуудал шийдвэрлэхэд өмнөх туршлага болон зөн совин нь нарийн шинжилгээнээс илүү нөлөөлдөг байна. Эдгээр сэтгэхүйн товчилборууд нь бодлогогүй шийдвэрт хүргэдэг ба эдгээр нь хүнд дурлах, хаднаас үсрэхтэй огт адилгүй. Харин буруу нь амархан батлагдахуйц логикийн эндүүрлүүд байдаг. Таамаглал бүхий нөхцөл байдлуудад хьюристик ашиглах нь буруу юм. Жишээлбэл, та 4 ногоон 2 улаан тал бүхий шоог 20 удаа хаялаа гэж бодъё. Та дараах дарааллуудаас сонгоод хэрвээ таарвал 25 доллар хожно. Та алийг нь сонгох вэ? Оюутнуудаас авсан нэгэн судалгаагаар оролцогчдын 65% нь В дарааллыг сонгосон бөгөөд А дараалал В-гээс илүү богино мөн В дотор агуулагдсан буюу өөрөөр хэлбэл, таарах илүү магадлалтай юм. Үүнийг холбоосийн төөрөгдөл гэдэг. Бид илүү олон ногоон буулт бууна гэж бодсоноор бидний тархи буруу хариултыг сонгоход хүргэдэг. Хьюристик нь мөн тоотой асуудлуудад муу. Жишээлбэл, сурагчид хоёр баг болж эхний багт Махатма Ганди 9 наснаасаа өмнө үхсэн эсэх, харин хоёр дахь багт 140 наснаасаа өмнө үхсэн эсэх талаар асуулт тавьсан байна. Аль аль нь хэтэрхий зөрж байсан ч, түүний нас барсан жинхэнэ насыг асуухад эхний багийнхан ойролцоогоор 50 гэсэн бол хоёр дох баг 67 орчим гэж хариулсан байна. Анхны асуултанд илт буруу мэдээлэл агуулагдаж байгаа нь тодорхой байсан хэдий ч, энэ нь сурагчдын тооцоололд нөлөөлсөн байна. Энэ нь зангууны нөлөөний жишээ бөгөөд ихэвчлэн сурталчилгаа, гэрээ хэлэлцээрт хүмүүсийн төлөх төлбөрийг нэмэхэд ашиглагддаг байна. Тэгвэл, хьюристик энэ бүх буруу шийдвэрт хүргэдэг юм бол яагаад бидэнд байдаг юм бэ? Учир нь тэд заримдаа тун хэрэг болдог. Хүн төрөлхтний түүхийн ихэнх хэсэгт амьд үлдэх нь хязгаартай мэдээлэл ашиглан хурдан шийдвэр гаргахаас хамаарч байжээ. Бүх боломжийг логикийн дарааллаар бодож үзэх хугацаа хомс үед хьюристик заримдаа биднийг аварч чадна. Гэвч өнөөгийн орчинд илүү түвэгтэй шийдвэр гаргах хэрэгтэй байдаг ба ийм шийдвэрийг далд ухамсрын хүчин зүйлс гажуудуулдгийг бид анзаардаггүй бөгөөд энэ нь улмаар эрүүл мэнд, боловсрол, санхүү шүүхийн тогтолцоо гээд бүх салбарт нөлөөлдөг. Бид тархиныхаа хьюристикийг унтрааж чадахгүй ч, түүнийг анхааралдаа авч чадна. Хэрвээ та тоо, магадлал, олон деталь бүхий асуудалтай тулгарвал хэсэг хугацаанд завсарлаад таны зөн совин тань буруу ч байж магадгүй гэдгийг санаарай.