Let's say you're on a game show. You've already earned $1000 in the first round when you land on the bonus space. Now, you have a choice. You can either take a $500 bonus guaranteed or you can flip a coin. If it's heads, you win $1000 bonus. If it's tails, you get no bonus at all. In the second round, you've earned $2000 when you land on the penalty space. Now you have another choice. You can either take a $500 loss, or try your luck at the coin flip. If it's heads, you lose nothing, but if it's tails, you lose $1000 instead. If you're like most people, you probably chose to take the guaranteed bonus in the first round and flip the coin in the second round. But if you think about it, this makes no sense. The odds and outcomes in both rounds are exactly the same. So why does the second round seem much scarier? The answer lies in a phenomenon known as loss aversion. Under rational economic theory, our decisions should follow a simple mathematical equation that weighs the level of risk against the amount at stake. But studies have found that for many people, the negative psychological impact we feel from losing something is about twice as strong as the positive impact of gaining the same thing. Loss aversion is one cognitive bias that arises from heuristics, problem-solving approaches based on previous experience and intuition rather than careful analysis. And these mental shortcuts can lead to irrational decisions, not like falling in love or bungee jumping off a cliff, but logical fallacies that can easily be proven wrong. Situations involving probability are notoriously bad for applying heuristics. For instance, say you were to roll a die with four green faces and two red faces twenty times. You can choose one of the following sequences of rolls, and if it shows up, you'll win $25. Which would you pick? In one study, 65% of the participants who were all college students chose sequence B even though A is shorter and contained within B, in other words, more likely. This is what's called a conjunction fallacy. Here, we expect to see more green rolls, so our brains can trick us into picking the less likely option. Heuristics are also terrible at dealing with numbers in general. In one example, students were split into two groups. The first group was asked whether Mahatma Gandhi died before or after age 9, while the second was asked whether he died before or after age 140. Both numbers were obviously way off, but when the students were then asked to guess the actual age at which he died, the first group's answers averaged to 50 while the second group's averaged to 67. Even though the clearly wrong information in the initial questions should have been irrelevant, it still affected the students' estimates. This is an example of the anchoring effect, and it's often used in marketing and negotiations to raise the prices that people are willing to pay. So, if heuristics lead to all these wrong decisions, why do we even have them? Well, because they can be quite effective. For most of human history, survival depended on making quick decisions with limited information. When there's no time to logically analyze all the possibilities, heuristics can sometimes save our lives. But today's environment requires far more complex decision-making, and these decisions are more biased by unconscious factors than we think, affecting everything from health and education to finance and criminal justice. We can't just shut off our brain's heuristics, but we can learn to be aware of them. When you come to a situation involving numbers, probability, or multiple details, pause for a second and consider that the intuitive answer might not be the right one after all.
Bayangkan kamu menjadi peserta kuis. Kamu sudah mendapatkan $1000 di babak pertama lalu kamu dapat slot bonus. Kini, kamu harus memilih. Ambil $500 sebagai bonus atau lempar koin. Jika keluar kepala, kamu dapat $1000. Jika ekor, kamu tak dapat apa-apa. Babak kedua, saat $2000 sudah terkumpul, kamu dapat slot penalti. Kamu harus memilih lagi. Lepas $500, atau coba lempar koin. Jika kepala, uangmu utuh. Jika ekor, $1000-mu hilang. Seperti kebanyakan orang, Kamu mungkin memilih untuk mengambil $500 di babak pertama dan lempar koin di babak kedua. Jika dipikir, pilihan ini sebenarnya tak masuk akal. Kesempatan dan hasil di kedua babak persis sama. Jadi, mengapa babak kedua tampak lebih berisiko? Jawabannya ada pada fenomena yang disebut enggan rugi. Dalam teori ekonomi rasional, keputusan kita mengikuti persamaan matematis sederhana yang membandingkan level risiko dengan jumlah yang dipertaruhkan Tapi studi menemukan bahwa bagi banyak orang, efek psikologis negatif dari kehilangan sesuatu dua kali lebih kuat dari efek positif mendapatkan sesuatu. Enggan rugi adalah bias kognitif yang muncul dari heuristik, pendekatan pemecahan masalah berdasarkan pengalaman dan intuisi alih-alih berdasarkan analisis cermat. Jalan pintas mental ini berujung pada pilihan tidak rasional, bukan semacam jatuh cinta atau bungee jumping, tapi kesalahan logis yang bisa dibuktikan salah dengan mudah. Situasi yang meliputi probabilitas itu tak cocok untuk aplikasi heuristik. Misalnya, kamu melempar dadu dengan empat sisi hijau dan dua sisi merah sebanyak dua puluh kali. Kamu bisa memilih salah satu urutan putaran ini, dan jika urutan itu muncul, kamu menang $25. Kamu pilih mana? Dalam sebuah studi, 65% peserta yang semuanya mahasiswa, memilih urutan B walaupun A lebih pendek dan termuat dalam B. Dengan kata lain, lebih mungkin muncul. Inilah yang disebut kesalahan konjungsi. Kita ingin melihat lebih banyak sisi hijau, sehingga otak kita memilih opsi yang berkemungkinan rendah. Heuristik juga tak cocok untuk soal yang menyangkut angka. Di satu contoh, grup responden dibagi dua. Grup pertama ditanyai apakah Gandhi meninggal sebelum atau setelah 9 tahun. Grup kedua ditanyai apakah beliau meninggal sebelum atau setelah 140 tahun. Kedua usia sama-sama mustahil, tapi kemudian responden diminta menebak usia meninggal beliau sebenarnya, grup pertama rata-rata menjawab 50 tahun, sedangkan grup kedua 67 tahun. Meskipun pertanyaan ngawur yang diberikan di awal seolah tidak relevan, nyatanya masih mempengaruhi perkiraan. Ini adalah contoh efek jangkar, dan sering digunakan dalam marketing dan negosiasi untuk menaikkan harga. Jadi, jika heuristik menyebabkan semua keputusan salah ini, mengapa kita memilikinya? Sebab sistem ini bisa cukup efektif. Dalam sejarah manusia, keberlangsungan hidup bergantung pada pengambilan keputusan yang cepat. Saat tidak ada waktu untuk menganalisis secara logis, heuristik bisa menyelamatkan jiwa kita. Tapi kondisi manusia saat ini membutuhkan pengambilan keputusan lebih kompleks, dan keputusan ini lebih bias karena faktor-faktor tak sadar, yang mempengaruhi banyak hal, dari kesehatan, pendidikan, hingga keuangan dan keadilan. Kita tidak bisa mematikan heuristik begitu saja, tapi kita bisa belajar banyak darinya. Saat kamu menghadapi situasi yang melibatkan angka, probabilitas, atau detail berganda, berhentilah sejenak dan pertimbangkan bahwa jawaban intuitif mungkin bukanlah jawaban terbaik.