Let's say you're on a game show. You've already earned $1000 in the first round when you land on the bonus space. Now, you have a choice. You can either take a $500 bonus guaranteed or you can flip a coin. If it's heads, you win $1000 bonus. If it's tails, you get no bonus at all. In the second round, you've earned $2000 when you land on the penalty space. Now you have another choice. You can either take a $500 loss, or try your luck at the coin flip. If it's heads, you lose nothing, but if it's tails, you lose $1000 instead. If you're like most people, you probably chose to take the guaranteed bonus in the first round and flip the coin in the second round. But if you think about it, this makes no sense. The odds and outcomes in both rounds are exactly the same. So why does the second round seem much scarier? The answer lies in a phenomenon known as loss aversion. Under rational economic theory, our decisions should follow a simple mathematical equation that weighs the level of risk against the amount at stake. But studies have found that for many people, the negative psychological impact we feel from losing something is about twice as strong as the positive impact of gaining the same thing. Loss aversion is one cognitive bias that arises from heuristics, problem-solving approaches based on previous experience and intuition rather than careful analysis. And these mental shortcuts can lead to irrational decisions, not like falling in love or bungee jumping off a cliff, but logical fallacies that can easily be proven wrong. Situations involving probability are notoriously bad for applying heuristics. For instance, say you were to roll a die with four green faces and two red faces twenty times. You can choose one of the following sequences of rolls, and if it shows up, you'll win $25. Which would you pick? In one study, 65% of the participants who were all college students chose sequence B even though A is shorter and contained within B, in other words, more likely. This is what's called a conjunction fallacy. Here, we expect to see more green rolls, so our brains can trick us into picking the less likely option. Heuristics are also terrible at dealing with numbers in general. In one example, students were split into two groups. The first group was asked whether Mahatma Gandhi died before or after age 9, while the second was asked whether he died before or after age 140. Both numbers were obviously way off, but when the students were then asked to guess the actual age at which he died, the first group's answers averaged to 50 while the second group's averaged to 67. Even though the clearly wrong information in the initial questions should have been irrelevant, it still affected the students' estimates. This is an example of the anchoring effect, and it's often used in marketing and negotiations to raise the prices that people are willing to pay. So, if heuristics lead to all these wrong decisions, why do we even have them? Well, because they can be quite effective. For most of human history, survival depended on making quick decisions with limited information. When there's no time to logically analyze all the possibilities, heuristics can sometimes save our lives. But today's environment requires far more complex decision-making, and these decisions are more biased by unconscious factors than we think, affecting everything from health and education to finance and criminal justice. We can't just shut off our brain's heuristics, but we can learn to be aware of them. When you come to a situation involving numbers, probability, or multiple details, pause for a second and consider that the intuitive answer might not be the right one after all.
Digamos que participas en un concurso televisivo. Ya ganaste USD 1000 en la primera ronda y caes en la zona de bonificación. Ahora debes elegir. Puedes elegir el bono garantizado de USD 500 o puedes lanzar una moneda. Si sale cara, ganas un bono de USD 1000. Si sale cruz, te quedas sin bono. En la segunda ronda, has ganado USD 2000 y caes en la zona de penalización. Ahora debes volver a elegir. Puedes perder USD 500, o probar suerte y arrojar la moneda. Si sale cara, no pierdes nada, pero si sale cruz, pierdes USD 1000. Si eres como la mayoría de la gente, quizá elijas quedarte con el bono garantizado en la primera ronda, y arrojar la moneda en la segunda ronda. Pero si lo piensas, no tiene sentido. Las probabilidades en ambas rondas son exactamente las mismas. ¿Por qué la segunda ronda parece mucho más aterradora? La respuesta recae en el fenómeno conocido como aversión al riesgo. Según la teoría económica racional, nuestras decisiones deben seguir una sencilla ecuación matemática que compara el riesgo con el valor de la apuesta. Pero hay estudios que demuestran que para muchas personas, el impacto psicológico negativo al perder algo es dos veces más fuerte que el impacto positivo al ganar la misma cosa. La aversión al riesgo es un sesgo cognitivo que surge de la heurística empleada para resolver problemas basándose en la experiencia previa y la intuición y no en un análisis cuidadoso. Y estos atajos mentales pueden llevar a decisiones irracionales, no como enamorarse o hacer bungee jumping en un acantilado, sino a falacias lógicas que se demuestra fácilmente que son erróneas. Las situaciones con probabilidades son malas para aplicar la heurística. Por ejemplo, digamos que arrojas 20 veces un dado con 4 caras verdes y 2 rojas, Puedes elegir una de las siguientes secuencias de tiros, y si salen, ganarás USD 25. ¿Cuál elegirías? En un estudio, el 65 % de los participantes universitarios eligió la secuencia B aunque A es más corta y estaba contenida en B, en otras palabras, era más probable. Esto es lo que se llama una falacia de conjunción. En este caso esperamos ver más tiros verdes, por eso el cerebro puede inducirnos a elegir la opción menos probable. La heurística es también terrible con los números en general. En un estudio, los estudiantes se dividieron en dos grupos. A un grupo se le preguntó si Mahatma Gandhi murió antes o después de los 9, y al segundo grupo si murió antes o después de los 140 años. Ambos números fueron obviamente una exageración pero luego, cuando se les pidió que adivinen a qué edad murió realmente, el primer grupo respondió en promedio 50 y el segundo grupo en promedio 67. A pesar de que la información errónea ofrecida en la pregunta inicial debería haber sido irrelevante, influyó en las estimaciones de los estudiantes. Esto es un ejemplo del efecto de anclaje, y a menudo se usa en mercadotecnia y en negociaciones para elevar los precios que la gente está dispuesta a pagar. Por lo tanto, si la heurística lleva a estas decisiones equivocadas, ¿por qué recurrimos a ella? Bueno, porque puede ser bastante eficaz. En la historia de la humanidad, la supervivencia dependía de tomar decisiones rápidamente y con información limitada. Cuando no hay tiempo para analizar lógicamente todas las posibilidades, la heurística a veces puede salvar vidas. Pero los entornos actuales requieren tomar decisiones mucho más complejas, y estas decisiones están más sesgadas por factores inconscientes de lo que pensamos, y afectan desde la salud y la educación hasta las finanzas y la justicia criminal. No podemos simplemente apagar la heurística del cerebro, pero podemos aprender a ser conscientes de ella. Cuando te enfrentes a una situación en la que aparecen números, probabilidades o múltiples detalles, detente un segundo y piensa que una respuesta intuitiva podría ser de hecho la respuesta equivocada.