I'm going to speak today about the relationship between science and human values. Now, it's generally understood that questions of morality -- questions of good and evil and right and wrong -- are questions about which science officially has no opinion. It's thought that science can help us get what we value, but it can never tell us what we ought to value. And, consequently, most people -- I think most people probably here -- think that science will never answer the most important questions in human life: questions like, "What is worth living for?" "What is worth dying for?" "What constitutes a good life?"
Vandaag spreek ik over de verhouding tussen wetenschap en menselijke waarden. Over het algemeen wordt aangenomen dat vragen over moraal, vragen over goed en kwaad, vragen zijn waarover de wetenschap geen mening heeft. Wetenschap kan ons helpen om krijgen wat we waarderen, maar niet kan vertellen wat we moeten waarderen. Het gevolg is dat de meeste mensen, ook hier, denken dat de wetenschap geen antwoord heeft op de belangrijkste vragen in het menselijke leven. "Wat is het waard om voor te leven?" "Wat is het waard om ervoor te sterven?" "Wat is een goed leven?"
So, I'm going to argue that this is an illusion -- that the separation between science and human values is an illusion -- and actually quite a dangerous one at this point in human history. Now, it's often said that science cannot give us a foundation for morality and human values, because science deals with facts, and facts and values seem to belong to different spheres. It's often thought that there's no description of the way the world is that can tell us how the world ought to be. But I think this is quite clearly untrue. Values are a certain kind of fact. They are facts about the well-being of conscious creatures.
Volgens mij is dat onderscheid tussen wetenschap en menselijke waarden een illusie. Een behoorlijk gevaarlijke illusie op dit moment in de menselijke geschiedenis. Het is vaak gezegd dat wetenschap geen basis kan geven voor menselijke waarden omdat wetenschap zich richt op feiten. Feiten en waarden lijken tot verschillende werelden te behoren. Vaak wordt aangenomen dat er geen beschrijving van de wereld beschikbaar is die ons kan vertellen hoe de wereld zou moeten zijn. Maar ik denk dat dit duidelijk niet waar is. Waarden zijn op een bepaalde manier ook feiten. Ze zijn feiten over het welzijn van bewuste wezens.
Why is it that we don't have ethical obligations toward rocks? Why don't we feel compassion for rocks? It's because we don't think rocks can suffer. And if we're more concerned about our fellow primates than we are about insects, as indeed we are, it's because we think they're exposed to a greater range of potential happiness and suffering. Now, the crucial thing to notice here is that this is a factual claim: This is something that we could be right or wrong about. And if we have misconstrued the relationship between biological complexity and the possibilities of experience well then we could be wrong about the inner lives of insects.
Waarom hebben we geen ethische verplichtingen ten opzichte van stenen? Waarom leven we niet mee met een steen? Omdat we denken dat stenen niet kunnen lijden. We maken ons meer zorgen maken over onze medeprimaten dan over insecten omdat we denken dat ze gevoeliger zijn voor mogelijk geluk en lijden. Het cruciale punt is dat dit een feitelijke claim is. Dit kan juist of onjuist zijn. Door een verkeerd inzicht in de verhouding tussen biologische complexiteit en de mogelijkheid van een bewuste ervaring zouden we het innerlijk leven van insecten onjuist begrijpen.
And there's no notion, no version of human morality and human values that I've ever come across that is not at some point reducible to a concern about conscious experience and its possible changes. Even if you get your values from religion, even if you think that good and evil ultimately relate to conditions after death -- either to an eternity of happiness with God or an eternity of suffering in hell -- you are still concerned about consciousness and its changes. And to say that such changes can persist after death is itself a factual claim, which, of course, may or may not be true.
Er is geen definitie, geen enkele menselijke moraliteit en menselijke waarden die ik ooit tegen ben gekomen die niet op enig manier terug te brengen zijn tot zorgen over een bewustzijn en de mogelijke verandering daarin. Zelfs wanneer je je waarden krijgt van een religie, zelfs wanneer je denkt dat goed en kwaad uiteindelijk verband houden met een leven na de dood, zoals eeuwig geluk met God of eeuwig lijden in de hel, je maakt je nog steeds zorgen over het bewustzijn en wat daarin verandert. Beweren dat zulke veranderingen gevolgen hebben na de dood is op zichzelf al een feitelijke claim, die juist of onjuist kan zijn.
Now, to speak about the conditions of well-being in this life, for human beings, we know that there is a continuum of such facts. We know that it's possible to live in a failed state, where everything that can go wrong does go wrong -- where mothers cannot feed their children, where strangers cannot find the basis for peaceful collaboration, where people are murdered indiscriminately. And we know that it's possible to move along this continuum towards something quite a bit more idyllic, to a place where a conference like this is even conceivable.
Wat betreft de voorwaarden voor een goed leven in dit leven, een mensenleven, weten we dat er een groot bereik van zulke feiten bestaat. Het is mogelijk om te leven in een staat met een falende overheid, waar wat fout kan gaan ook fout gaat, waar moeders hun kinderen niet te eten kunnen geven, waar onbekenden onmogelijk in vrede kunnen samenwerken, waar mensen zonder onderscheid vermoord worden. En we weten dat we ons binnen dit bereik voortbewegen in de richting van iets idyllischer, naar een plek waar een conferentie als deze mogelijk is.
And we know -- we know -- that there are right and wrong answers to how to move in this space. Would adding cholera to the water be a good idea? Probably not. Would it be a good idea for everyone to believe in the evil eye, so that when bad things happened to them they immediately blame their neighbors? Probably not. There are truths to be known about how human communities flourish, whether or not we understand these truths. And morality relates to these truths.
En we weten, we weten, dat er juiste en onjuiste antwoorden zijn hoe ons in deze ruimte te gedragen. Is cholera aan drinkwater toevoegen een goed idee? Waarschijnlijk niet. Is het een goed idee om te geloven in het kwade oog, zodat, wanneer je iets slechts overkomt, je meteen de buren de schuld geeft? Waarschijnlijk niet. Er zijn waarheden te ontdekken over hoe samenlevingen tot bloei komen, of we deze waarheden begrijpen of niet. Moraal heeft een relatie met deze waarheden.
So, in talking about values we are talking about facts. Now, of course our situation in the world can be understood at many levels -- from the level of the genome on up to the level of economic systems and political arrangements. But if we're going to talk about human well-being we are, of necessity, talking about the human brain. Because we know that our experience of the world and of ourselves within it is realized in the brain --
Wanneer je over waarden spreekt, spreek je dus over feiten. Onze toestand in de wereld kan op vele niveaus begrepen worden: vanuit het niveau van het menselijk DNA tot het niveau van economische systemen en politieke akkoorden. Maar wanneer we spreken over een mensenleven hebben we het natuurlijk over het menselijk brein. We weten dat ons bewustzijn van de wereld en onszelf tot stand komt in het brein,
whatever happens after death. Even if the suicide bomber does get 72 virgins in the afterlife, in this life, his personality -- his rather unfortunate personality -- is the product of his brain. So the contributions of culture -- if culture changes us, as indeed it does, it changes us by changing our brains. And so therefore whatever cultural variation there is in how human beings flourish can, at least in principle, be understood in the context of a maturing science of the mind -- neuroscience, psychology, etc.
wat er ook gebeurt na de dood. Zelfs als de zelfmoordterrorist 72 maagden krijgt in het leven na de dood, is in dit leven zijn persoonlijkheid, zijn nogal ongelukkige persoonlijkheid, het product van zijn brein. De bijdrage van cultuur is dus dat cultuur ons verandert door ons brein te veranderen. Elke culturele variatie in de manier waarop mensen zich ontwikkelen, kan dus begrepen worden in de context van de wetenschap van het verstand: neurologie, psychologie, ....
So, what I'm arguing is that value's reduced to facts -- to facts about the conscious experience of conscious beings. And we can therefore visualize a space of possible changes in the experience of these beings. And I think of this as kind of a moral landscape, with peaks and valleys that correspond to differences in the well-being of conscious creatures, both personal and collective. And one thing to notice is that perhaps there are states of human well-being that we rarely access, that few people access. And these await our discovery. Perhaps some of these states can be appropriately called mystical or spiritual. Perhaps there are other states that we can't access because of how our minds are structured but other minds possibly could access them.
Ik bepleit dus de reductie van waarden tot feiten, feiten over bewuste ervaringen van bewuste wezens. We kunnen ons een ruimte voorstellen van mogelijke veranderingen in het bewustzijn van deze wezens. Ik beschouw dit als een moreel landschap met pieken en dalen zoals de toestand van bewuste wezens, zowel persoonlijk als collectief. Het valt op dat gelukkige momenten bestaan die we slechts zelden bereiken. Die willen we ontdekken. We noemen deze momenten het best mystiek of spiritueel. Misschien bestaan voor ons onbereikbare ervaringen vanwege de structuur van ons verstand. Een ander verstand bereikt deze ervaring misschien wel.
Now, let me be clear about what I'm not saying. I'm not saying that science is guaranteed to map this space, or that we will have scientific answers to every conceivable moral question. I don't think, for instance, that you will one day consult a supercomputer to learn whether you should have a second child, or whether we should bomb Iran's nuclear facilities, or whether you can deduct the full cost of TED as a business expense. (Laughter) But if questions affect human well-being then they do have answers, whether or not we can find them. And just admitting this -- just admitting that there are right and wrong answers to the question of how humans flourish -- will change the way we talk about morality, and will change our expectations of human cooperation in the future.
Laat me duidelijk vertellen wat ik niet bedoel. Ik zeg niet dat wetenschap deze ruimte in kaart kan brengen of dat wetenschappelijke antwoorden mogelijk zijn op elk mogelijk moreel vraagstuk. Ik denk niet dat op een dag een supercomputer kan vertellen of je een tweede kind moet krijgen, of we de kernfabrieken van Iran moeten bombarderen of dat je de kosten voor TED als zakelijke uitgave kan aftrekken. (gelach) Maar wanneer vragen mensenlevens beïnvloeden dan bestaat een antwoord, of wij dat kunnen vinden of niet. Dit toegeven, gewoon toegeven dat goede en foute antwoorden bestaan op de vraag hoe mensen tot bloei komen, verandert hoe we over moraliteit spreken, en verandert onze verwachtingen tegenover menselijke samenwerking in de toekomst.
For instance, there are 21 states in our country where corporal punishment in the classroom is legal, where it is legal for a teacher to beat a child with a wooden board, hard, and raising large bruises and blisters and even breaking the skin. And hundreds of thousands of children, incidentally, are subjected to this every year. The locations of these enlightened districts, I think, will fail to surprise you. We're not talking about Connecticut.
Er zijn bijvoorbeeld 21 staten in de VS waar lijfstraffen in het klas toegestaan zijn. Een leraar mag een kind slaan met een houten lat. met grote blauwe plekken, blaren en zelfs open wonden tot gevolg. Honderdduizenden kinderen per jaar overkomt dit regelmatig. De locaties van deze verlichte staten zullen u niet verbazen. We hebben het niet over Connecticut.
And the rationale for this behavior is explicitly religious. The creator of the universe himself has told us not to spare the rod, lest we spoil the child -- this is in Proverbs 13 and 20, and I believe, 23. But we can ask the obvious question: Is it a good idea, generally speaking, to subject children to pain and violence and public humiliation as a way of encouraging healthy emotional development and good behavior? (Laughter) Is there any doubt that this question has an answer, and that it matters?
De achterliggende gedachte voor dit gedrag is expliciet religieus. De schepper van het universum heeft zelf gezegd dat we de roede niet mogen sparen, anders verpesten we het kind. Dit staat in Spreuken 13 en 20 en, geloof ik, in 23. Stellen we dan de voor de hand liggende vraag? Is het een goed idee om kinderen bloot te stellen aan pijn, geweld en publieke vernedering om emotionele ontwikkeling en goed gedrag te stimuleren? (gelach) Kun je eraan twijfelen dat deze vraag een antwoord heeft en dat het een belangrijk antwoord is?
Now, many of you might worry that the notion of well-being is truly undefined, and seemingly perpetually open to be re-construed. And so, how therefore can there be an objective notion of well-being? Well, consider by analogy, the concept of physical health. The concept of physical health is undefined. As we just heard from Michael Specter, it has changed over the years. When this statue was carved the average life expectancy was probably 30. It's now around 80 in the developed world. There may come a time when we meddle with our genomes in such a way that not being able to run a marathon at age 200 will be considered a profound disability. People will send you donations when you're in that condition. (Laughter)
Velen van u kunnen opmerken dat "gelukkig leven" geen echte definitie heeft en schijnbaar altijd open staat voor herdefinitie. Dus rijst de vraag: Wat kan "gelukkig leven" objectief zijn? Vergelijk met het concept "gezond leven". Het concept "fysieke gezondheid" is niet gedefinieerd, zoals Michael Specter zojuist vertelde. Het is veranderd in de loop der jaren. Toen dit standbeeld werd gemaakt was de leeftijdsverwachting wellicht 30 jaar. Dat is nu 80 jaar in de ontwikkelde wereld. In de toekomst kunnen we met ons DNA rommelen zodat geen marathon kunnen lopen op je 200ste als een serieuze handicap wordt beschouwd. Mensen zouden geld geven wanneer je zo ongezond bent. (gelach)
Notice that the fact that the concept of health is open, genuinely open for revision, does not make it vacuous. The distinction between a healthy person and a dead one is about as clear and consequential as any we make in science. Another thing to notice is there may be many peaks on the moral landscape: There may be equivalent ways to thrive; there may be equivalent ways to organize a human society so as to maximize human flourishing.
Let op: het concept gezondheid is open gedefinieerd maar het is niet leeg. Het onderscheid tussen een gezond persoon en een dood persoon is zo duidelijk als elk onderscheid in de wetenschap. Bemerk ook dat vele pieken in het morele landschap bestaan. Er kunnen gelijkwaardige alternatieven zijn om te bloeien, om een samenleving zo te organiseren dat mensen zich maximaal ontwikkelen.
Now, why wouldn't this undermine an objective morality? Well think of how we talk about food: I would never be tempted to argue to you that there must be one right food to eat. There is clearly a range of materials that constitute healthy food. But there's nevertheless a clear distinction between food and poison. The fact that there are many right answers to the question, "What is food?" does not tempt us to say that there are no truths to be known about human nutrition. Many people worry that a universal morality would require moral precepts that admit of no exceptions.
Waarom zou dit niet een objectieve moraliteit ondermijnen? Denk aan hoe we praten over eten. Ik zou je nooit overtuigen dat er maar één juiste voeding bestaat. Heel veel producten zijn duidelijk gezond voedsel. Toch bestaat een onderscheid tussen eten en gif. Het feit dat meerdere juiste antwoorden bestaan op de vraag "Wat is voedsel?" betekent niet dat er geen waarheden bestaan over menselijke voeding. Veel mensen maken zich zorgen dat een universele moraal noodzakelijk geen uitzonderingen aanvaardt.
So, for instance, if it's really wrong to lie, it must always be wrong to lie, and if you can find an exception, well then there's no such thing as moral truth. Why would we think this? Consider, by analogy, the game of chess. Now, if you're going to play good chess, a principle like, "Don't lose your Queen," is very good to follow. But it clearly admits some exceptions. There are moments when losing your Queen is a brilliant thing to do. There are moments when it is the only good thing you can do. And yet, chess is a domain of perfect objectivity. The fact that there are exceptions here does not change that at all.
Als je bijvoorbeeld niet mag liegen, mag je nooit liegen. Wanneer je een uitzondering hierop vindt, dan bestaat er geen morele waarheid. Waarom zouden we dit denken? Vergelijk met het schaakspel. Wanneer je goed wilt schaken is het principe "raak je koningin niet kwijt" heel verstandig. Maar hierop zijn uitzonderingen. Soms is je koningin opofferen een briljante zet. Soms is het zelfs de enige juiste zet. En toch is het schaakspel volledig objectief. Het feit dat er uitzonderingen zijn verandert dit niet.
Now, this brings us to the sorts of moves that people are apt to make in the moral sphere. Consider the great problem of women's bodies: What to do about them? Well this is one thing you can do about them: You can cover them up. Now, it is the position, generally speaking, of our intellectual community that while we may not like this, we might think of this as "wrong" in Boston or Palo Alto, who are we to say that the proud denizens of an ancient culture are wrong to force their wives and daughters to live in cloth bags? And who are we to say, even, that they're wrong to beat them with lengths of steel cable, or throw battery acid in their faces if they decline the privilege of being smothered in this way?
Dit brengt ons bij het menselijk gedrag op het morele vlak. Beschouw het grote probleem van het vrouwelijk lichaam. Wat moet je er mee? Dit is één van de mogelijkheden. Je kan het bedekken. Het standpunt van onze intellectuele gemeenschap is, ondanks dat we dit niet leuk vinden, en dit verkeerd vinden in Boston of Palo Alto, dat het niet aan ons is om te zeggen dat de trotse afstammelingen van een eeuwenoude cultuur fout zijn door hun vrouwen en dochters te dwingen in stoffen zakken te leven? En wie zijn wij om te beweren dat het fout is om ze te slaan met staalkabels of batterijzuur in hun gezicht te gooien, wanneer ze het privilege weigeren om zo ingepakt te worden?
Well, who are we not to say this? Who are we to pretend that we know so little about human well-being that we have to be non-judgmental about a practice like this? I'm not talking about voluntary wearing of a veil -- women should be able to wear whatever they want, as far as I'm concerned. But what does voluntary mean in a community where, when a girl gets raped, her father's first impulse, rather often, is to murder her out of shame?
Of wie zijn wij om dit niet te zeggen? Wie zijn wij om te doen alsof we zo weinig weten over menselijk welzijn dat we niet kunnen oordelen over dit soort praktijken. Ik bedoel niet het vrijwillig dragen van een hoofddoek. Vrouwen moeten kunnen dragen wat ze willen. Maar wat betekent vrijwillig in een samenleving waar, wanneer een meisje verkracht wordt, de eerste impuls van haar vader vaak is haar vermoorden uit schaamte?
Just let that fact detonate in your brain for a minute: Your daughter gets raped, and what you want to do is kill her. What are the chances that represents a peak of human flourishing?
Laat dat feit eventjes in je brein doordringen. Je dochter wordt verkracht, en haar doden is het eerste wat je wil. Is dit misschien een hoogtepunt in de menselijke ontwikkeling?
Now, to say this is not to say that we have got the perfect solution in our own society. For instance, this is what it's like to go to a newsstand almost anywhere in the civilized world. Now, granted, for many men it may require a degree in philosophy to see something wrong with these images. (Laughter) But if we are in a reflective mood, we can ask, "Is this the perfect expression of psychological balance with respect to variables like youth and beauty and women's bodies?" I mean, is this the optimal environment in which to raise our children? Probably not. OK, so perhaps there's some place on the spectrum between these two extremes that represents a place of better balance. (Applause) Perhaps there are many such places --
Dit betekent niet dat wij de perfecte oplossing in onze samenleving hebben. Dit is bijvoorbeeld wat je ziet in bijna elke krantenwinkel in de ontwikkelde wereld. Toegegeven, veel mannen hebben een studie filosofie nodig om het probleem met deze prentjes te zien. (gelach) Maar wanneer we in een kritische stemming zijn, kunnen we ons afvragen: "Is dit de perfecte uitdrukking van psychologisch evenwicht tussen jeugd, schoonheid en het vrouwelijk lichaam?" Is dit de optimale omgeving om je kinderen op te voeden? Waarschijnlijk niet. Misschien bestaat een plek in het spectrum tussen deze twee extremen met een beter evenwicht. (applaus) Misschien zijn er vele plekken.
again, given other changes in human culture there may be many peaks on the moral landscape. But the thing to notice is that there will be many more ways not to be on a peak. Now the irony, from my perspective, is that the only people who seem to generally agree with me and who think that there are right and wrong answers to moral questions are religious demagogues of one form or another.
Nogmaals, gelet op andere veranderingen in de menselijke cultuur bestaan vele pieken in het morele landschap. Het is opvallend dat veel meer manieren bestaan om niet op een piek te zijn. De ironie, vanuit mijn perspectief, is dat de enige mensen, die het met mij eens zijn en die denken dat juiste en onjuiste antwoorden op morele vragen bestaan, op een of andere manier religieuze demagogen zijn.
And of course they think they have right answers to moral questions because they got these answers from a voice in a whirlwind, not because they made an intelligent analysis of the causes and condition of human and animal well-being. In fact, the endurance of religion as a lens through which most people view moral questions has separated most moral talk from real questions of human and animal suffering. This is why we spend our time talking about things like gay marriage and not about genocide or nuclear proliferation or poverty or any other hugely consequential issue. But the demagogues are right about one thing: We need a universal conception of human values.
Zij denken natuurlijk dat zij de juiste antwoorden op morele vragen hebben omdat ze die gekregen hebben van een stem in een wervelwind, niet omdat ze een analyse hebben gemaakt van oorzaken en voorwaarden van menselijk en dierlijk welzijn. Religie is voortdurend een lens waardoor de meeste mensen morele vraagstukken bekijken. De meeste morele gesprekken gaan niet meer over echte vragen over menselijk en dierlijk lijden. Dit is de reden dat we veel discussiëren over bijvoorbeeld het homohuwelijk en niet over genocide, of verspreiding van kernwapens, of armoede, of een ander uiterst belangrijk onderwerp. Maar de demagogen hebben gelijk over één ding: de behoefte aan een universeel begrip van menselijke waarden.
Now, what stands in the way of this? Well, one thing to notice is that we do something different when talking about morality -- especially secular, academic, scientist types. When talking about morality we value differences of opinion in a way that we don't in any other area of our lives. So, for instance the Dalai Lama gets up every morning meditating on compassion, and he thinks that helping other human beings is an integral component of human happiness. On the other hand, we have someone like Ted Bundy; Ted Bundy was very fond of abducting and raping and torturing and killing young women.
Waarom gebeurt dit niet? Bemerk dat we anders handelen wanneer we over moraliteit spreken, vooral seculiere, academische, wetenschappelijke types. Wanneer we over moraal praten, respecteren we verschillende meningen op een manier dat we over andere onderwerpen niet doen. De Dalai Lama staat elke ochtend op en hij mediteert over medeleven. Hij denkt dat andere mensen helpen een integraal onderdeel van menselijk geluk is. Aan de andere kant hebben we Ted Bundy. Ted Bundy hield van ontvoering en verkrachting. Hij martelde en vermoordde jonge vrouwen.
So, we appear to have a genuine difference of opinion about how to profitably use one's time. (Laughter) Most Western intellectuals look at this situation and say, "Well, there's nothing for the Dalai Lama to be really right about -- really right about -- or for Ted Bundy to be really wrong about that admits of a real argument that potentially falls within the purview of science. He likes chocolate, he likes vanilla. There's nothing that one should be able to say to the other that should persuade the other." Notice that we don't do this in science.
Dit is een oprecht meningsverschil over hoe we onze tijd optimaal moeten besteden. (gelach) De meeste westerse intellectuelen kijken naar deze situatie en ze zeggen: "Er is niets waarover de Dalai Lama echt gelijk heeft, of waarover Ted Bundy echt ongelijk heeft dat een reëel argument geeft, dat kan vallen binnen het bereik van de wetenschap." Hij houdt van chocolade, hij houdt van vanille. De een kan niets tegen de ander zeggen wat de ander zou kunnen overtuigen. Zo werkt wetenschap niet.
On the left you have Edward Witten. He's a string theorist. If you ask the smartest physicists around who is the smartest physicist around, in my experience half of them will say Ed Witten. The other half will tell you they don't like the question. (Laughter) So, what would happen if I showed up at a physics conference and said,"String theory is bogus. It doesn't resonate with me. It's not how I chose to view the universe at a small scale. I'm not a fan." (Laughter) Well, nothing would happen because I'm not a physicist; I don't understand string theory. I'm the Ted Bundy of string theory. (Laughter) I wouldn't want to belong to any string theory club that would have me as a member.
Links staat Edward Witten. Hij houdt zich bezig met de snaartheorie. Als je de slimste natuurkundigen vraagt wie de slimste natuurkundige is, dan antwoordt de helft Ed Witten. De andere helft zegt dat ze de vraag niet apprecieert. (gelach) Wat zou er gebeuren als ik op een natuurkundig congres verschijn en zeg: "Snaartheorie is onzin!" "Het blijft niet hangen. Ik wil het universum niet op zo'n kleine schaal beschouwen." "Ik ben geen fan." (gelach) Niets gebeurt omdat ik geen natuurkundige ben. Ik begrijp de snaartheorie niet. Ik ben de Ted Bundy van de snaartheorie. (gelach) Ik wil geen lid zijn van een snaartheorieclub die mij als lid wil hebben.
But this is just the point. Whenever we are talking about facts certain opinions must be excluded. That is what it is to have a domain of expertise. That is what it is for knowledge to count. How have we convinced ourselves that in the moral sphere there is no such thing as moral expertise, or moral talent, or moral genius even? How have we convinced ourselves that every opinion has to count? How have we convinced ourselves that every culture has a point of view on these subjects worth considering? Does the Taliban have a point of view on physics that is worth considering? No. (Laughter) How is their ignorance any less obvious on the subject of human well-being? (Applause)
En dit is juist het punt. Wanneer we over feiten spreken, moeten we bepaalde meningen uitsluiten. Dat is nodig om een expertisegebied te kunnen hebben. Dat is nodig om kennis mee te laten tellen. Hoe hebben we onszelf overtuigd dat in het morele domein geen expertise bestaat, of moreel talent, of zelfs morele genialiteit? Hoe hebben we onszelf overtuigd dat elke mening moet kunnen? Hoe hebben we onszelf overtuigd dat elke cultuur een morele visie heeft, die het overwegen waard is? Heeft de Taliban een visie op natuurkunde die het overwegen waard is? Nee! (gelach) Hoe kan hun onwetendheid duidelijker zijn dan over het menselijk welzijn. (applaus)
So, this, I think, is what the world needs now. It needs people like ourselves to admit that there are right and wrong answers to questions of human flourishing, and morality relates to that domain of facts. It is possible for individuals, and even for whole cultures, to care about the wrong things, which is to say that it's possible for them to have beliefs and desires that reliably lead to needless human suffering. Just admitting this will transform our discourse about morality. We live in a world in which the boundaries between nations mean less and less, and they will one day mean nothing.
Dit heeft de wereld nu nodig: mensen, zoals wij, die toegeven dat juiste en onjuiste antwoorden bestaan op vragen over menselijke ontwikkeling. Moraliteit heeft een relatie met dat domein van feiten. Het is mogelijk voor individuen, en zelfs voor hele culturen om te geven om de verkeerde dingen. Het is mogelijk voor ze om overtuigingen en verlangens te hebben die zorgen voor onnodig menselijk lijden. Dit toegeven is genoeg om de discussie over moraliteit te veranderen. We leven in een wereld waarin grenzen tussen landen steeds minder betekenen. Op een dag zullen ze niets meer betekenen.
We live in a world filled with destructive technology, and this technology cannot be uninvented; it will always be easier to break things than to fix them. It seems to me, therefore, patently obvious that we can no more respect and tolerate vast differences in notions of human well-being than we can respect or tolerate vast differences in the notions about how disease spreads, or in the safety standards of buildings and airplanes. We simply must converge on the answers we give to the most important questions in human life. And to do that, we have to admit that these questions have answers. Thank you very much. (Applause)
Onze wereld is gevuld met vernietigende technologie, die we niet ongedaan kunnen maken. Het zal altijd makkelijker zijn dingen te breken dan ze te herstellen. Het lijkt mij daarom overduidelijk dat we niet kunnen respecteren en tolereren dat er grote verschillen zijn over menselijk welzijn, zoals we niet tolereren dat verschillende opvattingen zijn over de manier waarop ziektes zich verspreiden, of over veiligheidsstandaarden van gebouwen en vliegtuigen. We moeten dichter bij elkaar komen wat betreft de antwoorden op de belangrijkste levensvragen. Daarvoor moeten we toegeven dat er antwoorden zijn op deze vragen. Dankuwel. (applaus)
Chris Anderson: So, some combustible material there. Whether in this audience or people elsewhere in the world, hearing some of this, may well be doing the screaming-with-rage thing, after as well, some of them.
C. A. : Zo, dat was een gevoelig onderwerp. Hier in het publiek of ergens anders op aarde, zouden sommige mensen tijdens de lezing het misschien willen uitschreeuwen van woede.
Language seems to be really important here. When you're talking about the veil, you're talking about women dressed in cloth bags. I've lived in the Muslim world, spoken with a lot of Muslim women. And some of them would say something else. They would say, "No, you know, this is a celebration of female specialness, it helps build that and it's a result of the fact that" -- and this is arguably a sophisticated psychological view -- "that male lust is not to be trusted." I mean, can you engage in a conversation with that kind of woman without seeming kind of cultural imperialist?
Taal lijkt hier heel belangrijk. Wanneer je praat over de hoofddoek, spreek je over vrouwen gekleed in stoffen zakken. Ik heb geleefd in de moslimwereld, gesproken met veel moslimvrouwen. Sommige van hen zouden iets anders zeggen. "Nee, weet je, dit is een viering van onze speciale vrouwelijkheid." "het helpt dat op te bouwen en het is een gevolg van ... " en dit is, maar daar valt over te twisten, een genuanceerde psychologische visie "dat mannelijke lust niet te vertrouwen is." Kun jij een gesprek aangaan met zo'n vrouw zonder over te komen als een culturele kolonist?
Sam Harris: Yeah, well I think I tried to broach this in a sentence, watching the clock ticking, but the question is: What is voluntary in a context where men have certain expectations, and you're guaranteed to be treated in a certain way if you don't veil yourself? And so, if anyone in this room wanted to wear a veil, or a very funny hat, or tattoo their face -- I think we should be free to voluntarily do whatever we want, but we have to be honest about the constraints that these women are placed under. And so I think we shouldn't be so eager to always take their word for it, especially when it's 120 degrees out and you're wearing a full burqa.
Sam Harris: Ik probeerde dat kort uit te leggen terwijl de tijd op de klok wegtikte. De hoofdvraag is: wat is vrijwillig in een situatie waar mannen verwachtingen hebben, en jij zeker op een bepaalde manier behandeld wordt wanneer je jezelf niet bedekt? Wanneer iemand in deze zaal een hoofddoek wil dragen, of een gekke hoed, of zijn gezicht wil tatoeëren -- we moeten vrij zijn om te doen wat we willen, maar we moeten eerlijk zijn over de beperkingen opgelegd aan deze vrouwen. Daarom denk ik dat we niet te voortvarend moeten zijn om ze op hun woord te vertrouwen, vooral wanneer het buiten 50 ºC is en jij een volledige burka draagt.
CA: A lot of people want to believe in this concept of moral progress. But can you reconcile that? I think I understood you to say that you could reconcile that with a world that doesn't become one dimensional, where we all have to think the same. Paint your picture of what rolling the clock 50 years forward, 100 years forward, how you would like to think of the world, balancing moral progress with richness.
C.A.: Veel mensen willen geloven in dit concept van morele vooruitgang. Maar kan jij dat verzoenen met, ik begreep dat je kon verzoenen met een wereld die niet eendimensionaal wordt, waar we allemaal hetzelfde moeten denken? Geef eens een schets van, wanneer je klok 50 of 100 jaar vooruitdraait, hoe jij graag denk over de wereld, waarin morele vooruitgang in evenwicht is met financiële voorspoed.
SH: Well, I think once you admit that we are on the path toward understanding our minds at the level of the brain in some important detail, then you have to admit that we are going to understand all of the positive and negative qualities of ourselves in much greater detail. So, we're going to understand positive social emotion like empathy and compassion, and we're going to understand the factors that encourage it -- whether they're genetic, whether they're how people talk to one another, whether they're economic systems, and insofar as we begin to shine light on that we are inevitably going to converge on that fact space.
Ik denk dat wanneer je toegeeft dat we stilaan onze breinen begrijpen op het niveau van de hersenen, in alle details, dat je dan moet toegeven dat we een veel scherper zicht zullen krijgen op alle positieve en negatieve kwaliteiten waarover we beschikken. We krijgen inzicht in positieve sociale emoties, zoals inlevingsvermogen en medeleven. We zullen de factoren begrijpen die dit bevorderen: een genetische aanleg de manier waarop mensen met elkaar praten, of economische systemen. Wanneer we beginnen om hier licht op te werpen zullen we onvermijdbaar elkaar benaderen voor wat betreft die feiten.
So, everything is not going to be up for grabs. It's not going to be like veiling my daughter from birth is just as good as teaching her to be confident and well-educated in the context of men who do desire women. I mean I don't think we need an NSF grant to know that compulsory veiling is a bad idea -- but at a certain point we're going to be able to scan the brains of everyone involved and actually interrogate them. Do people love their daughters just as much in these systems? And I think there are clearly right answers to that.
Niet alles ligt voor het oprapen. Het zal niet zo zijn dat mijn dochter sluieren net zo goed is als haar leren zelfvertrouwen en een goed opgeleiding te hebben in de context van mannen die verlangen naar vrouwen. Ik denk niet dat we een subsidie nodig hebben om te ontdekken dat verplichte hoofddoeken een slecht idee zijn. Maar op een bepaald moment kunnen we de hersenen van alle betrokkenen scannen en ze daadwerkelijk ondervragen. Houden mensen in deze systemen net zoveel van hun dochters? Ik denk dat er overduidelijk juiste antwoorden zijn.
CA: And if the results come out that actually they do, are you prepared to shift your instinctive current judgment on some of these issues?
C.A.: Wanneer uit de resultaten blijkt dat ze dat inderdaad doen, ben jij dan bereid je huidige instinctieve oordeel aan te passen over sommige zaken?
SH: Well yeah, modulo one obvious fact, that you can love someone in the context of a truly delusional belief system. So, you can say like, "Because I knew my gay son was going to go to hell if he found a boyfriend, I chopped his head off. And that was the most compassionate thing I could do." If you get all those parts aligned, yes I think you could probably be feeling the emotion of love. But again, then we have to talk about well-being in a larger context. It's all of us in this together, not one man feeling ecstasy and then blowing himself up on a bus.
S.H.: Ja, een voor de hand liggend feit dat je van iemand kan houden in de context van een volledig gestoord geloofssysteem. "Ik wist dat mijn homoseksuele zoon naar de hel gaat, wanneer hij een vriend vindt." "Daarom heb ik zijn hoofd afgehakt. Dat was het beste voor hem." Wanneer je al deze delen uitgelijnd krijgt, dan kun je waarschijnlijk spreken van de emotie liefde. Maar we moeten het dan hebben over welzijn in een grotere context. We zitten allemaal in deze situatie. Het gaat niet om één man in extase, die zich vervolgens opblaast in een bus.
CA: Sam, this is a conversation I would actually love to continue for hours. We don't have that, but maybe another time. Thank you for coming to TED.
C.A.: Ik zou graag over dit onderwerp nog uren verder willen praten met je. Misschien een volgende keer. Bedankt voor je komst.
SH: Really an honor. Thank you. (Applause)
S.H.: Het was een eer. Dankjewel. (applaus)