I'm going to talk about a failure of intuition that many of us suffer from. It's really a failure to detect a certain kind of danger. I'm going to describe a scenario that I think is both terrifying and likely to occur, and that's not a good combination, as it turns out. And yet rather than be scared, most of you will feel that what I'm talking about is kind of cool.
Сьогодні я розповім про нездатність до інтуїції, від якої страждають багато з нас. Це дійсно нездатність визначати певний вид небезпеки. Я опишу сценарій, що, на мою думку, є водночас жахливий та дуже ймовірний і не є гарною комбінацією, як виявляється. Та все одно, замість того, щоб злякатися, більшість з вас відчують, що те, про що я веду мову, скоріше прикольне.
I'm going to describe how the gains we make in artificial intelligence could ultimately destroy us. And in fact, I think it's very difficult to see how they won't destroy us or inspire us to destroy ourselves. And yet if you're anything like me, you'll find that it's fun to think about these things. And that response is part of the problem. OK? That response should worry you. And if I were to convince you in this talk that we were likely to suffer a global famine, either because of climate change or some other catastrophe, and that your grandchildren, or their grandchildren, are very likely to live like this, you wouldn't think, "Interesting. I like this TED Talk."
Я розповім, як прибутки, що ми отримуємо від штучного інтелекту, можуть, врешті-решт, знищити нас. Насправді, я думаю, дуже важко зрозуміти, як вони НЕ знищать нас або не надихнуть нас знищити самих себе. Та якщо ви такий як я, вам здасться, що думати про такі речі - весело, І така реакція є частиною проблеми. Ця реакція має хвилювати вас. І якщо б я хотів запевнити вас у цій промові, що нам, скоріше за все, доведеться страждати від глобального голоду через кліматичні зміни або якусь іншу катастрофу, та що ваші онуки та їхні онуки будуть ймовірно жити саме так, ви б не подумали: "Цікаво. Мені подобається цей виступ на ТED".
Famine isn't fun. Death by science fiction, on the other hand, is fun, and one of the things that worries me most about the development of AI at this point is that we seem unable to marshal an appropriate emotional response to the dangers that lie ahead. I am unable to marshal this response, and I'm giving this talk.
Голод - це не весело. А от смерть у науковій фантастиці, з іншого боку - це весело, та одна з речей, що мене найбільше турбує щодо розвитку штучного інтелекту - це наша нездатність мати відповідну емоційну реакцію щодо небезпек, що чигають на нас попереду. Я не здатний осягнути цю реакцію і саме тому виступаю на цій сцені.
It's as though we stand before two doors. Behind door number one, we stop making progress in building intelligent machines. Our computer hardware and software just stops getting better for some reason. Now take a moment to consider why this might happen. I mean, given how valuable intelligence and automation are, we will continue to improve our technology if we are at all able to. What could stop us from doing this? A full-scale nuclear war? A global pandemic? An asteroid impact? Justin Bieber becoming president of the United States?
Це так, наче ми стоїмо навпроти двох дверей. За дверима номер 1 ми припиняємо прогрес у створенні розумних машин. Технічне та програмне забезпечення перестає покращуватись через якісь обставини. А тепер поміркуймо, чому б це могло трапитися. Знаючи, якими цінними є інтелект та автоматизація, ми продовжимо удосконалювати наші технології, якщо матимемо можливість. Що нас може зупинити від цього? Широкомасштабна ядерна війна? Глобальна пандемія? Падіння астероїду? Джастін Бібер, що став президентом Сполучених Штатів?
(Laughter)
(Сміх)
The point is, something would have to destroy civilization as we know it. You have to imagine how bad it would have to be to prevent us from making improvements in our technology permanently, generation after generation. Almost by definition, this is the worst thing that's ever happened in human history.
Суть у тому, що щось має знищити цивілізацію у знайомому нас вигляді. Уявіть собі, яке страхіття має статися, щоб завадити нам удосконалювати наші технології постійно, покоління за поколінням. Майже за визначенням, це найгірше, що траплялося в історії людства.
So the only alternative, and this is what lies behind door number two, is that we continue to improve our intelligent machines year after year after year. At a certain point, we will build machines that are smarter than we are, and once we have machines that are smarter than we are, they will begin to improve themselves. And then we risk what the mathematician IJ Good called an "intelligence explosion," that the process could get away from us.
Тому єдиною альтернативою, а саме вона знаходиться за дверима номер два, є подальше удосконалення розумних машин рік за роком, рік за роком. Та в певний момент ми збудуємо машини, розумніші за нас, та щойно з'являться машини, що розумніші за нас, вони почнуть самі себе удосконалювати. А тоді ми ризикуємо тим, що математик І.Дж. Ґуд назвав "інтелектуальним вибухом", тим, що цей процес може вийти з-під нашого контролю.
Now, this is often caricatured, as I have here, as a fear that armies of malicious robots will attack us. But that isn't the most likely scenario. It's not that our machines will become spontaneously malevolent. The concern is really that we will build machines that are so much more competent than we are that the slightest divergence between their goals and our own could destroy us.
Тепер це часто висміюють, як ось на цьому зображенні, як страх, що армії злісних роботів нас атакують. Та це не найімовірніший сценарій. Йдеться не про те, що наші машини зненацька зробляться злими. Викликає тривогу те, що ми збудуємо машини, які будуть настільки компетентніші за нас, що найменші відхилення між нашими та їхніми цілями зможуть нас знищити.
Just think about how we relate to ants. We don't hate them. We don't go out of our way to harm them. In fact, sometimes we take pains not to harm them. We step over them on the sidewalk. But whenever their presence seriously conflicts with one of our goals, let's say when constructing a building like this one, we annihilate them without a qualm. The concern is that we will one day build machines that, whether they're conscious or not, could treat us with similar disregard.
Лише поміркуйте, як ми поводимося з мурахами. Ми не ненавидимо їх. Ми не звертаємо зі шляху, щоб нашкодити їм. Насправді іноді ми намагаємося не нашкодити їм. Ми переступаємо через них на стежці. Та коли їхня присутність відчутно конфліктує з будь-якою нашою метою, скажімо, коли ми будуємо таку споруду, як на зображенні, ми знищуємо їх без сумнівів. Тривога полягає в тому, що одного дня ми збудуємо машини, які, свідомі чи ні, можуть поставитися до нас так само байдуже.
Now, I suspect this seems far-fetched to many of you. I bet there are those of you who doubt that superintelligent AI is possible, much less inevitable. But then you must find something wrong with one of the following assumptions. And there are only three of them.
Гадаю, що це здається багатьом з вас малоймовірним. Я впевнений, серед вас є ті, хто сумнівається, що надрозумні машини можливі, що й казати про неминучість. Тоді ви засумніваєтеся у правильності одного з таких припущень. А їх лише три.
Intelligence is a matter of information processing in physical systems. Actually, this is a little bit more than an assumption. We have already built narrow intelligence into our machines, and many of these machines perform at a level of superhuman intelligence already. And we know that mere matter can give rise to what is called "general intelligence," an ability to think flexibly across multiple domains, because our brains have managed it. Right? I mean, there's just atoms in here, and as long as we continue to build systems of atoms that display more and more intelligent behavior, we will eventually, unless we are interrupted, we will eventually build general intelligence into our machines.
Інтелект - це обробка інформації у фізичних системах. Насправді, це трохи більше, ніж припущення. Ми вже вбудували певний інтелект в наші машини, і багато з цих машин видають результати на рівні надлюдського інтелекту вже сьогодні. Та ми знаємо, що найменший привід може призвести до так званого "інтелектуального вибуху", спроможності гнучко мислити у багатьох сферах, адже наш мозок вже зміг це зробити. Чи не так? Я маю на увазі, що тут є лише атоми, та допоки ми продовжуємо будувати системи з атомів, що демонструють все більш інтелектуальну поведінку, ми поступово, якщо нас не зупинять, поступово вбудуємо загальний інтелект в наші машини.
It's crucial to realize that the rate of progress doesn't matter, because any progress is enough to get us into the end zone. We don't need Moore's law to continue. We don't need exponential progress. We just need to keep going.
Важливо зрозуміти, що рівень прогресу не має значення, тому що будь-який прогрес здатний призвести нас до фінального пункту. Нам не треба закону Мура, щоб продовжувати. Нам не потрібний експоненційний прогрес. Нам лише треба не зупинятися.
The second assumption is that we will keep going. We will continue to improve our intelligent machines. And given the value of intelligence -- I mean, intelligence is either the source of everything we value or we need it to safeguard everything we value. It is our most valuable resource. So we want to do this. We have problems that we desperately need to solve. We want to cure diseases like Alzheimer's and cancer. We want to understand economic systems. We want to improve our climate science. So we will do this, if we can. The train is already out of the station, and there's no brake to pull.
Друге припущення полягає в тому, що ми не зупинимося. Будемо далі удосконалювати наші розумні машини. Та враховуючи цінність інтелекту-- Я маю на увазі, інтелект є або джерелом всього, що ми цінуємо, або він нам потрібен, щоб зберегти все, що ми цінуємо. Це наш найцінніший ресурс. Тому ми хочемо це робити. В нас є проблеми, що їх нам вкрай необхідно залагодити. Ми хочемо лікувати такі захворювання, як Альцгеймер та рак. Ми хочемо зрозуміти економічні системи. Ми хочемо покращити нашу кліматичну науку. Тому ми будемо це робити, якщо зможемо. Потяг вже поїхав зі станції, і немає гальма, щоб його зупинити.
Finally, we don't stand on a peak of intelligence, or anywhere near it, likely. And this really is the crucial insight. This is what makes our situation so precarious, and this is what makes our intuitions about risk so unreliable.
Нарешті, ми не стоїмо на вершині інтелекту, і навряд чи десь поблизу. І це насправді ключовий факт. Це те, що робить нашу ситуацію такою небезпечною, і це те, що робить нашу інтуїцію щодо ризику настільки ненадійною.
Now, just consider the smartest person who has ever lived. On almost everyone's shortlist here is John von Neumann. I mean, the impression that von Neumann made on the people around him, and this included the greatest mathematicians and physicists of his time, is fairly well-documented. If only half the stories about him are half true, there's no question he's one of the smartest people who has ever lived. So consider the spectrum of intelligence. Here we have John von Neumann. And then we have you and me. And then we have a chicken.
Тепер подумайте про найрозумнішу людину, яка будь-коли існувала. Майже у всіх у списку є Джон фон Нейман. Я гадаю, що враження, яке фон Нейман справляв на людей довкола, до яких входили найвидатніші математики та фізики його часу, достатньо добре задокументоване. Якщо лише половина історій про нього бодай наполовину правдива, немає сумнівів, що він один із найрозумніших людей, які коли-небудь існували. Тож обміркуємо спектр інтелекту. Ось тут у нас Джон фон Нейман. А ось тут ми з вами. А ось тут курка.
(Laughter)
(Сміх)
Sorry, a chicken.
Вибачте, курка.
(Laughter)
(Сміх)
There's no reason for me to make this talk more depressing than it needs to be.
Мені нема чого робити цю промову гнітючішою, аніж вона має бути.
(Laughter)
(Сміх)
It seems overwhelmingly likely, however, that the spectrum of intelligence extends much further than we currently conceive, and if we build machines that are more intelligent than we are, they will very likely explore this spectrum in ways that we can't imagine, and exceed us in ways that we can't imagine.
Здається надзвичайно ймовірним, що спектр інтелекту простягається набагато далі, ніж ми сьогодні уявляємо, і якщо ми збудуємо машини, що розумніші за нас, вони, дуже ймовірно, розвідають цей спектр шляхами, які ми не можемо уявити, та перевершать нас так, як ми не можемо уявити.
And it's important to recognize that this is true by virtue of speed alone. Right? So imagine if we just built a superintelligent AI that was no smarter than your average team of researchers at Stanford or MIT. Well, electronic circuits function about a million times faster than biochemical ones, so this machine should think about a million times faster than the minds that built it. So you set it running for a week, and it will perform 20,000 years of human-level intellectual work, week after week after week. How could we even understand, much less constrain, a mind making this sort of progress?
Та важливо визнати, що це правда вже з огляду на саму силу швидкості. Правильно? Тож уявіть, що ми збудували надрозумний штучний інтелект, такий же розумний, як ваша середньостатистична команда дослідників у Стенфорді чи МТІ. Електронні ланцюги функціюють у мільйон разів швидше за біохемічні, тож ці машини мають думати в мільйон разів швидше, ніж розуми, що їх сконструювали. Тож ви запускаєте її на тиждень, і вона демонструє 20 000 років інтелектуальної роботи людського рівня, тиждень за тижнем, тиждень за тижнем. Як ми можемо зрозуміти, тим паче стримати інтелект, що так прогресує?
The other thing that's worrying, frankly, is that, imagine the best case scenario. So imagine we hit upon a design of superintelligent AI that has no safety concerns. We have the perfect design the first time around. It's as though we've been handed an oracle that behaves exactly as intended. Well, this machine would be the perfect labor-saving device. It can design the machine that can build the machine that can do any physical work, powered by sunlight, more or less for the cost of raw materials. So we're talking about the end of human drudgery. We're also talking about the end of most intellectual work.
Тривогу викликає ще одна річ: це, уявіть собі, найкращий сценарій. А тепер уявіть, ми створюємо надрозумний штучний інтелект, не зважаючи на жодні міркування безпеки. В нас уперше з'являється бездоганний проект. Так наче ми отримали оракула, що поводиться саме так, як планувалося. Тож така машина була б ідеальним пристроєм з економії праці. Вона може проектувати машини, що можуть будувати машини, що можуть робити будь-яку фізичну роботу, працюватимуть на сонячній енергії, більш-менш за ціною сировини. Тож ми говоримо про кінець важкої людської праці. Ми також говоримо про кінець найбільш інтелектуальної праці.
So what would apes like ourselves do in this circumstance? Well, we'd be free to play Frisbee and give each other massages. Add some LSD and some questionable wardrobe choices, and the whole world could be like Burning Man.
То що ж такі мавпи, як ми, будуть робити за цих обставин? Ми зможемо вільно грати в Фрізбі та робити одне одному масаж. Додайте трохи ЛСД та трохи сумнівного гардеробу, і весь світ буде як фестиваль Burning Man.
(Laughter)
(Сміх)
Now, that might sound pretty good, but ask yourself what would happen under our current economic and political order? It seems likely that we would witness a level of wealth inequality and unemployment that we have never seen before. Absent a willingness to immediately put this new wealth to the service of all humanity, a few trillionaires could grace the covers of our business magazines while the rest of the world would be free to starve.
Непогано звучить, але запитайте себе, що станеться з нашим теперішнім економічним та політичним ладом? Ймовірно, ми станемо свідками такої нерівності розподілу багатства та безробіття, яких ми ніколи не бачили. Не бажаючи одразу використовувати це нове багатство на користь всього людства, декілька мільярдерів прикрасять обкладинки наших бізнес-журналів, тоді як решта світу голодуватиме.
And what would the Russians or the Chinese do if they heard that some company in Silicon Valley was about to deploy a superintelligent AI? This machine would be capable of waging war, whether terrestrial or cyber, with unprecedented power. This is a winner-take-all scenario. To be six months ahead of the competition here is to be 500,000 years ahead, at a minimum. So it seems that even mere rumors of this kind of breakthrough could cause our species to go berserk.
А що робитимуть росіяни та китайці, якщо вони почують, що якась компанія у Кремнієвій долині збирається ввести в дію надрозумний штучний інтелект? Ця машина зможе вести війну, наземну або кібер, з безпрецедентною могутністю. Це сценарій, де переможець отримує все. Бути на шість місяців попереду у цьому змаганні, це бути на 500 000 років попереду, як мінімум. Тож здається, що навіть незначні чутки про такі досягнення можуть спричинити люту ненависть між людьми.
Now, one of the most frightening things, in my view, at this moment, are the kinds of things that AI researchers say when they want to be reassuring. And the most common reason we're told not to worry is time. This is all a long way off, don't you know. This is probably 50 or 100 years away. One researcher has said, "Worrying about AI safety is like worrying about overpopulation on Mars." This is the Silicon Valley version of "don't worry your pretty little head about it."
Але одна з найжахливіших речей, на мою думку, на цей час - це те, що кажуть розробники штучного інтелекту, коли хочуть заспокоїти нас. Найпоширенішою підставою не турбуватися, кажуть вони, є час. Це ще так далеко, хіба ви не знаєте. Це ще може тривати 50 або 100 років. Один із дослідників сказав: "Хвилюватися через безпеку штучного інтелекту - те ж саме, що перейматися перенаселенням на Марсі". Це така версія Кремнієвої долини фрази: "Не забивай цим свою гарненьку голівку".
(Laughter)
(Сміх)
No one seems to notice that referencing the time horizon is a total non sequitur. If intelligence is just a matter of information processing, and we continue to improve our machines, we will produce some form of superintelligence. And we have no idea how long it will take us to create the conditions to do that safely. Let me say that again. We have no idea how long it will take us to create the conditions to do that safely.
Здається, ніхто не помічає, що посилатися на часову віддаленість - хибно. Якщо інтелект - це питання обробки інформації, і ми далі удосконалюватимемо наші машини, то ми створимо якусь форму супер-інтелекту. І ми не уявляємо, скільки часу нам потрібно, щоб створити умови, де це буде безпечно. Повторюю ще раз. Ми не уявляємо, скільки часу нам потрібно, щоб створити умови, де це буде безпечно.
And if you haven't noticed, 50 years is not what it used to be. This is 50 years in months. This is how long we've had the iPhone. This is how long "The Simpsons" has been on television. Fifty years is not that much time to meet one of the greatest challenges our species will ever face. Once again, we seem to be failing to have an appropriate emotional response to what we have every reason to believe is coming.
І якщо ви не помітили, 50 років - вже не ті, що раніше. Це 50 років у місяцях. Стільки часу в нас уже є iPhone. Стільки часу "Сімпсони" вже існують на телебаченні. П'ятдесят років - це не так вже й багато часу, щоб прийняти найбільший виклик, з яким зіткнеться людський рід. Повторюю: ми, здається, не маємо відповідної емоційної реакції на те, що точно до нас наближається.
The computer scientist Stuart Russell has a nice analogy here. He said, imagine that we received a message from an alien civilization, which read: "People of Earth, we will arrive on your planet in 50 years. Get ready." And now we're just counting down the months until the mothership lands? We would feel a little more urgency than we do.
Комп'ютерний експерт Стюарт Рассел наводить гарну аналогію. Він сказав: "Уявіть, що ми отримали повідомлення від інопланетної цивілізації, в якому йдеться: "Земляни, ми прибудемо на вашу планету через 50 років. Готуйтеся". І тепер ми лише рахуємо місяці, що лишилися до прибуття космічного корабля? Ми б відчули тоді трохи більше терміновості, ніж ми відчуваємо тепер.
Another reason we're told not to worry is that these machines can't help but share our values because they will be literally extensions of ourselves. They'll be grafted onto our brains, and we'll essentially become their limbic systems. Now take a moment to consider that the safest and only prudent path forward, recommended, is to implant this technology directly into our brains. Now, this may in fact be the safest and only prudent path forward, but usually one's safety concerns about a technology have to be pretty much worked out before you stick it inside your head.
Інша причина, чому нам кажуть не хвилюватися, полягає в тому, що ці машини муситимуть поділяти наші цінності, адже вони будуть фактично продовженням нас самих. Їх трансплантують у наші мізки, і ми, по суті, станемо їхньою лімбічною системою. Але задумаймось: найбезпечніший та єдиний розважливий шлях уперед, що його нам рекомендують - це імплантація цієї технології прямо у мозок. Так, це може бути найбезпечнішим та єдиним розважливим шляхом уперед, але зазвичай усі проблеми з безпекою мають бути розв'язані до того, як технологію вставлять у вашу голову.
(Laughter)
(Сміх)
The deeper problem is that building superintelligent AI on its own seems likely to be easier than building superintelligent AI and having the completed neuroscience that allows us to seamlessly integrate our minds with it. And given that the companies and governments doing this work are likely to perceive themselves as being in a race against all others, given that to win this race is to win the world, provided you don't destroy it in the next moment, then it seems likely that whatever is easier to do will get done first.
Глибшою проблемою є те, що створення лише надрозумного штучного інтелекту здається легшим, ніж створення надрозумного штучного інтелекту та володіння повноцінною неврологією, яка б дала нам змогу ефективно інтегрувати наш розум із ним. І, знаючи це, компанії та уряди, що займаються цією розробкою, сприймають себе наче у перегонах проти всіх інших, тому що виграти ці перегони - це виграти світ, якщо звісно його не буде знищено наступної хвилини, отже, здається, що те, що зробити найлегше, зроблять у першу чергу.
Now, unfortunately, I don't have a solution to this problem, apart from recommending that more of us think about it. I think we need something like a Manhattan Project on the topic of artificial intelligence. Not to build it, because I think we'll inevitably do that, but to understand how to avoid an arms race and to build it in a way that is aligned with our interests. When you're talking about superintelligent AI that can make changes to itself, it seems that we only have one chance to get the initial conditions right, and even then we will need to absorb the economic and political consequences of getting them right.
На жаль, у мене немає розв'язку цієї проблеми, окрім як порадити, щоб більшість із нас думала про це. Гадаю, нам потрібно, щось на кшталт "Проекту Мангеттен" на тему штучного інтелекту. Не для того, щоб створити його, адже я думаю, ми неминуче це зробимо, а щоб зрозуміти, як уникнути збройних перегонів та створити його так, щоб він відповідав нашим інтересам. Коли ми розмовляємо про надрозумний штучний інтелект, що може самозмінюватися, здається, в нас є лише один шанс отримати правильні початкові умови, і навіть тоді нам доведеться пережити економічні та політичні наслідки отримання правильних умов.
But the moment we admit that information processing is the source of intelligence, that some appropriate computational system is what the basis of intelligence is, and we admit that we will improve these systems continuously, and we admit that the horizon of cognition very likely far exceeds what we currently know, then we have to admit that we are in the process of building some sort of god. Now would be a good time to make sure it's a god we can live with.
Та в той момент. коли ми визнаємо, що оброблення інформації є джерелом інтелекту, що деякі відповідні обчислювальні системи є базою інтелекту, і визнаємо, що ми будемо удосконалювати ці системи беззупинно, а також те, що горизонт пізнання, скоріш за все, простягається набагато далі, ніж ми на цей час розуміємо, тоді нам доведеться визнати, що ми в процесі створення своєрідного бога. І настав час переконатися, що з цим богом ми зможемо жити.
Thank you very much.
Дуже вам дякую.
(Applause)
(Оплески)