I'm going to talk about a failure of intuition that many of us suffer from. It's really a failure to detect a certain kind of danger. I'm going to describe a scenario that I think is both terrifying and likely to occur, and that's not a good combination, as it turns out. And yet rather than be scared, most of you will feel that what I'm talking about is kind of cool.
Birçoğumuzun muzdarip olduğu bir önsezi yetersizliğinden bahsedeceğim. Belirli tür bir tehlikeyi sezmek gerçekten bir yetersizliktir. Bir senaryo anlatacağım, korkunç olduğunu düşündüğüm ve gerçekleşmesi muhtemel olan ve görünen o ki iyi bir kombinasyon da değil. Yine de korkmak yerine çoğunuz, bahsettiklerimin havalı olduğunu düşüneceksiniz.
I'm going to describe how the gains we make in artificial intelligence could ultimately destroy us. And in fact, I think it's very difficult to see how they won't destroy us or inspire us to destroy ourselves. And yet if you're anything like me, you'll find that it's fun to think about these things. And that response is part of the problem. OK? That response should worry you. And if I were to convince you in this talk that we were likely to suffer a global famine, either because of climate change or some other catastrophe, and that your grandchildren, or their grandchildren, are very likely to live like this, you wouldn't think, "Interesting. I like this TED Talk."
Yapay zekâdaki kazanımlarımızın nihayetinde bizi nasıl mahvedeceğinden bahsedeceğim. Hatta bence, bizi mahvetmeyeceğini veya kendimizi mahvetmeyi bize aşılamayacağını düşünmek çok güç. Fakat sizler de benim gibiyseniz, bunları düşünmenin zevkli olacağını keşfedeceksiniz. Ve bu yanıtta sorunun bir parçası. Bu yanıt sizi endişelendirmeli. Bu konuşmada sizi, olası bir küresel bir kıtlığa, iklim değişikliği veya başka bir afetten dolayı, torunlarınız veya onların torunlarının muhtemelen bu şekilde yaşama durumuna yakın olduğuna ikna ediyor olsaydım, "İlginç. Bu TED konuşmasını beğendim." diye düşünmezdiniz.
Famine isn't fun. Death by science fiction, on the other hand, is fun, and one of the things that worries me most about the development of AI at this point is that we seem unable to marshal an appropriate emotional response to the dangers that lie ahead. I am unable to marshal this response, and I'm giving this talk.
Kıtlık eğlenceli değildir. Diğer taraftan bilim kurgudaki ölüm ise eğlencelidir ve bu noktada beni yapay zekâdaki en çok endişelendiren gelişmelerden biri, önümüzde uzanan tehlikelere, uygun duyarlı bir yanıtı sıralayamıyor gibi görünüyoruz. Bu yanıtı sıralayamıyorum ve bu konuşmayı yapıyorum.
It's as though we stand before two doors. Behind door number one, we stop making progress in building intelligent machines. Our computer hardware and software just stops getting better for some reason. Now take a moment to consider why this might happen. I mean, given how valuable intelligence and automation are, we will continue to improve our technology if we are at all able to. What could stop us from doing this? A full-scale nuclear war? A global pandemic? An asteroid impact? Justin Bieber becoming president of the United States?
İki kapının önünde duruyoruz gibi. 1 numaralı kapının ardında zeki makine üretmedeki gelişmeleri durduruyoruz. Her nedense bilgisayarlarımızın donanım ve yazılımı daha iyi olmayı durduruyor. Şimdi bir dakikanızı ayırın ve bunun neden olabileceğini değerlendirin. Yani, zekâ ve otomasyonun ne kadar değerli olduğu göz önüne alındığında, yapabilirsek, teknolojimizi geliştirmeye devam edeceğiz. Bunu yapmamızı ne engelleyebilir? Büyük çaplı bir nükleer savaş mı? Küresel bir salgın mı? Asteroit çarpması mı? Justin Bieber'in Amerika Başkanı olması mı?
(Laughter)
(Kahkahalar)
The point is, something would have to destroy civilization as we know it. You have to imagine how bad it would have to be to prevent us from making improvements in our technology permanently, generation after generation. Almost by definition, this is the worst thing that's ever happened in human history.
Mesele şu ki, bildiğimiz üzere bir şeyler medeniyeti yok etmeli. Ne kadar kötü olabileceğini hayal etmelisiniz, teknolojimizde iyileştirme yapmamızı engellemenin, daimi olarak, nesilden nesile. Neredeyse, doğası gereği bu, insan tarihinde gerçekleşen en kötü şey.
So the only alternative, and this is what lies behind door number two, is that we continue to improve our intelligent machines year after year after year. At a certain point, we will build machines that are smarter than we are, and once we have machines that are smarter than we are, they will begin to improve themselves. And then we risk what the mathematician IJ Good called an "intelligence explosion," that the process could get away from us.
Bu yüzden tek alternatif, ikinci kapının ardındaki, akıllı makinelerimizi yıllar geçtikçe geliştirmeye devam etmemiz. Bir noktada da bizden daha akıllı makineler inşa edeceğiz ve bizden akıllı makinelerimiz olduğunda onlar, kendilerini geliştirmeye başlayacaklar. Ve sonra, matematikçi IJ Good'un "zekâ patlaması" olarak adlandırdığı bu süreçle, bizden kurtulabilecekler.
Now, this is often caricatured, as I have here, as a fear that armies of malicious robots will attack us. But that isn't the most likely scenario. It's not that our machines will become spontaneously malevolent. The concern is really that we will build machines that are so much more competent than we are that the slightest divergence between their goals and our own could destroy us.
Sıklıkla karikatürize edilir, benim de burada yaptığım gibi, korku kötücül robot ordularının bize saldırmaları. Ama bu çok da olası bir senaryo değil. Kendiliğinden makinelerimiz kötücül olacak değil. Asıl kaygılandıran ise; bizden o kadar çok daha yetkin makineler üreteceğiz ki bizim ve onların amaçları arasındaki en küçük bir fark, bizi ortadan kaldırabilecek.
Just think about how we relate to ants. We don't hate them. We don't go out of our way to harm them. In fact, sometimes we take pains not to harm them. We step over them on the sidewalk. But whenever their presence seriously conflicts with one of our goals, let's say when constructing a building like this one, we annihilate them without a qualm. The concern is that we will one day build machines that, whether they're conscious or not, could treat us with similar disregard.
Nasıl da karıncalar gibi olacağımızı bir düşünün. Onlardan nefret etmiyoruz. Onlara zarar vermek için yolumuzu değiştirmiyoruz. Üstelik bazen onlara zarar vermemeye çalışıyoruz. Kaldırımlarda üzerlerinden geçiyoruz. Ancak ne zaman onların varlıkları bizim hedeflerimizle çakışsa, diyelim ki bu gibi bir bina inşa ederken, tereddütsüz imha edebiliyoruz onları. Endişe uyandıran ise bir gün, bilinçli olsun veya olmasın bize de benzer bir umursamazlıkla muamele edebilecek makineler üreteceğiz.
Now, I suspect this seems far-fetched to many of you. I bet there are those of you who doubt that superintelligent AI is possible, much less inevitable. But then you must find something wrong with one of the following assumptions. And there are only three of them.
Zannederim ki bir çoğunuza ihtimal dışı görünüyor bu durum. Eminim ki bazılarınız süper zeki Yapay Zekâ'nın kaçınılmaz olması şöyle dursun, mümkünlüğünden dahi şüphe duyuyor. Ancak sonra ileriki varsayımlardan bazılarında bir tuhaflık bulmalısınız. Ve sadece üç tanesi var.
Intelligence is a matter of information processing in physical systems. Actually, this is a little bit more than an assumption. We have already built narrow intelligence into our machines, and many of these machines perform at a level of superhuman intelligence already. And we know that mere matter can give rise to what is called "general intelligence," an ability to think flexibly across multiple domains, because our brains have managed it. Right? I mean, there's just atoms in here, and as long as we continue to build systems of atoms that display more and more intelligent behavior, we will eventually, unless we are interrupted, we will eventually build general intelligence into our machines.
Zekâ, fiziksel sistemlerde bilgi işleme ile ilgilidir. Aslında bu bir varsayımdan biraz fazla. Zaten makinelerimizde kısıtlı zekâyı kurduk ve bu makinelerin çoğu çoktan üstün insan seviyesinde bir performansta. Ve biliyoruz ki bu mutlak mesele, "genel zekâ" denilen birçok alanda esneklikle düşünebilme yeteneğine sebep olabilir, çünkü beyinlerimiz bunu başardı değil mi? Yani sadece atomlar var burada ve biz gitgide daha zeki davranışlar sergileyen atomlar sistemi kurmaya devam ettikçe, nihayetinde makinelerimize genel zekâyı kurabileceğiz, engellenmedikçe.
It's crucial to realize that the rate of progress doesn't matter, because any progress is enough to get us into the end zone. We don't need Moore's law to continue. We don't need exponential progress. We just need to keep going.
İlerlemenin seviyesinin önemli olmadığının farkına varmak çok mühim, çünkü herhangi bir gelişme bizi sayı çizgisine getirmeye yetebilir. Devam etmek için Moore kanununa gerek yok. Üstel bir gelişime ihtiyacımız yok. Sadece devam etmeliyiz.
The second assumption is that we will keep going. We will continue to improve our intelligent machines. And given the value of intelligence -- I mean, intelligence is either the source of everything we value or we need it to safeguard everything we value. It is our most valuable resource. So we want to do this. We have problems that we desperately need to solve. We want to cure diseases like Alzheimer's and cancer. We want to understand economic systems. We want to improve our climate science. So we will do this, if we can. The train is already out of the station, and there's no brake to pull.
İkinci varsayım ise devam etmemiz. Akıllı makinelerimizi geliştirmeye devam edeceğiz. Ve zekânın değeri göz önüne alınırsa, yani zekâ ya bütün değer verdiklerimizin kaynağıdır ya da değer verdiğimiz her şeyi korumak için ona ihtiyacımız vardır. Bizim en değerli kaynağımızdır. O yüzden bunu yapmak isteriz. Umutsuzca çözmek istediğimiz problemlerimiz vardır. Alzheimer ve kanser gibi hastalıkları tedavi etmek isteriz. Ekonomi sistemlerini anlamak isteriz. İklim bilimini ilerletmek isteriz. Yani yapabilirsek bunu yapacağız. Tren çoktan istasyondan çıktı ve basılabilecek bir fren yok.
Finally, we don't stand on a peak of intelligence, or anywhere near it, likely. And this really is the crucial insight. This is what makes our situation so precarious, and this is what makes our intuitions about risk so unreliable.
Velhasıl, zekânın zirvesinde duramayız ya da yakınında herhangi bir yerde. Ve bu gerçekten mühim bir öngörüdür. Durumumuzu istikrarsız yapan ve risk hakkındaki sezgilerimizi güvenilmez kılan bu durum.
Now, just consider the smartest person who has ever lived. On almost everyone's shortlist here is John von Neumann. I mean, the impression that von Neumann made on the people around him, and this included the greatest mathematicians and physicists of his time, is fairly well-documented. If only half the stories about him are half true, there's no question he's one of the smartest people who has ever lived. So consider the spectrum of intelligence. Here we have John von Neumann. And then we have you and me. And then we have a chicken.
Şimdi yaşamış en zeki insanı düşünün. Buradaki hemen hemen herkesin son listesinde John von Neumann vardır. Yani, John von Neumann' nın çevresindeki insanlardaki etkisi, zamanının en iyi matematikçileri ve fizikçileri de dâhil olmak üzere, oldukça detaylı olarak hazırlanmış. Hakkında anlatılanların yarısı yarı gerçek ise şimdiye dek yaşamış en zeki insan olduğuna şüphe yok. Öyleyse zekâ spektrumunu bir düşünün. Bir tarafta John von Neumann ve diğer tarafta siz ve ben. Ve bir de tavuk.
(Laughter)
(Gülüşmeler)
Sorry, a chicken.
Pardon, bir tavuk.
(Laughter)
(Gülüşmeler)
There's no reason for me to make this talk more depressing than it needs to be.
Bu konuşmayı gereğinden daha depresif yapmama gerek yok.
(Laughter)
(Gülüşmeler)
It seems overwhelmingly likely, however, that the spectrum of intelligence extends much further than we currently conceive, and if we build machines that are more intelligent than we are, they will very likely explore this spectrum in ways that we can't imagine, and exceed us in ways that we can't imagine.
Ezici bir üstünlükle olası görünüyor ancak zekâ spektrumu şu anda tasarlayabileceğimizden daha da ileriye uzanıyor ve kendimizden daha zeki makineler üretirsek büyük ihtimalle bu spektrumu hayal edemeyeceğimiz ölçüde keşfedecekler ve o ölçüde bizi aşacaklar.
And it's important to recognize that this is true by virtue of speed alone. Right? So imagine if we just built a superintelligent AI that was no smarter than your average team of researchers at Stanford or MIT. Well, electronic circuits function about a million times faster than biochemical ones, so this machine should think about a million times faster than the minds that built it. So you set it running for a week, and it will perform 20,000 years of human-level intellectual work, week after week after week. How could we even understand, much less constrain, a mind making this sort of progress?
Ve hızın fazileti gereği bunun doğru olduğunu anlamak önemli. Değil mi? Stanford veya MIT'deki ortalama araştırmacı takımınızdan daha zeki olmayan süper zeki Yapay Zekâ geliştirdiğimizi düşünün. Elektronik devreler, biyokimyasallardan milyon kez daha hızlı çalışır, yani bu makine onu yapan beyinlerden milyon kez daha hızlı çalışmalıdır. Bir haftalığına çalışmaya ayarlasanız ve insan seviyesinde 20.000 yıl sürecek zihinsel işleri yapacak, haftalarca. Engellemek şöyle dursun, bu tarz bir zihinsel ilerlemeyi nasıl durdurabiliriz ki?
The other thing that's worrying, frankly, is that, imagine the best case scenario. So imagine we hit upon a design of superintelligent AI that has no safety concerns. We have the perfect design the first time around. It's as though we've been handed an oracle that behaves exactly as intended. Well, this machine would be the perfect labor-saving device. It can design the machine that can build the machine that can do any physical work, powered by sunlight, more or less for the cost of raw materials. So we're talking about the end of human drudgery. We're also talking about the end of most intellectual work.
Endişe uyandıran diğer bir şey ise, açıkcası, olabilecek en iyi senaryoyu düşünün. Hiçbir kaygı barındırmayan bir süper zeki Yapay Zekâ tasarımı keşfettiğimizi düşünün. İlk seferde en iyi tasarımı bulduk. Tam da istenilen şekilde davranan bir kâhin bize verilmiş gibi. Bu makine müthiş bir işten tasarruf ettiren bir aygıt olurdu. Güneş ışığıyla çalışan, herhangi bir fiziksel işi yapabilen, aşağı yukarı ham maddeleri maliyetinde olan makineyi yapabilecek makineyi tasarlayabilir. Yani insanların yaptığı angarya işlerin sonundan bahsediyoruz. Aynı zamanda çoğu zihinsel işlerin de sonundan bahsediyoruz.
So what would apes like ourselves do in this circumstance? Well, we'd be free to play Frisbee and give each other massages. Add some LSD and some questionable wardrobe choices, and the whole world could be like Burning Man.
Böyle bir durumda biz maymunlar ne yapardık? Birbirimize masaj yapabilir ve frizbi oynayabiliriz. Biraz LSD ve tartışmaya açık giysi seçimlerini de ekleyin ve bütün dünya Burning Man (festival) gibi olabilir.
(Laughter)
(Gülüşmeler)
Now, that might sound pretty good, but ask yourself what would happen under our current economic and political order? It seems likely that we would witness a level of wealth inequality and unemployment that we have never seen before. Absent a willingness to immediately put this new wealth to the service of all humanity, a few trillionaires could grace the covers of our business magazines while the rest of the world would be free to starve.
Şimdi kulağa hoş gelebilir ama kendinize şu anki ekonomik ve siyasi düzenimizde ne olabileceğini sorun. Daha önce görmediğimiz düzeyde eşitsiz bir zenginlik ve işsizliğe tanık olurduk gibi görünüyor. Bu yeni zenginliği derhal tüm insanlığın hizmetine sunmadaki isteksizlikle, dünyanın geri kalanı açlıktan ölürken birkaç trilyoner ekonomi dergilerimizin kapaklarını süslüyor olabilir.
And what would the Russians or the Chinese do if they heard that some company in Silicon Valley was about to deploy a superintelligent AI? This machine would be capable of waging war, whether terrestrial or cyber, with unprecedented power. This is a winner-take-all scenario. To be six months ahead of the competition here is to be 500,000 years ahead, at a minimum. So it seems that even mere rumors of this kind of breakthrough could cause our species to go berserk.
Peki ya Ruslar ya da Çinliler, Silikon Vadisi'ndeki bazı şirketlerin üstün zeki Yapay Zekâ'yı dağıtmak üzere olduğunu duysa ne yaparlardı? Karasal ya da siber, bu makine tahmin edilemez bir güçle savaş çıkarabilecek potansiyelde olurdu. Bu kazananın her şeyi aldığı bir senaryo. Buradaki rekabetten 6 ay ilerde olmak minimum 500.000 yıl ileride olmaktır. Demek ki bu tür bir atılımın sadece söylentisi bile türümüzün çıldırmasına yol açabiliyor.
Now, one of the most frightening things, in my view, at this moment, are the kinds of things that AI researchers say when they want to be reassuring. And the most common reason we're told not to worry is time. This is all a long way off, don't you know. This is probably 50 or 100 years away. One researcher has said, "Worrying about AI safety is like worrying about overpopulation on Mars." This is the Silicon Valley version of "don't worry your pretty little head about it."
Şimdi en korkutucu şeylerden bir tanesi bana göre, şu anda, Yapay Zekâ araştırmacılarının güven verici olmak istediklerinde söyledikleri şeyler. Ve en sık bize endişe etmememiz için söylenen neden ise zaman. Çok çok uzakta, haberin yok mu? Muhtemelen 50 ya da 100 yıl kadar uzakta. Bir araştırmacı dedi ki; "Yapay Zekâ güvenliği için endişelenmek Mars'ta aşırı nüfus artışına endişelenmek gibi." Bu Silikon Vadisi'nin "Sıkmayın tatlı canınızı" versiyonu.
(Laughter)
(Gülüşmeler)
No one seems to notice that referencing the time horizon is a total non sequitur. If intelligence is just a matter of information processing, and we continue to improve our machines, we will produce some form of superintelligence. And we have no idea how long it will take us to create the conditions to do that safely. Let me say that again. We have no idea how long it will take us to create the conditions to do that safely.
Zamana referanslamanın tamamen yersiz bir deyim olduğunu kimse fark etmiyor. Zekâ eğer bilgi işlemeden ibaretse ve biz makinelerimizi geliştirmeye devam edersek bir tür süper zekâ üreteceğiz. Ve güvenli bir biçimde yapmak için gerekli şartları yaratmanın ne kadar süreceği hakkında hiçbir fikrimiz yok. Bir daha söyleyeyim. Güvenli bir biçimde yapmak için gerekli şartları yaratmanın ne kadar süreceği hakkında hiçbir fikrimiz yok.
And if you haven't noticed, 50 years is not what it used to be. This is 50 years in months. This is how long we've had the iPhone. This is how long "The Simpsons" has been on television. Fifty years is not that much time to meet one of the greatest challenges our species will ever face. Once again, we seem to be failing to have an appropriate emotional response to what we have every reason to believe is coming.
Ve eğer fark etmediyseniz, 50 yıl eskisi gibi değil artık. Bu ay olarak 50 yıl. Bu kadar zamandır iPhone var. Bu kadar zamandır "The Simpsons" (Simpsonlar) televizyonda. 50 yıl, türümüzün karşılaşabileceği en büyük zorluklar için fazla bir zaman değil. Bir defa daha uygun duygusal karşılık vermede başarısız gibiyiz, yaklaştığına inanmamız için tüm gerekçelere sahipken.
The computer scientist Stuart Russell has a nice analogy here. He said, imagine that we received a message from an alien civilization, which read: "People of Earth, we will arrive on your planet in 50 years. Get ready." And now we're just counting down the months until the mothership lands? We would feel a little more urgency than we do.
Bilgisayar bilimcisi Stuart Russell'ın güzel bir benzetimi var. Diyor ki; uzaylı bir medeniyetten bir mektup aldığımızı düşünün, şöyle diyor: "Dünya Halkı, 50 yıl içinde gezegeninize ulaşacağız. Hazırlanın." Ve şimdi, ana gemi varana kadar ay ay geri mi sayacağız? Normalden biraz daha fazla aciliyet hissederdik.
Another reason we're told not to worry is that these machines can't help but share our values because they will be literally extensions of ourselves. They'll be grafted onto our brains, and we'll essentially become their limbic systems. Now take a moment to consider that the safest and only prudent path forward, recommended, is to implant this technology directly into our brains. Now, this may in fact be the safest and only prudent path forward, but usually one's safety concerns about a technology have to be pretty much worked out before you stick it inside your head.
Endişelenmememiz söylenen bir diğer gerekçe ise bu makinelerin istemeden bizim değerlerimizi paylaşacak olmaları, çünkü bizim devamımız gibi olacaklar. Beyinlerimize aşılanacaklar ve temelde onların limbik sistemi olacağız. Şimdi bir dakikanızı ayırın ve önümüzdeki en sağlam ve ihtiyatlı yolun, önerilenin, bu teknolojiyi direkt olarak beyinlerimize yerleştirmek olduğunu değerlendirin. Belki de bu, önümüzdeki en güvenli ve özenli yol olabilir ama genelde kişinin teknoloji hakkındaki güvenlik endişelerinin kafasının içine bir şey yerleştirmeden çözülmesi gerekir.
(Laughter)
(Kahkahalar)
The deeper problem is that building superintelligent AI on its own seems likely to be easier than building superintelligent AI and having the completed neuroscience that allows us to seamlessly integrate our minds with it. And given that the companies and governments doing this work are likely to perceive themselves as being in a race against all others, given that to win this race is to win the world, provided you don't destroy it in the next moment, then it seems likely that whatever is easier to do will get done first.
Daha derindeki problem ise süper zeki YZ geliştirmek başlı başına daha kolay gibi görünüyor, sorunsuzca zihinlerimizle entegre olabilen tamamlanmış sinirbilimli bir yapay zekâ geliştirmektense. Ve farz edelim ki devletlerin ve şirketlerin bunu yapıyorken birbirleriyle yarış içerisindeymişçe algılamaları ve bu yarışı kazanmalarının da dünyayı kazanmak sanmaları, peşi sıra mahvetmemek şartıyla, sonrasında hangisi en kolaysa ilk o yapılacakmış gibi görünüyor.
Now, unfortunately, I don't have a solution to this problem, apart from recommending that more of us think about it. I think we need something like a Manhattan Project on the topic of artificial intelligence. Not to build it, because I think we'll inevitably do that, but to understand how to avoid an arms race and to build it in a way that is aligned with our interests. When you're talking about superintelligent AI that can make changes to itself, it seems that we only have one chance to get the initial conditions right, and even then we will need to absorb the economic and political consequences of getting them right.
Şu an ne yazık ki bu soruna bir çözümüm yok, çoğumuza bunu düşünmeyi önermek dışında. Yapay Zekâ konusunda Manhattan Projesi gibi bir şeye ihtiyacımız var. Geliştirmek için değil, çünkü kaçınılamaz bir şekilde yapacağız bana göre, ama silahlanma yarışından nasıl kaçıncağımızı anlamak ve menfaatlerimiz doğrultusunda inşa etmek için. Süper zeki YZ 'nın kendi başına değişiklikler yapabileceğinden bahsederken, ana koşulları doğru anlamada tek şansımız varmış gibi görünüyor ve o zaman dahi bunları doğru anlamanın siyasi ve ekonomik sonuçlarını özümsememiz gerekecektir.
But the moment we admit that information processing is the source of intelligence, that some appropriate computational system is what the basis of intelligence is, and we admit that we will improve these systems continuously, and we admit that the horizon of cognition very likely far exceeds what we currently know, then we have to admit that we are in the process of building some sort of god. Now would be a good time to make sure it's a god we can live with.
Bilgi işlemenin yapay zekânın kaynağı olduğunu kabul ettiğimiz an, bu bazı uygun hesaplama sistemlerinin zekânın temeli olduğunu ve bu sistemleri aralıksız geliştireceğimizi kabul ettiğimizde ve bilişin ufkunun bildiğimizden daha uzaklara uzandığını kabul ettiğimizde, bir çeşit yaratıcı geliştirme sürecinde olduğumuzu kabul etmek durumunda olacağız. Şu an ise bu yaratıcıyla yaşayabilme durumumuza karar vermek için doğru zaman olabilir.
Thank you very much.
Çok teşekkürler.
(Applause)
(Alkışlar)