I'm going to talk about a failure of intuition that many of us suffer from. It's really a failure to detect a certain kind of danger. I'm going to describe a scenario that I think is both terrifying and likely to occur, and that's not a good combination, as it turns out. And yet rather than be scared, most of you will feel that what I'm talking about is kind of cool.
Voi vorbi despre o greșeală de intuiție de care mulți dintre noi suferim. E greșeala de a detecta un anumit tip de pericol. Voi descrie un scenariu care cred că e înfricoșător și probabil să se întâmple, iar asta nu e o combinație bună după cum se pare. Totuși, în loc să fiți speriați, majoritatea dintre voi vor considera că e interesant.
I'm going to describe how the gains we make in artificial intelligence could ultimately destroy us. And in fact, I think it's very difficult to see how they won't destroy us or inspire us to destroy ourselves. And yet if you're anything like me, you'll find that it's fun to think about these things. And that response is part of the problem. OK? That response should worry you. And if I were to convince you in this talk that we were likely to suffer a global famine, either because of climate change or some other catastrophe, and that your grandchildren, or their grandchildren, are very likely to live like this, you wouldn't think, "Interesting. I like this TED Talk."
Voi descrie cum progresele pe care le facem în inteligența artificială (IA) ne-ar putea distruge în final. De fapt, cred că e foarte greu să vedem cum nu ne vor distruge sau să ne inspire să ne distrugem. Dar dacă sunteți ca mine, veți crede că e amuzant să te gândești la astfel de lucruri. Acest răspuns e parte din problemă. Această reacție ar trebui să vă îngrijoreze. Dacă v-aș convinge cu discursul meu că ar fi probabil să suferim o foamete globală, fie din cauza schimbării climatice ori a altei catastrofe, și că nepoții voștri sau nepoții lor foarte probabil vor trăi așa, nu v-ați gândi: „Interesant. Îmi place discursul ăsta.”
Famine isn't fun. Death by science fiction, on the other hand, is fun, and one of the things that worries me most about the development of AI at this point is that we seem unable to marshal an appropriate emotional response to the dangers that lie ahead. I am unable to marshal this response, and I'm giving this talk.
Foametea nu e amuzantă. Moartea cauzată de science-fiction, pe de altă parte, e amuzantă, iar ce mă îngrijorează cel mai mult despre dezvoltarea IA în prezent e că părem incapabili să avem o reacție emoțională adecvată pentru pericolului din fața noastră. Eu nu pot avea un răspuns adecvat, și țin acest discurs.
It's as though we stand before two doors. Behind door number one, we stop making progress in building intelligent machines. Our computer hardware and software just stops getting better for some reason. Now take a moment to consider why this might happen. I mean, given how valuable intelligence and automation are, we will continue to improve our technology if we are at all able to. What could stop us from doing this? A full-scale nuclear war? A global pandemic? An asteroid impact? Justin Bieber becoming president of the United States?
E ca și cum am avea două uși în față. În spatele primei uși încetăm să progresăm în construirea mașinăriilor inteligente. Software-ul și hardware-ul nu se mai îmbunătățesc. Acum gândiți-vă de ce s-ar întâmpla asta. Știind cât de importante sunt inteligența și automatizarea, vom continua să îmbunătățim tehnologia cât putem. Ce ne-ar opri să facem asta? Un război nuclear la scară mare? O pandemie globală? Un impact cu un asteroid? Justin Bieber devenind președintele SUA?
(Laughter)
(Râsete)
The point is, something would have to destroy civilization as we know it. You have to imagine how bad it would have to be to prevent us from making improvements in our technology permanently, generation after generation. Almost by definition, this is the worst thing that's ever happened in human history.
Ideea e că ceva ar trebui să distrugă civilizația pe care o știm noi. Imaginați-vă cât de rău ar trebui să fie încât să ne împiedice să mai facem îmbunătățiri în tehnologie permanent, generație după generație. Aproape prin definiție, ăsta e cel mai rău lucru care s-a întâmplat în istoria umană.
So the only alternative, and this is what lies behind door number two, is that we continue to improve our intelligent machines year after year after year. At a certain point, we will build machines that are smarter than we are, and once we have machines that are smarter than we are, they will begin to improve themselves. And then we risk what the mathematician IJ Good called an "intelligence explosion," that the process could get away from us.
Deci singura alternativă, și asta e după a doua ușă, e să îmbunătățim în continuare mașinăriile inteligente an după an după an. La un moment dat, vom construi mașinării mai inteligente decât noi și odată ce avem mașinării mai inteligente decât noi, ele vor începe să se îmbunătățească. Apoi există riscul numit de matematicianul IJ Good o „explozie de inteligență”, procesul ne-ar putea scăpa de sub control.
Now, this is often caricatured, as I have here, as a fear that armies of malicious robots will attack us. But that isn't the most likely scenario. It's not that our machines will become spontaneously malevolent. The concern is really that we will build machines that are so much more competent than we are that the slightest divergence between their goals and our own could destroy us.
Scenariul ăsta e caricaturizat adesea ca o frică față de o armată de roboți răzbunători care ne vor ataca. Dar nu ăsta e scenariul cel mai probabil. Mașinăriile noastre nu vor deveni brusc răzbunătoare. Îngrijorarea e că vom construi mașinării care sunt mult mai competente decât noi astfel că cea mai mică divergență între scopurile lor și ale noastre ne-ar putea distruge.
Just think about how we relate to ants. We don't hate them. We don't go out of our way to harm them. In fact, sometimes we take pains not to harm them. We step over them on the sidewalk. But whenever their presence seriously conflicts with one of our goals, let's say when constructing a building like this one, we annihilate them without a qualm. The concern is that we will one day build machines that, whether they're conscious or not, could treat us with similar disregard.
Gândiți-vă cum ne purtăm cu furnicile. Nu le urâm. Nu ne străduim să le rănim. De fapt, uneori ne străduim să nu le rănim. Le ocolim pe trotuar. Dar oricând prezența lor intră în conflict cu un scop de-al nostru, să zicem să construim o clădire ca asta, le anihilăm fără remușcări. Îngrijorarea e că într-o zi vom construi mașinării care, conștiente sau nu, ne-ar putea trata cu o nepăsare asemănătoare.
Now, I suspect this seems far-fetched to many of you. I bet there are those of you who doubt that superintelligent AI is possible, much less inevitable. But then you must find something wrong with one of the following assumptions. And there are only three of them.
Cred că asta vi se pare exagerat, pariez că unii dintre voi se îndoiesc că IA superinteligentă e posibilă, cu atât mai puțin inevitabilă. Dar atunci trebuie să găsiți ceva greșit în una din următoarele presupuneri. Sunt doar trei.
Intelligence is a matter of information processing in physical systems. Actually, this is a little bit more than an assumption. We have already built narrow intelligence into our machines, and many of these machines perform at a level of superhuman intelligence already. And we know that mere matter can give rise to what is called "general intelligence," an ability to think flexibly across multiple domains, because our brains have managed it. Right? I mean, there's just atoms in here, and as long as we continue to build systems of atoms that display more and more intelligent behavior, we will eventually, unless we are interrupted, we will eventually build general intelligence into our machines.
Inteligența e o problemă de procesare a informației în sisteme fizice. De fapt, asta e mai mult decât o presupunere. Deja am construit inteligență îngustă în mașinăriile noastre și multe dintre ele funcționează deja la un nivel de inteligență suprauman. Știm că simpla materie poate da naștere așa-numitei „inteligență generală”, o abilitate de a gândi flexibil în diverse domenii deoarece creierele noastre sunt capabile de asta. Corect? Sunt doar atomi aici și atâta vreme cât continuăm să construim sisteme de atomi care prezintă comportament din ce în ce mai inteligent, într-un final, dacă nu suntem întrerupți, vom construi inteligență generală în mașinăriile noastre.
It's crucial to realize that the rate of progress doesn't matter, because any progress is enough to get us into the end zone. We don't need Moore's law to continue. We don't need exponential progress. We just need to keep going.
E crucial să realizăm că rata progresului nu contează deoarece orice progres e îndeajuns să ne aducă la capăt de drum. Nu ne trebuie legea lui Moore să continuăm, nici progres exponențial. Trebuie doar să continuăm.
The second assumption is that we will keep going. We will continue to improve our intelligent machines. And given the value of intelligence -- I mean, intelligence is either the source of everything we value or we need it to safeguard everything we value. It is our most valuable resource. So we want to do this. We have problems that we desperately need to solve. We want to cure diseases like Alzheimer's and cancer. We want to understand economic systems. We want to improve our climate science. So we will do this, if we can. The train is already out of the station, and there's no brake to pull.
A doua presupunere e că vom continua. Vom continua să îmbunătățim mașinăriile inteligente. Dată fiind valoarea inteligenței -- inteligența fie e sursa a tot ce valorăm, fie ne trebuie ca să protejăm tot ce prețuim. E resursa noastră cea mai prețioasă. Deci asta vrem să facem. Avem probleme pe care trebuie să le rezolvăm urgent. Vrem să vindecăm boli ca Alzheimer și cancer. Vrem să înțelegem sisteme economice. Vrem să îmbunătățim știința climatică. Vom face asta dacă putem. Trenul a plecat deja din stație și nu are frâne.
Finally, we don't stand on a peak of intelligence, or anywhere near it, likely. And this really is the crucial insight. This is what makes our situation so precarious, and this is what makes our intuitions about risk so unreliable.
În final, nu stăm în vârful inteligenței sau oriunde lângă el. Asta e o informație crucială. Asta ne face situația atât de precară și de aceea nu ne putem baza pe intuițiile noastre despre risc.
Now, just consider the smartest person who has ever lived. On almost everyone's shortlist here is John von Neumann. I mean, the impression that von Neumann made on the people around him, and this included the greatest mathematicians and physicists of his time, is fairly well-documented. If only half the stories about him are half true, there's no question he's one of the smartest people who has ever lived. So consider the spectrum of intelligence. Here we have John von Neumann. And then we have you and me. And then we have a chicken.
Acum gândiți-vă la persoana cea mai deșteaptă. În topul tuturor e John von Neumann. Impresia pe care a lăsat-o von Neumann celor din jurul său, inclusiv celor mai mari matematicieni și fizicieni, e bine documentată. Dacă doar jumătate din poveștile despre el sunt pe jumătate adevărate, nu încape îndoială că e unul din cei mai deștepți oameni vreodată. Gândiți-vă la spectrul inteligenței. Îl avem pe John von Neumann, apoi suntem eu și voi, apoi o găină.
(Laughter)
(Râsete)
Sorry, a chicken.
Scuze, o găină.
(Laughter)
(Râsete)
There's no reason for me to make this talk more depressing than it needs to be.
Nu e nevoie să fac discursul mai deprimant decât e deja.
(Laughter)
(Râsete)
It seems overwhelmingly likely, however, that the spectrum of intelligence extends much further than we currently conceive, and if we build machines that are more intelligent than we are, they will very likely explore this spectrum in ways that we can't imagine, and exceed us in ways that we can't imagine.
E copleșitor de probabil că spectrul inteligenței se extinde mult după cât putem noi percepe și dacă construim mașinării mai inteligente decât noi, probabil vor explora acest spectru în moduri pe care nu le putem imagina și ne depășesc în moduri inimaginabile.
And it's important to recognize that this is true by virtue of speed alone. Right? So imagine if we just built a superintelligent AI that was no smarter than your average team of researchers at Stanford or MIT. Well, electronic circuits function about a million times faster than biochemical ones, so this machine should think about a million times faster than the minds that built it. So you set it running for a week, and it will perform 20,000 years of human-level intellectual work, week after week after week. How could we even understand, much less constrain, a mind making this sort of progress?
E important să recunoaștem că e adevărat în virtutea vitezei. Imaginați-vă dacă am construi o IA superinteligentă care n-ar fi mai inteligentă decât echipa medie de cercetători de la Stanford sau MIT. Circuitele electronice funcționează de un milion de ori mai rapid decât cele biochimice, deci mașinăria ar trebui să gândească de un milion de ori mai rapid decât mințile care au construit-o. Dacă o pornești pentru o săptămână va face 20.000 de ani de muncă intelectuală la nivel uman, săptămână după săptămână. Cum am putea să înțelegem, darămite să constrângem o minte care face astfel de progrese?
The other thing that's worrying, frankly, is that, imagine the best case scenario. So imagine we hit upon a design of superintelligent AI that has no safety concerns. We have the perfect design the first time around. It's as though we've been handed an oracle that behaves exactly as intended. Well, this machine would be the perfect labor-saving device. It can design the machine that can build the machine that can do any physical work, powered by sunlight, more or less for the cost of raw materials. So we're talking about the end of human drudgery. We're also talking about the end of most intellectual work.
Celălalt lucru îngrijorător e următorul: imaginați-vă cel mai bun scenariu posibil. Imaginați-vă că dăm peste un design de IA superinteligentă care nu are probleme de siguranță. Avem designul perfect din prima încercare. E ca și cum ne-ar fi dat un oracol care se comportă așa cum vrem. Această mașinărie ar fi aparatul perfect de economisire a forței de muncă. Poate crea mașinăria care poate construi mașinăria care poate face orice muncă fizică, folosind energie solară, aproape la costul materiilor prime. Vorbim despre sfârșitul corvoadei umane. E și despre sfârșitul majorității muncii intelectuale.
So what would apes like ourselves do in this circumstance? Well, we'd be free to play Frisbee and give each other massages. Add some LSD and some questionable wardrobe choices, and the whole world could be like Burning Man.
Ce ar face maimuțe ca noi în aceste circumstanțe? Am fi liberi să jucăm frisbee și să ne facem masaje. Adăugați niște LSD și niște haine ciudate și toată lumea ar putea fi ca la Burning Man.
(Laughter)
(Râsete)
Now, that might sound pretty good, but ask yourself what would happen under our current economic and political order? It seems likely that we would witness a level of wealth inequality and unemployment that we have never seen before. Absent a willingness to immediately put this new wealth to the service of all humanity, a few trillionaires could grace the covers of our business magazines while the rest of the world would be free to starve.
Asta sună destul de bine, dar întrebați-vă ce s-ar întâmpla în ordinea economică și politică actuală? Pare probabil că vom fi martorii unui nivel de inegalitate de avere și șomaj nemaivăzut. Fără voința de a pune această nouă avere în serviciul umanității, câțiva miliardari ar zâmbi pe copertele revistelor de afaceri în timp ce restul lumii ar muri de foame.
And what would the Russians or the Chinese do if they heard that some company in Silicon Valley was about to deploy a superintelligent AI? This machine would be capable of waging war, whether terrestrial or cyber, with unprecedented power. This is a winner-take-all scenario. To be six months ahead of the competition here is to be 500,000 years ahead, at a minimum. So it seems that even mere rumors of this kind of breakthrough could cause our species to go berserk.
Și ce ar face rușii sau chinezii dacă ar auzi că o companie din Silicon Valley ar fi pe cale să lanseze o IA superinteligentă? Această mașinărie ar fi capabilă să ducă un război, terestru sau cibernetic, cu o putere nemaivăzută. E un scenariu în care câștigătorul ia tot. Să fii cu șase luni înaintea competiției înseamnă să fii cu 500.000 de ani înainte, cel puțin. Se pare că doar zvonurile despre acest fel de descoperire ar putea să înnebunească specia noastră.
Now, one of the most frightening things, in my view, at this moment, are the kinds of things that AI researchers say when they want to be reassuring. And the most common reason we're told not to worry is time. This is all a long way off, don't you know. This is probably 50 or 100 years away. One researcher has said, "Worrying about AI safety is like worrying about overpopulation on Mars." This is the Silicon Valley version of "don't worry your pretty little head about it."
Unul din cele mai înfricoșătoare lucruri în acest moment, după părerea mea, sunt lucrurile pe care le spun cercetătorii IA când vor să ne liniștească. Cel mai comun motiv să nu ne îngrijorăm e timpul. Se va întâmpla peste mult timp. Probabil peste 50 sau 100 de ani. Un cercetător a spus: „Să vă îngrijorați din cauza IA e ca și cum v-ați îngrijora de suprapopulare pe Marte.” Asta e versiunea de Silicon Valley de „nu-ți bate căpșorul cu asta”.
(Laughter)
(Râsete)
No one seems to notice that referencing the time horizon is a total non sequitur. If intelligence is just a matter of information processing, and we continue to improve our machines, we will produce some form of superintelligence. And we have no idea how long it will take us to create the conditions to do that safely. Let me say that again. We have no idea how long it will take us to create the conditions to do that safely.
Nimeni nu pare să observe că referința la acea perioadă de timp nu e logică. Dacă inteligența e doar o problemă de procesare a informației și noi continuăm să îmbunătățim mașinăriile, vom produce o formă de superinteligență. Nu avem idee cât ne va lua să creăm condițiile de siguranță pentru asta. Lăsați-mă să repet. Nu avem idee cât ne va lua să creăm condițiile de siguranță pentru asta.
And if you haven't noticed, 50 years is not what it used to be. This is 50 years in months. This is how long we've had the iPhone. This is how long "The Simpsons" has been on television. Fifty years is not that much time to meet one of the greatest challenges our species will ever face. Once again, we seem to be failing to have an appropriate emotional response to what we have every reason to believe is coming.
Dacă nu ați observat, 50 de ani nu mai sunt ce-au fost. Iată 50 de ani în luni. De atâta timp avem iPhone. De atâta timp <i>The Simpsons</i> rulează la televizor. 50 de ani nu e un timp lung pentru a rezolva una din cele mai mari provocări ale speciei noastre. Încă o dată, se pare că eșuăm să avem o reacție emoțională adecvată la ce va veni, foarte probabil.
The computer scientist Stuart Russell has a nice analogy here. He said, imagine that we received a message from an alien civilization, which read: "People of Earth, we will arrive on your planet in 50 years. Get ready." And now we're just counting down the months until the mothership lands? We would feel a little more urgency than we do.
Informaticianul Stuart Russell are o analogie bună. A spus: să ne imaginăm că am primit un mesaj de la o civilizație extraterestră care zice: „Oameni de pe Pământ, vom veni pe planeta voastră în 50 de ani. Pregătiți-vă.” Acum rămânem să numărăm lunile până aterizează nava? Am simți nevoia să facem ceva mai urgent.
Another reason we're told not to worry is that these machines can't help but share our values because they will be literally extensions of ourselves. They'll be grafted onto our brains, and we'll essentially become their limbic systems. Now take a moment to consider that the safest and only prudent path forward, recommended, is to implant this technology directly into our brains. Now, this may in fact be the safest and only prudent path forward, but usually one's safety concerns about a technology have to be pretty much worked out before you stick it inside your head.
Alt motiv pentru care ni se spune să nu ne îngrijorăm e că aceste mașinării pot să aibă doar aceleași valori ca noi deoarece vor fi practic extensiile noastre. Vor fi în creierele noastre și noi vom deveni practic sistemele lor limbice. Să ne gândim un moment la calea de viitor cea mai sigură și prudentă, recomandată, e să implantăm tehnologia direct în creierele noastre. Asta ar fi calea de viitor cea mai sigură și prudentă, dar de obicei măsurile de siguranță ale unei tehnologii trebuie să fie clarificate înainte de a ți-o pune în creier.
(Laughter)
(Râsete)
The deeper problem is that building superintelligent AI on its own seems likely to be easier than building superintelligent AI and having the completed neuroscience that allows us to seamlessly integrate our minds with it. And given that the companies and governments doing this work are likely to perceive themselves as being in a race against all others, given that to win this race is to win the world, provided you don't destroy it in the next moment, then it seems likely that whatever is easier to do will get done first.
Problema mai delicată e că construcția unei IA superinteligente pare mai ușoară decât a unei IA superinteligente și neuroștiința completă care ne ajută să ne integrăm mintea cu aceasta. Dat fiind că guvernele și companiile care lucrează la asta probabil se cred într-o cursă împotriva tuturor, și câștigarea cursei înseamnă câștigarea lumii, dacă nu o distrugem în clipa următoare, pare probabil că ce e mai ușor de făcut va fi făcut mai întâi.
Now, unfortunately, I don't have a solution to this problem, apart from recommending that more of us think about it. I think we need something like a Manhattan Project on the topic of artificial intelligence. Not to build it, because I think we'll inevitably do that, but to understand how to avoid an arms race and to build it in a way that is aligned with our interests. When you're talking about superintelligent AI that can make changes to itself, it seems that we only have one chance to get the initial conditions right, and even then we will need to absorb the economic and political consequences of getting them right.
Din păcate, nu am o soluție la această problemă, alta decât să vă recomand să vă gândiți la asta. Cred că ne trebuie un fel de Manhattan Project pe subiectul IA. Nu s-o construim, deoarece cred că inevitabil o vom face, ci să înțelegem cum să evităm cursa înarmărilor și să o construim într-un fel corespunzător valorilor noastre. Când vorbiți despre IA superinteligentă, care se poate schimba pe sine, se pare că avem doar o șansă să alegem condițiile inițiale corecte și chiar și atunci va trebui să absorbim consecințele economice și politice ale alegerii corecte.
But the moment we admit that information processing is the source of intelligence, that some appropriate computational system is what the basis of intelligence is, and we admit that we will improve these systems continuously, and we admit that the horizon of cognition very likely far exceeds what we currently know, then we have to admit that we are in the process of building some sort of god. Now would be a good time to make sure it's a god we can live with.
Dar momentul în care admitem că procesarea informației e sursa inteligenței, că un sistem computațional adecvat e baza inteligenței, și admitem că vom îmbunătăți continuu aceste sisteme și admitem că orizontul cogniției foarte probabil depășește ce știm noi acum, atunci trebuie să admitem că suntem în procesul de creare a unui fel de zeu. Acum ar fi momentul potrivit să ne asigurăm că e un zeu cu care putem trăi.
Thank you very much.
Vă mulțumesc mult.
(Applause)
(Aplauze)