I'm going to talk about a failure of intuition that many of us suffer from. It's really a failure to detect a certain kind of danger. I'm going to describe a scenario that I think is both terrifying and likely to occur, and that's not a good combination, as it turns out. And yet rather than be scared, most of you will feel that what I'm talking about is kind of cool.
אני אדבר על כשל אינטואיטיבי שרבים מאיתנו סובלים ממנו. זהו למעשה כשל בזיהוי סכנה מסוג מסויים. אני אתאר תרחיש שלדעתי הוא גם מבעית וגם סביר שיתרחש, וזה לא שילוב טוב, מסתבר. ולמרות זאת, במקום לפחד, רובכם תרגישו שאני מדבר על משהו די מגניב.
I'm going to describe how the gains we make in artificial intelligence could ultimately destroy us. And in fact, I think it's very difficult to see how they won't destroy us or inspire us to destroy ourselves. And yet if you're anything like me, you'll find that it's fun to think about these things. And that response is part of the problem. OK? That response should worry you. And if I were to convince you in this talk that we were likely to suffer a global famine, either because of climate change or some other catastrophe, and that your grandchildren, or their grandchildren, are very likely to live like this, you wouldn't think, "Interesting. I like this TED Talk."
אני אתאר איך ההתקדמויות שלנו בתחום הבינה המלאכותית עלולות לבסוף להשמיד אותנו. ולמעשה, אני חושב שקשה מאוד לראות איך הן לא ישמידו אותנו, או יגרמו לנו להשמיד את עצמנו. ובכל זאת, אם אתם קצת כמוני, תגלו שכיף לחשוב על דברים כאלה. והתגובה הזו היא חלק מהבעיה. בסדר? התגובה הזו צריכה להדאיג אתכם. אילו היה עלי לשכנע אתכם בהרצאה זו שאנו צפויים לסבול מרעב עולמי, בגלל שינויי האקלים או איזו קטסטרופה אחרת, ושסביר מאוד שהנכדים שלכם, או הנכדים שלהם, יחיו כך לא הייתם חושבים, "מעניין. “ההרצאה הזו מוצאת חן בעיני.”
Famine isn't fun. Death by science fiction, on the other hand, is fun, and one of the things that worries me most about the development of AI at this point is that we seem unable to marshal an appropriate emotional response to the dangers that lie ahead. I am unable to marshal this response, and I'm giving this talk.
רעב זה לא כיף. מוות באמצעות מדע בדיוני, לעומת זאת, הוא כן כיף. ואחד הדברים שהכי מדאיגים אותי בהתפתחות הנוכחית בבינה המלאכותית, הוא שאנו לא מסוגלים לגייס תגובה רגשית שהולמת את הסכנות הצפויות לנו. אני לא מסוגל לגייס את התגובה הזו, אפילו שאני מעביר את ההרצאה הזו.
It's as though we stand before two doors. Behind door number one, we stop making progress in building intelligent machines. Our computer hardware and software just stops getting better for some reason. Now take a moment to consider why this might happen. I mean, given how valuable intelligence and automation are, we will continue to improve our technology if we are at all able to. What could stop us from doing this? A full-scale nuclear war? A global pandemic? An asteroid impact? Justin Bieber becoming president of the United States?
זה כאילו שאנו ניצבים בפני שתי דלתות. מאחורי דלת מספר אחת, אנו מפסיקים להתקדם בבניית מכונות נבונות. חומרות ותוכנות המחשב שלנו מפסיקות משום-מה להשתפר. חישבו רגע מדוע זה יכול לקרות. בהינתן הערך הרב שיש בבינה ובאוטומציה, נמשיך לשפר את הטכנולוגיה שלנו, ככל שנהיה מסוגלים לכך. מה יכול למנוע מאיתנו לעשות זאת? מלחמה גרעינית כוללת? מגיפה כלל-עולמית? פגיעת אסטרואיד? מינוי של ג’סטין ביבר לנשיאות ארה“ב?
(Laughter)
(צחוק)
The point is, something would have to destroy civilization as we know it. You have to imagine how bad it would have to be to prevent us from making improvements in our technology permanently, generation after generation. Almost by definition, this is the worst thing that's ever happened in human history.
הנקודה היא: משהו יצטרך להשמיד את הציוויליזציה המוכרת לנו. עליכם לדמיין כמה נורא צריך להיות האירוע הזה, בכדי למנוע מאיתנו לשפר את הטכנולוגיה שלנו לנצח, דור אחרי דור. כמעט בהגדרה, זהו הדבר הכי גרוע שקרה אי-פעם בתולדות האנושות. אז החלופה היחידה, שנמצאת מאחורי דלת מספר שתיים,
So the only alternative, and this is what lies behind door number two, is that we continue to improve our intelligent machines year after year after year. At a certain point, we will build machines that are smarter than we are, and once we have machines that are smarter than we are, they will begin to improve themselves. And then we risk what the mathematician IJ Good called an "intelligence explosion," that the process could get away from us.
היא שנמשיך לשפר את המכונות הנבונות שלנו שנה אחר שנה אחר שנה. ושמתישהו, נבנה מכונות חכמות מאיתנו, וכשיהיו לנו מכונות חכמות מאיתנו, הן יתחילו לשפר את עצמן. ואז אנו מסתכנים במה שהמתמטיקאי איי-ג’יי גוד כינה “התפוצצות של בינה“, כלומר, שהתהליך עלול לצאת משליטתנו.
Now, this is often caricatured, as I have here, as a fear that armies of malicious robots will attack us. But that isn't the most likely scenario. It's not that our machines will become spontaneously malevolent. The concern is really that we will build machines that are so much more competent than we are that the slightest divergence between their goals and our own could destroy us.
לרוב זה מתואר, כמו פה, כפחד מכך שצבאות רובוטים זדוניים יתקפו אותנו. אבל זה איננו התרחיש הסביר ביותר. זה לא שהמכונות שלנו תיעשינה מרושעות באופן ספונטני: החשש האמיתי הוא שנבנה מכונות שמוכשרות מאיתנו עד כדי כך, שהסתירה הקטנה ביותר בין המטרות שלהן לשלנו תהיה עלולה להשמיד אותנו.
Just think about how we relate to ants. We don't hate them. We don't go out of our way to harm them. In fact, sometimes we take pains not to harm them. We step over them on the sidewalk. But whenever their presence seriously conflicts with one of our goals, let's say when constructing a building like this one, we annihilate them without a qualm. The concern is that we will one day build machines that, whether they're conscious or not, could treat us with similar disregard.
חישבו על היחס שלנו לנמלים. אנו לא שונאים אותן. אנו לא עושים מאמץ מיוחד כדי לפגוע בהן. לפעמים אנו ממש משתדלים שלא לפגוע בהן. אנו פוסחים מעליהן במדרכה. אבל ברגע שהנוכחות שלהן סותרת באופן רציני מטרה שלנו, למשל, כשאנו בונים בנין כמו זה, אנו משמידים אותן ללא הרהור נוסף. החשש הוא שיום אחד נבנה מכונות שבמודע או שלא במודע, עלולות להתעלם מאיתנו באופן דומה.
Now, I suspect this seems far-fetched to many of you. I bet there are those of you who doubt that superintelligent AI is possible, much less inevitable. But then you must find something wrong with one of the following assumptions. And there are only three of them.
אני חושד שכל זה נשמע מופרך לרבים מכם. אני בטוח שיש בכם מי שמפקפקים שתיתכן בכלל בינה מלאכותית סופר-נבונה, שלא לדבר על בלתי-נמנעת. אבל אז עליכם למצוא פגם באחת מהנחות היסוד הבאות. ויש רק שלוש כאלה.
Intelligence is a matter of information processing in physical systems. Actually, this is a little bit more than an assumption. We have already built narrow intelligence into our machines, and many of these machines perform at a level of superhuman intelligence already. And we know that mere matter can give rise to what is called "general intelligence," an ability to think flexibly across multiple domains, because our brains have managed it. Right? I mean, there's just atoms in here, and as long as we continue to build systems of atoms that display more and more intelligent behavior, we will eventually, unless we are interrupted, we will eventually build general intelligence into our machines.
בינה היא עניין של עיבוד מידע במערכות פיזיות. למעשה, זו קצת יותר מהנחה. כבר כללנו בינה מוגבלת במכונות שלנו, ורבות מהמכונות האלה מתפקדות ברמה של בינה על-אנושית כבר כיום. ואנו יודעים שחומר בלבד יכול להפיק מה שנקרא “בינה כללית“, היכולת לחשוב בצורה גמישה באופן בין-תחומי, כי המוח שלנו הצליח בכך. נכון? הרי כאן יש רק אטומים, וכל עוד נמשיך לבנות מערכות עשויות אטומים שמפגינות התנהגות נבונה יותר ויותר, בסופו של דבר, אם לא יפריעו לנו, בסופו של דבר נשלב במכונות שלנו בינה כללית.
It's crucial to realize that the rate of progress doesn't matter, because any progress is enough to get us into the end zone. We don't need Moore's law to continue. We don't need exponential progress. We just need to keep going.
חיוני להבין שקצב ההתקדמות אינו משנה, כי כל התקדמות שהיא די בה כדי להביאנו אל קו הסיום. אין צורך אפילו ב“חוק מור” בשביל להמשיך. אין צורך בהתקדמות מעריכית. מספיק רק שנמשיך.
The second assumption is that we will keep going. We will continue to improve our intelligent machines. And given the value of intelligence -- I mean, intelligence is either the source of everything we value or we need it to safeguard everything we value. It is our most valuable resource. So we want to do this. We have problems that we desperately need to solve. We want to cure diseases like Alzheimer's and cancer. We want to understand economic systems. We want to improve our climate science. So we will do this, if we can. The train is already out of the station, and there's no brake to pull.
ההנחה השניה היא שנמשיך. נמשיך לשפר את המכונות הנבונות שלנו. ובהינתן ערכה של הבינה – הבינה היא המקור של כל מה שיקר לנו או שנחוץ לנו כדי לשמור על כל מה שיקר לנו. זהו המשאב הכי יקר שלנו. כך שאנו מעוניינים לעשות זאת. יש לנו בעיות שעלינו לפתור נואשות. אנו רוצים לרפא מחלות כמו אלצהיימר וסרטן. אנו רוצים להבין מערכות כלכליות. אנו רוצים לשפר את מדעי האקלים. כך שבהחלט נעשה זאת, אם נוכל. הרכבת כבר יצאה מהתחנה, ואין לה בלמים.
Finally, we don't stand on a peak of intelligence, or anywhere near it, likely. And this really is the crucial insight. This is what makes our situation so precarious, and this is what makes our intuitions about risk so unreliable.
לבסוף, אנו לא ניצבים על פסגה של בינה, או אפילו קרוב אליה, ככל הנראה. וזו באמת התובנה המכרעת. זה מה שהופך את מצבנו למסוכן כל-כך, וזה מה שהופך את האינטואיציות שלנו לגבי הסיכונים לבלתי אמינות כל-כך.
Now, just consider the smartest person who has ever lived. On almost everyone's shortlist here is John von Neumann. I mean, the impression that von Neumann made on the people around him, and this included the greatest mathematicians and physicists of his time, is fairly well-documented. If only half the stories about him are half true, there's no question he's one of the smartest people who has ever lived. So consider the spectrum of intelligence. Here we have John von Neumann. And then we have you and me. And then we have a chicken.
חישבו על האדם החכם ביותר שחי אי-פעם. ג’ון פון נוימן נמצא ברשימה של כולכם כמעט. הרושם שפון נוימן הותיר על הסובבים אותו, כולל כמה מגדולי המתמטיקאים והפיזיקאים של זמנו, מתועד בצורה טובה למדי. אם חצי מהסיפורים אודותיו נכונים-למחצה, אין ספק בכלל שהוא מהאנשים החכמים ביותר שחיו אי-פעם. אז חשבו על רצף הבינה. כאן נמצא ג'ון פון נוימן. וכאן נמצאים אתם ואני. ופה יש לנו תרנגולת.
(Laughter)
(צחוק)
Sorry, a chicken.
מצטער. תרנגולת.
(Laughter)
(צחוק)
There's no reason for me to make this talk more depressing than it needs to be.
אין סיבה שההרצאה הזו תהיה מדכאת יותר מהנדרש.
(Laughter)
(צחוק)
It seems overwhelmingly likely, however, that the spectrum of intelligence extends much further than we currently conceive, and if we build machines that are more intelligent than we are, they will very likely explore this spectrum in ways that we can't imagine, and exceed us in ways that we can't imagine.
אבל סביר לחלוטין שרצף הבינה נמשך הרבה מעבר למה שאנו תופשים כיום, ושאם נבנה מכונות נבונות יותר מאיתנו, סביר מאוד שהן יבחנו את הרצף הזה בדרכים שאיננו יכולים לדמיין, וגם לעלות עלינו בדרכים שאיננו יכולים לדמיין.
And it's important to recognize that this is true by virtue of speed alone. Right? So imagine if we just built a superintelligent AI that was no smarter than your average team of researchers at Stanford or MIT. Well, electronic circuits function about a million times faster than biochemical ones, so this machine should think about a million times faster than the minds that built it. So you set it running for a week, and it will perform 20,000 years of human-level intellectual work, week after week after week. How could we even understand, much less constrain, a mind making this sort of progress?
וחשוב להבין שזה נכון, ולו רק בזכות המהירות. נכון? דמיינו שנבנה בינה מלאכותית סופר-נבונה שאינה חכמה יותר מצוות ממוצע של חוקרים בסטנפורד או בטכניון של מסצ’וסטס. מעגלים אלקטרוניים פועלים בערך פי מיליון מהר יותר ממעגלים ביוכימיים, אז המכונה הזו אמורה לחשוב בערך פי מיליון מהר יותר מהמוחות שבנו אותה. אתם מריצים אותה במשך שבוע, והיא תבצע 20,000 שנות אדם של עבודה אינטלקטואלית, בכל שבוע ושבוע. איך נוכל להבין, לא כל שכן להגביל, מוח שמסוגל לקידמה כזו?
The other thing that's worrying, frankly, is that, imagine the best case scenario. So imagine we hit upon a design of superintelligent AI that has no safety concerns. We have the perfect design the first time around. It's as though we've been handed an oracle that behaves exactly as intended. Well, this machine would be the perfect labor-saving device. It can design the machine that can build the machine that can do any physical work, powered by sunlight, more or less for the cost of raw materials. So we're talking about the end of human drudgery. We're also talking about the end of most intellectual work.
הדבר המדאיג הנוסף, למען האמת הוא -- דמיינו את התרחיש הטוב ביותר, דמיינו שפתאום נתקלנו בתכנון של בינה מלאכותית סופר-נבונה שלא מציב שום דאגות בטיחותיות. קלענו לתכנון המושלם על הפעם הראשונה. כאילו שקיבלנו מכשיר ניבוי שמתנהג בדיוק כפי שציפינו. המכונה הזו תהיה התקן-החסכון-בעבודה המושלם. היא תוכל לתכנן את המכונה שתוכל לבנות את המכונה שתעשה כל עבודה פיזית, תופעל בכוח השמש, פחות או יותר במחיר חומרי הגלם שלה. אנו מדברים על סופה של עבודת הפרך האנושית. אנו מדברים גם על סופה של רוב העבודה האינטלקטואלית.
So what would apes like ourselves do in this circumstance? Well, we'd be free to play Frisbee and give each other massages. Add some LSD and some questionable wardrobe choices, and the whole world could be like Burning Man.
אז מה קופים כמונו יעשו בנסיבות אלה? נהיה חופשיים לשחק פריזבי ולהעניק עיסויים זה לזה. תוסיפו קצת אל-אס-די ובחירות לבוש מפוקפקות, וכל העולם יראה כמו אירוע של “ברנינג מן“.
(Laughter)
(צחוק)
Now, that might sound pretty good, but ask yourself what would happen under our current economic and political order? It seems likely that we would witness a level of wealth inequality and unemployment that we have never seen before. Absent a willingness to immediately put this new wealth to the service of all humanity, a few trillionaires could grace the covers of our business magazines while the rest of the world would be free to starve.
זה אולי נשמע לא רע, אבל תשאלו את עצמכם מה יקרה בסדר הכלכלי והפוליטי הנוכחי שלנו? נראה סביר שנהיה עדים לרמה של אי-שוויון כלכלי ואבטלה שמעולם לא נראו עד כה, בהעדר מוכנות להסב מיד את כל העושר הזה לשירות המין האנושי כולו. מספר טריליונרים יוכלו לקשט את השערים של כתבי העת הכלכליים בעוד שאר העולם יהיה חופשי לרעוב.
And what would the Russians or the Chinese do if they heard that some company in Silicon Valley was about to deploy a superintelligent AI? This machine would be capable of waging war, whether terrestrial or cyber, with unprecedented power. This is a winner-take-all scenario. To be six months ahead of the competition here is to be 500,000 years ahead, at a minimum. So it seems that even mere rumors of this kind of breakthrough could cause our species to go berserk.
ומה יעשו הרוסים והסינים אם הם ישמעו שחברה כלשהי בעמק הסיליקון עומדת להשיק בינה מלאכותית סופר-נבונה? המכונה הזו תוכל לנהל מלחמה, יבשתית או במרחב הסייבר, בעוצמה חסרת-תקדים. זהו תרחיש שבו המנצח לוקח הכל. להקדים את כולם בחצי שנה בתחרות הזאת משמעו להקדים את כולם ב-500,000 שנה לפחות. אז נראה שאפילו שמועות על פריצת-דרך שכזו עלולות לגרום למין שלנו להשתגע.
Now, one of the most frightening things, in my view, at this moment, are the kinds of things that AI researchers say when they want to be reassuring. And the most common reason we're told not to worry is time. This is all a long way off, don't you know. This is probably 50 or 100 years away. One researcher has said, "Worrying about AI safety is like worrying about overpopulation on Mars." This is the Silicon Valley version of "don't worry your pretty little head about it."
אחד הדברים המפחידים ביותר, בעיני, ברגע זה, הוא מה שחוקרי בינה מלאכותית אומרים כשהם רוצים להישמע מרגיעים. וכשהם אומרים לנו שאין סיבה לדאגה, הנימוק הנפוץ ביותר הוא הזמן. “זה עוד רחוק מאוד, אתם יודעים. “זה כנראה מרוחק מאיתנו ב-50 או 100 שנים.” חוקר אחד אמר, “לדאוג ביחס לבטיחות הבינה המלאכותית “זה כמו לדאוג ביחס לצפיפות האוכלוסין על המאדים.” זו הגרסה של עמק הסיליקון ל“אל תטריחו את ראשכם היפה בזה.”
(Laughter)
(צחוק)
No one seems to notice that referencing the time horizon is a total non sequitur. If intelligence is just a matter of information processing, and we continue to improve our machines, we will produce some form of superintelligence. And we have no idea how long it will take us to create the conditions to do that safely. Let me say that again. We have no idea how long it will take us to create the conditions to do that safely.
נראה שאף אחד לא שם לב שההתייחסות לאופק הזמן מהווה כשל לוגי גמור. אם בינה היא רק ענין של עיבוד מידע, ונמשיך לשפר את המכונות שלנו, אנו נייצר סוג כלשהו של בינת-על. ואין לנו מושג כמה זמן ייקח לנו לייצר את התנאים שיאפשרו לעשות זאת באופן בטיחותי. הרשו לי לומר זאת שוב. אין לנו מושג כמה זמן ייקח לנו לייצר את התנאים שיאפשרו לעשות זאת באופן בטיחותי.
And if you haven't noticed, 50 years is not what it used to be. This is 50 years in months. This is how long we've had the iPhone. This is how long "The Simpsons" has been on television. Fifty years is not that much time to meet one of the greatest challenges our species will ever face. Once again, we seem to be failing to have an appropriate emotional response to what we have every reason to believe is coming.
ואם לא שמתם לב, 50 שנה זה לא מה שזה היה פעם. הנה 50 שנים בחודשים. זו כמות הזמן שבה יש לנו “אייפון“. זו כמות הזמן שבה “הסימפסונים” שודרו בטלוויזיה. חמישים שנים אינן מספיק זמן כדי להתמודד עם אחד האתגרים הגדולים ביותר שהמין שלנו יפגוש אי-פעם. שוב, נראה שאיננו מצליחים לייצר את התגובה הרגשית ההולמת למשהו שיש לנו כל סיבה להאמין שיגיע.
The computer scientist Stuart Russell has a nice analogy here. He said, imagine that we received a message from an alien civilization, which read: "People of Earth, we will arrive on your planet in 50 years. Get ready." And now we're just counting down the months until the mothership lands? We would feel a little more urgency than we do.
למדען המחשבים סטיוארט ראסל יש משל נחמד בנושא זה. הוא אמר, דמיינו שקיבלנו מסר מתרבות חוצנית כלשהי, שאומר: "תושבי כדור הארץ, “נגיע לכוכב הלכת שלכם בעוד 50 שנים. “תתכוננו.” אז עכשיו רק נספור את החודשים עד שספינת האם תנחת? אנו נרגיש קצת יותר דחיפות ממה שאנו מרגישים היום.
Another reason we're told not to worry is that these machines can't help but share our values because they will be literally extensions of ourselves. They'll be grafted onto our brains, and we'll essentially become their limbic systems. Now take a moment to consider that the safest and only prudent path forward, recommended, is to implant this technology directly into our brains. Now, this may in fact be the safest and only prudent path forward, but usually one's safety concerns about a technology have to be pretty much worked out before you stick it inside your head.
סיבה נוספת, כשאומרים לנו לא לדאוג, היא שהמכונות הללו בהכרח תהיינה שותפות לערכים שלנו כי הן תהיינה, פשוטו כמשמעו, שלוחות של עצמנו. הן יושתלו במוחות שלנו, ואנו נהפוך בעצם למערכת הלימבית שלהן. קחו רגע כדי לתהות אם ההתקדמות הבטוחה והשקולה היחידה שמומלצת, היא להשתיל את הטכנולוגיה הזו ישירות במוח שלנו. זו אולי באמת הדרך השקולה והבטוחה היחידה להתקדם, אבל הייתם רוצים לפתור היטב בעיות בטיחות של טכנולוגיה לפני שתתקעו אותה לתוך הראשים שלכם.
(Laughter)
(צחוק)
The deeper problem is that building superintelligent AI on its own seems likely to be easier than building superintelligent AI and having the completed neuroscience that allows us to seamlessly integrate our minds with it. And given that the companies and governments doing this work are likely to perceive themselves as being in a race against all others, given that to win this race is to win the world, provided you don't destroy it in the next moment, then it seems likely that whatever is easier to do will get done first.
הבעיה העמוקה יותר היא שכשלעצמה, בניית בינה מלאכותית סופר-נבונה נראית קלה יותר מבניית בינה מלאכותית סופר-נבונה לצד הבנה מלאה במדעי המוח שתאפשר לנו לשלב אותה בצורה חלקה במוחנו. ובהינתן שחברות וממשלות שעוסקות במלאכה זו כנראה יניחו שהן במירוץ כנגד כל האחרות, ובהינתן שנצחון במירוץ הזה משמעותו שזכיתם בעולם כולו, בתנאי שלא תהרסו אותו ברגע הבא, כי אז נראה סביר שמה שקל יותר לעשות הוא הדבר שייעשה תחילה.
Now, unfortunately, I don't have a solution to this problem, apart from recommending that more of us think about it. I think we need something like a Manhattan Project on the topic of artificial intelligence. Not to build it, because I think we'll inevitably do that, but to understand how to avoid an arms race and to build it in a way that is aligned with our interests. When you're talking about superintelligent AI that can make changes to itself, it seems that we only have one chance to get the initial conditions right, and even then we will need to absorb the economic and political consequences of getting them right.
למרבה הצער, אין לי פתרון לבעיה הזו, אלא להמליץ שרבים יותר מאיתנו יחשבו עליה. לדעתי נחוץ לנו משהו כמו “פרויקט מנהטן” לנושא הבינה המלאכותית. לא כדי לבנות אותה, כי לדעתי בלתי נמנע שנעשה זאת, אלא כדי להבין איך להימנע ממירוץ חימוש וכדי לבנות אותה באופן שעולה בקנה אחד עם האינטרסים שלנו. כשמדברים על בינה מלאכותית סופר-נבונה שמסוגלת להכניס שינויים בעצמה, נראה שיש לנו רק הזדמנות אחת ליצור תנאי פתיחה נכונים, ואפילו אז נצטרך לספוג את ההשלכות הפוליטיות והכלכליות שקשורות בתנאי הפתיחה הנכונים.
But the moment we admit that information processing is the source of intelligence, that some appropriate computational system is what the basis of intelligence is, and we admit that we will improve these systems continuously, and we admit that the horizon of cognition very likely far exceeds what we currently know, then we have to admit that we are in the process of building some sort of god. Now would be a good time to make sure it's a god we can live with.
אבל ברגע שנודה בכך שעיבוד מידע הוא אכן מקור הבינה, שמערכת חישובית מתאימה היא הבסיס לבינה, נודה בכך שנמשיך לשפר את המערכות האלו ללא הרף, ונודה בכך שככל הנראה אופק הקוגניציה רחוק בהרבה מכפי שידוע לנו כיום, כי אז עלינו להודות בכך שאנו בתהליך של בניית אל כלשהו. ועכשיו יהיה זמן טוב לוודא שזה יהיה אל שנוכל לחיות איתו.
Thank you very much.
תודה רבה לכם.
(Applause)
(מחיאות כפיים)