I'm going to talk about a failure of intuition that many of us suffer from. It's really a failure to detect a certain kind of danger. I'm going to describe a scenario that I think is both terrifying and likely to occur, and that's not a good combination, as it turns out. And yet rather than be scared, most of you will feel that what I'm talking about is kind of cool.
Je vais vous parler d'une erreur de jugement que beaucoup d'entre nous font. Il s'agit de l'incapacité à détecter un certain type de danger. Je vais décrire un scénario que je pense à la fois terrifiant et pourtant susceptible d'arriver, et ce genre de combinaison n'est pas une bonne chose. Pourtant, au lieu d'avoir peur, la plupart d'entre vous penseront que c'est plutôt cool.
I'm going to describe how the gains we make in artificial intelligence could ultimately destroy us. And in fact, I think it's very difficult to see how they won't destroy us or inspire us to destroy ourselves. And yet if you're anything like me, you'll find that it's fun to think about these things. And that response is part of the problem. OK? That response should worry you. And if I were to convince you in this talk that we were likely to suffer a global famine, either because of climate change or some other catastrophe, and that your grandchildren, or their grandchildren, are very likely to live like this, you wouldn't think, "Interesting. I like this TED Talk."
Je vais décrire comment les avancées que nous faisons dans l'intelligence artificielle pourraient finir par nous détruire. Il semble difficile de voir comment cela pourrait ne pas nous détruire ou nous aider à nous détruire. Pourtant, si vous me ressemblez un peu, vous allez trouver amusant de réfléchir à ces choses-là. Et cette façon de voir les choses est une partie du problème. Ce sentiment devrait vous inquiéter. Et si je devais vous convaincre, avec cette présentation, que nous allons probablement souffrir d'une famine généralisée, soit à cause du climat ou de toute autre catastrophe, et que vos petits-enfants, ou leurs petits-enfants, ont de grandes chances de vivre ainsi, vous ne penseriez pas : « Intéressant. Cool, ce TED. »
Famine isn't fun. Death by science fiction, on the other hand, is fun, and one of the things that worries me most about the development of AI at this point is that we seem unable to marshal an appropriate emotional response to the dangers that lie ahead. I am unable to marshal this response, and I'm giving this talk.
La famine, ce n'est pas amusant. La mort en science-fiction, en revanche, est un concept amusant et ce qui m'inquiète le plus à propos du développement de l'IA en ce moment est le fait que nous semblons incapables de nous faire une idée des dangers qui nous attendent. Je n'ai pas de réponse, alors que je suis ici, à vous en parler.
It's as though we stand before two doors. Behind door number one, we stop making progress in building intelligent machines. Our computer hardware and software just stops getting better for some reason. Now take a moment to consider why this might happen. I mean, given how valuable intelligence and automation are, we will continue to improve our technology if we are at all able to. What could stop us from doing this? A full-scale nuclear war? A global pandemic? An asteroid impact? Justin Bieber becoming president of the United States?
C'est comme si nous étions face à deux portes. Derrière la porte n°1, nous arrêtons nos progrès dans le développement de nos machines. Hardware et software stagnent, pour une raison ou pour une autre. Essayez d'imaginer ce qui pourrait arrêter ce développement. Étant donnée l'importance de l'intelligence et de l'automatisation nous allons continuer à améliorer notre technologie si nous le pouvons. Qu'est-ce qui nous en empêcherait ? Une guerre nucléaire mondiale ? Une pandémie globale ? Un impact d'astéroïde ? Justin Bieber président des États-Unis ?
(Laughter)
(Rires)
The point is, something would have to destroy civilization as we know it. You have to imagine how bad it would have to be to prevent us from making improvements in our technology permanently, generation after generation. Almost by definition, this is the worst thing that's ever happened in human history.
Il faudrait que la civilisation telle que nous la connaissons soit détruite. Il faudrait vraiment imaginer quelque chose de terrible pour que nous arrêtions de développer notre technologie totalement, génération après génération. Par définition, ce serait la pire chose qui serait jamais arrivée à l'humanité.
So the only alternative, and this is what lies behind door number two, is that we continue to improve our intelligent machines year after year after year. At a certain point, we will build machines that are smarter than we are, and once we have machines that are smarter than we are, they will begin to improve themselves. And then we risk what the mathematician IJ Good called an "intelligence explosion," that the process could get away from us.
Donc la seule alternative, et c'est ce qui se trouve derrière la porte n°2, est que nous continuions d'améliorer l'intelligence de nos machines année après année. À un moment, nous allons construire des machines plus intelligentes que nous, et ces machines plus intelligentes que nous vont commencer à s'améliorer elles-mêmes. Il y a le risque, théorisé par le mathématicien I.J. Good, d'une « explosion d'intelligence », un processus qui pourrait nous échapper.
Now, this is often caricatured, as I have here, as a fear that armies of malicious robots will attack us. But that isn't the most likely scenario. It's not that our machines will become spontaneously malevolent. The concern is really that we will build machines that are so much more competent than we are that the slightest divergence between their goals and our own could destroy us.
Ce phénomène est souvent caricaturé, comme ici, avec des armées de robots malveillants qui nous attaqueraient. Mais ce n'est pas le scénario le plus probable. Nos machines ne vont probablement pas devenir spontanément malveillantes. Le risque est que nous construisions des machines tellement plus compétentes que nous que la moindre divergence d'intérêt entre elles et nous pourrait nous détruire.
Just think about how we relate to ants. We don't hate them. We don't go out of our way to harm them. In fact, sometimes we take pains not to harm them. We step over them on the sidewalk. But whenever their presence seriously conflicts with one of our goals, let's say when constructing a building like this one, we annihilate them without a qualm. The concern is that we will one day build machines that, whether they're conscious or not, could treat us with similar disregard.
Pensez aux fourmis. Nous ne les haïssons pas. Nous ne cherchons pas à les écraser. Nous faisons même parfois l'effort de les éviter. Nous les enjambons. Mais dès que leur présence nous gêne vraiment, par exemple si nous voulons construire un bâtiment, nous les exterminons sans scrupule. Le risque est que nous construisions un jour des machines qui, conscientes ou non, nous traiteraient avec la même indifférence.
Now, I suspect this seems far-fetched to many of you. I bet there are those of you who doubt that superintelligent AI is possible, much less inevitable. But then you must find something wrong with one of the following assumptions. And there are only three of them.
Cela peut vous sembler capillotracté. Je parie que certains d'entre vous doutent qu'une super IA soit possible, et encore moins inévitable. Mais dans ce cas vous devez réfuter une des hypothèses suivantes. Et il n'y en a que trois.
Intelligence is a matter of information processing in physical systems. Actually, this is a little bit more than an assumption. We have already built narrow intelligence into our machines, and many of these machines perform at a level of superhuman intelligence already. And we know that mere matter can give rise to what is called "general intelligence," an ability to think flexibly across multiple domains, because our brains have managed it. Right? I mean, there's just atoms in here, and as long as we continue to build systems of atoms that display more and more intelligent behavior, we will eventually, unless we are interrupted, we will eventually build general intelligence into our machines.
L'intelligence est le traitement de l'information dans un système physique. En fait, c'est un peu plus qu'une simple hypothèse. Nous avons déjà construit des machines vaguement intelligentes, et nombre d'entre elles font déjà preuve d'une intelligence surhumaine. Et nous savons que la matière peut produire « l'intelligence générale », la capacité de réfléchir de manière croisée, parce que nos cerveaux y sont parvenus, n'est-ce pas ? Après tout, il n'y a que des atomes là-dedans, et tant que nous continuerons à construire des systèmes d'atomes qui feront montre de plus en plus d'intelligence, nous parviendrons, à moins d'être interrompus, nous parviendrons à implanter une « intelligence générale » au cœur de nos machines.
It's crucial to realize that the rate of progress doesn't matter, because any progress is enough to get us into the end zone. We don't need Moore's law to continue. We don't need exponential progress. We just need to keep going.
Il est crucial de comprendre que la vitesse n'est pas le problème, car n'importe quelle vitesse est suffisante pour aller au bout. Nous n'avons pas besoin de la loi de Moore ni d'un progrès exponentiel. Il suffit de continuer à avancer.
The second assumption is that we will keep going. We will continue to improve our intelligent machines. And given the value of intelligence -- I mean, intelligence is either the source of everything we value or we need it to safeguard everything we value. It is our most valuable resource. So we want to do this. We have problems that we desperately need to solve. We want to cure diseases like Alzheimer's and cancer. We want to understand economic systems. We want to improve our climate science. So we will do this, if we can. The train is already out of the station, and there's no brake to pull.
La deuxième hypothèse est que nous allons continuer. Nous continuerons d'améliorer nos machines intelligentes. Et, vue la valeur de l'intelligence -- l'intelligence est la source de tout ce qui compte ou alors elle doit protéger tout ce qui compte. C'est notre plus importante ressource. Donc nous allons continuer. Nous avons des problèmes que nous devons absolument résoudre. Nous voulons vaincre les maladies comme Alzheimer ou le cancer. Nous voulons comprendre l'économie. Nous voulons améliorer le climat. Donc nous allons continuer, si nous le pouvons. Le train a déjà quitté la gare et il n'y a pas de frein.
Finally, we don't stand on a peak of intelligence, or anywhere near it, likely. And this really is the crucial insight. This is what makes our situation so precarious, and this is what makes our intuitions about risk so unreliable.
Et enfin, l'humain ne se trouve pas au sommet de l'intelligence, nous en sommes même très loin. Et c'est vraiment le point crucial. C'est ce qui rend notre situation si précaire et ce qui fait que notre compréhension des risques n'est pas fiable.
Now, just consider the smartest person who has ever lived. On almost everyone's shortlist here is John von Neumann. I mean, the impression that von Neumann made on the people around him, and this included the greatest mathematicians and physicists of his time, is fairly well-documented. If only half the stories about him are half true, there's no question he's one of the smartest people who has ever lived. So consider the spectrum of intelligence. Here we have John von Neumann. And then we have you and me. And then we have a chicken.
Prenons l'humain le plus intelligent qui ait jamais vécu. Beaucoup de gens penseraient à John von Neumann. L'impression que von Neumann laissait aux gens, y compris les plus brillants mathématiciens et physiciens de son temps, est plutôt bien documentée. Si ne serait-ce que la moitié de ce que l'on dit sur lui est à moitié vraie, il n'y a aucun doute qu'il soit l'un des plus brillants esprits qui aient existé. Considérons le spectre de l'intelligence. Voici John von Neumann. Et nous, nous sommes ici. Et là nous avons un poulet.
(Laughter)
(Rires)
Sorry, a chicken.
Pardon, un poulet.
(Laughter)
(Rires)
There's no reason for me to make this talk more depressing than it needs to be.
Pas besoin de rendre cette présentation plus déprimante qu'elle ne l'est déjà.
(Laughter)
(Rires)
It seems overwhelmingly likely, however, that the spectrum of intelligence extends much further than we currently conceive, and if we build machines that are more intelligent than we are, they will very likely explore this spectrum in ways that we can't imagine, and exceed us in ways that we can't imagine.
Il semble néanmoins plus que probable que le spectre de l'intelligence s'étende beaucoup plus loin que nous ne pouvons le concevoir, Si nous construisons des machines plus intelligentes que nous, elles vont très probablement explorer ce spectre, plus que nous ne pouvons l'imaginer, et elles nous surpasseront, plus que nous ne pouvons l'imaginer.
And it's important to recognize that this is true by virtue of speed alone. Right? So imagine if we just built a superintelligent AI that was no smarter than your average team of researchers at Stanford or MIT. Well, electronic circuits function about a million times faster than biochemical ones, so this machine should think about a million times faster than the minds that built it. So you set it running for a week, and it will perform 20,000 years of human-level intellectual work, week after week after week. How could we even understand, much less constrain, a mind making this sort of progress?
Il est important de noter que c'est vrai par la seule vertu de la vitesse. Imaginez que nous construisions une IA super intelligente qui ne soit pas plus intelligente qu'une équipe moyenne de chercheurs de Stanford ou du MIT. L'électronique va environ un million de fois plus vite que la biochimie, de sorte que cette machine penserait un million de fois plus vite que les humains qui l'auraient créée. En une semaine, cette machine réaliserait le même travail qu'une équipe d'humains en 20 000 ans, semaine après semaine. Comment pourrions-nous comprendre, et encore moins limiter, un esprit qui irait à une telle vitesse ?
The other thing that's worrying, frankly, is that, imagine the best case scenario. So imagine we hit upon a design of superintelligent AI that has no safety concerns. We have the perfect design the first time around. It's as though we've been handed an oracle that behaves exactly as intended. Well, this machine would be the perfect labor-saving device. It can design the machine that can build the machine that can do any physical work, powered by sunlight, more or less for the cost of raw materials. So we're talking about the end of human drudgery. We're also talking about the end of most intellectual work.
L'autre chose inquiétante, franchement, est la suivante : imaginez le meilleur des cas. Imaginez que nous concevions une IA super intelligente qui ne soit pas dangereuse. Nous trouvons la parfaite solution du premier coup. Comme si nous avions un oracle à disposition se comportant exactement comme prévu. Cette machine nous éviterait toute forme de travail. Elle concevrait la machine qui ferait la machine qui pourrait faire n'importe quoi, alimentée par le soleil, plus ou moins pour le seul coût des matières premières. On parle là de la fin de la pénibilité humaine. Nous parlons aussi de la fin du travail intellectuel.
So what would apes like ourselves do in this circumstance? Well, we'd be free to play Frisbee and give each other massages. Add some LSD and some questionable wardrobe choices, and the whole world could be like Burning Man.
Que feraient des singes comme nous dans une pareille situation ? Nous serions libres de jouer au frisbee et de nous faire des massages. Avec un peu de LSD et quelques fringues douteuses, le monde entier serait comme le Burning Man.
(Laughter)
(Rires)
Now, that might sound pretty good, but ask yourself what would happen under our current economic and political order? It seems likely that we would witness a level of wealth inequality and unemployment that we have never seen before. Absent a willingness to immediately put this new wealth to the service of all humanity, a few trillionaires could grace the covers of our business magazines while the rest of the world would be free to starve.
Bon, tout ça peut sembler plutôt sympa, mais demandez-vous ce qui arriverait avec notre système politique et économique actuel ? Nous serions les témoins d'une inégalité des richesses et d'un taux de chômage encore jamais vus. Sans la volonté de mettre ces nouvelles richesses au service de toute l'humanité, quelques milliardaires feraient les couvertures des revues commerciales alors que le reste du monde mourrait de faim.
And what would the Russians or the Chinese do if they heard that some company in Silicon Valley was about to deploy a superintelligent AI? This machine would be capable of waging war, whether terrestrial or cyber, with unprecedented power. This is a winner-take-all scenario. To be six months ahead of the competition here is to be 500,000 years ahead, at a minimum. So it seems that even mere rumors of this kind of breakthrough could cause our species to go berserk.
Et que feraient les Russes ou les Chinois s'ils apprenaient qu'une société de la Silicon Valley était sur le point de créer une IA super intelligente ? Cette machine serait capable de faire la guerre, qu'elle soit physique ou numérique, avec une puissance jamais vue. Le vainqueur emporterait toute la mise. Avoir six mois d'avance dans une telle compétition revient à avoir 500 000 ans d'avance, au minimum. Il est donc possible que la moindre rumeur de ce type de percée pourrait tous nous rendre totalement dingues.
Now, one of the most frightening things, in my view, at this moment, are the kinds of things that AI researchers say when they want to be reassuring. And the most common reason we're told not to worry is time. This is all a long way off, don't you know. This is probably 50 or 100 years away. One researcher has said, "Worrying about AI safety is like worrying about overpopulation on Mars." This is the Silicon Valley version of "don't worry your pretty little head about it."
L'une des choses les plus effrayantes, de mon point de vue, sont les choses que les chercheurs en IA disent quand ils veulent nous rassurer. On nous dit généralement que nous avons encore le temps. C'est pour plus tard, vous pensez bien. C'est probablement pour dans 50 ou 100 ans. Un chercheur a dit : « S'inquiéter de l'IA, c'est comme s'inquiéter de la surpopulation sur Mars. » La Silicon Valley sait parfois se montrer condescendante.
(Laughter)
(Rires)
No one seems to notice that referencing the time horizon is a total non sequitur. If intelligence is just a matter of information processing, and we continue to improve our machines, we will produce some form of superintelligence. And we have no idea how long it will take us to create the conditions to do that safely. Let me say that again. We have no idea how long it will take us to create the conditions to do that safely.
Personne ne semble se rendre compte que dire qu'on a le temps est totalement fallacieux dans ce contexte. Si l'intelligence n'est que le traitement de l'information et si l'on continue d'améliorer nos machines, alors nous produirons une forme de super intelligence. Et nous n'avons pas la moindre idée du temps qu'il nous faudra pour trouver comment le faire sans risques. Je vais me répéter. Nous n'avons pas la moindre idée du temps qu'il nous faudra pour trouver comment le faire sans risques.
And if you haven't noticed, 50 years is not what it used to be. This is 50 years in months. This is how long we've had the iPhone. This is how long "The Simpsons" has been on television. Fifty years is not that much time to meet one of the greatest challenges our species will ever face. Once again, we seem to be failing to have an appropriate emotional response to what we have every reason to believe is coming.
Au cas où vous n'auriez pas remarqué, 50 ans, ce n'est pas grand chose. Voici 50 ans, en mois. Voici l'existence de l'iPhone. Voici la durée couverte par « Les Simpsons ». Cinquante ans, cela ne laisse guère de temps pour se préparer à l'un des plus grands défis de tous les temps. Une fois encore, nous semblons incapables de nous préparer à ce qui, selon toute probabilité, va arriver.
The computer scientist Stuart Russell has a nice analogy here. He said, imagine that we received a message from an alien civilization, which read: "People of Earth, we will arrive on your planet in 50 years. Get ready." And now we're just counting down the months until the mothership lands? We would feel a little more urgency than we do.
L'informaticien Stuart Russel propose une belle analogie à ce sujet. Il dit : « Imaginez que nous recevions un message des aliens qui dirait : ' Habitants de la Terre, nous arriverons chez vous dans 50 ans. Soyez prêts. ' Et on ne ferait que regarder le compte à rebours ? Non, nous nous sentirions un peu plus concernés que ça. »
Another reason we're told not to worry is that these machines can't help but share our values because they will be literally extensions of ourselves. They'll be grafted onto our brains, and we'll essentially become their limbic systems. Now take a moment to consider that the safest and only prudent path forward, recommended, is to implant this technology directly into our brains. Now, this may in fact be the safest and only prudent path forward, but usually one's safety concerns about a technology have to be pretty much worked out before you stick it inside your head.
Une autre raison de ne pas s'inquiéter serait que ces machines partageraient notre sens des valeurs parce qu'elles seraient des extensions de nous-mêmes. Elles seraient greffées sur nos cerveaux, nous serions leur système limbique. Réfléchissez un peu que le moyen le plus sûr, recommandé, serait de brancher cette technologie directement sur nos cerveaux. Cela peut sembler être la meilleure option, mais généralement, on essaie d'être sûr de son coup avant de s'enfoncer quelque chose dans le cerveau.
(Laughter)
(Rires)
The deeper problem is that building superintelligent AI on its own seems likely to be easier than building superintelligent AI and having the completed neuroscience that allows us to seamlessly integrate our minds with it. And given that the companies and governments doing this work are likely to perceive themselves as being in a race against all others, given that to win this race is to win the world, provided you don't destroy it in the next moment, then it seems likely that whatever is easier to do will get done first.
Le vrai problème est que simplement concevoir une IA super intelligente semble plus facile que de concevoir une IA super intelligente tout en maîtrisant les neurosciences pour connecter cette IA à nos cerveaux. Si l'on tient compte du fait que les entreprises et gouvernements se sentent probablement en concurrence, et, puisque remporter cette course revient à conquérir le monde, pourvu que vous ne le détruisiez pas juste après, il semble probable que l'on commence par le plus facile.
Now, unfortunately, I don't have a solution to this problem, apart from recommending that more of us think about it. I think we need something like a Manhattan Project on the topic of artificial intelligence. Not to build it, because I think we'll inevitably do that, but to understand how to avoid an arms race and to build it in a way that is aligned with our interests. When you're talking about superintelligent AI that can make changes to itself, it seems that we only have one chance to get the initial conditions right, and even then we will need to absorb the economic and political consequences of getting them right.
Malheureusement, je n'ai pas la solution de ce problème, à part recommander que nous soyons plus nombreux à y réfléchir. Il nous faudrait une sorte de Projet Manhattan à propos de l'intelligence artificielle. Pas pour la concevoir, car nous y parviendrons, mais pour réfléchir à comment éviter une course aux armements et pour la concevoir d'une façon en accord avec nos intérêts. Quand vous parlez d'une IA super intelligente qui pourrait se modifier elle-même, il semblerait que nous n'ayons qu'une seule chance de faire les choses bien et encore, il nous faudra gérer les conséquences politiques et économiques.
But the moment we admit that information processing is the source of intelligence, that some appropriate computational system is what the basis of intelligence is, and we admit that we will improve these systems continuously, and we admit that the horizon of cognition very likely far exceeds what we currently know, then we have to admit that we are in the process of building some sort of god. Now would be a good time to make sure it's a god we can live with.
Mais à partir du moment où nous admettons que le traitement de l'information est la source de l'intelligence, qu'un système de calcul est la base de l'intelligence, et que nous admettons que nous allons continuer d'améliorer ce type de système et que nous admettons que l'horizon de l'intelligence dépasse totalement ce que nous savons aujourd'hui, nous devons admettre que nous sommes engagés dans la conception d'un pseudo-dieu. Il nous faut donc vérifier que c'est un dieu compatible avec notre survie.
Thank you very much.
Merci beaucoup.
(Applause)
(Applaudissements)