Budu mluvit o selhání intuice, kterým trpí mnozí z nás. Vlastně jde o neschopnost odhalit určitý typ nebezpečí. Popíšu vám situaci, kterou považuji za děsivou a zároveň pravděpodobnou. A jak se ukazuje, tohle není dobrá kombinace. Ovšem i přesto si bude většina z vás myslet, že mluvím spíš o zajímavých než o děsivých věcech.
I'm going to talk about a failure of intuition that many of us suffer from. It's really a failure to detect a certain kind of danger. I'm going to describe a scenario that I think is both terrifying and likely to occur, and that's not a good combination, as it turns out. And yet rather than be scared, most of you will feel that what I'm talking about is kind of cool.
Popíšu vám, jak nás pokroky v umělé inteligenci mohou nakonec úplně vyhubit. Vlastně myslím, že lze jen stěží nevidět, že nás vyhubí nebo že nás k sebezničení navedou. A pokud jste na tom podobně jako já, bude vám připadat zábavné o těchto věcech přemýšlet. Naše reakce je součástí toho problému. Tahle reakce by nás měla znepokojovat. Kdybych vás teď přesvědčoval, že lidstvo pravděpodobně zasáhne globální hladomor, buď kvůli klimatickým změnám nebo kvůli jiné katastrofě, a že vaše vnoučata či jejich vnoučata budou nejspíš žít takhle, určitě si neřeknete: „Zajímavé! To je ale hezká přednáška.“
I'm going to describe how the gains we make in artificial intelligence could ultimately destroy us. And in fact, I think it's very difficult to see how they won't destroy us or inspire us to destroy ourselves. And yet if you're anything like me, you'll find that it's fun to think about these things. And that response is part of the problem. OK? That response should worry you. And if I were to convince you in this talk that we were likely to suffer a global famine, either because of climate change or some other catastrophe, and that your grandchildren, or their grandchildren, are very likely to live like this, you wouldn't think, "Interesting. I like this TED Talk."
Hladomor není legrace. Na druhou stranu, smrt ve sci-fi zábavná je. Jednou z věcí, které se teď na vývoji umělé inteligence nejvíc obávám, je to, že zřejmě nejsme schopní přiměřeně emocionálně reagovat na nebezpečí ležící před námi. Já sám toho nejsem schopný, i když o tom právě přednáším.
Famine isn't fun. Death by science fiction, on the other hand, is fun, and one of the things that worries me most about the development of AI at this point is that we seem unable to marshal an appropriate emotional response to the dangers that lie ahead. I am unable to marshal this response, and I'm giving this talk.
Je to jako volit cestu na rozcestí. Vstoupit prvními dveřmi znamená zastavit rozvoj inteligentních strojů. Počítačový software a hardware se prostě z nějakého důvodu přestane rozvíjet. Zastavme se chvilku nad tím, kdy by taková situace mohla nastat. S ohledem na to, jakým jsou pro nás inteligence a automatizace přínosem, budeme technologie stále zlepšovat, pokud toho vůbec budeme schopni. Co by nás mohlo zastavit? Celosvětová nukleární válka? Globální pandemie? Dopad asteroidu? Justin Bieber prezidentem USA?
It's as though we stand before two doors. Behind door number one, we stop making progress in building intelligent machines. Our computer hardware and software just stops getting better for some reason. Now take a moment to consider why this might happen. I mean, given how valuable intelligence and automation are, we will continue to improve our technology if we are at all able to. What could stop us from doing this? A full-scale nuclear war? A global pandemic? An asteroid impact? Justin Bieber becoming president of the United States?
(smích)
(Laughter)
Jde o to, že by naši současnou civilizaci muselo něco zničit. Představte si, co hrozného by se muselo stát, abychom nebyli schopni dále zdokonalovat naše technologie, neustále, generaci za generací. V podstatě je to ta nejhorší věc, jaká by v dějinách mohla nastat.
The point is, something would have to destroy civilization as we know it. You have to imagine how bad it would have to be to prevent us from making improvements in our technology permanently, generation after generation. Almost by definition, this is the worst thing that's ever happened in human history.
Čili jedinou alternativou, tou, která nás čeká za druhými dveřmi, je postupně každým rokem pokračovat ve zdokonalování inteligentních strojů. V určitém okamžiku vytvoříme stroje, které budou chytřejší než my, a až budeme mít stroje, které budou chytřejší, začnou se zdokonalovat samy. A potom nám hrozí situace, kterou matematik I. J. Good nazval „inteligenční explozí“, tedy, že by se nám to mohlo vymknout z rukou.
So the only alternative, and this is what lies behind door number two, is that we continue to improve our intelligent machines year after year after year. At a certain point, we will build machines that are smarter than we are, and once we have machines that are smarter than we are, they will begin to improve themselves. And then we risk what the mathematician IJ Good called an "intelligence explosion," that the process could get away from us.
Jak vidíte třeba tady, toto téma se často zpodobňuje jako obava z armád zlovolných robotů, kteří na nás zaútočí. Ale to není moc pravděpodobný scénář. Není to tak, že by stroje najednou začaly být zlé. Problém je v tom, že vytvoříme stroje, které budou o tolik schopnější než my, že i ta nejjemnější odchylka mezi jejich a našimi cíli by nás mohla zničit.
Now, this is often caricatured, as I have here, as a fear that armies of malicious robots will attack us. But that isn't the most likely scenario. It's not that our machines will become spontaneously malevolent. The concern is really that we will build machines that are so much more competent than we are that the slightest divergence between their goals and our own could destroy us.
Vezměte si, jak se chováme k mravencům. Nic proti nim nemáme. Nechceme jim cíleně ubližovat. Necháme se i poštípat, abychom jim neublížili. Na chodníku je překračujeme. Ale kdykoliv jejich přítomnost vážně narušuje naše zájmy, například při stavbě budov, jako je tahle, bez mrknutí oka je zlikvidujeme. Panuje obava, že jednou vytvoříme stroje, které by s námi mohly, vědomě či nevědomě, zacházet podobně lhostejně.
Just think about how we relate to ants. We don't hate them. We don't go out of our way to harm them. In fact, sometimes we take pains not to harm them. We step over them on the sidewalk. But whenever their presence seriously conflicts with one of our goals, let's say when constructing a building like this one, we annihilate them without a qualm. The concern is that we will one day build machines that, whether they're conscious or not, could treat us with similar disregard.
Mnohým z vás to nejspíš přijde přitažené za vlasy. Vsadím se, že někteří z vás určitě pochybují, že je možné superinteligentní AI vytvořit, natož, že to nevyhnutelně nastane. Pak ale musíte v následujících předpokladech najít nějaký omyl. Ty předpoklady jsou jen tři.
Now, I suspect this seems far-fetched to many of you. I bet there are those of you who doubt that superintelligent AI is possible, much less inevitable. But then you must find something wrong with one of the following assumptions. And there are only three of them.
Inteligence je výsledkem zpracování informací ve hmotných systémech. Toto je vlastně víc než předpoklad. Do našich strojů jsme už omezenou inteligenci zabudovali a mnohé z nich už operují na úrovni superinteligentních lidí. A víme, že pouhá hmota může dát vzniknout takzvané „všeobecné inteligenci“, tedy schopnosti flexibilně se orientovat v různých oblastech. Protože náš mozek už to zvládl, že? Mozek se skládá jenom z atomů, a pokud budeme pokračovat v budování systémů z atomů, které budou vykazovat čím dál inteligentnější chování, tak nakonec, pokud nás něco nezastaví, zabudujeme do našich strojů všeobecnou inteligenci.
Intelligence is a matter of information processing in physical systems. Actually, this is a little bit more than an assumption. We have already built narrow intelligence into our machines, and many of these machines perform at a level of superhuman intelligence already. And we know that mere matter can give rise to what is called "general intelligence," an ability to think flexibly across multiple domains, because our brains have managed it. Right? I mean, there's just atoms in here, and as long as we continue to build systems of atoms that display more and more intelligent behavior, we will eventually, unless we are interrupted, we will eventually build general intelligence
Klíčové je uvědomit si, že na rychlosti pokroku nezáleží,
into our machines.
protože k dosažení cílové pásky stačí jakékoli tempo. Nepotřebujeme Mooreův zákon, není zapotřebí exponenciální vývoj. Prostě stačí pokračovat.
It's crucial to realize that the rate of progress doesn't matter, because any progress is enough to get us into the end zone. We don't need Moore's law to continue. We don't need exponential progress. We just need to keep going.
Druhým předpokladem je, že budeme pokračovat. Budeme naše inteligentní stroje nadále zdokonalovat. Protože inteligence je důležitá – myslím tím to, že inteligence je buď zdrojem všeho, čeho si ceníme, nebo že ji potřebujeme k zabezpečení všeho, čeho si ceníme. Je to náš nejcennější zdroj. Takže v tom chceme pokračovat. Máme problémy, které zoufale potřebujeme vyřešit. Chceme například vyléčit Alzheimerovu chorobu nebo rakovinu. Chceme rozumět ekonomickým systémům. Chceme zlepšit výzkum klimatu. Takže budeme pokračovat, pokud to půjde. Je to rozjetý vlak, který nejde zastavit.
The second assumption is that we will keep going. We will continue to improve our intelligent machines. And given the value of intelligence -- I mean, intelligence is either the source of everything we value or we need it to safeguard everything we value. It is our most valuable resource. So we want to do this. We have problems that we desperately need to solve. We want to cure diseases like Alzheimer's and cancer. We want to understand economic systems. We want to improve our climate science. So we will do this, if we can. The train is already out of the station, and there's no brake to pull.
Posledním předpokladem je, že lidé nestojí na vrcholu inteligence a pravděpodobně nejsou ani pod vrcholem. To je opravdu zásadní pohled. Kvůli tomu jsme v tak prekérní situaci. Kvůli tomu je naše intuice při posuzování rizik tak nespolehlivá.
Finally, we don't stand on a peak of intelligence, or anywhere near it, likely. And this really is the crucial insight. This is what makes our situation so precarious, and this is what makes our intuitions about risk so unreliable.
Vezměte si třeba nejchytřejší lidi v dějinách. Do užšího výběru by téměř každý zařadil Johna von Neumanna. To, jakým dojmem von Neumann působil na lidi kolem sebe, mezi něž patřili nejlepší matematici a fyzici té doby, je celkem dobře zdokumentováno. Kdyby jen polovina historek o něm byla aspoň z poloviny pravdivá, tak není pochyb, že patřil mezi nejchytřejší lidi historie. Pojďme se teď zamyslet nad rozsahem inteligence. Tady je John von Neumann. Tady jsou lidé jako vy a já. A tady máme kuře.
Now, just consider the smartest person who has ever lived. On almost everyone's shortlist here is John von Neumann. I mean, the impression that von Neumann made on the people around him, and this included the greatest mathematicians and physicists of his time, is fairly well-documented. If only half the stories about him are half true, there's no question he's one of the smartest people who has ever lived. So consider the spectrum of intelligence. Here we have John von Neumann. And then we have you and me. And then we have a chicken.
(smích)
(Laughter)
Pardon, kuře.
Sorry, a chicken.
(smích)
(Laughter)
Není důvod, aby tahle přednáška byla víc depresivní, než je potřeba.
There's no reason for me to make this talk more depressing than it needs to be.
(smích)
(Laughter)
Ovšem zdá se navýsost pravděpodobné, že rozsah inteligence je mnohem širší, než jak ho v současnosti vnímáme. A pokud vytvoříme stroje inteligentnější než jsme my, tak budou velmi pravděpodobně zkoumat toto spektrum způsobem, který si neumíme představit, a předčí nás způsobem, který si neumíme představit.
It seems overwhelmingly likely, however, that the spectrum of intelligence extends much further than we currently conceive, and if we build machines that are more intelligent than we are, they will very likely explore this spectrum in ways that we can't imagine, and exceed us in ways that we can't imagine.
A je důležité připustit, že je tomu tak už díky samotné rychlosti. Představte si, že jsme vytvořili superinteligentní AI, která je stejně chytrá jako průměrný tým vědců na Stanfordu nebo MIT. Víme, že elektronické obvody pracují asi milionkrát rychleji než biochemické, takže takový stroj by přemýšlel milionkrát rychleji než lidé, kteří ho postavili. Takže ho na týden pustíte a on vykoná stejnou intelektuální práci, jaká by lidem trvala 20 000 let. Týden za týdnem, pořád dokola. Jak bychom vůbec mohli pochopit, tím spíš nějak omezovat, inteligenci schopnou takového pokroku?
And it's important to recognize that this is true by virtue of speed alone. Right? So imagine if we just built a superintelligent AI that was no smarter than your average team of researchers at Stanford or MIT. Well, electronic circuits function about a million times faster than biochemical ones, so this machine should think about a million times faster than the minds that built it. So you set it running for a week, and it will perform 20,000 years of human-level intellectual work, week after week after week. How could we even understand, much less constrain, a mind making this sort of progress?
Je tu i další znepokojivá věc – představte si optimální situaci. Představte si, že se nám podaří navrhnout superinteligentní AI, která nebude dbát na bezpečnost. Hned napoprvé budeme mít dokonalou verzi. Jako kdyby se naplnila nějaká věštba, která by fungovala tak, jak bylo určeno. Takový stroj by lidem dokonale usnadňoval práci. Dokázal by navrhnout stroj, který by uměl stavět stroje schopné jakékoli manuální práce, napájené sluneční energií, víceméně za cenu surovin. Takže mluvíme o konci lidské dřiny. Mluvíme také o konci většiny intelektuální práce.
The other thing that's worrying, frankly, is that, imagine the best case scenario. So imagine we hit upon a design of superintelligent AI that has no safety concerns. We have the perfect design the first time around. It's as though we've been handed an oracle that behaves exactly as intended. Well, this machine would be the perfect labor-saving device. It can design the machine that can build the machine that can do any physical work, powered by sunlight, more or less for the cost of raw materials. So we're talking about the end of human drudgery. We're also talking about the end of most intellectual work.
Ale co by takové opice jako my v téhle situaci dělaly? No, měli bychom čas hrát frisbee a vzájemně se masírovat. Přidali bychom nějaké to LSD a kontroverzní oblečení a svět by mohl vypadat jako „Burning Man“.
So what would apes like ourselves do in this circumstance? Well, we'd be free to play Frisbee and give each other massages. Add some LSD and some questionable wardrobe choices, and the whole world could be like Burning Man.
(smích)
(Laughter)
Asi to zní krásně. Ale zeptejte se sami sebe, co by se stalo, kdyby ekonomika a politika fungovaly tak jako dnes. Pravděpodobně bychom zažili takovou sociální nerovnost a nezaměstnanost jako nikdy předtím. Zavládla by neochota dát okamžitě toto bohatství do služeb lidstvu. Několik bilionářů by zdobilo obálky obchodních časopisů, zatímco zbytek světa by mohl v klidu hladovět.
Now, that might sound pretty good, but ask yourself what would happen under our current economic and political order? It seems likely that we would witness a level of wealth inequality and unemployment that we have never seen before. Absent a willingness to immediately put this new wealth to the service of all humanity, a few trillionaires could grace the covers of our business magazines while the rest of the world would be free to starve.
A co by udělali Rusové nebo Číňani, kdyby se doslechli, že se v Silicon Valley někdo chystá zapojit superinteligentní AI? Takový stroj by byl schopný vést válku, ať už pozemní nebo kybernetickou, s nebývalou silou. V této situaci by „vítěz bral vše“. Šestiměsíční náskok před konkurencí by znamenal náskok minimálně 500 000 let, Zdá se, že i pouhé fámy o průlomu v této oblasti by mohly náš druh dovést k nepříčetnosti.
And what would the Russians or the Chinese do if they heard that some company in Silicon Valley was about to deploy a superintelligent AI? This machine would be capable of waging war, whether terrestrial or cyber, with unprecedented power. This is a winner-take-all scenario. To be six months ahead of the competition here is to be 500,000 years ahead, at a minimum. So it seems that even mere rumors of this kind of breakthrough could cause our species to go berserk.
Myslím si, že jednou z nejděsivějších věcí je momentálně to, co vědci zabývající se vývojem umělé inteligence říkají, když nás chtějí uklidnit. Nejčastěji uváděným důvodem, proč se prý nemáme obávat, je čas. Všechno je to ještě daleko, nemyslíte? Přijde to až tak za 50 nebo 100 let. Jeden vědec řekl: „Bát se o bezpečnost umělé inteligence je stejné, jako bát se přelidnění Marsu.“ Pro Silicon Valley je to jen jiná verze: „Nech to koňovi, ten má větší hlavu.“
Now, one of the most frightening things, in my view, at this moment, are the kinds of things that AI researchers say when they want to be reassuring. And the most common reason we're told not to worry is time. This is all a long way off, don't you know. This is probably 50 or 100 years away. One researcher has said, "Worrying about AI safety is like worrying about overpopulation on Mars." This is the Silicon Valley version of "don't worry your pretty little head about it."
(smích)
(Laughter)
Nikdo si nejspíš nevšímá toho, že odvolávat se na časový horizont je naprosto nelogické. Pokud inteligence spočívá pouze ve zpracování informací a pokud budeme dál zlepšovat své stroje, tak nějakou formu superinteligence vytvoříme. Ale nemáme ani ponětí, jak dlouho nám bude trvat, abychom ji vytvořili za bezpečných podmínek. Řeknu to ještě jednou. Nemáme ani ponětí, jak dlouho nám bude trvat, abychom ji vytvořili za bezpečných podmínek.
No one seems to notice that referencing the time horizon is a total non sequitur. If intelligence is just a matter of information processing, and we continue to improve our machines, we will produce some form of superintelligence. And we have no idea how long it will take us to create the conditions to do that safely. Let me say that again. We have no idea how long it will take us to create the conditions to do that safely.
A možná jste si nevšimli, že 50 let už není, co bývalo. Tohle je 50 let v měsících. Takhle dlouho máme iPhone. A takhle dlouho se vysílají Simpsonovi. Padesát let není moc času na to, aby se náš druh vypořádal s jedním z nejtěžších úkolů všech dob. Ještě jednou – zdá se, že nejsme schopni adekvátní emocionální reakce na to, co podle všeho nepochybně nastane.
And if you haven't noticed, 50 years is not what it used to be. This is 50 years in months. This is how long we've had the iPhone. This is how long "The Simpsons" has been on television. Fifty years is not that much time to meet one of the greatest challenges our species will ever face. Once again, we seem to be failing to have an appropriate emotional response to what we have every reason to believe is coming.
Odborník na počítače, Stuart Russell, má pro tuto situaci hezké přirovnání. Máme si představit, že dostaneme zprávu od mimozemské civilizace, ve které stojí: „Pozemšťané, za 50 let dorazíme na vaši planetu. Připravte se.“ To bychom jen počítali, kolik měsíců zbývá do přistání vlajkové lodi? Cítili bychom o něco naléhavější potřebu než teď.
The computer scientist Stuart Russell has a nice analogy here. He said, imagine that we received a message from an alien civilization, which read: "People of Earth, we will arrive on your planet in 50 years. Get ready." And now we're just counting down the months until the mothership lands? We would feel a little more urgency than we do.
Dalším důvodem, proč se prý nemáme bát, je, že těmto strojům nezbude než se držet našich hodnot, protože se stanou doslova naší nadstavbou. Budou implantované do našich mozků a my se v podstatě staneme jejich limbickým systémem. Chvilku se zamyslete nad tím, že tou nejbezpečnější a nejuváženější cestou, která se doporučuje, by měla být implantace této technologie do našich mozků. Ona to vskutku může být nejbezpečnější a nejuváženější cesta, ale obvykle se všichni obávají o bezpečnost technologií, protože když máte nosit něco natrvalo, musí to být dost dobře vyladěné.
Another reason we're told not to worry is that these machines can't help but share our values because they will be literally extensions of ourselves. They'll be grafted onto our brains, and we'll essentially become their limbic systems. Now take a moment to consider that the safest and only prudent path forward, recommended, is to implant this technology directly into our brains. Now, this may in fact be the safest and only prudent path forward, but usually one's safety concerns about a technology have to be pretty much worked out before you stick it inside your head.
(smích)
(Laughter)
Hlubším problémem je to, že vytvořit samotnou superinteligentní AI je pravděpodobně snazší, než vytvářet takovou inteligenci společně s kompletní neurobiologií, která umožní bezproblémovou integraci do naší mysli. A jelikož firmy a vlády budou tuto práci nejspíše vnímat jako závod se všem ostatními, protože vyhrát tenhle závod znamená dobýt svět ‒ tedy za předpokladu, že ho hned nato nezničíte ‒ tak se dá čekat, že jako první se udělá to, co bude nejjednodušší.
The deeper problem is that building superintelligent AI on its own seems likely to be easier than building superintelligent AI and having the completed neuroscience that allows us to seamlessly integrate our minds with it. And given that the companies and governments doing this work are likely to perceive themselves as being in a race against all others, given that to win this race is to win the world, provided you don't destroy it in the next moment, then it seems likely that whatever is easier to do will get done first.
Já bohužel nevidím pro tento problém žádné řešení, kromě doporučení, abychom o tom více přemýšleli. Myslím, že potřebujeme něco jako projekt Manhattan na téma umělé inteligence. Ne kvůli jejímu vytvoření, protože to nevyhnutelně nastane, ale abychom přišli na to, jak se vyhnout závodům ve zbrojení a jak ji vytvořit způsobem, který vyhoví našim zájmům. Když se bavíme o superinteligentní AI, která se dokáže sama měnit, vypadá to, že máme jen jednu šanci, jak správně nastavit výchozí podmínky, i když budeme muset tlumit ekonomické a politické důsledky takto nastavených podmínek.
Now, unfortunately, I don't have a solution to this problem, apart from recommending that more of us think about it. I think we need something like a Manhattan Project on the topic of artificial intelligence. Not to build it, because I think we'll inevitably do that, but to understand how to avoid an arms race and to build it in a way that is aligned with our interests. When you're talking about superintelligent AI that can make changes to itself, it seems that we only have one chance to get the initial conditions right, and even then we will need to absorb the economic and political consequences of getting them right.
Nicméně ve chvíli, kdy si přiznáme, že inteligence pramení ze zpracování informací, že vhodně navržený počítačový systém je podstatou inteligence, a až přistoupíme na to, že budeme tyto systémy neustále vylepšovat a že horizont poznání nejspíš daleko přesahuje vše, co v současnosti známe, pak si musíme přiznat, že jsme uprostřed procesu vytváření jakéhosi boha. Teď by bylo dobré se ujistit, že s tímto bohem budeme moci žít.
But the moment we admit that information processing is the source of intelligence, that some appropriate computational system is what the basis of intelligence is, and we admit that we will improve these systems continuously, and we admit that the horizon of cognition very likely far exceeds what we currently know, then we have to admit that we are in the process of building some sort of god. Now would be a good time to make sure it's a god we can live with.
Díky moc.
Thank you very much.
(potlesk)
(Applause)