I'm here today to talk about the two ideas that, at least based on my observations at Khan Academy, are kind of the core, or the key leverage points for learning. And it's the idea of mastery and the idea of mindset.
Ik ben hier vandaag om over twee ideeën te praten die, althans gebaseerd op mijn observaties bij de Khan Academy, een beetje de kern zijn, of de belangrijkste punten voor het leren. Dat is het idee van perfecte beheersing en dat van de mindset.
I saw this in the early days working with my cousins. A lot of them were having trouble with math at first, because they had all of these gaps accumulated in their learning. And because of that, at some point they got to an algebra class and they might have been a little bit shaky on some of the pre-algebra, and because of that, they thought they didn't have the math gene. Or they'd get to a calculus class, and they'd be a little bit shaky on the algebra. I saw it in the early days when I was uploading some of those videos on YouTube, and I realized that people who were not my cousins were watching.
Dit zag ik al snel toen ik met mijn neefjes werkte. Veel van hen hadden aanvankelijk problemen met wiskunde, omdat ze door allerlei tekorten leerachterstand hadden opgelopen. Daardoor kwamen ze op een gegeven moment in een algebrales met wat tekorten in de beginselen van algebra, en dachten daarom dat ze geen wiskundeknobbel hadden. Of bij differentiaalrekening zouden ze dan wat moeite hebben met de algebra. Ik zag het al vroeg, toen ik een aantal van die video's op YouTube plaatste en ik me realiseerde dat er mensen keken die niet mijn neefjes waren.
(Laughter)
(Gelach)
And at first, those comments were just simple thank-yous. I thought that was a pretty big deal. I don't know how much time you all spend on YouTube. Most of the comments are not "Thank you."
Aanvankelijk waren de reacties slechts simpele bedankjes. Voor mij betekende het erg veel. Ik weet niet hoeveel tijd jullie aan YouTube besteden. De meeste reacties zijn niet "Bedankt."
(Laughter)
(Gelach)
They're a little edgier than that. But then the comments got a little more intense, student after student saying that they had grown up not liking math. It was getting difficult as they got into more advanced math topics. By the time they got to algebra, they had so many gaps in their knowledge they couldn't engage with it. They thought they didn't have the math gene. But when they were a bit older, they took a little agency and decided to engage. They found resources like Khan Academy and they were able to fill in those gaps and master those concepts, and that reinforced their mindset that it wasn't fixed; that they actually were capable of learning mathematics.
Ze zijn vaak wat scherper. Maar later werden de reacties een stukje steviger, allerlei studenten die zeiden wiskunde niet leuk te vinden. Het werd steeds lastiger naarmate de onderwerpen meer gevorderd werden. Toen ze bij algebra aankwamen, zaten er zoveel gaten in hun kennis, dat ze er niet mee konden omgaan en dachten dat ze geen wiskundeknobbel hadden. Maar toen ze wat ouder waren, namen ze het heft in eigen handen. Ze vonden hulpmiddelen als Khan Academy, konden zo de achterstand inhalen en de concepten onder de knie krijgen. Dat versterkte hun mindset dat een achterstand niet permanent is: dat ze in staat waren wiskunde te leren.
And in a lot of ways, this is how you would master a lot of things in life. It's the way you would learn a martial art. In a martial art, you would practice the white belt skills as long as necessary, and only when you've mastered it you would move on to become a yellow belt. It's the way you learn a musical instrument: you practice the basic piece over and over again, and only when you've mastered it, you go on to the more advanced one.
Dat is meestal de manier waarop je veel dingen in het leven leert. Zo leer je een vechtsport. Eerst oefen je je witteband-vaardigheden zo lang als nodig en pas als je dat perfect beheerst, ontvang je de gele band. Zo leer je ook een muziekinstrument: het basismelodietje oefen je steeds weer, en pas als je het perfect beheerst ga je verder met een moeilijker.
But what we point out -- this is not the way a traditional academic model is structured, the type of academic model that most of us grew up in. In a traditional academic model, we group students together, usually by age, and around middle school, by age and perceived ability, and we shepherd them all together at the same pace. And what typically happens, let's say we're in a middle school pre-algebra class, and the current unit is on exponents, the teacher will give a lecture on exponents, then we'll go home, do some homework. The next morning, we'll review the homework, then another lecture, homework, lecture, homework. That will continue for about two or three weeks, and then we get a test. On that test, maybe I get a 75 percent, maybe you get a 90 percent, maybe you get a 95 percent. And even though the test identified gaps in our knowledge, I didn't know 25 percent of the material. Even the A student, what was the five percent they didn't know?
Maar wat we benadrukken -- dit is niet de de manier waarop het traditionele academische model is gevormd, het type academisch model waarin de meeste van ons opgroeiden. In dat traditionele academische model delen we leerlingen in groepjes in, vaak op leeftijd, en vanaf de middelbare school, op leeftijd en niveau, en de leerlingen doen alles op hetzelfde tempo. Wat er meestal gebeurt -- stel je voor: de eerste pre-algebrales gaat over exponenten. De leraar geeft uitleg en de leerlingen maken dan thuis hun huiswerk. De volgende dag kijken we het huiswerk na, dan weer uitleg, huiswerk, uitleg, huiswerk. Dit gaat zo'n twee tot drie weken door, en dan is er een toets. Ik scoor misschien 75% op die toets, jij misschien 90%, jij weer 95%. En zelfs al liet die toets de gaten in onze kennis zien -- ik kende 25% van de stof niet, en wat was die 5% die zelfs de topleerling niet kende? --
Even though we've identified the gaps, the whole class will then move on to the next subject, probably a more advanced subject that's going to build on those gaps. It might be logarithms or negative exponents. And that process continues, and you immediately start to realize how strange this is. I didn't know 25 percent of the more foundational thing, and now I'm being pushed to the more advanced thing. And this will continue for months, years, all the way until at some point, I might be in an algebra class or trigonometry class and I hit a wall. And it's not because algebra is fundamentally difficult or because the student isn't bright. It's because I'm seeing an equation and they're dealing with exponents and that 30 percent that I didn't know is showing up. And then I start to disengage.
zelfs al weten we waar de achterstand is, toch zal de hele klas naar het volgende onderwerp gaan, meestal een geavanceerder onderwerp, precies op die gaten gebaseerd. Misschien logaritmen of negatieve exponenten. En dat proces gaat maar door. Je realiseert je meteen hoe raar dat is. Ik kende 25% van de basisstof niet en nu moet ik verdergaan met de uitbreiding van die stof. Dit gaat zo maanden en jaren door tot op een bepaald moment ik in een les algebra of trigonometrie zit en ik vast kom te zitten. Niet omdat algebra fundamenteel lastig is of omdat de leerling niet slim is. Het is omdat ik een vergelijking zie met exponenten erin en die 30% die ik niet kende, heb ik nu juist nodig. En ik begin me terug te trekken.
To appreciate how absurd that is, imagine if we did other things in our life that way. Say, home-building.
Om in te zien hoe absurd dat is, stel je eens voor dat we andere dingen in het leven zo deden. Een huis bouwen, bijvoorbeeld.
(Laughter)
(Gelach)
So we bring in the contractor and say, "We were told we have two weeks to build a foundation. Do what you can."
We huren een aannemer en zeggen: "Ons is verteld dat je twee weken hebt om de fundering te leggen. Doe wat je kan."
(Laughter)
(Gelach)
So they do what they can. Maybe it rains. Maybe some of the supplies don't show up. And two weeks later, the inspector comes, looks around, says, "OK, the concrete is still wet right over there, that part's not quite up to code ... I'll give it an 80 percent."
Dus doen ze wat ze kunnen. Misschien regent het. Misschien missen ze wat bouwmaterialen. En twee weken later komt de inspecteur, die kijkt rond, zegt: "Oké, het beton is hier nog wat nat, daar is het nog niet helemaal goed... Ik geef hem 80%."
(Laughter)
(Gelach)
You say, "Great! That's a C. Let's build the first floor."
Jij zegt: "Top! Dat is een 6. Laten we de begane grond bouwen."
(Laughter)
(Gelach)
Same thing. We have two weeks, do what you can, inspector shows up, it's a 75 percent. Great, that's a D-plus. Second floor, third floor, and all of a sudden, while you're building the third floor, the whole structure collapses. And if your reaction is the reaction you typically have in education, or that a lot of folks have, you might say, maybe we had a bad contractor, or maybe we needed better inspection or more frequent inspection. But what was really broken was the process. We were artificially constraining how long we had to something, pretty much ensuring a variable outcome, and we took the trouble of inspecting and identifying those gaps, but then we built right on top of it.
Zelfde riedeltje. We hebben twee weken, doe wat je kan, inspecteur komt, score van 75%. Geweldig, een zes min. Eerste, tweede verdieping, en plotseling, bij de derde verdieping, stort het hele bouwsel in. En als je reageert zoals meestal in het onderwijs of zoals veel mensen, zeg je dat we misschien een slechte aannemer hadden of dat er meer of betere inspectie nodig was. Maar wat in feite niet werkte, was het proces. We perkten kunstmatig in hoeveel tijd we voor iets hadden, waardoor de uitkomst zo goed als zeker variabel is, en we namen de moeite de achterstand te inspecteren en te identificeren, en daarop zijn we dan gaan bouwen.
So the idea of mastery learning is to do the exact opposite. Instead of artificially constraining, fixing when and how long you work on something, pretty much ensuring that variable outcome, the A, B, C, D, F -- do it the other way around. What's variable is when and how long a student actually has to work on something, and what's fixed is that they actually master the material.
Het idee van beheersing is om het tegenovergestelde te doen. In plaats van kunstmatig beperken en vaststellen wanneer en hoe lang je aan iets werkt, met zeker een variabele uitkomst, een 10, een 9, een 8, een 7 -- doe het andersom. Wat variabel is, is wanneer en hoe lang een leerling echt aan iets moet werken, en wat vaststaat is dat ze de stof perfect moeten beheersen.
And it's important to realize that not only will this make the student learn their exponents better, but it'll reinforce the right mindset muscles. It makes them realize that if you got 20 percent wrong on something, it doesn't mean that you have a C branded in your DNA somehow. It means that you should just keep working on it. You should have grit; you should have perseverance; you should take agency over your learning.
Het is belangrijk te beseffen dat dit er niet alleen voor zorgt dat de leerling de exponenten beter leert, maar het zal ook de juiste ingesteldheid versterken. Zo realiseren de leerlingen zich dat als je ergens 20% fout hebt, dat niet betekent dat er een 6,5 in je DNA gebrand zit. Het betekent dat je eraan moet blijven werken. Je moet doelgericht zijn, je moet doorzetten. Je moet het heft in eigen handen nemen.
Now, a lot of skeptics might say, well, hey, this is all great, philosophically, this whole idea of mastery-based learning and its connection to mindset, students taking agency over their learning. It makes a lot of sense, but it seems impractical. To actually do it, every student would be on their own track. It would have to be personalized, you'd have to have private tutors and worksheets for every student. And these aren't new ideas -- there were experiments in Winnetka, Illinois, 100 years ago, where they did mastery-based learning and saw great results, but they said it wouldn't scale because it was logistically difficult. The teacher had to give different worksheets to every student, give on-demand assessments.
Nu zullen veel sceptici zeggen dat dit filosofisch gezien allemaal leuk en aardig is, dat hele idee van leren tot beheersing en de juiste instelling, dat leerlingen zelf het heft in eigen handen nemen. Het klinkt logisch, maar het lijkt onpraktisch. Om het te doen, moet elke leerling zijn eigen weg gaan. Het moet worden gepersonaliseerd, het vereist privémentoren en werkschema's voor elke leerling. Dit zijn geen nieuwe ideeën -- dit waren 100 jaar geleden experimenten in Winnetka, Illinois, waar deze vorm van leren geweldige resultaten bracht, maar het lukte niet op grote schaal, omdat dat logistiek lastig was. De docent moest elke student een ander werkschema en persoonlijke feedback geven.
But now today, it's no longer impractical. We have the tools to do it. Students see an explanation at their own time and pace? There's on-demand video for that. They need practice? They need feedback? There's adaptive exercises readily available for students.
Maar nu is dat niet langer onpraktisch. We hebben de juiste middelen. Studenten een uitleg tonen in hun eigen tijd en tempo? Daar zijn video's voor. Oefening nodig? Feedback nodig? Er zijn veel voorbeeldopdrachten beschikbaar voor leerlingen.
And when that happens, all sorts of neat things happen. One, the students can actually master the concepts, but they're also building their growth mindset, they're building grit, perseverance, they're taking agency over their learning. And all sorts of beautiful things can start to happen in the actual classroom. Instead of it being focused on the lecture, students can interact with each other. They can get deeper mastery over the material. They can go into simulations, Socratic dialogue.
En als dat gebeurt, beginnen er veel mooie dingen. Ten eerste beheersen leerlingen de concepten perfect, maar ontwikkelen ook een instelling van groeien, ze worden doelgericht, volhardend, nemen het heft in eigen hand. Allerlei mooie dingen kunnen zo gebeuren in de klas. In plaats van gericht zijn op de les, is er interactie tussen leerlingen. Zo kunnen ze beter worden in de leerstof. Ze kunnen simulaties maken, Socratische dialogeren.
To appreciate what we're talking about and the tragedy of lost potential here, I'd like to give a little bit of a thought experiment. If we were to go 400 years into the past to Western Europe, which even then, was one of the more literate parts of the planet, you would see that about 15 percent of the population knew how to read. And I suspect that if you asked someone who did know how to read, say a member of the clergy, "What percentage of the population do you think is even capable of reading?" They might say, "Well, with a great education system, maybe 20 or 30 percent." But if you fast forward to today, we know that that prediction would have been wildly pessimistic, that pretty close to 100 percent of the population is capable of reading. But if I were to ask you a similar question: "What percentage of the population do you think is capable of truly mastering calculus, or understanding organic chemistry, or being able to contribute to cancer research?" A lot of you might say, "Well, with a great education system, maybe 20, 30 percent."
Om in te zien waar we over praten en hoeveel potentieel er spijtig genoeg verloren gaat, zou ik graag een denkexperiment uit willen voeren. Stel we gaan terug naar het West-Europa van 400 jaar geleden. Dat was toen al zeer geletterd vergeleken met de rest van de wereld, Ongeveer 15% van de bevolking kon toen lezen. Ik vermoed dat wanneer je toen aan iemand die kon lezen, bijvoorbeeld een geestelijke, zou vragen: "Hoeveel procent van de bevolking is volgens u in staat tot lezen?", ze dan zouden zeggen: "Nou, met een sterk onderwijsstelsel, zo'n 20 of 30%." Maar als je doorspoelt naar vandaag weten we dat zo'n voorspelling zeer pessimistisch zou zijn. Bijna 100% van de bevolking is in staat tot lezen. Maar als ik jullie een soortgelijke vraag zou stellen: "Hoeveel procent van de bevolking beheerst volgens jullie perfect differentiaalrekening of begrijpt organische scheikunde, of is in staat bij te dragen aan onderzoek naar kanker?" Veel van jullie zouden zeggen: "Nou, met een goed onderwijsstelsel, misschien zo'n 20, 30%."
But what if that estimate is just based on your own experience in a non-mastery framework, your own experience with yourself or observing your peers, where you're being pushed at this set pace through classes, accumulating all these gaps? Even when you got that 95 percent, what was that five percent you missed? And it keeps accumulating -- you get to an advanced class, all of a sudden you hit a wall and say, "I'm not meant to be a cancer researcher; not meant to be a physicist; not meant to be a mathematician." I suspect that that actually is the case, but if you were allowed to be operating in a mastery framework, if you were allowed to really take agency over your learning, and when you get something wrong, embrace it -- view that failure as a moment of learning -- that number, the percent that could really master calculus or understand organic chemistry, is actually a lot closer to 100 percent.
Maar wat als die schatting gebaseerd is op je eigen ervaring in omgevingen niet gericht op beheersing, je ervaringen met jezelf of het observeren van klasgenoten, waar je op een bepaalde snelheid door de lessen moet gaan en zo leerachterstand oploopt. Zelfs al haal je 95%, welke 5% had je dan fout? De achterstanden stapelen zich op -- totdat bij een gevorderd vak je plots vast komt te zitten en zegt, "Onderzoeker zijn is niet voor mij weggelegd: noch fysicus, noch wiskundige." Ik verwacht dat dit het geval is, maar als je kon leren onder een beheersingssysteem, als je het heft in eigen handen kon nemen, en als je iets fout had, omarm het -- zie dat falen als een leermoment -- ligt het percentage dat de differentiaalrekening of organische scheikunde perfect beheerst, in wezen veel dichter bij 100%.
And this isn't even just a "nice to have." I think it's a social imperative. We're exiting what you could call the industrial age and we're going into this information revolution. And it's clear that some things are happening. In the industrial age, society was a pyramid. At the base of the pyramid, you needed human labor. In the middle of the pyramid, you had an information processing, a bureaucracy class, and at the top of the pyramid, you had your owners of capital and your entrepreneurs and your creative class. But we know what's happening already, as we go into this information revolution. The bottom of that pyramid, automation, is going to take over. Even that middle tier, information processing, that's what computers are good at.
Dit systeem is niet zomaar een leuke extraatje. Het is een sociale vereiste. Het industriële tijdperk zijn we achter ons aan het laten en we komen terecht in een informatierevolutie. Het is duidelijk dat er dingen gebeuren. In de industrietijd was de samenleving een piramide. Onderaan was menselijke arbeid nodig. In het midden bevond zich de informatieverwerking, een bureaucratische klasse, en bovenaan de piramide stonden de eigenaren van kapitaal en de ondernemers en de creatieve klasse. Maar we weten wat er al gebeurt, als we terechtkomen in de informatierevolutie. Automatisering neemt de onderlaag van de piramide over. Zelfs de middenlaag, informatieverwerking, is waar computers goed in zijn.
So as a society, we have a question: All this new productivity is happening because of this technology, but who participates in it? Is it just going to be that very top of the pyramid, in which case, what does everyone else do? How do they operate? Or do we do something that's more aspirational? Do we actually attempt to invert the pyramid, where you have a large creative class, where almost everyone can participate as an entrepreneur, an artist, as a researcher?
Dus als maatschappij hebben we de vraag: al deze nieuwe productiviteit bestaat dankzij de technologie, maar wie doet erin mee? Wordt het straks slechts de top van de piramide, met de vraag: wat doet de rest dan? Wat gaan zij doen? Of doen we iets dat het nastreven waard is? Zullen we proberen de piramide om te keren, zodat er een grote creatieve klasse komt, waar bijna iedereen kan meedoen als ondernemer, als artiest, als onderzoeker?
And I don't think that this is utopian. I really think that this is all based on the idea that if we let people tap into their potential by mastering concepts, by being able to exercise agency over their learning, that they can get there. And when you think of it as just a citizen of the world, it's pretty exciting. I mean, think about the type of equity we can we have, and the rate at which civilization could even progress. And so, I'm pretty optimistic about it. I think it's going to be a pretty exciting time to be alive.
Ik denk niet dat dit utopisch is. Ik denk dat dit is gebaseerd op het idee dat als mensen hun potentieel kunnen gebruiken, door concepten perfect te beheersen, ze het heft in handen kunnen nemen voor hun eigen leren, dat ze dit kunnen bereiken. Als je er als wereldburger over nadenkt, is het vrij opwindend. Denk aan het vermogen dat we zouden kunnen hebben, aan hoe snel de beschaving zich kan ontwikkelen. Daar ben ik vrij optimistisch over. Ik denk dat het een erg opwindende tijd wordt om in te leven.
Thank you.
Bedankt.
(Applause)
(Applaus)