I'm here today to talk about the two ideas that, at least based on my observations at Khan Academy, are kind of the core, or the key leverage points for learning. And it's the idea of mastery and the idea of mindset.
დღეს აქ ვარ, რომ ვისაუბრო იმ ორ იდეაზე, რომლებიც (ყოველ შემთხვევაში ხანის აკადემიაზე დაკვირვებით) ყველაზე მნიშვნელოვანია სწავლისთვის. პირველი იდეაა დახელოვნება. ხოლო მეორე იდეაა განწყობა.
I saw this in the early days working with my cousins. A lot of them were having trouble with math at first, because they had all of these gaps accumulated in their learning. And because of that, at some point they got to an algebra class and they might have been a little bit shaky on some of the pre-algebra, and because of that, they thought they didn't have the math gene. Or they'd get to a calculus class, and they'd be a little bit shaky on the algebra. I saw it in the early days when I was uploading some of those videos on YouTube, and I realized that people who were not my cousins were watching.
ჩემს ბიძაშვილებს რომ ვასწავლიდი, მაშინ შევამჩნიე; თავიდან ბევრ მათგანს უჭირდა მათემატიკა, რადგან უამრავი ჩავარდნა დაუგროვდათ სწავლისას. ამიტომ, ერთ დღესაც, მივიდნენ ალგებრის გაკვეთილზე სადაც იმის გამო, რომ მყარად არ იცოდნენ რაღაც საკითხები პრეალგებრაში იფიქრეს, რომ მათ არ ჰქონდათ მათემატიკის გენი. ან მივიდნენ კალკულუსის გაკვეთილზე როცა მყარად არ იცოდნენ ალგებრა. ეს შევამჩნიე ძალიან ადრე YouTube-ზე ვიდეოებს რომ ვტვირთავდი ჩემი ბიძაშვილებისათვის და მივხვდი რომ ჩემი ბიძაშვილების გარდა სხვებიც უყურებდნენ ამ ვიდეოებს.
(Laughter)
(სიცილი)
And at first, those comments were just simple thank-yous. I thought that was a pretty big deal. I don't know how much time you all spend on YouTube. Most of the comments are not "Thank you."
თავიდან, უბრალოდ სამადლობელ კომენტარებს წერდნენ. მეგონა, რომ ეს საკმაოდ ბევრს ნიშნავდა. არ ვიცი, თქვენ რამდენ დროს ატარებთ YouTube-ზე, მაგრამ კომენტარების უმეტესობა არ არის ხოლმე „მადლობა.“
(Laughter)
(სიცილი)
They're a little edgier than that. But then the comments got a little more intense, student after student saying that they had grown up not liking math. It was getting difficult as they got into more advanced math topics. By the time they got to algebra, they had so many gaps in their knowledge they couldn't engage with it. They thought they didn't have the math gene. But when they were a bit older, they took a little agency and decided to engage. They found resources like Khan Academy and they were able to fill in those gaps and master those concepts, and that reinforced their mindset that it wasn't fixed; that they actually were capable of learning mathematics.
უფრო კვახეა ხოლმე. მოგვიანებით უფრო ემოციური კომენტარებიც გამოჩნდა მოსწავლეები მწერდნენ, რომ ბავშვობიდან მოყოლებული მათემატიკა არ უყვარდათ. მათემატიკის რაც უფრო მაღალ საფეხურებზე გადადიოდნენ, მით უფრო ურთულდებოდათ. როცა ალგებრის სწავლა უნდა დაეწყოთ, ცოდნაში იმდენი ჩავარდნები ჰქონდათ, რომ ვერ იგებდნენ. ასეთ დროს ფიქრობდნენ, ეტყობა მათემატიკის გენი არ გვაქვსო. მაგრამ ცოტა რომ წამოიზარდნენ გადაწყვიტეს, საკუთარ ხელში აეღოთ სწავლის პროცესი. იპოვეს ისეთი რესურსები, როგორიცაა ხანის აკადემია. და მოახერხეს, ამოევსოთ ჩავარდნები, დახელოვნებულიყვნენ, და ასე განიმტკიცეს ზრდის მენტალიტეტი; გაიაზრეს, რომ შესაძლებლობები უცვლელი არ იყო,
And in a lot of ways, this is how you would master a lot of things in life. It's the way you would learn a martial art. In a martial art, you would practice the white belt skills as long as necessary, and only when you've mastered it you would move on to become a yellow belt. It's the way you learn a musical instrument: you practice the basic piece over and over again, and only when you've mastered it, you go on to the more advanced one.
და რომ სინამდვილეში მათ შეეძლოთ, ესწავლათ მათემატიკა. ხშირად ზუსტად ასე ვსწავლობთ სხვა რამეებსაც ცხოვრებაში. ასე ისწავლიდით საბრძოლო ხელოვნებას. იქ ჯერ ივარჯიშებდით თეთრი ქამრისთვის საჭირო ილეთების დახელოვნებაში იმდენ ხანს რამდენ ხანსაც საჭირო იქნებოდა, და მხოლოდ მაშინ გადახვიდოდით ყვითელი ქამრისთვის მომზადებაზე, როცა დახელოვნდებოდით თეთრი ქამრის ილეთებში. ასე ვსწავლობთ ინსტრუმენტზე დაკვრასაც: ჯერ საბაზისო ნაწარმოებზე ვარჯიშობთ ბევრს და მხოლოდ მაშინ როცა დახელოვნდებით,
But what we point out -- this is not the way a traditional academic model is structured, the type of academic model that most of us grew up in. In a traditional academic model, we group students together, usually by age, and around middle school, by age and perceived ability, and we shepherd them all together at the same pace. And what typically happens, let's say we're in a middle school pre-algebra class, and the current unit is on exponents, the teacher will give a lecture on exponents, then we'll go home, do some homework. The next morning, we'll review the homework, then another lecture, homework, lecture, homework. That will continue for about two or three weeks, and then we get a test. On that test, maybe I get a 75 percent, maybe you get a 90 percent, maybe you get a 95 percent. And even though the test identified gaps in our knowledge, I didn't know 25 percent of the material. Even the A student, what was the five percent they didn't know?
გადადიხართ უფრო მაღალი დონის ნაწარმოებზე. მაგრამ ხაზს ვუსვამ: ტრადიციული აკადემიური სწავლების სტრუქტურა (იმ სწავლების, რომლის მიხედვითაც ჩვენ ყველანი გავიზარდეთ) ასეთი არაა. ტრადიციულ აკადემიურ მოდელში, მოსწავლეებს, როგოც წესი, ვაჯგუფებთ ასაკის მიხედვით, და სადღაც საბაზო საფეხურზე, ასაკისა და აღქმული შესაძლებლობების მიხედვით. და ყველას ერთ ადგილას შევრეკავთ. როგორც წესი, ხდება ის, რომ... ვთქვათ, ვართ საშუალო სკოლის პრეალგებრის გაკვეთილზე, რომლის თემაცაა ხარისხები, მასწავლებელი ახსნის ხარისხებს მერე წავალთ სახლში, გავაკეთებთ საშინაო დავალებას. შემდეგ დილას გადავხედავთ დავალებას, მერე ისევ: ლექცია – დავალება, ლექცია – დავალება ეს გაგრძელდება ორი ან სამი კვირა, და შემდეგ მოდის ტესტი. ამ ტესტზე შეიძლება, ავიღო 75%, და თქვენ აიღოთ 90%, და თქვენ კიდევ 95%. და ტესტმა კი დააფიქსირა ის ჩავარდნები, რაც ცოდნაში გვაქვს: არ ვიცოდი მასალის 25%. თუნდაც ათოსანისთვის, რა იყო ის 5%, რაც არ იცოდა?
Even though we've identified the gaps, the whole class will then move on to the next subject, probably a more advanced subject that's going to build on those gaps. It might be logarithms or negative exponents. And that process continues, and you immediately start to realize how strange this is. I didn't know 25 percent of the more foundational thing, and now I'm being pushed to the more advanced thing. And this will continue for months, years, all the way until at some point, I might be in an algebra class or trigonometry class and I hit a wall. And it's not because algebra is fundamentally difficult or because the student isn't bright. It's because I'm seeing an equation and they're dealing with exponents and that 30 percent that I didn't know is showing up. And then I start to disengage.
ჩავარდნების არსებობის მიუხედავად, მთელი კლასი გადავა შემდეგ საკითხზე, ალბათ უფრო მაღალი დონის საკითხზე, რომელიც ამ ჩავარდნებზე „დაშენდება“. შეიძლება, ეს იყოს ლოგარითმები, ან უარყოფითი ხარისხები. ეს პროცესი ასე გრძელდება და თქვენ მაშინვე იაზრებთ რომ ეს ძალიან უცნაურია. არ ვიცოდი შედარებით საბაზისო საკითხის 25%, ახლა კი მიბიძგებენ, უფრო მაღალი დონის რამ ვისწავლო. ასე გაგრძელდება თვეები და წლები, იმ დრომდე როცა ალგებრის ან ტრიგონომეტრიის გაკვეთილზე ვიქნები და ჩიხს შევეჩეხები. ასე იმიტომ არ მოხდება, რომ ალგებრა თავისი არსით ძნელია, ან იმიტომ, რომ მოსწავლე ჭკვიანი არ არის. ეს მოხდება იმიტომ, რომ საქმე მაქვს განტოლებასთან, რომელშიც ხარისხებია და ის 30%, რაც არ ვიცოდი ზუსტად აქ გამოყოფს თავს. და ნელ-ნელა კლასს ჩამოვრჩები.
To appreciate how absurd that is, imagine if we did other things in our life that way. Say, home-building.
კარგად რომ დაინახოთ, რაოდენ აბსურდულია ეს, წარმოიდგინეთ, ცხოვრებაში სხვა რამეებსაც რომ ასე ვაკეთებდეთ. აი, მაგალითად, სახლის შენება.
(Laughter)
(სიცილი)
So we bring in the contractor and say, "We were told we have two weeks to build a foundation. Do what you can."
მოვიყვანთ მშენებელს და ვეუბნებით: „გვითხრეს, რომ 2 კვირა გვაქვს საძირკვლის ასაშენებლად „რასაც შეძლებ, გააკეთე.“
(Laughter)
(სიცილი)
So they do what they can. Maybe it rains. Maybe some of the supplies don't show up. And two weeks later, the inspector comes, looks around, says, "OK, the concrete is still wet right over there, that part's not quite up to code ... I'll give it an 80 percent."
ისინიც აკეთებენ, რაც შეუძლიათ. შეიძლება, იწვიმოს. შეიძლება, მასალის ნაწილი არ მოიტანონ. 2 კვირის შემდეგ მოდის შემმოწმებელი, გახედ-გამოხედავს და იტყვის: „კარგით, ბეტონი იქ ჯერ ისევ სველია, „ეს ნაწილი მთლად სტანდარტის მიხედვით არაა... „80%-ს დავუწერ.“
(Laughter)
(სიცილი)
You say, "Great! That's a C. Let's build the first floor."
ეტყვით: „მაგარია! 8-იანი მივიღეთ. მოდი, 1-ლი სართული ავაშენოთ.“
(Laughter)
(სიცილი)
Same thing. We have two weeks, do what you can, inspector shows up, it's a 75 percent. Great, that's a D-plus. Second floor, third floor, and all of a sudden, while you're building the third floor, the whole structure collapses. And if your reaction is the reaction you typically have in education, or that a lot of folks have, you might say, maybe we had a bad contractor, or maybe we needed better inspection or more frequent inspection. But what was really broken was the process. We were artificially constraining how long we had to something, pretty much ensuring a variable outcome, and we took the trouble of inspecting and identifying those gaps, but then we built right on top of it.
იგივეა. 2 კვირა გვაქვს, რაც შეგიძლია გააკეთე; 2 კვირაში მოდის შემმოწმებელი – 75%-ია. მშვენიერი, 7-იანია. მე-2 სართული, მე-3 სართული; და უცებ, მე-3 სართულის შენებისას მთელი სტრუქტურა ინგრევა. და თუ შენი რეაქცია ისეთივეა, როგორიც განათლებაში მომუშავეების. ან ზოგადად, სხვა (ბევრი) ადამიანის. ალბათ, იტყოდით, ცუდი მშენებელი შეგვხვდა, ან რომ გვჭირდებოდა უკეთესი შემოწმება, ან უფრო ხშირი შემოწმება. მაგრამ სინამდვილეში პროცესი იყო გაფუჭებული. ჩვენ ხელოვნურად შევზღუდეთ მუშაობის დრო, ფაქტობრივად გარანტირებული გვქონდა არამდგრადი შედეგი, თან დავხარჯეთ ენერგია შეფასებაზე და ჩავარდნების აღმოჩენაზე, მაგრამ შემდეგ მაინც ზემოდან დავაშენეთ.
So the idea of mastery learning is to do the exact opposite. Instead of artificially constraining, fixing when and how long you work on something, pretty much ensuring that variable outcome, the A, B, C, D, F -- do it the other way around. What's variable is when and how long a student actually has to work on something, and what's fixed is that they actually master the material.
დახელოვნებაზე დაფუძნებული სწავლების იდეა კი ამის საპირისპიროა. იმის მაგივრად, რომ ხელოვნურად შევზღუდოთ, როდის და რამდენ ხანს იმუშავებთ კონკრეტულ საკითხზე; რაც გარანტირებულად გვაძლევს არამდგრად შედეგს – 10, 9 , 8, 7, 6, 5 პირიქით გააკეთეთ. ცვლადი გახადეთ ის, თუ როდის და რამდენ ხანს იმუშავებენ მოსწავლეები კონკრეტულ თემაზე და ფიქსირებული კი გახადეთ ის, რომ მათ ბოლომდე დაიხელოვნონ მასალა.
And it's important to realize that not only will this make the student learn their exponents better, but it'll reinforce the right mindset muscles. It makes them realize that if you got 20 percent wrong on something, it doesn't mean that you have a C branded in your DNA somehow. It means that you should just keep working on it. You should have grit; you should have perseverance; you should take agency over your learning.
მნიშვნელოვანია გავიაზროთ, რომ ეს დაეხმარება მოსწავლეებს არა მარტო ხარისხების უკეთ გააზრებაში, არამედ განუმტკიცებს სწორი განწყობის „კუნთებს“. გაიაზრებენ, რომ თუ რომელიმე დავალებაში 20% შეცდომით გაქვს, ეს არ ნიშნავს, რომ შვიდიანების მიღება გენში გაქვს. ეს უბრალოდ ნიშნავს, რომ ამაზე კიდევ სამუშაო გაქვს. უნდა გქონდეს სიმტკიცე; უნდა იყო უდრეკი; შენი სწავლა შენს ხელში უნდა აიღო.
Now, a lot of skeptics might say, well, hey, this is all great, philosophically, this whole idea of mastery-based learning and its connection to mindset, students taking agency over their learning. It makes a lot of sense, but it seems impractical. To actually do it, every student would be on their own track. It would have to be personalized, you'd have to have private tutors and worksheets for every student. And these aren't new ideas -- there were experiments in Winnetka, Illinois, 100 years ago, where they did mastery-based learning and saw great results, but they said it wouldn't scale because it was logistically difficult. The teacher had to give different worksheets to every student, give on-demand assessments.
ბევრმა სკეპტიკოსმა შეიძლება თქვას: ეს ყველაფერი მშვენიერია, ფილოსოფიურად; მთელი ეს დახელოვნებაზე დაფუძნებული სწავლება და მისი კავშირი განწყობასთან; მოსწავლეები საკუთარ ხელში იღებენ განათლებას. გონივრული იდეაა, მაგრამ არა პრაქტიკული. ეს რომ მართლა მოვახერხოთ, ყველა მოსწავლეს საკუთარი კურსი უნდა ჰქონდეს. პერსონიფიცირება იქნება საჭირო; უნდა გყავდეს რეპეტიტორები და სამუშაო ფურცლები თითოეული მოსწავლისთვის. და ეს არ არის ახალი იდეები -- 100 წლის წინ ილინოისში ექსპერიმენტები ჩატარდა; იყენებდნენ დახელოვნებაზე დაფუძნებულ სწავლებას და მშვენიერი შედეგი მიიღეს, მაგრამ დაასკვნეს, რომ ფართო მასშტაბზე ვერ იზამდნენ ლოგისტიკური სირთულეების გამო. მასწავლებელს თითოეული მოსწავლისათვის განსხვავებული სამუშაო ფურცლისა და საჭიროებაზე მორგებული შეფასების სისტემის მომზადება დასჭირდებოდა.
But now today, it's no longer impractical. We have the tools to do it. Students see an explanation at their own time and pace? There's on-demand video for that. They need practice? They need feedback? There's adaptive exercises readily available for students.
მაგრამ დღეს, ეს უკვე აღარ არის არა პრაქტიკული. გვაქვს საჭირო ხელსაწყოები ამის მისაღწევად. მოსწავლეს დასჭირდება, რაიმე საკითხის ახსნა ნახოს? ამისთვის საჭიროებაზე მორგებული ვიდეოები გვაქვს. ვარჯიში სჭირდებათ; უკუკავშირი? პერსონალიზებული სავარჯიშოები ხელმისაწვდომია ყველა მოსწავლისთვის.
And when that happens, all sorts of neat things happen. One, the students can actually master the concepts, but they're also building their growth mindset, they're building grit, perseverance, they're taking agency over their learning. And all sorts of beautiful things can start to happen in the actual classroom. Instead of it being focused on the lecture, students can interact with each other. They can get deeper mastery over the material. They can go into simulations, Socratic dialogue.
ეს როცა ხდება, სხვა ბევრი საუცხოო რამ მოჰყვება. ჯერ ერთი, მოსწავლეები ახერხებენ, მართლაც დახელოვნდნენ საკითხებში. ამასთან ერთად ივითარებენ ზრდის განწყობას; ივითარებენ სიმტკიცესა და უდრეკობას; თვითონ მართავენ თავიანთ განათლებას. და ბევრი გადასარევი რამ შეიძლება მოხდეს საკლასო ოთახშიც. „ლექციაზე“ ფოკუსირების მაგივრად, მოსწავლეებს შეუძლიათ ერთმანეთთან ინტერაქცია. შეუძლიათ, სიღრმისეულად დახელოვნდნენ თემაში. შეუძლიათ, მოაწყონ სიმულაციები; სოკრატესეული დიალოგი.
To appreciate what we're talking about and the tragedy of lost potential here, I'd like to give a little bit of a thought experiment. If we were to go 400 years into the past to Western Europe, which even then, was one of the more literate parts of the planet, you would see that about 15 percent of the population knew how to read. And I suspect that if you asked someone who did know how to read, say a member of the clergy, "What percentage of the population do you think is even capable of reading?" They might say, "Well, with a great education system, maybe 20 or 30 percent." But if you fast forward to today, we know that that prediction would have been wildly pessimistic, that pretty close to 100 percent of the population is capable of reading. But if I were to ask you a similar question: "What percentage of the population do you think is capable of truly mastering calculus, or understanding organic chemistry, or being able to contribute to cancer research?" A lot of you might say, "Well, with a great education system, maybe 20, 30 percent."
უფრო რომ დააფასოთ, რაზეც ვსაუბრობთ და გაიაზროთ დაკარგული პოტენციალის ტრაგედია, მინდა, შემოგთავაზოთ გონებრივი ექსპერიმენტი. ჩვენ რომ წავიდეთ 400 წლით უკან, დასავლეთ ევროპაში, რომელიც მაშინაც კი პლანეტის ერთ-ერთი ყველაზე წიგნიერი ნაწილი იყო, ნახავდით, რომ მოსახლეობის დაახლოებით 15%-ს შეეძლო კითხვა. და ეჭვი მაქვს, რომელიმე კითხვის შემძლე ადამიანისთვის რომ გეკითხათ, მაგალითად სამღვდელოების წევრისთვის, „თქვენი აზრით, მოსახლეობის რა პროცენტს აქვს უნარი ისწავლოს კითხვა?“ შეიძლება ეთქვათ: „ნუ, კარგი განათლების სისტემის შემთხვევაში, „ალბათ 20, ან 30%-ს.“ მაგრამ აწმყოში რომ დავბრუნდეთ, ვიცით, რომ ეს წინასწარმეტყველება საოცრად პესიმისტური იქნებოდა; რომ დღეს კაცობრიობის თითქმის 100%-ს შეუძლია კითხვა. მაგრამ თქვენთვის რომ დამესვა მსგავსი კითხვა: „მოსახლეობის რამდენ პროცენტს შეუძლია „სიღრმისეულად დახელოვნდეს კალკულუსში, „ან გაიაზროს ორგანული ქიმია, „ან წვლილი შეიტანოს კიბოს კვლევაში?“ ბევრი თქვენგანი ალბათ იტყვის: „ნუ, ძალიან კარგი განათლების სისტემის შემთხვევაში, ალბათ 20, 30 პროცენტს."
But what if that estimate is just based on your own experience in a non-mastery framework, your own experience with yourself or observing your peers, where you're being pushed at this set pace through classes, accumulating all these gaps? Even when you got that 95 percent, what was that five percent you missed? And it keeps accumulating -- you get to an advanced class, all of a sudden you hit a wall and say, "I'm not meant to be a cancer researcher; not meant to be a physicist; not meant to be a mathematician." I suspect that that actually is the case, but if you were allowed to be operating in a mastery framework, if you were allowed to really take agency over your learning, and when you get something wrong, embrace it -- view that failure as a moment of learning -- that number, the percent that could really master calculus or understand organic chemistry, is actually a lot closer to 100 percent.
მაგრამ იქნებ ეს შეფასება უბრალოდ ჩვენს არა-დახელოვნებაზე დაფუძნებული გამოცდილების გამოა; თქვენი პირადი გამოცდილება, ან თქვენი თანატოლების, სადაც, განსაზღვრული ტემპით, ერთი კლასიდან მეორეში „მიგათრევენ“ და ცოდნაში ჩავარდნები გიგროვდება. მაშინაც კი, როცა 95% მიიღეთ, რა იყო ის 5%, რომელიც გამოგრჩათ? და ეს ჩავარდნები გროვდება; შემდეგ კლასში რომ მოხვდებით, უცებ ჩიხში მოექცევით და იფიქრებთ: „კიბოს მკვლევრად არ გამოვდგები; „ფიზიკოსად არ გამოვდგები; მათემატიკოსად არ გამოვდგები.“ ალბათ, ეს ასეც არის, მაგრამ რომ გქონოდათ დახელოვნების მეთოდით სწავლის შესაძლებლობა; რომ მართლაც შეგეძლოთ, აგეღოთ საკუთარი ხელში სწავლის სადავეები, - და როცა რამე შეგეშლებოდათ, მიგეღოთ ეს; დაგენახათ ეს მარცხი, როგორც სწავლის საშუალება - ის რიცხვი, ეს პროცენტი, რომელსაც შეუძლია, დახელოვნდეს კალკულუსში ან ორგანულ ქიმიაში, 100%-თან ბევრად უფრო ახლოს იქნებოდა.
And this isn't even just a "nice to have." I think it's a social imperative. We're exiting what you could call the industrial age and we're going into this information revolution. And it's clear that some things are happening. In the industrial age, society was a pyramid. At the base of the pyramid, you needed human labor. In the middle of the pyramid, you had an information processing, a bureaucracy class, and at the top of the pyramid, you had your owners of capital and your entrepreneurs and your creative class. But we know what's happening already, as we go into this information revolution. The bottom of that pyramid, automation, is going to take over. Even that middle tier, information processing, that's what computers are good at.
ეს არ არის უბრალოდ „რატომაც არ გვქონდეს“ საკითხი. ვფიქრობ, ეს სოციალური იმპერატივია. ჩვენ „გამოვდივართ“ ეგრეთ წოდებული ინდუსტრიული ხანიდან და „შევდივართ“ ინფორმაციული რევოლუციის ხანაში. ნათელია, რომ რაღაცეები იცვლება. ინდუსტრიულ ხანაში საზოგადოება პირამიდა იყო. პირამიდის საძირკველში ფიზიკური შრომა გჭირდებოდა. პირამიდის შუაში ინფორმაციის გადამუშავება გვქონდა; ბიუროკრატიული ფენა. პირამიდის თავზე კაპიტალის მფლობელები გვყავდა და მეწარმეები; და შემოქმედებითი ფენა. მაგრამ ხო ვხედავთ, რა ხდება უკვე, ინფორმაციული რევოლუციის დაწყებასთან ერთად. პირამიდის ძირში ყველაფერი ავტომატიზირდება. შუა ფენაც კი; ინფორმაციის გადამუშავება, სწორედ ეს ეხერხებათ კომპიუტერებს.
So as a society, we have a question: All this new productivity is happening because of this technology, but who participates in it? Is it just going to be that very top of the pyramid, in which case, what does everyone else do? How do they operate? Or do we do something that's more aspirational? Do we actually attempt to invert the pyramid, where you have a large creative class, where almost everyone can participate as an entrepreneur, an artist, as a researcher?
ჩვენ, როგორც საზოგადოება, ერთი კითხვის წინაშე ვდგავართ: მთელი ეს თანამედროვე პროდუქტიულობა ტექნოლოგიების დამსახურებაა, მაგრამ ვინ იღებს მასში მონაწილეობას? მხოლოდ პირამიდის წვერში მყოფი ფენა? თუ ასეა, სხვა დანარჩენი რას აკეთებს? სად მუშაობენ? ან ხომ არ შევცვალოთ ეს სისტემა? ხომ არ შეგვიძლია, ამოვაყირაოთ პირამიდა; ისე, რომ დიდი შემოქმედი ფენა გვყავდეს, სადაც თითქმის ყველა შეძლებს, თავისი წვლილი შეიტანოს, როგორც მეწარმემ, ხელოვანმა, მკვლევარმა?
And I don't think that this is utopian. I really think that this is all based on the idea that if we let people tap into their potential by mastering concepts, by being able to exercise agency over their learning, that they can get there. And when you think of it as just a citizen of the world, it's pretty exciting. I mean, think about the type of equity we can we have, and the rate at which civilization could even progress. And so, I'm pretty optimistic about it. I think it's going to be a pretty exciting time to be alive.
არ ვფიქრობ, რომ ეს უტოპიურია. მართლა მგონია, რომ ეს ყველაფერი ეფუძნება იმ იდეას, რომ თუ ხალხს საშუალებას მივცემთ გამოიყენონ საკუთარი პოტენციალი კონცეფციების დახელოვნებით; საკუთარი განვითარების სადავეების ხელში აღებით, მათ შეუძლიათ ამის მიღწევა. როცა ამაზე ფიქრობ, როგორც სამყაროს უბრალოდ ერთ-ერთი მოქალაქე, საკმაოდ ამაღელვებელია. წარმოიდგინეთ, როგორი სამართლიანობა შეიძლება გვქონდეს, და რა სიჩქარით შეძლებს ცივილიზაცია განვითარებას. მე საკმაოდ ოპტიმისტურად ვარ განწყობილი. ვფიქრობ, ძალიან საინტერესო დროში ვცხოვრობთ.
Thank you.
მადლობა.
(Applause)
(აპლოდისმენტები)