Ich spreche heute hier über zwei Konzepte, die auf Grund meiner Beobachtungen an der Khan Academy die grundlegenden oder wichtigsten Ansatzpunkte für das Lernen sind: das Konzept der Beherrschung und das Konzept der Einstellung. Ich sah das früher, als ich mit meinen Cousins arbeitete. Viele von ihnen hatten Probleme in Mathe, weil sie beim Lernen Lücken angehäuft hatten. Daher kamen sie irgendwann zum Algebra-Unterricht und waren vielleicht etwas unsicher in den Grundlagen und glaubten deshalb, nicht das Mathe-Gen zu haben. Oder sie lernten Integralrechnung und waren ein wenig unsicher in Algebra. Ich erlebte es früher, als ich einige dieser Videos auf YouTube hochlud und sah, dass auch andere außer meinen Cousins zuschauten. (Lachen) Zuerst stand in diesen Kommentaren nur ein einfaches "Danke". Ich dachte, dies war eine ziemlich große Sache. Ich weiß nicht, wie oft Sie auf YouTube sind. Meist steht nicht "Danke" in den Kommentaren. (Lachen) Sie sind ein wenig bissiger. Aber dann wurden die Kommentare ein wenig intensiver. Die Schüler sagten, sie seien aufgewachsen, ohne Mathe zu mögen. Es wurde schwierig, als sie in fortgeschrittenere Themen einstiegen. Als sie zu Algebra kamen, hatten sie so viele Wissenslücken, dass sie es nicht verstehen konnten. Sie dachten, sie hätten nicht das Mathe-Gen. Aber als sie älter waren, wurden sie selbstbestimmter und strengten sich an. Sie fanden Hilfe, z. B. bei Khan Academy. So füllten sie diese Lücken und beherrschten danach diese Konzepte. Das stärkte ihre Einstellung, es sei nicht vorbestimmt; sie seien tatsächlich fähig, Mathematik zu lernen. In vielerlei Hinsicht kann man so viele Dinge im Leben meistern. Es ist wie das Erlernen einer Kampfkunst. In einer Kampfkunst würden Sie so lange wie nötig die Fähigkeiten für den weißen Gürtel einüben, und erst wenn Sie diese gemeistert haben, würden Sie für den gelben Gürtel trainieren. Oder so wie Sie ein Musikinstrument lernen: Sie üben ein Grundstück immer und immer wieder, und erst wenn Sie dieses können, gehen Sie auf anspruchsvollere über. Hier wird klar: So ist das traditionelle akademische Modell nicht aufgebaut, mit dem die meisten von uns aufgewachsen sind. Beim traditionellen akademischen Modell gruppieren wir Schüler nach dem Alter, und in der Mittelstufe, nach Alter und geschätzter Fähigkeiten, und wir leiten alle zusammen im gleichen Tempo. Dann passiert Folgendes: Wir sind im Algebra- Unterricht der Mittelstufe. Es geht um Potenzen. Der Lehrer hält einen Vortrag zu Potenzen, dann gehen wir nach Hause und machen Hausaufgaben. Dann überprüfen wir die Hausaufgaben, dann ein weiterer Vortrag, und wieder Hausaufgaben. Das geht etwa zwei bis drei Wochen so, dann gibt es einen Test. Bei diesem Test erreiche ich vielleicht 75 %, vielleicht erreichen Sie 90 %, vielleicht erreichen Sie 95 %. Auch wenn ich durch den Test Lücken in meinem Wissen feststelle, 25 % des Lehrmaterials wusste ich nicht. Was waren die 5 %, die der Einser-Schüler nicht wusste? Auch wenn wir die Lücken jetzt kennen, wird im Unterricht zum nächsten Thema übergegangen. Bestimmt ein anspruchsvolleres Thema, das auf diesen Lücken aufbaut. Es könnten Logarithmen oder negative Potenzen sein. Dieser Prozess geht so weiter und Sie sehen sofort, wie seltsam das ist. Ich wusste 25 % des Grundstoffs nicht und jetzt muss ich etwas Anspruchsvolleres machen. Das wird immer so weitergehen, bis zu einem bestimmten Punkt, vielleicht im Algebra- oder Trigonometrie-Unterricht und ich komme nicht mehr weiter. Nicht, weil Algebra schwierig ist oder weil der Schüler nicht sehr schlau ist, sondern weil es eine Gleichung mit Potenzen ist und das sind die [25] %, die ich damals nicht wusste. Dann beginne ich abzuschalten. Um einschätzen zu können, wie absurd das ist, stellen Sie sich vor, wir würden andere Probleme auf diese Art lösen. Sagen wir, im Hausbau. (Lachen) Wir gehen zum Auftragnehmer und sagen: "Uns wurde gesagt, wir haben zwei Wochen für das Fundament. Gebt euer Bestes." (Lachen) Sie geben ihr Bestes. Vielleicht regnet es. Oder ein Teil der Lieferungen kommt nicht an. Zwei Wochen später kommt der Prüfer und schaut sich um. Er sagt: "Okay, der Beton ist hier noch nass. Dieser Teil ist gegen die Bestimmungen ... Ich gebe ihm 80 %." (Lachen) Sie sagen: "Gut! Das ist eine Drei. Bauen wir den ersten Stock." (Lachen) Gleiche Sache. Wir haben wieder zwei Wochen, der Prüfer kommt und gibt 75 %. Großartig, das ist eine 4+. Zweiter Stock, dritter Stock, und beim Bau des dritten Stocks bricht plötzlich das ganze Haus zusammen. Wenn Sie die typische Reaktion wie in der Bildung haben oder die von vielen Leute haben, sagen Sie, wir hatten einen schlechten Auftragnehmer, vielleicht bräuchten wir bessere oder regelmäßigere Prüfungen. Aber tatsächlich war der ganze Prozess falsch. Wir waren zeitlich eingeschränkt; das ergibt natürlich ein sehr variables Ergebnis. Die fehlerhaften Bereiche untersuchten wir in einer aufwändigen Prüfung, doch dann bauten wir gleich drauf weiter. Die Idee des zielgerichteten Lernens ist genau das Gegenteil. Statt sich zeitlich einzuschränken, sich festzulegen, wann und wie lange man an etwas arbeitet, was sicherlich ein variables Ergebnis ergibt, die Note 1, 2, 3, 4, 5 -- tut man es umgekehrt. Die Variable ist, wann und wie lange ein Schüler tatsächlich an etwas zu arbeiten hat, und feststeht, dass sie den Stoff beherrschen müssen. Dabei es ist wichtig, zu erkennen, dass nicht nur der Schüler Potenzen besser lernen wird, sondern, dass damit auch seine Einstellung gestärkt wird. Sie lernen, wenn sie 20 % falsch haben, bedeutet das nicht, dass sie eine Drei in ihren Genen haben. Es bedeutet, dass sie daran weiter arbeiten müssen. Sie sollten Rückgrat und Ausdauer haben; sie sollten selbstbestimmt lernen. Nun sagen eine Menge Skeptiker: Theoretisch ist das großartig, das ganze Konzept des kompetenzbasierten Lernens in Verbindung mit der Einstellung, das selbstbestimmte Lernen. Es ergibt Sinn, lässt sich aber in der Praxis schwer umsetzen. Jeder Schüler würde dann in seinem eigenen Lerntempo arbeiten. Es müsste alles individuell sein, und für jeden Schüler Privatlehrer und Arbeitsblätter geben. Das ist kein neues Konzept. Vor 100 Jahren gab es Versuche in Winnetka, Illinois. Sie erreichten gute Ergebnisse mit kompetenzbasiertem Lernen, aber sie war nicht groß angelegt; das war logistisch zu schwierig. Der Lehrer gab jedem Schüler andere Arbeitsblätter und prüften nach Bedarf. Doch heute ist das keine Utopie mehr. Uns steht alles dafür zur Verfügung. Sie wollen wissen, wie das geht? Dafür gibt es On-Demand-Videos. Sie müssen üben? Sie brauchen Rückmeldung? Es gibt angepasste Übungen für Schüler, die frei zur Verfügung stehen. Und wenn das funktioniert, passieren tolle Dinge. Die Schüler beherrschen die Konzepte; sie entfalten ihre wachstumsorientierte Einstellung sowie Rückgrat, Beharrlichkeit, und sie lernen selbstbestimmt. Allerlei toller Dinge geschehen dann auch im Unterricht. Anstatt das ein Vortrag im Vordergrund steht, können die Schüler interagieren. Sie können tiefer in die Materie eintauchen. Sie führen Simulationen durch, sokratische Gespräche. Damit Sie das Gesagte und die Tragödie des verlorenen Potenzials besser verstehen, möchte ich ein kleines Gedankenexperiment anstoßen. Würden wir in das Westeuropa von vor 400 Jahren zurückreisen, das schon damals eines der gebildeteren Teile des Planeten war, würden Sie sehen, dass nur etwa 15 % der Bevölkerung lesen konnte. Und ich vermute, wenn Sie jemand gefragt hätten, der lesen konnte, vielleicht ein Mitglied des Klerus: "Wie viel Prozent der Bevölkerung, glauben Sie, ist in der Lage zu lesen?" Könnten sie sagen: "Nun, mit einem großen Bildungssystem, vielleicht 20 oder 30 %." Wenn wir ins Heute zurückkehren, wissen wir, dass diese Vorhersage sehr pessimistisch gewesen wäre, weil nahezu 100 % der Bevölkerung lesen kann. Doch wenn ich Ihnen eine ähnliche Frage stelle: "Wie viel Prozent der Bevölkerung, glauben Sie, ist in der Lage, die Integralrechnung wirklich zu beherrschen, die organische Chemie zu verstehen oder zur Krebsforschung beizutragen?" Vielleicht würden Sie sagen: "Mit einem großen Bildungssystem, vielleicht 20 oder 30 %." Aber was, wenn diese Einschätzung auf eigener Erfahrung mit dem Konzept der Nicht-Beherrschung basiert oder auf den Erfahrungen Ihrer Mitschüler, da Sie stets durch den Unterricht getrieben wurden und Lücken angehäuft haben? Auch wenn Sie 95 % erreicht haben, was waren die fehlenden 5 %? Lücken häufen sich weiter an. Sie kommen in eine höhere Klasse. Sie kommen nicht weiter und denken: "Ich sollte wohl kein Krebsforscher; kein Physiker oder Mathematiker werden." Vermutlich trifft das tatsächlich zu. Aber wenn Sie bis zur vollen Beherrschung gelernt hätten; wenn Sie die Freiheit zu selbstbestimmtem Lernen gehabt hätten, und dann einen Fehler machen, sehen Sie das Scheitern als Moment des Lernens an. Die Zahl, die Prozent, die wirklich Integralrechnung beherrschen oder organische Chemie verstehen könnten, ist ein gutes Stück näher an den 100 %. Das ist nicht einfach nur toll. Ich finde, es ist eine gesellschaftliche Notwendigkeit. Wir verlassen, was man das industrielle Zeitalter nennen könnte, und gehen zu einer Informationsrevolution über, und natürlich werden einige Dinge geschehen. Im Industriezeitalter war die Gesellschaft eine Pyramide. Als Fundament der Pyramide benötigte man menschliche Arbeitskraft. In der Mitte der Pyramide gab es die Informationsverarbeitung, eine Klasse der Bürokratie, und an der Spitze der Pyramide waren die Kapitaleigentümer, die Unternehmer und die kreative Klasse. Wir wissen, was nun passiert, sobald wir zur Informationsrevolution kommen. Die Automatisierung wird die Basis der Pyramide übernehmen. Auch die mittlere Ebene, Informationsverarbeitung ist das, wofür Computer gut sind. Als Gesellschaft haben wir eine Frage: All diese neue Produktivität funktioniert aufgrund dieser Technologie, wer aber profitiert davon? Sind es nur die an der Spitze der Pyramide, was machen dann alle anderen? Wie arbeiten sie? Oder machen wir etwas, das erstrebenswerter ist? Versuchen wir tatsächlich, die Pyramide umzudrehen, damit es eine große kreative Klasse gibt, wo fast jeder ein Unternehmer, Künstler oder Forscher sein kann? Ich glaube nicht, dass dies utopisch ist. Ich bin überzeugt, das alles basiert auf dem Gedanken: Wenn wir unser Potenzial voll ausschöpfen, durch die Beherrschung von Konzepten, durch die Möglichkeit des selbstbestimmten Lernens, können wir es schaffen. Auch wenn Sie nur als einfacher Bürger daran denken, ist es ziemlich aufregend. Denken Sie über die Art der Gerechtigkeit und die Geschwindigkeit nach, mit der wir Fortschritte machen könnten. Ich bin ziemlich optimistisch. Dies mitzuerleben, wird ziemlich aufregend werden. Vielen Dank. (Beifall)
I'm here today to talk about the two ideas that, at least based on my observations at Khan Academy, are kind of the core, or the key leverage points for learning. And it's the idea of mastery and the idea of mindset. I saw this in the early days working with my cousins. A lot of them were having trouble with math at first, because they had all of these gaps accumulated in their learning. And because of that, at some point they got to an algebra class and they might have been a little bit shaky on some of the pre-algebra, and because of that, they thought they didn't have the math gene. Or they'd get to a calculus class, and they'd be a little bit shaky on the algebra. I saw it in the early days when I was uploading some of those videos on YouTube, and I realized that people who were not my cousins were watching. (Laughter) And at first, those comments were just simple thank-yous. I thought that was a pretty big deal. I don't know how much time you all spend on YouTube. Most of the comments are not "Thank you." (Laughter) They're a little edgier than that. But then the comments got a little more intense, student after student saying that they had grown up not liking math. It was getting difficult as they got into more advanced math topics. By the time they got to algebra, they had so many gaps in their knowledge they couldn't engage with it. They thought they didn't have the math gene. But when they were a bit older, they took a little agency and decided to engage. They found resources like Khan Academy and they were able to fill in those gaps and master those concepts, and that reinforced their mindset that it wasn't fixed; that they actually were capable of learning mathematics. And in a lot of ways, this is how you would master a lot of things in life. It's the way you would learn a martial art. In a martial art, you would practice the white belt skills as long as necessary, and only when you've mastered it you would move on to become a yellow belt. It's the way you learn a musical instrument: you practice the basic piece over and over again, and only when you've mastered it, you go on to the more advanced one. But what we point out -- this is not the way a traditional academic model is structured, the type of academic model that most of us grew up in. In a traditional academic model, we group students together, usually by age, and around middle school, by age and perceived ability, and we shepherd them all together at the same pace. And what typically happens, let's say we're in a middle school pre-algebra class, and the current unit is on exponents, the teacher will give a lecture on exponents, then we'll go home, do some homework. The next morning, we'll review the homework, then another lecture, homework, lecture, homework. That will continue for about two or three weeks, and then we get a test. On that test, maybe I get a 75 percent, maybe you get a 90 percent, maybe you get a 95 percent. And even though the test identified gaps in our knowledge, I didn't know 25 percent of the material. Even the A student, what was the five percent they didn't know? Even though we've identified the gaps, the whole class will then move on to the next subject, probably a more advanced subject that's going to build on those gaps. It might be logarithms or negative exponents. And that process continues, and you immediately start to realize how strange this is. I didn't know 25 percent of the more foundational thing, and now I'm being pushed to the more advanced thing. And this will continue for months, years, all the way until at some point, I might be in an algebra class or trigonometry class and I hit a wall. And it's not because algebra is fundamentally difficult or because the student isn't bright. It's because I'm seeing an equation and they're dealing with exponents and that 30 percent that I didn't know is showing up. And then I start to disengage. To appreciate how absurd that is, imagine if we did other things in our life that way. Say, home-building. (Laughter) So we bring in the contractor and say, "We were told we have two weeks to build a foundation. Do what you can." (Laughter) So they do what they can. Maybe it rains. Maybe some of the supplies don't show up. And two weeks later, the inspector comes, looks around, says, "OK, the concrete is still wet right over there, that part's not quite up to code ... I'll give it an 80 percent." (Laughter) You say, "Great! That's a C. Let's build the first floor." (Laughter) Same thing. We have two weeks, do what you can, inspector shows up, it's a 75 percent. Great, that's a D-plus. Second floor, third floor, and all of a sudden, while you're building the third floor, the whole structure collapses. And if your reaction is the reaction you typically have in education, or that a lot of folks have, you might say, maybe we had a bad contractor, or maybe we needed better inspection or more frequent inspection. But what was really broken was the process. We were artificially constraining how long we had to something, pretty much ensuring a variable outcome, and we took the trouble of inspecting and identifying those gaps, but then we built right on top of it. So the idea of mastery learning is to do the exact opposite. Instead of artificially constraining, fixing when and how long you work on something, pretty much ensuring that variable outcome, the A, B, C, D, F -- do it the other way around. What's variable is when and how long a student actually has to work on something, and what's fixed is that they actually master the material. And it's important to realize that not only will this make the student learn their exponents better, but it'll reinforce the right mindset muscles. It makes them realize that if you got 20 percent wrong on something, it doesn't mean that you have a C branded in your DNA somehow. It means that you should just keep working on it. You should have grit; you should have perseverance; you should take agency over your learning. Now, a lot of skeptics might say, well, hey, this is all great, philosophically, this whole idea of mastery-based learning and its connection to mindset, students taking agency over their learning. It makes a lot of sense, but it seems impractical. To actually do it, every student would be on their own track. It would have to be personalized, you'd have to have private tutors and worksheets for every student. And these aren't new ideas -- there were experiments in Winnetka, Illinois, 100 years ago, where they did mastery-based learning and saw great results, but they said it wouldn't scale because it was logistically difficult. The teacher had to give different worksheets to every student, give on-demand assessments. But now today, it's no longer impractical. We have the tools to do it. Students see an explanation at their own time and pace? There's on-demand video for that. They need practice? They need feedback? There's adaptive exercises readily available for students. And when that happens, all sorts of neat things happen. One, the students can actually master the concepts, but they're also building their growth mindset, they're building grit, perseverance, they're taking agency over their learning. And all sorts of beautiful things can start to happen in the actual classroom. Instead of it being focused on the lecture, students can interact with each other. They can get deeper mastery over the material. They can go into simulations, Socratic dialogue. To appreciate what we're talking about and the tragedy of lost potential here, I'd like to give a little bit of a thought experiment. If we were to go 400 years into the past to Western Europe, which even then, was one of the more literate parts of the planet, you would see that about 15 percent of the population knew how to read. And I suspect that if you asked someone who did know how to read, say a member of the clergy, "What percentage of the population do you think is even capable of reading?" They might say, "Well, with a great education system, maybe 20 or 30 percent." But if you fast forward to today, we know that that prediction would have been wildly pessimistic, that pretty close to 100 percent of the population is capable of reading. But if I were to ask you a similar question: "What percentage of the population do you think is capable of truly mastering calculus, or understanding organic chemistry, or being able to contribute to cancer research?" A lot of you might say, "Well, with a great education system, maybe 20, 30 percent." But what if that estimate is just based on your own experience in a non-mastery framework, your own experience with yourself or observing your peers, where you're being pushed at this set pace through classes, accumulating all these gaps? Even when you got that 95 percent, what was that five percent you missed? And it keeps accumulating -- you get to an advanced class, all of a sudden you hit a wall and say, "I'm not meant to be a cancer researcher; not meant to be a physicist; not meant to be a mathematician." I suspect that that actually is the case, but if you were allowed to be operating in a mastery framework, if you were allowed to really take agency over your learning, and when you get something wrong, embrace it -- view that failure as a moment of learning -- that number, the percent that could really master calculus or understand organic chemistry, is actually a lot closer to 100 percent. And this isn't even just a "nice to have." I think it's a social imperative. We're exiting what you could call the industrial age and we're going into this information revolution. And it's clear that some things are happening. In the industrial age, society was a pyramid. At the base of the pyramid, you needed human labor. In the middle of the pyramid, you had an information processing, a bureaucracy class, and at the top of the pyramid, you had your owners of capital and your entrepreneurs and your creative class. But we know what's happening already, as we go into this information revolution. The bottom of that pyramid, automation, is going to take over. Even that middle tier, information processing, that's what computers are good at. So as a society, we have a question: All this new productivity is happening because of this technology, but who participates in it? Is it just going to be that very top of the pyramid, in which case, what does everyone else do? How do they operate? Or do we do something that's more aspirational? Do we actually attempt to invert the pyramid, where you have a large creative class, where almost everyone can participate as an entrepreneur, an artist, as a researcher? And I don't think that this is utopian. I really think that this is all based on the idea that if we let people tap into their potential by mastering concepts, by being able to exercise agency over their learning, that they can get there. And when you think of it as just a citizen of the world, it's pretty exciting. I mean, think about the type of equity we can we have, and the rate at which civilization could even progress. And so, I'm pretty optimistic about it. I think it's going to be a pretty exciting time to be alive. Thank you. (Applause)