I'd like to start with a simple question: Why do the poor make so many poor decisions? I know it's a harsh question, but take a look at the data. The poor borrow more, save less, smoke more, exercise less, drink more and eat less healthfully. Why?
Basit bir soruyla başlamak istiyorum: Yoksul insanlar neden çok fazla kötü kararlar alır? Acımasız bir soru olduğunu biliyorum fakat verilere bir göz atın. Yoksullar daha fazla borçlanır, daha az biriktirir, daha çok sigara ve içki içer ve daha az sağlıklı beslenir. Neden?
Well, the standard explanation was once summed up by the British Prime Minister, Margaret Thatcher. And she called poverty "a personality defect."
İngiltere Başbakanı olan Margaret Thatcher bunun standart açıklamasını yapmıştı. Yoksulluğu "kişilik bozukluğu" olarak adlandırmıştı.
(Laughter)
(Gülüşmeler)
A lack of character, basically.
Yani bir karakter yoksunluğu.
Now, I'm sure not many of you would be so blunt. But the idea that there's something wrong with the poor themselves is not restricted to Mrs. Thatcher. Some of you may believe that the poor should be held responsible for their own mistakes. And others may argue that we should help them to make better decisions. But the underlying assumption is the same: there's something wrong with them. If we could just change them, if we could just teach them how to live their lives, if they would only listen. And to be honest, this was what I thought for a long time. It was only a few years ago that I discovered that everything I thought I knew about poverty was wrong.
Eminim ki, pek azınız bu kadar pervasız olurdu. Fakat ortada yoksullarla ilgili yanlış bir şeyler olduğu fikri, yalnızca Bayan Thatcher'la sınırlı değil. Bazılarınız yoksulların kendi hatalarından sorumlu tutulmaları gerektiğine inanabilirsiniz ya da daha iyi kararlar almaları için onlara yardım etmemiz gerektiğini düşünebilirsiniz. Fakat altında yatan varsayım aynıdır: Onlarla ilgili yanlış bir şeyler var. Onları değiştirebilsek, nasıl yaşamaları gerektiğini öğretebilsek, bizi dinleseler. Dürüst olmak gerekirse, uzun bir süre ben böyle düşünüyordum. Birkaç yıl önce, yoksullukla ilgili bildiğimi düşündüğüm her şeyin yanlış olduğunu fark ettim.
It all started when I accidentally stumbled upon a paper by a few American psychologists. They had traveled 8,000 miles, all the way to India, for a fascinating study. And it was an experiment with sugarcane farmers. You should know that these farmers collect about 60 percent of their annual income all at once, right after the harvest. This means that they're relatively poor one part of the year and rich the other. The researchers asked them to do an IQ test before and after the harvest. What they subsequently discovered completely blew my mind. The farmers scored much worse on the test before the harvest. The effects of living in poverty, it turns out, correspond to losing 14 points of IQ. Now, to give you an idea, that's comparable to losing a night's sleep or the effects of alcoholism.
Her şey, birkaç Amerikalı psikoloğun yazdığı makaleyi tesadüfen bulmam ile başladı. 13.000 kilometre boyunca, Hindistan'a, büyüleyici bir çalışma için yolculuk ettiler. Bu, şeker kamışı çiftçileriyle yapılan bir deneydi. Şunu bilmelisiniz, bu çiftçiler, hasattan hemen sonra yıllık gelirlerinin ortalama %60'ını tek seferde alıyorlar. Yani yılın bir kısmında yoksul, diğer kısmında zenginler. Araştırmacılar onlardan hasattan önce ve sonra bir IQ testi yapmalarını istedi. Akabinde keşfettikleri şey, aklımı başımdan aldı. Çiftçiler hasattan önce yapılan testte, daha kötü sonuçlar verdiler. Anlaşılan o ki, yoksullukta yaşamanın etkileri 14 IQ puanı kaybetmeye eş değer. Şimdi, fikir vermesi açısından, bu, bir gece uykusunu kaçırmak veya alkolün etkisiyle kıyaslanabilir.
A few months later, I heard that Eldar Shafir, a professor at Princeton University and one of the authors of this study, was coming over to Holland, where I live. So we met up in Amsterdam to talk about his revolutionary new theory of poverty. And I can sum it up in just two words: scarcity mentality. It turns out that people behave differently when they perceive a thing to be scarce. And what that thing is doesn't much matter -- whether it's not enough time, money or food.
Birkaç ay sonra, Princeton Üniversitesi'nde profesör ve bu çalışmanın yazarlarından olan Eldar Shafir'in Hollanda'ya, yaşadığım yere geleceğini duydum. Böylece devrimsel yoksulluk teorisi hakkında konuşmak için, Amsterdam'da buluştuk. Bunu iki kelimeyle özetleyebilirim: Kıtlık zihniyeti. Görünen o ki, insanlar kıtlık olacağını sezdiklerinde farklı davranıyorlar. Bu şeyin ne olduğu çok da önemli değil -- ister zaman olsun, ister para veya yemek.
You all know this feeling, when you've got too much to do, or when you've put off breaking for lunch and your blood sugar takes a dive. This narrows your focus to your immediate lack -- to the sandwich you've got to have now, the meeting that's starting in five minutes or the bills that have to be paid tomorrow. So the long-term perspective goes out the window. You could compare it to a new computer that's running 10 heavy programs at once. It gets slower and slower, making errors. Eventually, it freezes -- not because it's a bad computer, but because it has too much to do at once. The poor have the same problem. They're not making dumb decisions because they are dumb, but because they're living in a context in which anyone would make dumb decisions.
Hepiniz bu hissi biliyorsunuz, yapacak çok işiniz olduğunda veya yemek için işe ara verdiğinizde, kan şekeriniz düşer. Bu da dikkatinizi birdenbire eksikliklere kaydırır -- şimdi yemeniz gereken sandviçe, beş dakika sonra başlayacak olan toplantıya veya yarın ödenmesi gereken faturalara. Yani uzun vadeli düşünceler yok olur. Bunu bir kerede 10 tane ağır programı çalıştıran yeni bir bilgisayarla kıyaslayabilirsiniz. Gittikçe yavaşlar, yavaşlar ve hatalar yapar. Nihayetinde donar -- kötü bir bilgisayar olduğu için değil, aynı anda birçok şey yaptığı için. Yoksulların problemi de aynısıdır. Aptal oldukları için aptalca karar alıyor değiller, bunun nedeni akılsızca kararlar almalarına neden olan bir ortamda yaşıyor olmalarıdır.
So suddenly I understood why so many of our anti-poverty programs don't work. Investments in education, for example, are often completely ineffective. Poverty is not a lack of knowledge. A recent analysis of 201 studies on the effectiveness of money-management training came to the conclusion that it has almost no effect at all. Now, don't get me wrong -- this is not to say the poor don't learn anything -- they can come out wiser for sure. But it's not enough. Or as Professor Shafir told me, "It's like teaching someone to swim and then throwing them in a stormy sea."
O nedenle birden, yoksullukla mücadele programlarının çoğunun neden işe yaramadığını anladım. Örneğin, eğitim yatırımları çoğu kez tamamen etkisizdir. Yoksulluk bilgi yoksunluğu değildir. Para yönetimi eğitiminin etkinliği üzerine en son yapılan 201 çalışmada bunun hiçbir etkisi olmadığı sonucuna varılmış. Şimdi, beni yanlış anlamayın-- burada yoksulların öğrenemediğini söylenmiyor -- mutlaka bir şeyler öğrenmiş olabilirler. Ama bu yeterli değil. Veya Profesör Shafir'in bana söylediği gibi, "Bu, insana yüzmeyi öğretip de onu fırtınalı bir denize atmaya benzer."
I still remember sitting there, perplexed. And it struck me that we could have figured this all out decades ago. I mean, these psychologists didn't need any complicated brain scans; they only had to measure the farmer's IQ, and IQ tests were invented more than 100 years ago. Actually, I realized I had read about the psychology of poverty before. George Orwell, one of the greatest writers who ever lived, experienced poverty firsthand in the 1920s. "The essence of poverty," he wrote back then, is that it "annihilates the future." And he marveled at, quote, "How people take it for granted they have the right to preach at you and pray over you as soon as your income falls below a certain level."
Hâlâ orada oturduğumu hatırlıyorum, kafam karışmış bir hâlde. Ve tüm bunları yıllar önce hallebilecek olmamız beni afallattı. Yani, bu psikologların karmaşık beyin taramalarına ihtiyacı yokmuş; sadece çiftçilerin IQ'larına bakmaları yeterliymiş ve üstelik IQ testleri yüzlerce yıl önce keşfedildi. Aslında, daha önce yoksulluk psikolojisi hakkında okuduğumu fark ettim. Yaşamış en büyük yazarlardan biri olan George Orwell, 1920'lerde yoksulluğu bizzat deneyimlemiş. "Yoksulluk gerçeği geleceği yok eder." diye yazmıştı o zamanlar. Ve hayretle şunları söylemiş, "Geliriniz belli bir seviyenin altına düşer düşmez insanların kendilerinde size vaaz verme veya sizin adınıza dua etme hakkını bulmaları çok ilginç."
Now, those words are every bit as resonant today. The big question is, of course: What can be done? Modern economists have a few solutions up their sleeves. We could help the poor with their paperwork or send them a text message to remind them to pay their bills. This type of solution is hugely popular with modern politicians, mostly because, well, they cost next to nothing. These solutions are, I think, a symbol of this era in which we so often treat the symptoms, but ignore the underlying cause.
Bu kelimelerin her biri günümüzde de yankılanıyor. Büyük soru, tabii ki: Ne yapılabilir? Modern iktisatçıların elinde birkaç çözüm var. Yoksullara evrak işlerinde yardımcı olabilir veya fatura ödemelerini hatırlatmak için mesaj gönderebilirdik. Bu tip çözümler modern politikacılar arasında son derece popüler, çoğunlukla nedeni, neredeyse hiç maliyeti olmaması. Bence bu çözümler, semptomları tedavi ettiğimiz ancak altta yatan nedeni görmezden geldiğimiz bu çağın bir sembolüdür.
So I wonder: Why don't we just change the context in which the poor live? Or, going back to our computer analogy: Why keep tinkering around with the software when we can easily solve the problem by installing some extra memory instead? At that point, Professor Shafir responded with a blank look. And after a few seconds, he said, "Oh, I get it. You mean you want to just hand out more money to the poor to eradicate poverty. Uh, sure, that'd be great. But I'm afraid that brand of left-wing politics you've got in Amsterdam -- it doesn't exist in the States."
Ben de merak ediyorum: Neden sadece yoksulların yaşam şartlarını değiştirmiyoruz? Veya bilgisayar benzetmemize dönersek: Problemi hafıza ekleyerek kolayca çözebilecekken neden yazılımla oyalanıp duruyoruz? Bu noktada, Profesör Shafir boş bir bakışla cevap verdi. Ve birkaç saniye sonra, şöyle dedi: "Anladım. Yani, yoksulluğu bitirmek için sadece yoksullara elden para vermek istediğini söylüyorsun. Tabii, bu harika olurdu. Ama korkarım ki Amsterdam'daki sol siyaset cinsi ABD'de yok."
But is this really an old-fashioned, leftist idea? I remembered reading about an old plan -- something that has been proposed by some of history's leading thinkers. The philosopher Thomas More first hinted at it in his book, "Utopia," more than 500 years ago. And its proponents have spanned the spectrum from the left to the right, from the civil rights campaigner, Martin Luther King, to the economist Milton Friedman. And it's an incredibly simple idea: basic income guarantee.
Peki bu gerçekten çağdışı, sol eğilimli bir fikir mi? Tarihin önde gelen düşünürlerinden biri tarafından teklif edilen eski bir plan okuduğumu hatırlıyorum. Filozof Thomas More bunu ilk olarak 500 yıl önce "Ütopya" kitabında ima etmişti. Ve onun taraftarları, yelpazeyi sivil hakları savunucusu Martin Luther King'den ekonomist Milton Friedman'a doğru soldan sağa çevirdi. Ve çok müthiş basit bir fikir: Temel gelir garantisi.
What it is? Well, that's easy. It's a monthly grant, enough to pay for your basic needs: food, shelter, education. It's completely unconditional, so no one's going to tell you what you have to do for it, and no one's going to tell you what you have to do with it. The basic income is not a favor, but a right. There's absolutely no stigma attached. So as I learned about the true nature of poverty, I couldn't stop wondering: Is this the idea we've all been waiting for? Could it really be that simple? And in the three years that followed, I read everything I could find about basic income. I researched the dozens of experiments that have been conducted all over the globe, and it didn't take long before I stumbled upon a story of a town that had done it -- had actually eradicated poverty. But then ... nearly everyone forgot about it.
Bu nedir? Çok kolay. Temel ihtiyaçlarınızı ödemeye yetecek aylık bir hibe: Yiyecek, barınma, eğitim. Hiçbir koşul yok, yani kimse size bunun için ne yapacağınızı söylemeyecek ve kimse bununla ne yapacağınızı söylemeyecek. Temel gelir bir lütuf değil, bir haktır. Utanç verici bir şey değildir. Yoksulluğun gerçek doğasını öğrendikçe, merak etmeden duramadım: Hepimizin beklediği fikir bu muydu? Bu kadar kolay olabilir miydi? Ve bunu takip eden üç yıl içinde, temel gelir hakkında bulabildiğim her şeyi okudum. Dünya çapında yapılan düzinelerce deneyi araştırdım ve bunu başararak yoksulluğun kökünü kurutan bir kasabayla karşılaşmam çok uzun sürmedi. Ama sonra... neredeyse herkes bunu unutmuş.
This story starts in Dauphin, Canada. In 1974, everybody in this small town was guaranteed a basic income, ensuring that no one fell below the poverty line. At the start of the experiment, an army of researchers descended on the town. For four years, all went well. But then a new government was voted into power, and the new Canadian cabinet saw little point to the expensive experiment. So when it became clear there was no money left to analyze the results, the researchers decided to pack their files away in some 2,000 boxes. Twenty-five years went by, and then Evelyn Forget, a Canadian professor, found the records. For three years, she subjected the data to all manner of statistical analysis, and no matter what she tried, the results were the same every time: the experiment had been a resounding success.
Bu hikâye Dauphin, Kanada'da başlıyor. 1974 yılında, bu küçük kasabadaki herkese temel gelir garantisi verilerek kimsenin yoksulluk sınırı altında kalmayacağı garantilenmiş. Deneyin başlangıcında, bir araştırmacılar ordusu kasabaya hücum etmiş. Dört yıl, her şey iyiymiş. Ama sonra seçimle yeni bir hükûmet iktidara gelmiş ve yeni Kanada kabinesi pahalı deneyi çok anlamlı bulmamış. O yüzden, sonucu analiz etmek için yeterli para kalmadığı anlaşılınca araştırmacılar dosyalarını 2.000 kadar kutu ile götürmeye karar vermişler. 25 yıl geçti ve Kanadalı Profesör Evelyn Forget kayıtları buldu. Üç yıl boyunca, verileri her türlü istatistiksel analize tabi tuttu ve ne denediyse sonuçlar her seferinde aynıydı: Deney ses getiren bir başarı olmuştu.
Evelyn Forget discovered that the people in Dauphin had not only become richer but also smarter and healthier. The school performance of kids improved substantially. The hospitalization rate decreased by as much as 8.5 percent. Domestic violence incidents were down, as were mental health complaints. And people didn't quit their jobs. The only ones who worked a little less were new mothers and students -- who stayed in school longer. Similar results have since been found in countless other experiments around the globe, from the US to India.
Evelyn Forget Dauphin'de insanların daha varlıklı olmalarının yanında daha zeki ve sağlıklı olduklarını keşfetti. Çocukların okul performansı ciddi anlamda gelişmişti. Hastaneye yatma oranı yüzde 8,5 kadar düşmüştü. Ev içi şiddet olayları azalmıştı, aynı şekilde ruh sağlığı şikâyetleri de. Ve insanlar işlerinden ayrılmamıştı. Daha az çalışan tek kesim yeni anneler ve öğrencilerdi -- okulda uzun süre kaldıkları için. Benzer sonuçlar ABD'den Hindistan'a kadar dünya çapında yapılan sayısız diğer deneyler de görüldü.
So ... here's what I've learned. When it comes to poverty, we, the rich, should stop pretending we know best. We should stop sending shoes and teddy bears to the poor, to people we have never met. And we should get rid of the vast industry of paternalistic bureaucrats when we could simply hand over their salaries to the poor they're supposed to help.
Yani... şunları öğrendim. Konu yoksulluk olunca, biz, zenginler, her şeyin en iyisini biliyormuş gibi yapmayı bırakmalıyız. Hiç karşılaşmadığımız bu yoksul insanlara ayakkabı ve oyuncak ayı göndermeyi bırakmalıyız. Ataerkil bürokrat endüstrisinden kurtulmalı ve gelirlerini yardım etmeleri gereken yoksullara teslim etmeliyiz.
(Applause)
(Alkışlar)
Because, I mean, the great thing about money is that people can use it to buy things they need instead of things that self-appointed experts think they need. Just imagine how many brilliant scientists and entrepreneurs and writers, like George Orwell, are now withering away in scarcity. Imagine how much energy and talent we would unleash if we got rid of poverty once and for all. I believe that a basic income would work like venture capital for the people. And we can't afford not to do it, because poverty is hugely expensive. Just look at the cost of child poverty in the US, for example. It's estimated at 500 billion dollars each year, in terms of higher health care spending, higher dropout rates, and more crime. Now, this is an incredible waste of human potential.
Çünkü, yani, para meselesinin harika tarafı, insanların parayı kendinden menkul uzmanların ihtiyaçları olduğunu düşündükleri şeyler yerine, ihtiyaçlarını almak için kullanabilmesidir. Şimdi, kaç tane parlak bilim adamı ve girişimci ve yazarın -George Orwell gibi- yokluk içinde yitip gittiğini düşünün. Kati olarak yoksulluktan kurtulsak ne kadar enerji ve yeteneği salıvereceğimizi hayal edin. Bence temel gelir, insanlar için risk sermayesi gibi çalışırdı. Ve bunu yapmadan edemezdik, çünkü yoksulluk çok masraflı. Örneğin, ABD'deki çocuk yoksulluğunun maliyetine bakın. Yüksek sağlık harcamaları, yüksek oranda okulu bırakma ve daha fazla suç, tahmini her yıl 500 milyar dolara mal oluyor. Bu inanılmaz bir insan potansiyeli israfı.
But let's talk about the elephant in the room. How could we ever afford a basic income guarantee? Well, it's actually a lot cheaper than you may think. What they did in Dauphin is finance it with a negative income tax. This means that your income is topped up as soon as you fall below the poverty line. And in that scenario, according to our economists' best estimates, for a net cost of 175 billion -- a quarter of US military spending, one percent of GDP -- you could lift all impoverished Americans above the poverty line. You could actually eradicate poverty. Now, that should be our goal.
Ama göz ardı edilen konuya gelelim. Temel gelir garantisini nasıl karşılayabiliriz? Aslında, düşündüğünüzden çok daha ucuz. Dauphin'de bunu negatif gelir vergisi ile finanse ettiler. Bu da demek oluyor ki, yoksulluk sınırı altına indiğiniz anda geliriniz dolduruluyor. Ve bu senaryoda, iktisatçılarımızın en iyi tahminlerine göre, net 175 milyarlık maliyet ile -- ABD ordusu harcamalarının çeyreği, GSMH'nın yüzde biri -- tüm fakirleştirilmiş Amerikalıları yoksulluk sınırı üstüne çekebilirsiniz. Aslında yoksulluğun kökünü kazıyabilirdiniz. Şimdi, amacımız bu olmalıdır.
(Applause)
(Alkışlar)
The time for small thoughts and little nudges is past. I really believe that the time has come for radical new ideas, and basic income is so much more than just another policy. It is also a complete rethink of what work actually is. And in that sense, it will not only free the poor, but also the rest of us.
Küçük düşüncelerin ve azıcık itelemelerin zamanı geçti. Radikal, yeni fikirlerin zamanının geldiğine ve temel gelirin bir politikadan çok daha fazlası olduğuna gerçekten inanıyorum. Bu ayrıca işin aslında ne olduğunu yeni baştan düşünmektir. Ve bu bağlamda, sadece yoksulu değil, ayrıca bizleri de özgürleştirecek.
Nowadays, millions of people feel that their jobs have little meaning or significance. A recent poll among 230,000 employees in 142 countries found that only 13 percent of workers actually like their job. And another poll found that as much as 37 percent of British workers have a job that they think doesn't even need to exist. It's like Brad Pitt says in "Fight Club," "Too often we're working jobs we hate so we can buy shit we don't need."
Günümüzde, milyonlarca insan işlerinin çok az anlamı veya önemi olduğunu hissediyor. 142 ülkede, 230.000 işçiyle yapılan yeni bir anket, işçilerin sadece %13'ünün işinden memnun olduğunu gösteriyor. Ve başka bir ankete göre, İngiliz işçilerin %37 kadarı olmasa da olur işlerde çalıştıklarını düşünüyor. Brad Pitt'in "Dövüş Kulübü"nde dediği gibi: "İhtiyacımız olmayan şeyleri alabilelim diye nefret ettiğimiz işlerde çalışıyoruz"
(Laughter)
(Gülüşmeler)
Now, don't get me wrong -- I'm not talking about the teachers and the garbagemen and the care workers here. If they stopped working, we'd be in trouble. I'm talking about all those well-paid professionals with excellent résumés who earn their money doing ... strategic transactor peer-to-peer meetings while brainstorming the value add-on of disruptive co-creation in the network society.
Şimdi, beni yanlış anlamayın. Burada öğretmenler, çöpçüler ve bakıcılardan bahsetmiyorum. Eğer çalışmayı bırakırlarsa, başımız belaya girer. Paralarını ağ toplumunda yıkıcı işbirliğinin katma değeri hakkında beyin fırtınası yaparak kazanan çok iyi özgeçmişleri olan tüm o yüksek maaşlı profesyoneller hakkında konuşuyorum.
(Laughter)
(Gülüşmeler)
(Applause)
(Alkışlar)
Or something like that. Just imagine again how much talent we're wasting, simply because we tell our kids they'll have to "earn a living." Or think of what a math whiz working at Facebook lamented a few years ago: "The best minds of my generation are thinking about how to make people click ads."
Veya bunun gibi bir şey. Çocuklarımıza "hayatlarını kazanmaları" gerektiğini söyleyerek ne kadar yeteneği heba ediyoruz bir düşünün. Facebook'ta çalışan matematik dahisinin birkaç yıl önce yakındığı şeyi düşünün: "Neslimin en iyi kafaları insanları nasıl reklamlara tıklatabiliriz diye düşünüyor."
I'm a historian. And if history teaches us anything, it is that things could be different. There is nothing inevitable about the way we structured our society and economy right now. Ideas can and do change the world. And I think that especially in the past few years, it has become abundantly clear that we cannot stick to the status quo -- that we need new ideas.
Ben bir tarihçiyim. Ve eğer tarih bize bir şey öğretmişse, o da işlerin farklı olabileceğidir. Şu anda toplumumuzu ve ekonomiyi yapılandırma şeklimiz açısından kaçınılmaz olan bir şey yok. Fikirler dünyayı değiştirebilir ve değiştiriyor da. Ve bence, özellikle son birkaç yıldır, fazlasıyla aşikâr olan şey mevcut duruma bağlı kalamayacağımız -- yeni fikirlere ihtiyacımız var.
I know that many of you may feel pessimistic about a future of rising inequality, xenophobia and climate change. But it's not enough to know what we're against. We also need to be for something. Martin Luther King didn't say, "I have a nightmare."
Artan eşitsizlik, yabancı düşmanlığı ve iklim değişiminin getireceği gelecek hakkında birçoğunuzun kötümser olabileceğini biliyorum. Ama neye karşı olduğumuzu bilmek yeterli değil. Ayrıca bir amacımız olmalı. Martin Luther King şöyle demedi: "Bir kâbusum var."
(Laughter)
(Gülüşmeler)
He had a dream.
Onun bir hayali vardı.
(Applause)
(Alkışlar)
So ... here's my dream: I believe in a future where the value of your work is not determined by the size of your paycheck, but by the amount of happiness you spread and the amount of meaning you give. I believe in a future where the point of education is not to prepare you for another useless job but for a life well-lived. I believe in a future where an existence without poverty is not a privilege but a right we all deserve. So here we are. Here we are. We've got the research, we've got the evidence and we've got the means.
Evet ... işte benim hayalim: İşinizin değerinin maaşınızın çokluğuyla değil, yaydığınız mutluluk ve kazandırdığınız değerle ölçüleceği bir geleceğe inanıyorum. Amacı sizi faydasız bir işe değil, güzel yaşanacak bir hayata hazırlayan eğitimin olduğu bir geleceğe inanıyorum. Yoksulluk olmadan var olmanın bir ayrıcalık değil, hepimizin hak ettiği bir hak olduğu bir geleceğe inanıyorum. Ve işte buradayız. İşte buradayız. Araştırma elimizde, kanıt elimizde ve araçlar elimizde.
Now, more than 500 years after Thomas More first wrote about a basic income, and 100 years after George Orwell discovered the true nature of poverty, we all need to change our worldview, because poverty is not a lack of character. Poverty is a lack of cash.
Şimdi, Thomas More'un temel gelir hakkında yazmasından 500 yıl sonra ve George Orwell'in yoksulluğun gerçek doğasını keşfetmesinden 100 yıl sonra hepimiz dünya görüşümüzü değiştirmeliyiz, çünkü yoksulluk bir karakter eksikliği değildir. Yoksulluk nakit eksikliğidir.
Thank you.
Teşekkür ederim.
(Applause)
(Alkışlar)