I'd like to start with a simple question: Why do the poor make so many poor decisions? I know it's a harsh question, but take a look at the data. The poor borrow more, save less, smoke more, exercise less, drink more and eat less healthfully. Why?
הייתי רוצה להתחיל בשאלה פשוטה: מדוע העניים מקבלים כל כך הרבה החלטות גרועות? אני יודע שזו שאלה קשה, אבל התבוננו בנתונים. העניים לווים יותר, חוסכים פחות, מעשנים יותר, מתאמנים פחות, שותים יותר ואוכלים פחות בריא. למה?
Well, the standard explanation was once summed up by the British Prime Minister, Margaret Thatcher. And she called poverty "a personality defect."
ובכן, ההסבר הנפוץ סוכם פעם ע״י ראש ממשלת אנגליה, מרגרט תאצ׳ר. והיא קראה לעוני ״פגם באישיות״.
(Laughter)
(צחוק)
A lack of character, basically.
חוסר אופי, בעצם.
Now, I'm sure not many of you would be so blunt. But the idea that there's something wrong with the poor themselves is not restricted to Mrs. Thatcher. Some of you may believe that the poor should be held responsible for their own mistakes. And others may argue that we should help them to make better decisions. But the underlying assumption is the same: there's something wrong with them. If we could just change them, if we could just teach them how to live their lives, if they would only listen. And to be honest, this was what I thought for a long time. It was only a few years ago that I discovered that everything I thought I knew about poverty was wrong.
ובכן, אני בטוח שרובכם לא יהיו בוטים עד כדי כך. אבל הרעיון, שיש משהו לא בסדר בעניים עצמם אינו מוגבל לגברת תאצ׳ר. כמה מכם אולי מאמינים שהעניים צריכים לשאת באחריות לטעויות שהם עושים. ואחרים אולי יטענו שעלינו לעזור להם לקבל החלטות טובות יותר. אבל הנחת היסוד היא זהה: יש משהו לא בסדר איתם. אם רק יכולנו לשנות אותם, אם רק יכולנו ללמד אותם איך לחיות את חייהם, אם הם רק היו מקשיבים. ולמען האמת, זה מה שאני חשבתי. הרבה זמן. רק לפני מספר שנים גיליתי שכל מה שחשבתי שידעתי על עוני היה מוטעה.
It all started when I accidentally stumbled upon a paper by a few American psychologists. They had traveled 8,000 miles, all the way to India, for a fascinating study. And it was an experiment with sugarcane farmers. You should know that these farmers collect about 60 percent of their annual income all at once, right after the harvest. This means that they're relatively poor one part of the year and rich the other. The researchers asked them to do an IQ test before and after the harvest. What they subsequently discovered completely blew my mind. The farmers scored much worse on the test before the harvest. The effects of living in poverty, it turns out, correspond to losing 14 points of IQ. Now, to give you an idea, that's comparable to losing a night's sleep or the effects of alcoholism.
הכל התחיל כשנתקלתי במקרה במאמר של מספר פסיכולוגים אמריקאים. הם נסעו 8,000 מיילים, כל הדרך להודו, בשביל מחקר מרתק. זה היה ניסוי עם איכרים המגדלים קנה סוכר. אתם צריכים לדעת שאיכרים אלו מקבלים בערך 60% מהכנסתם השנתית בבת אחת, מיד לאחר הקציר. המשמעות היא שהם יחסית עניים בחלק אחד של השנה ועשירים בחלק השני. החוקרים ביקשו מהם לעבור מבחן IQ לפני ואחרי הקציר. ומה שהם גילו בתוצאות היה מפתיע מאוד. האיכרים קיבלו ציון הרבה יותר נמוך לפני הקציר. ההשפעה של חיים בעוני, כך מסתבר, גורמת להפסד של 14 נקודות IQ. רק כדי שתבינו, זה שקול לחוסר שינה של לילה אחד או לאפקט של אלכוהוליזם.
A few months later, I heard that Eldar Shafir, a professor at Princeton University and one of the authors of this study, was coming over to Holland, where I live. So we met up in Amsterdam to talk about his revolutionary new theory of poverty. And I can sum it up in just two words: scarcity mentality. It turns out that people behave differently when they perceive a thing to be scarce. And what that thing is doesn't much matter -- whether it's not enough time, money or food.
לאחר מספר חודשים, שמעתי שאלדר שפיר, פרופסור באוניברסיטת פרינסטון ואחד המחברים של המחקר, מגיע לביקור בהולנד, היכן שאני מתגורר. אז נפגשנו באמסטרדם לדבר על התאוריה המהפכנית החדשה שלו לגבי עוני. ואני יכול לסכם זאת בשתי מילים: מנטליות מחסור. מסתבר שאנשים מתנהגים אחרת כשהם תופסים דבר מסוים כמשהו שחסר ממנו. וזה לא משנה כל כך מהו אותו דבר, לא מספיק זמן, כסף או מזון.
You all know this feeling, when you've got too much to do, or when you've put off breaking for lunch and your blood sugar takes a dive. This narrows your focus to your immediate lack -- to the sandwich you've got to have now, the meeting that's starting in five minutes or the bills that have to be paid tomorrow. So the long-term perspective goes out the window. You could compare it to a new computer that's running 10 heavy programs at once. It gets slower and slower, making errors. Eventually, it freezes -- not because it's a bad computer, but because it has too much to do at once. The poor have the same problem. They're not making dumb decisions because they are dumb, but because they're living in a context in which anyone would make dumb decisions.
כולכם מכירים את ההרגשה הזאת, כשיש יותר מדי לעשות, או כשאתם נאלצים לדחות את הפסקת הצהרים ורמת הסוכר בדם צוללת למטה. זה מרכז את תשומת הלב שלך למחסור המיידי שלך לסנדביץ שאתה חייב עכשיו, לפגישה שמתחילה בעוד חמש דקות או לחשבונות שצריך לשלם עד מחר. ואז הראייה לטווח ארוך נעלמת. אפשר להשוות את זה למחשב חדש שמריץ 10 תוכנות כבדות במקביל. הוא נהיה איטי יותר ויותר, ועושה טעויות. לבסוף הוא קופא, לא בגלל שהוא מחשב גרוע, אלא בגלל שיש לו יותר מידי מה לעשות באותו זמן. לעניים יש את אותה בעיה. הם לא מקבלים החלטות טפשיות בגלל שהם טפשים, אלא שהם חיים בסיטואציה שבה כל אחד היה מקבל החלטות טפשיות.
So suddenly I understood why so many of our anti-poverty programs don't work. Investments in education, for example, are often completely ineffective. Poverty is not a lack of knowledge. A recent analysis of 201 studies on the effectiveness of money-management training came to the conclusion that it has almost no effect at all. Now, don't get me wrong -- this is not to say the poor don't learn anything -- they can come out wiser for sure. But it's not enough. Or as Professor Shafir told me, "It's like teaching someone to swim and then throwing them in a stormy sea."
אז פתאום הבנתי מדוע כל כך הרבה תוכניות שלנו למלחמה בעוני, לא עובדות. השקעות בחינוך למשל, לרוב אינן אפקטיביות בכלל. עוני אינו חוסר בידע. ניתוח שנערך לאחרונה על 201 מחקרים לגבי האפקטיביות של אימון בניהול כספים הגיעה למסקנה שהאימון לא הועיל בכלל. עכשיו, אל תבינו אותי לא נכון זה לא אומר שהעניים אינם לומדים דבר הם יוצאים מהאימון משכילים יותר בוודאי. אבל זה לא מספיק. או כמו שפרופסור שפיר אמר לי, ״זה כמו ללמד מישהו לשחות ואז לזרוק אותו לים סוער״.
I still remember sitting there, perplexed. And it struck me that we could have figured this all out decades ago. I mean, these psychologists didn't need any complicated brain scans; they only had to measure the farmer's IQ, and IQ tests were invented more than 100 years ago. Actually, I realized I had read about the psychology of poverty before. George Orwell, one of the greatest writers who ever lived, experienced poverty firsthand in the 1920s. "The essence of poverty," he wrote back then, is that it "annihilates the future." And he marveled at, quote, "How people take it for granted they have the right to preach at you and pray over you as soon as your income falls below a certain level."
אני עדיין זוכר את עצמי יושב שם, נבוך. וזה היכה בי שהיינו יכולים להבין זאת מזמן, כלומר, הפסיכולוגים האלו לא נזקקו לסריקות מוח מורכבות; הם רק היו צריכים למדוד את ה IQ של האיכר, ומבדקי IQ הומצאו לפני יותר מ 100 שנה. למעשה, הבנתי שקראתי על הפסיכולוגיה של העוני בעבר. ג׳ורג׳ אורוול, אחד הסופרים הגדולים אי פעם, חווה עוני על בשרו בשנות העשרים של המאה הקודמת. ״המהות של העוני״, הוא כתב אז, היא שהיא ״משמידה את העתיד״. והוא התפעל מ-ציטוט: ״כיצד אנשים לוקחים את זה כמובן מאליו, שזכותם להרצות לך ולהתפלל למענך ברגע שהכנסתך יורדת מתחת לרמה מסויימת״.
Now, those words are every bit as resonant today. The big question is, of course: What can be done? Modern economists have a few solutions up their sleeves. We could help the poor with their paperwork or send them a text message to remind them to pay their bills. This type of solution is hugely popular with modern politicians, mostly because, well, they cost next to nothing. These solutions are, I think, a symbol of this era in which we so often treat the symptoms, but ignore the underlying cause.
ובכן מילים אלו, לגמרי נכונות גם היום. השאלה הגדולה היא כמובן: מה ניתן לעשות? כלכלנים מודרנים מציעים כמה תשובות. נוכל לעזור לעניים עם הניירת או לשלוח להם סמס שהזכיר להם לשלם את החשבונות. סוג כזה של פתרונות מאוד פופולרי אצל פוליטיקאים מודרנים, בעיקר בגלל, ובכן, שזה לא עולה כמעט כלום. פתרונות אלו, אני חושב, הם סמל של תקופתנו שבה אנחנו הרבה פעמים מטפלים בסימפטומים, אבל מתעלמים מהסיבה האמיתית.
So I wonder: Why don't we just change the context in which the poor live? Or, going back to our computer analogy: Why keep tinkering around with the software when we can easily solve the problem by installing some extra memory instead? At that point, Professor Shafir responded with a blank look. And after a few seconds, he said, "Oh, I get it. You mean you want to just hand out more money to the poor to eradicate poverty. Uh, sure, that'd be great. But I'm afraid that brand of left-wing politics you've got in Amsterdam -- it doesn't exist in the States."
אז אני תוהה: מדוע שלא נשנה את הצורה שבה העניים חיים? או אם נחזור לדימוי של המחשב: למה להמשיך להתעסק עם התוכנה כשאפשר בקלות לפתור את הבעיה על ידי הוספת זיכרון? בנקודה זו, פרופסור שפיר הגיב במבט ריק. ולאחר מספר שניות אמר: 'אה, הבנתי. אתה מתכוון שאתה פשוט רוצה לתת עוד כסף לעניים כדי לבער את העוני. אה, בטח, זה יהיה נפלא. אבל אני חושש שסוג כזה של פוליטיקה שמאלנית שיש לך באמסטרדם, לא קיימת בארה״ב'.
But is this really an old-fashioned, leftist idea? I remembered reading about an old plan -- something that has been proposed by some of history's leading thinkers. The philosopher Thomas More first hinted at it in his book, "Utopia," more than 500 years ago. And its proponents have spanned the spectrum from the left to the right, from the civil rights campaigner, Martin Luther King, to the economist Milton Friedman. And it's an incredibly simple idea: basic income guarantee.
אבל האם זה באמת רעיון שמאלני מיושן? נזכרתי שקראתי על תוכנית ישנה משהו שהציעו כמה מהמוחות המבריקים בהיסטוריה. הפילוסוף תומס מור רמז על כך לראשונה בספרו ״אוטופיה״, לפני יותר מ-500 שנה. והתומכים התפרסו לאורך הספקטרום משמאל לימין, מהלוחם לזכויות האזרח מרטין לותר קינג, עד לכלכלן מילטון פרידמן. וזהו רעיון פשוט להפליא: הבטחת הכנסה בסיסית.
What it is? Well, that's easy. It's a monthly grant, enough to pay for your basic needs: food, shelter, education. It's completely unconditional, so no one's going to tell you what you have to do for it, and no one's going to tell you what you have to do with it. The basic income is not a favor, but a right. There's absolutely no stigma attached. So as I learned about the true nature of poverty, I couldn't stop wondering: Is this the idea we've all been waiting for? Could it really be that simple? And in the three years that followed, I read everything I could find about basic income. I researched the dozens of experiments that have been conducted all over the globe, and it didn't take long before I stumbled upon a story of a town that had done it -- had actually eradicated poverty. But then ... nearly everyone forgot about it.
מה זה? ובכן זה פשוט. זהו מענק חודשי, מספיק כדי לשלם את צרכיך הבסיסיים: מזון, קורת גג, חינוך. זה לחלוטין אינו מותנה בדבר, כך שאף אחד לא יגיד לך מה עליך לעשות בשביל זה. ואף אחד לא יגיד לך מה לעשות עם זה. ההכנסה הבסיסית איננה טובה, אלא זכות. אין שום סטיגמה המחוברת לזה. ככל שלמדתי על האופי האמיתי של העוני, לא יכולתי להפסיק לתהות: האם זה הרעיון שכולנו חיכינו לו? האם זה באמת יכול להיות כל כך פשוט? ובשלוש שנים לאחר מכן, קראתי כל מה שיכולתי למצוא על הכנסת בסיס. חקרתי עשרות ניסויים שנערכו בכל רחבי העולם, ולא לקח הרבה זמן עד שנתקלתי בסיפור על עיר שעשתה זאת, שבאמת בערה את העוני. אבל אז... כמעט כולם שכחו מזה.
This story starts in Dauphin, Canada. In 1974, everybody in this small town was guaranteed a basic income, ensuring that no one fell below the poverty line. At the start of the experiment, an army of researchers descended on the town. For four years, all went well. But then a new government was voted into power, and the new Canadian cabinet saw little point to the expensive experiment. So when it became clear there was no money left to analyze the results, the researchers decided to pack their files away in some 2,000 boxes. Twenty-five years went by, and then Evelyn Forget, a Canadian professor, found the records. For three years, she subjected the data to all manner of statistical analysis, and no matter what she tried, the results were the same every time: the experiment had been a resounding success.
[כתוב-מערכה 2. העיירה שאין בה עוני] הסיפור מתחיל בדאופין, קנדה. ב 1974 כל תושבי העיר קיבלו הכנסת בסיס, שהבטיחה שאף אחד לא נופל מתחת לקו העוני. בתחילת הניסוי, צבא של חוקרים פשטו על העיר. במשך ארבע שנים הכל התנהל בשורה. אבל אז ממשלה חדשה נבחרה, והממשלה הקנדית החדשה לא ראתה תועלת בניסוי היקר. אז כשהיה ברור שלא נשאר כסף לנתח את התוצאות, החוקרים החליטו לארוז את התיקים ב-2000 קופסאות. עשרים וחמש שנים עברו, ואז אוולין פורגט, פרופסורית קנדית, מצאה את התיעוד. במשך שלוש שנים היא בחנה את הנתונים בכל דרך של ניתוח סטטיסטי, ולא משנה מה ניסתה, התוצאות היו זהות תמיד: הניסוי היה הצלחה כבירה.
Evelyn Forget discovered that the people in Dauphin had not only become richer but also smarter and healthier. The school performance of kids improved substantially. The hospitalization rate decreased by as much as 8.5 percent. Domestic violence incidents were down, as were mental health complaints. And people didn't quit their jobs. The only ones who worked a little less were new mothers and students -- who stayed in school longer. Similar results have since been found in countless other experiments around the globe, from the US to India.
אוולין פורגט גילתה שהאנשים בדאופין לא רק נהיו עשירים יותר אלא גם חכמים ובריאים יותר. ביצועי הילדים בבית הספר השתפרו מאוד. שיעור האישפוזים ירד ב 8.5 אחוז. תקריות של אלימות במשפחה ירדו, כמו גם תלונות על בריאות הנפש. ואנשים לא עזבו את עבודתם. היחידים שעבדו מעט פחות היו אמהות טריות וסטודנטים - שנשארו יותר זמן בבית ספר . תוצאות דומות נמצאו מאז באינספור ניסויים ברחבי העולם, מארה״ב ועד הודו.
So ... here's what I've learned. When it comes to poverty, we, the rich, should stop pretending we know best. We should stop sending shoes and teddy bears to the poor, to people we have never met. And we should get rid of the vast industry of paternalistic bureaucrats when we could simply hand over their salaries to the poor they're supposed to help.
אז... הנה מה שלמדתי: כשזה מגיע לעוני, אנחנו העשירים, צריכים להפסיק להעמיד פנים שאנחנו יודעים הכי טוב. אנחנו צריכים להפסיק לשלוח נעליים ודובונים לעניים, לאנשים שמעולם לא פגשנו. ועלינו להפטר מהתעשיה העצומה של פקידים פטרנאליסטים כשאנחנו יכולים פשוט לתת את משכורותיהם לעניים להם הם אמורים לעזור.
(Applause)
(מחיאות כפיים)
Because, I mean, the great thing about money is that people can use it to buy things they need instead of things that self-appointed experts think they need. Just imagine how many brilliant scientists and entrepreneurs and writers, like George Orwell, are now withering away in scarcity. Imagine how much energy and talent we would unleash if we got rid of poverty once and for all. I believe that a basic income would work like venture capital for the people. And we can't afford not to do it, because poverty is hugely expensive. Just look at the cost of child poverty in the US, for example. It's estimated at 500 billion dollars each year, in terms of higher health care spending, higher dropout rates, and more crime. Now, this is an incredible waste of human potential.
בגלל שהדבר הנהדר בכסף הוא שאנשים יכולים לרכוש את הדברים להם הם נזקקים במקום את הדברים שהמומחים מטעם עצמם חושבים שהם צריכים. רק דמיינו כמה מדענים מבריקים ויזמים וסופרים, כמו ג׳ורג׳ אורוול, קמלים להם במחסור. דמיינו כמה אנרגיה וכשרון נשחרר אם ניפטר מהעוני אחת ולתמיד. [כתוב-אבטחת הכנסה בסיסית, מיזם הון לכולם] אני מאמין שהכנסת הבסיס תעבוד כמו השקעה עבור האנשים. ואנחנו לא יכולים להרשות לעצמנו לא לעשות זאת, בגלל שעוני הוא מאוד יקר. רק תתבוננו לדוגמא במחיר של עוני של ילדים בארה״ב. הוא מוערך ב-500 מיליארד דולר בכל שנה, במונחים של הוצאות רפואיות, שעורי נשירה מבי״ס גבוהים יותר, ועוד פשע. ובכן, זהו בזבוז משווע של פוטנציאל אנושי.
But let's talk about the elephant in the room. How could we ever afford a basic income guarantee? Well, it's actually a lot cheaper than you may think. What they did in Dauphin is finance it with a negative income tax. This means that your income is topped up as soon as you fall below the poverty line. And in that scenario, according to our economists' best estimates, for a net cost of 175 billion -- a quarter of US military spending, one percent of GDP -- you could lift all impoverished Americans above the poverty line. You could actually eradicate poverty. Now, that should be our goal.
אבל בואו נדבר על הפיל בחדר. איך בכלל נוכל לממן הבטחת הכנסת בסיס? למעשה, זה הרבה יותר זול ממה שאתם חושבים. מה שעשו בדאופין היה לממן את זה בעזרת מס הכנסה שלילי. כלומר אתה מקבל תוספת לשכר ברגע שאתה נופל מתחת לקו העוני. ובתרחיש הזה, לפי הערכת הכלכלנים, עבור עלות של 175 מליארד, רבע מהוצאות הצבא האמריקאי 1% מהכנסות המדינה, אתה יכול להרים את כל האמריקאים העניים מעל לקו העוני. אפשר למעשה למחוק את העוני. ובכן, זו צריכה להיות המטרה שלנו.
(Applause)
(מחיאות כפיים)
The time for small thoughts and little nudges is past. I really believe that the time has come for radical new ideas, and basic income is so much more than just another policy. It is also a complete rethink of what work actually is. And in that sense, it will not only free the poor, but also the rest of us.
הזמן למחשבות קטנות ומעשים קטנים חלף. אני באמת מאמין שהגיע הזמן לרעיונות חדשים ורדיקליים, והכנסת בסיס היא הרבה יותר מרק עוד מדיניות. זו למעשה מחשבה מחדש על מהות העבודה. ובמובן זה, היא לא רק תשחרר את העניים, אלא גם את כולנו.
Nowadays, millions of people feel that their jobs have little meaning or significance. A recent poll among 230,000 employees in 142 countries found that only 13 percent of workers actually like their job. And another poll found that as much as 37 percent of British workers have a job that they think doesn't even need to exist. It's like Brad Pitt says in "Fight Club," "Too often we're working jobs we hate so we can buy shit we don't need."
כיום, מליוני אנשים חשים, שלעבודתם יש מעט משמעות או חשיבות. סקר שנערך לאחרוננה בקרב 230,000 עובדים ב-142 מדינות מצא שרק 13% מהעובדים באמת אוהבים את עבודתם. וסקר נוסף מצא ש 37% מהעובדים הבריטיים עובדים בעבודה שנראית להם מיותרת. זה כמו מה שבראד פיט אמר ב ״מועדון קרב״, ״לעיתים קרובות אנחנו עובדים בעבודות שאנחנו שונאים, כדי לקנות דברים שאנחנו לא צריכים״.
(Laughter)
[צחוק]
Now, don't get me wrong -- I'm not talking about the teachers and the garbagemen and the care workers here. If they stopped working, we'd be in trouble. I'm talking about all those well-paid professionals with excellent résumés who earn their money doing ... strategic transactor peer-to-peer meetings while brainstorming the value add-on of disruptive co-creation in the network society.
אל תבינו אותי לא נכון אני לא מדבר על המורים ועובדי הניקיון ועובדי הרווחה פה. אם הם יפסיקו לעבוד, נהיה בצרות. אני מדבר על כל המקצוענים המתוגמלים יפה עם קורות חיים נהדרות אשר מרוויחים את כספם על ידי... פגישות אסטרטגיה אחד-על-אחד תוך סיעור מוחות על הערך של הוספת משהו נוסף חדשני ברשת החברתית. (צחוק)
(Laughter)
(Applause)
(מחיאות כפיים)
Or something like that. Just imagine again how much talent we're wasting, simply because we tell our kids they'll have to "earn a living." Or think of what a math whiz working at Facebook lamented a few years ago: "The best minds of my generation are thinking about how to make people click ads."
או משהו כזה. רק חישבו שוב כמה כישרון אנו מבזבזים, פשוט בגלל שאנו אומרים לילדינו שהם יהיו חייבים ״להרוויח את לחמם״. או חישבו על מה שגאון מתמטיקה שעבד בפייסבוק ציין לפני מספר שנים: ״המוחות הטובים ביותר של הדור שלי חושבים איך לגרום לאנשים ללחוץ על מודעות״.
I'm a historian. And if history teaches us anything, it is that things could be different. There is nothing inevitable about the way we structured our society and economy right now. Ideas can and do change the world. And I think that especially in the past few years, it has become abundantly clear that we cannot stick to the status quo -- that we need new ideas.
אני היסטוריון. ואם ההסטוריה מלמדת אותנו משהו, זה שדברים יכולים להיות שונים. אין שום דבר בלתי נמנע בצורה בה עיצבנו את החברה והכלכלה כיום. רעיונות יכולים ומשנים את העולם. ואני חושב שבעיקר בשנים האחרונות, זה נהיה ברור באופן מוחלט שאיננו יכולים להיצמד לסטטוס קוו, שאנו צריכים רעיונות חדשים.
I know that many of you may feel pessimistic about a future of rising inequality, xenophobia and climate change. But it's not enough to know what we're against. We also need to be for something. Martin Luther King didn't say, "I have a nightmare."
אני יודע שרבים מכם אולי פסימיים לגבי עתיד של עלייה בחוסר השוויון, שנאת זרים ושינוי אקלים. אבל זה לא מספיק לדעת נגד מה אנחנו נלחמים. אנחנו גם צריכים להיות בעד משהו. מרטין לותר קונג לא אמר ״יש לי סיוט״.
(Laughter)
(צחוק)
He had a dream.
היה לו חלום.
(Applause)
(מחיאות כפיים)
So ... here's my dream: I believe in a future where the value of your work is not determined by the size of your paycheck, but by the amount of happiness you spread and the amount of meaning you give. I believe in a future where the point of education is not to prepare you for another useless job but for a life well-lived. I believe in a future where an existence without poverty is not a privilege but a right we all deserve. So here we are. Here we are. We've got the research, we've got the evidence and we've got the means.
אז ... הנה החלום שלי: אני מאמין בעתיד שבו ערך העבודה שלך לא נקבע על ידי גודל המשכורת, אלא על ידי כמות השמחה שאתה מפיץ וכמות המשמעות שאתה מעניק. אני מאמין בעתיד שבו הטעם בלימודים הוא לא להכין אותך לעוד עבודה לא נחוצה אלא לחיים מלאי משמעות. אני מאמין בעתיד שבו קיום ללא עוני הוא לא זכות יתר אלא זכות המגיעה לכולנו. אז הנה אנחנו. הנה אנחנו. יש לנו את המחקר, ואת העדויות ויש לנו את האמצעים.
Now, more than 500 years after Thomas More first wrote about a basic income, and 100 years after George Orwell discovered the true nature of poverty, we all need to change our worldview, because poverty is not a lack of character. Poverty is a lack of cash.
כעת, יותר מ-500 שנים אחרי שתומס מור כתב לראשונה על הכנסה בסיסית, ו-100 שנים אחרי שג׳ורג׳ אורוול גילה את האופי האמיתי של העוני, על כולנו לשנות את ראיית העולם שלנו, כיוון שעוני הוא לא חוסר באופי. עוני הוא חוסר בכסף.
Thank you.
תודה לכם.
(Applause)
(מחיאות כפיים)