I'd like to start with a simple question: Why do the poor make so many poor decisions? I know it's a harsh question, but take a look at the data. The poor borrow more, save less, smoke more, exercise less, drink more and eat less healthfully. Why?
Aloitan yksinkertaisella kysymyksellä: Miksi köyhät niin usein tekevät huonoja valintoja? Tiedän, että se on kova kysymys, mutta katsohan tilastoja. Köyhät lainaavat useammin, säästävät vähemmän, tupakoivat enemmän, liikkuvat vähemmän, juovat enemmän ja syövät epäterveellisemmin. Miksi?
Well, the standard explanation was once summed up by the British Prime Minister, Margaret Thatcher. And she called poverty "a personality defect."
Vakiovastauksen antoi kerran Ison-Britannian entinen pääministeri Margaret Thatcher. Hän kutsui köyhyyttä "persoonallisuusviaksi".
(Laughter)
(Naurua)
A lack of character, basically.
Yksinkertaisesti, luonteen puutteeksi.
Now, I'm sure not many of you would be so blunt. But the idea that there's something wrong with the poor themselves is not restricted to Mrs. Thatcher. Some of you may believe that the poor should be held responsible for their own mistakes. And others may argue that we should help them to make better decisions. But the underlying assumption is the same: there's something wrong with them. If we could just change them, if we could just teach them how to live their lives, if they would only listen. And to be honest, this was what I thought for a long time. It was only a few years ago that I discovered that everything I thought I knew about poverty was wrong.
Olen varma, etteivät useat teistä olisi noin tylyjä. Mutta ajatus siitä, että köyhissä itsessään on jotain vikaa, ei ole rouva Thatcherin yksityisomaisuutta. Jotkut teistä voivat ajatella, että köyhiä olisi pidettävä vastuussa omista virheistään. Toiset ehkä sanovat, että meidän tulisi auttaa heitä tekemään parempia päätöksiä. Perimmäinen oletus on kuitenkin sama: köyhissä on jotakin vialla. Jos vain voisimme muuttaa heidät, jos vain voisimme opettaa heitä elämään elämiään, jos he vain kuuntelisivat. Rehellisesti sanottuna, näin itsekin pitkään ajattelin. Vasta muutama vuosi sitten tajusin, että mikään, mitä olin luullut köyhyydestä tietäväni, ei ollut totta.
It all started when I accidentally stumbled upon a paper by a few American psychologists. They had traveled 8,000 miles, all the way to India, for a fascinating study. And it was an experiment with sugarcane farmers. You should know that these farmers collect about 60 percent of their annual income all at once, right after the harvest. This means that they're relatively poor one part of the year and rich the other. The researchers asked them to do an IQ test before and after the harvest. What they subsequently discovered completely blew my mind. The farmers scored much worse on the test before the harvest. The effects of living in poverty, it turns out, correspond to losing 14 points of IQ. Now, to give you an idea, that's comparable to losing a night's sleep or the effects of alcoholism.
Kaikki sai alkunsa törmättyäni sattumalta erääseen amerikkalaiseen tutkimukseen. Psykologit matkasivat 8000 mailin päähän Intiaan, kiehtovaa tutkimusta varten. Kokeilussa tutkittiin sokeriruo'on viljelijöiden oloja. Nämä viljelijäthän saavat noin 60 prosenttia vuosittaisista tuloistaan yhdellä kertaa, heti sadonkorjuun jälkeen. Näin ollen he ovat osan vuodesta suhteellisen köyhiä ja toisen taas rikkaita. Tutkijat teettivät viljelijöillä älykkyystestin ennen sadonkorjuuta ja sen jälkeen. Havainto, jonka he sitten tekivät, oli häkellyttävä. Viljelijöiden testitulokset ennen sadonkorjuuta olivat paljon heikompia. Näyttää siltä, että köyhyyden vaikutukset heikentävät älykkyysosamäärää 14 pisteellä. Jotta ymmärtäisitte asian merkityksen, pistemäärä on verrattavissa unettoman yön tai alkoholisoitumisen vaikutuksiin.
A few months later, I heard that Eldar Shafir, a professor at Princeton University and one of the authors of this study, was coming over to Holland, where I live. So we met up in Amsterdam to talk about his revolutionary new theory of poverty. And I can sum it up in just two words: scarcity mentality. It turns out that people behave differently when they perceive a thing to be scarce. And what that thing is doesn't much matter -- whether it's not enough time, money or food.
Pari kuukautta myöhemmin kuulin Eldar Shafirin, joka on Princetonin yliopiston professori ja yksi tutkimuksen tekijöistä, saapuvan vierailulle kotimaahani Hollantiin. Tapasimme siis Amsterdamissa keskustellaksemme hänen uudesta, vallankumouksellisesta köyhyysteoriastaan. Sen voi tiivistää kahteen sanaan: niukkuuden mielenlaatu. Ihmisten käytös muuttuu, kun he huomaavat jonkin asian niukkuuden. Ei sen väliä, mikä tuo asia on -- oli kyse sitten ajan, rahan tai ruoan niukkuudesta.
You all know this feeling, when you've got too much to do, or when you've put off breaking for lunch and your blood sugar takes a dive. This narrows your focus to your immediate lack -- to the sandwich you've got to have now, the meeting that's starting in five minutes or the bills that have to be paid tomorrow. So the long-term perspective goes out the window. You could compare it to a new computer that's running 10 heavy programs at once. It gets slower and slower, making errors. Eventually, it freezes -- not because it's a bad computer, but because it has too much to do at once. The poor have the same problem. They're not making dumb decisions because they are dumb, but because they're living in a context in which anyone would make dumb decisions.
Tiedätte kyllä tunteen, kun on liikaa tekemistä, tai kun olette lykänneet lounastaukoa ja verensokeri syöksyy laskuun. Tämä kaventaa keskittymisen välittömään puutteeseen -- siihen voileipään, joka on heti saatava, kokoukseen, joka alkaa viiden minuutin päästä tai laskuihin, jotka on maksettava huomiseen mennessä. Niinpä pitkän tähtäimen näkökulma joutaa mennä. Sitä voisi verrata uuteen tietokoneeseen. joka pyörittää kymmentä ohjelmaa yhtä aikaa. Kone hidastuu hidastumistaan, ja tekee virheitä. Lopulta se tilttaa -- ei siksi, että se olisi huono tietokone, vaan siksi, että sen on tehtävä liikaa yhdellä kertaa. Köyhillä on sama ongelma. He eivät tee tyhmiä valintoja siksi, että olisivat tyhmiä, vaan siksi, että elävät olosuhteissa, joissa kuka tahansa tekisi tyhmiä valintoja.
So suddenly I understood why so many of our anti-poverty programs don't work. Investments in education, for example, are often completely ineffective. Poverty is not a lack of knowledge. A recent analysis of 201 studies on the effectiveness of money-management training came to the conclusion that it has almost no effect at all. Now, don't get me wrong -- this is not to say the poor don't learn anything -- they can come out wiser for sure. But it's not enough. Or as Professor Shafir told me, "It's like teaching someone to swim and then throwing them in a stormy sea."
Äkkiä ymmärsin, miksi niin monet köyhyyden vastaisista ohjelmistamme eivät toimi. Esimerkiksi koulutusinvestoinnit ovat usein täysin tehottomia. Köyhyys ei ole tiedon puutetta. Hiljattain 201 tutkimuksen pohjalta tehty analyysi, joka käsitteli rahankäytön ohjauksen hyötyjä, tuli siihen tulokseen, ettei ohjauksella juuri ole vaikutusta. Älkää käsittäkö minua väärin. En tarkoita, että köyhät eivät oppisi mitään, varmasti he voivat viisastua. Mutta se ei riitä. Tai kuten professori Shafir sanoi, "se on kuin opettaisi jonkun uimaan ja heittäisi hänet sitten myrskyävään mereen."
I still remember sitting there, perplexed. And it struck me that we could have figured this all out decades ago. I mean, these psychologists didn't need any complicated brain scans; they only had to measure the farmer's IQ, and IQ tests were invented more than 100 years ago. Actually, I realized I had read about the psychology of poverty before. George Orwell, one of the greatest writers who ever lived, experienced poverty firsthand in the 1920s. "The essence of poverty," he wrote back then, is that it "annihilates the future." And he marveled at, quote, "How people take it for granted they have the right to preach at you and pray over you as soon as your income falls below a certain level."
Muistan, kuinka istuin siinä, ymmälläni. Äkkiä oivalsin, että olisimme voineet päätellä tämän jo aikaa sitten. Nämä psykologithan eivät tarvinneet monimutkaisia aivokuvauksia, heidän oli vain mitattava viljelijöiden ÄO ja älykkyystestithän keksittiin yli vuosisata sitten. Oikeastaan tajusin törmänneeni köyhyyden psykologiaan aiemminkin. George Orwell, yksi suurimmista kirjailijoista koskaan, joutui omakohtaisesti kokemaan köyhyyttä 1920-luvulla. "Köyhyyden ydin", hän kirjoitti tuolloin, on siinä, että se "tuhoaa tulevaisuuden". Ja hän hämmästeli, lainaus, "kuinka ihmiset pitävät itsestäänselvänä oikeuttaan saarnata sinulle ja rukoilla puolestasi heti, kun tulosi laskevat tietyn rajan alapuolelle".
Now, those words are every bit as resonant today. The big question is, of course: What can be done? Modern economists have a few solutions up their sleeves. We could help the poor with their paperwork or send them a text message to remind them to pay their bills. This type of solution is hugely popular with modern politicians, mostly because, well, they cost next to nothing. These solutions are, I think, a symbol of this era in which we so often treat the symptoms, but ignore the underlying cause.
Nuo sanat ovat edelleen aivan yhtä tosia. Suuri kysymys tietysti on: Mitä asialle voidaan tehdä? Nykyajan taloustieteilijöillä on pari vastausta hihassaan. Voisimme auttaa köyhiä paperihommissa tai lähettää heille laskujen maksusta muistuttavan tekstarin. Tämänkaltaiset ratkaisut ovat hyvin suosittuja nykypoliitikkojen keskuudessa, enimmäkseen siitä syystä, etteivät ne maksa juuri mitään. Tällaiset ratkaisut ovat mielestäni vertauskuva tälle ajalle, jossa me niin usein hoidamme oireita, mutta sivuutamme perimmäiset syyt.
So I wonder: Why don't we just change the context in which the poor live? Or, going back to our computer analogy: Why keep tinkering around with the software when we can easily solve the problem by installing some extra memory instead? At that point, Professor Shafir responded with a blank look. And after a few seconds, he said, "Oh, I get it. You mean you want to just hand out more money to the poor to eradicate poverty. Uh, sure, that'd be great. But I'm afraid that brand of left-wing politics you've got in Amsterdam -- it doesn't exist in the States."
Pohdinkin: Miksi emme vain muuttaisi olosuhteita, joissa köyhät elävät? Tai, palatakseni tietokonevertaukseen: Miksi näperrellä ohjelmistojen parissa, kun sen sijaan voimme helposti ratkaista ongelman koneen muistia lisäämällä? Tässä kohtaa professori Shafir katsoi minuun ilmeettömin kasvoin. Parin sekunnin päästä hän sanoi: "Ah, ymmärrän. Haluat siis jakaa enemmän rahaa köyhille hävittääksesi köyhyyden kokonaan. Joo, olisihan se hienoa. Mutta luulen, että sellaista vasemmistolaisuutta, kuin teillä täällä Amsterdamissa on, ei Yhdysvalloissa tunneta."
But is this really an old-fashioned, leftist idea? I remembered reading about an old plan -- something that has been proposed by some of history's leading thinkers. The philosopher Thomas More first hinted at it in his book, "Utopia," more than 500 years ago. And its proponents have spanned the spectrum from the left to the right, from the civil rights campaigner, Martin Luther King, to the economist Milton Friedman. And it's an incredibly simple idea: basic income guarantee.
Mutta onko tämä todellakin vanhanaikainen, vasemmistolainen ajatus? Muistan lukeneeni vanhasta ideasta, jota eräät menneisyyden suuret ajattelijat ovat ehdottaneet. Filosofi Thomas More viittasi siihen ensimmäisenä teoksessaan "Utopia" yli 500 vuotta sitten. Sen kannattajia on löytynyt niin oikealta kuin vasemmaltakin, aina ihmisoikeustaistelija Martin Luther Kingistä taloustieteilijä Milton Friedmaniin. Kysymyksessä on uskomattoman yksinkertainen ajatus: Perustoimeentulon takuu.
What it is? Well, that's easy. It's a monthly grant, enough to pay for your basic needs: food, shelter, education. It's completely unconditional, so no one's going to tell you what you have to do for it, and no one's going to tell you what you have to do with it. The basic income is not a favor, but a right. There's absolutely no stigma attached. So as I learned about the true nature of poverty, I couldn't stop wondering: Is this the idea we've all been waiting for? Could it really be that simple? And in the three years that followed, I read everything I could find about basic income. I researched the dozens of experiments that have been conducted all over the globe, and it didn't take long before I stumbled upon a story of a town that had done it -- had actually eradicated poverty. But then ... nearly everyone forgot about it.
Mitä se on? No, vastaus on helppo. Se on kuukausittainen apuraha, joka riittää perusmenoihin: ruokaan, asuntoon ja koulutukseen. Se on täysin vastikkeeton, joten kukaan ei voi määrätä, mitä sen eteen olisi tehtävä, eikä kukaan voi määrittää, miten ihmisten tulisi se käyttää. Perustoimeentulo ei ole etu, vaan oikeus. Siihen ei liity minkäänlaista leimaa. Oppiessani tuntemaan köyhyyden todellisen luonteen en voinut lakata pohtimasta: Onko tässä se ajatus, jota olemme kaikki odottaneet? Voisiko se todella olla näin yksinkertaista? Ja kolmena seuraavana vuonna luin perustulosta kaiken, mitä käsiini sain. Tutustuin kymmeniin kokeiluihin, joita eri puolilla maailmaa on toteutettu, eikä kestänyt kauaakaan kun jo törmäsin kertomukseen kaupungista, joka oli sen tehnyt -- todella hävittänyt köyhyyden. Mutta sitten... Lähes kaikki unohtivat asian.
This story starts in Dauphin, Canada. In 1974, everybody in this small town was guaranteed a basic income, ensuring that no one fell below the poverty line. At the start of the experiment, an army of researchers descended on the town. For four years, all went well. But then a new government was voted into power, and the new Canadian cabinet saw little point to the expensive experiment. So when it became clear there was no money left to analyze the results, the researchers decided to pack their files away in some 2,000 boxes. Twenty-five years went by, and then Evelyn Forget, a Canadian professor, found the records. For three years, she subjected the data to all manner of statistical analysis, and no matter what she tried, the results were the same every time: the experiment had been a resounding success.
Tarina alkaa Dauphinin kaupungista Kanadassa. Vuonna 1974 jokaiselle tämän pikkukaupungin asukkaalle luvattiin perustulo, joka takaisi, ettei kukaan jäisi köyhyysrajan alapuolelle. Kokeilun alussa joukko tutkijoita jalkautui kaupunkiin. Neljän vuoden ajan kaikki sujui hyvin. Mutta sitten valtaan nousi uusi hallitus, eikä se nähnyt kalliissa kokeilussa olevan paljoakaan järkeä. Joten kun kävi selväksi, ettei rahaa ollut jäljellä tutkimustulosten analysointiin, tutkijat päättivät pakata aineistonsa noin 2000 laatikkoon. Kului kaksikymmentäviisi vuotta, kunnes kanadalainen professori Evelyn Forget löysi tutkimusaineiston. Kolmen vuoden ajan hän analysoi aineistoa erilaisin menetelmin, ja mitä tahansa hän kokeilikin, tulokset olivat aina vain samat: kokeilu oli ollut täydellinen menestys.
Evelyn Forget discovered that the people in Dauphin had not only become richer but also smarter and healthier. The school performance of kids improved substantially. The hospitalization rate decreased by as much as 8.5 percent. Domestic violence incidents were down, as were mental health complaints. And people didn't quit their jobs. The only ones who worked a little less were new mothers and students -- who stayed in school longer. Similar results have since been found in countless other experiments around the globe, from the US to India.
Evelyn Forget havaitsi, etteivät dauphinilaiset vain rikastuneet, vaan tulivat myös fiksummiksi ja terveemmiksi. Lasten koulumenestys parani huomattavasti. Sairaalahoidossa olevien määrä putosi 8,5 prosentilla. Perheväkivalta väheni, samaten mielenterveysongelmat. Eivätkä ihmiset lakanneet käymästä töissä. Työntekoaan vähensivät hieman vain tuoreet äidit sekä opiskelijat, joiden opintoaika piteni. Samanlaisia tuloksia on sittemmin saatu lukemattomissa muissa kokeiluissa ympäri maailmaa, Yhdysvalloista aina Intiaan asti.
So ... here's what I've learned. When it comes to poverty, we, the rich, should stop pretending we know best. We should stop sending shoes and teddy bears to the poor, to people we have never met. And we should get rid of the vast industry of paternalistic bureaucrats when we could simply hand over their salaries to the poor they're supposed to help.
Joten... Tämän olen oppinut: Köyhyydestä puhuttaessa meidän hyväosaisten tulisi lakata teeskentelemästä, että tiedämme parhaiten. Meidän tulisi lakata antamasta kenkiä ja leluja köyhille, ihmisille, joita emme edes tunne. Meidän tulisi myös päästä eroon holhoavista byrokraateista - voisimmehan vain antaa heidän palkkansa köyhille, heidän avustettavilleen.
(Applause)
(Aplodeja)
Because, I mean, the great thing about money is that people can use it to buy things they need instead of things that self-appointed experts think they need. Just imagine how many brilliant scientists and entrepreneurs and writers, like George Orwell, are now withering away in scarcity. Imagine how much energy and talent we would unleash if we got rid of poverty once and for all. I believe that a basic income would work like venture capital for the people. And we can't afford not to do it, because poverty is hugely expensive. Just look at the cost of child poverty in the US, for example. It's estimated at 500 billion dollars each year, in terms of higher health care spending, higher dropout rates, and more crime. Now, this is an incredible waste of human potential.
Koska rahassahan on se hieno puoli, että sillä voi hankkia tarvitsemiaan asioita, sen sijaan, mitä muka asiantuntijat uskovat köyhien tarvitsevan. Kuvittele, kuinka moni taitava tiedemies, yrittäjä ja kirjailija, George Orwellin tavoin, näivettyy nyt niukoissa oloissa. Kuvittele, mikä määrä energiaa ja kykyjä vapautuisi, jos pääsisimme köyhyydestä kokonaan eroon. Uskon, että perustulo voisi toimia ihmisiä hyödyttävän riskipääoman tavoin. Meillä ei ole varaa olla kokeilematta sitä, sillä köyhyys tulee valtavan kalliiksi. Ajatellaan vaikkapa lapsiköyhyyden kustannuksia Yhdysvalloissa. Niiden on arvioitu nousevan vuosittain 500 miljardiin dollariin isompina terveydenhoitomenoina, korkeampina koulupudokasmäärinä ja kasvaneena rikollisuutena. Tämä on käsittämätöntä inhimillisen potentiaalin haaskausta.
But let's talk about the elephant in the room. How could we ever afford a basic income guarantee? Well, it's actually a lot cheaper than you may think. What they did in Dauphin is finance it with a negative income tax. This means that your income is topped up as soon as you fall below the poverty line. And in that scenario, according to our economists' best estimates, for a net cost of 175 billion -- a quarter of US military spending, one percent of GDP -- you could lift all impoverished Americans above the poverty line. You could actually eradicate poverty. Now, that should be our goal.
Mutta puhutaan nyt virtahevosta olohuoneessa. Kuinka meillä voisi olla varaa taata kaikille perustulo? No, oikeastaan se tulee paljon halvemmaksi kuin saatat luulla. Dauphinissa kokeilu rahoitettiin negatiivisella tuloverolla, mikä tarkoittaa, että tulojasi korotetaan heti, kun ne putoavat köyhyysrajan alapuolelle. Tuossa skenaariossa, taloustieteilijöiden parhaiden arvioiden mukaan, 175 miljardin dollarin nettohintaan - summalla, joka on neljäsosa Yhdysvaltain puolustusmenoista ja prosentti BKT:stä - kaikki Yhdysvaltain köyhät voitaisiin nostaa köyhyysrajan yläpuolelle. Köyhyys on todella poistettavissa kokonaan. Sen tulisi olla päämäärämme.
(Applause)
(Aplodeja)
The time for small thoughts and little nudges is past. I really believe that the time has come for radical new ideas, and basic income is so much more than just another policy. It is also a complete rethink of what work actually is. And in that sense, it will not only free the poor, but also the rest of us.
Pikkupohdintojen ja kevyiden tönäisyjen aika on historiaa. Uskon todella, että nyt on uusien, radikaalien ideoiden aika ja perustulo on paljon enemmän kuin pelkkä poliittinen toimenpide. Se tarkoittaa myös työnteon merkityksen ajattelemista kokonaan uusiksi. Siinä mielessä perustulo ei vapauta ainoastaan köyhiä vaan myös meidät muut.
Nowadays, millions of people feel that their jobs have little meaning or significance. A recent poll among 230,000 employees in 142 countries found that only 13 percent of workers actually like their job. And another poll found that as much as 37 percent of British workers have a job that they think doesn't even need to exist. It's like Brad Pitt says in "Fight Club," "Too often we're working jobs we hate so we can buy shit we don't need."
Nykyään miljoonat ihmiset kokevat, ettei heidän tekemänsä työ ole kovinkaan mielekästä. Hiljattain tehty kysely, johon osallistui 230000 työntekijää 142 maasta, osoitti, että vain 13 prosenttia työntekijöistä todella pitää työstään. Toisessa kyselyssä taas selvisi, että jopa 37 prosenttia brittityöntekijöistä tekee työtä, jota ei heidän mielestään edes tarvittaisi. Kuten Brad Pitt sanoo elokuvassa "Fight Club", "Liian usein teemme inhoamaamme työtä ostaaksemme kamaa, jota emme tarvitse."
(Laughter)
(Naurua)
Now, don't get me wrong -- I'm not talking about the teachers and the garbagemen and the care workers here. If they stopped working, we'd be in trouble. I'm talking about all those well-paid professionals with excellent résumés who earn their money doing ... strategic transactor peer-to-peer meetings while brainstorming the value add-on of disruptive co-creation in the network society.
Älä käsitä minua väärin, en nyt puhu opettajista tai roskakuskeista, tai hoivatyöntekijöistä. Jos he lopettaisivat työnteon, olisimme pulassa. Tarkoitan kaikkia niitä hyvinpalkattuja ammattilaisia loistavine cv:eineen, jotka palkkansa eteen osallistuvat strategisiin vertaisverkkokokouksiin samalla breinstormaten disruptiivisen yhteistyön lisäarvosta verkostoyhteiskunnassa.
(Laughter)
(Naurua)
(Applause)
(Aplodeja)
Or something like that. Just imagine again how much talent we're wasting, simply because we tell our kids they'll have to "earn a living." Or think of what a math whiz working at Facebook lamented a few years ago: "The best minds of my generation are thinking about how to make people click ads."
Tai jotain sinne päin. Mieti nyt, mikä määrä kykyjä meneekään hukkaan vain siksi, että sanomme lapsillemme, että heidän on "tienattava elantonsa". Tai mieti sitä Facebookille työskennellyttä matikkaneroa, joka kerran valitti sukupolvensa parhaiden mielten pohtivan, kuinka saada ihmiset klikkaamaan mainoksia.
I'm a historian. And if history teaches us anything, it is that things could be different. There is nothing inevitable about the way we structured our society and economy right now. Ideas can and do change the world. And I think that especially in the past few years, it has become abundantly clear that we cannot stick to the status quo -- that we need new ideas.
Olen historioitsija, ja jos historia voi meille jotakin opettaa, niin sen, että asiat voisivat olla toisinkin. Tavassa, jolla yhteiskuntamme ja taloutemme on järjestetty, ei ole mitään väistämätöntä. Ideat voivat muuttaa ja muuttavatkin maailmaa. Luulen, että etenkin parin viime vuoden aikana on käynyt entistä selvemmäksi, ettemme voi pitäytyä vallitsevaan tilaan, että tarvitsemme uusia ajatuksia.
I know that many of you may feel pessimistic about a future of rising inequality, xenophobia and climate change. But it's not enough to know what we're against. We also need to be for something. Martin Luther King didn't say, "I have a nightmare."
Tiedän, että monet teistä ovat ehkä pessimistisiä mitä tulee kasvavaan eriarvoisuuteen, muukalaisvastaisuuteen ja ilmastonmuutokseen. Mutta ei riitä, että tunnemme vihollisemme. On myös puolustettava jotakin. Martin Luther King ei sanonut: minulla on painajainen.
(Laughter)
(Naurua)
He had a dream.
Hänellä oli unelma.
(Applause)
(Aplodeja)
So ... here's my dream: I believe in a future where the value of your work is not determined by the size of your paycheck, but by the amount of happiness you spread and the amount of meaning you give. I believe in a future where the point of education is not to prepare you for another useless job but for a life well-lived. I believe in a future where an existence without poverty is not a privilege but a right we all deserve. So here we are. Here we are. We've got the research, we've got the evidence and we've got the means.
Joten... Tässä minun unelmani: Uskon tulevaisuuteen, jossa tekemäsi työn arvo ei määräydy tilipussisi koon mukaan, vaan sen ilon määrän, jota toisille tuot, ja sen merkityksen, jonka työhösi annat. Uskon tulevaisuuteen, jossa koulutuksen tehtävä ei ole valmistaa sinua hyödyttömään työhön, vaan hyvin elettyyn elämään. Uskon tulevaisuuteen, jossa eläminen köyhyydestä vapaana ei ole etuoikeus, vaan oikeus, joka kuuluu kaikille. Joten tässä me nyt olemme. Tässä me olemme. Meillä on tutkimusta, meillä on näyttöä ja meillä on keinot.
Now, more than 500 years after Thomas More first wrote about a basic income, and 100 years after George Orwell discovered the true nature of poverty, we all need to change our worldview, because poverty is not a lack of character. Poverty is a lack of cash.
Tänä päivänä, yli 500 vuotta sen jälkeen, kun Thomas More kirjoitti perustulosta, ja 100 vuotta sen jälkeen, kun Orwell oivalsi köyhyyden todellisen luonteen, meistä jokaisen tulee muuttaa maailmankuvaansa, koska köyhyys ei ole luonteen puutetta. Köyhyys on rahan puutetta.
Thank you.
Kiitos.
(Applause)
(Aplodeja)