Those of you who may remember me from TEDGlobal remember me asking a few questions which still preoccupy me. One of them was: Why is it necessary to spend six billion pounds speeding up the Eurostar train when, for about 10 percent of that money, you could have top supermodels, male and female, serving free Chateau Petrus to all the passengers for the entire duration of the journey? You'd still have five billion left in change, and people would ask for the trains to be slowed down. Now, you may remember me asking the question as well, a very interesting observation, that actually those strange little signs that actually flash "35" at you, occasionally accompanying a little smiley face or a frown, according to whether you're within or outside the speed limit -- those are actually more effective at preventing road accidents than speed cameras, which come with the actual threat of real punishment.
Kalian yang mengingat saya dari TEDGlobal ingat saya menanyakan beberapa pertanyaan yang masih mengganggu saya. Salah satunya adalah : Apakah penting membelanjakan enam miliar pound untuk mempercepat kereta Eurostar kalau hanya dengan sekitar 10% dari uang tersebut, Anda bisa mendapatkan supermodel-supermodel kelas atas, laki-laki dan perempuan, yang menyuguhkan Chateau Petrus gratis kepada semua penumpang sepanjang perjalanan? Anda akan masih memiliki 5 miliar uang kembalian tersisa, dan orang-orang akan meminta kereta-kereta untuk diperlambat. Sekarang, Anda mungkin mengingat saya menanyakan pertanyaan tersebut juga, suatu observasi yang menarik, bahwa sesungguhnya rambu-rambu kecil yang aneh tersebut yang menunjukkan "35" kepada Anda, sesekali disertai dengan sebuah wajah kecil yang tersenyum atau yang merengut, sesuai dengan apakah Anda berada di dalam atau di luar batas kecepatan -- pada kenyataannya hal-hal tersebut lebih efektif mencegah kecelakaan-kecelakaan jalan raya dibanding kamera-kamera kecepatan, yang disertai dengan ancaman nyata berupa hukuman sesungguhnya.
So there seems to be a strange disproportionality at work, I think, in many areas of human problem solving, particularly those which involve human psychology, which is: The tendency of the organization or the institution is to deploy as much force as possible, as much compulsion as possible, whereas actually, the tendency of the person is to be almost influenced in absolute reverse proportion to the amount of force being applied. So there seems to be a complete disconnect here. So what I'm asking for is the creation of a new job title -- I'll come to this a little later -- and perhaps the addition of a new word into the English language. Because it does seem to me that large organizations including government, which is, of course, the largest organization of all, have actually become completely disconnected with what actually matters to people.
Jadi sepertinya ada suatu ketidakproporsionalan yang sedang bekerja, Saya pikir, dalam banyak area pemecahan masalah manusia, terutama yang melibatkan psikologi manusia, ada suatu tendensi dari organisasi atau institusi untuk memberikan sebanyak mungkin tekanan -- sebanyak mungkin pemaksaan, walaupun kenyataannya, tendensi seseorang untuk terpengaruh akan berbanding terbalik secara mutlak dengan besarnya tekanan yang diberikan. Sehingga tampaknya ada suatu ketidak-nyambungan sempurna di sini. Sehingga apa yang saya inginkan adalah penciptaan suatu titel pekerjaan baru -- Saya akan sampai sini nantinya -- dan mungkin penambahan sebuah kosakata baru ke dalam bahasa Inggris. Karena tampaknya bagi saaaya organisasi-organisasi besar termasuk pemerintahan, yang tentu saja, adalah organisasi terbesar dari semuanya, kenyataannya telah menjadi benar-benar terputus dengan apa yang benar-benar penting untuk orang-orang.
Let me give you one example of this. You may remember this as the AOL-Time Warner merger, okay, heralded at the time as the largest single deal of all time. It may still be, for all I know. Now, all of you in this room, in one form or other, are probably customers of one or both of those organizations that merged. Just interested, did anybody notice anything different as a result of this at all? So unless you happened to be a shareholder of one or the other organizations or one of the dealmakers or lawyers involved in the no-doubt lucrative activity, you're actually engaging in a huge piece of activity that meant absolutely bugger-all to anybody, okay? By contrast, years of marketing have taught me that if you actually want people to remember you and to appreciate what you do, the most potent things are actually very, very small. This is from Virgin Atlantic upper-class, it's the cruet salt and pepper set. Quite nice in itself, they're little, sort of, airplane things. What's really, really sweet is every single person looking at these things has exactly the same mischievous thought, which is, "I reckon I can heist these." However, you pick them up and underneath, actually engraved in the metal, are the words, "Stolen from Virgin Atlantic Airways upper-class." (Laughter) Now, years after you remember the strategic question of whether you're flying in a 777 or an Airbus, you remember those words and that experience.
Mari saya berikan satu contoh tentang hal ini. Anda mungkin masih mengingat ini sebagai merger dari AOL-Time Warner, oke. Disebut-sebut pada waktunya sebagai kesepakatan tunggal terbesar sepanjang masa. Itu mungkin masih menjadi yang terbesar, sejauh yang saya tahu. Sekarang, semua dari Anda yang ada di ruangan ini, dalam satu bentuk atau lainnya, kemungkinan adalah pelanggan-pelanggan dari salah satunya atau keduanya dari kedua organisasi yang bergabung. Hanya tertarik menanyakan, apakah ada seseorang yang melihat sesuatu yang berbeda sebagai suatu hasil dari semua ini? Sehingga kecuali Anda kebetulan menjadi seorang pemegang saham dari salah satu atau kedua organisasi atau satu dari para pembuat kesepakatan atau para pengacara yang terlibat dalam aktivitas yang tidak dapat dipungkiri adalah menggiurkan, Anda kenyataannya terlibat dalam suatu bagian besar dari aktivitas yang tidak berarti apapun untuk semua orang. Oke. Secara kontras, bertahun-tahun pemasaran telah mengajari saya bahwa jika Anda benar-benar ingin orang-orang mengingat Anda dan untuk mengapresiasi apa yang Anda lakukan, hal-hal yang paling ampuh pada kenyataannya adalah sangat-sangat kecil. Ini dari kelas atas Penerbangan Virgin Atlantic Itu adalah pasangan botol garam dan merica. Cukup bagus kelihatannya, mereka kurang kelihatan, seperti, milik pesawat. Yang benar-benar manis adalah setiap orang yang melihat benda-benda ini memiliki pikiran jahil yang sama, yaitu, "Saya pikir saya bisa mencuri ini." Namun, saat Anda mengambilnya dan dibawahnya, benar-benar digrafir pada logam, terdapat kata-kata, "Dicuri dari kelas atas Penerbangan Virgin Atlantic." (Tawa) Sekarang, bertahun-tahun setelahnya Anda mengingat pertanyaan strategis tentang apakah Anda terbang dengan sebuah 777 atau sebuah Airbus, Anda mengingat kata-kata itu dan pengalaman itu.
Similarly, this is from a hotel in Stockholm, the Lydmar. Has anybody stayed there? It's the lift, it's a series of buttons in the lift. Nothing unusual about that at all, except that these are actually not the buttons that take you to an individual floor. It starts with garage at the bottom, I suppose, appropriately, but it doesn't go up garage, grand floor, mezzanine, one, two, three, four. It actually says garage, funk, rhythm and blues. You have a series of buttons. You actually choose your lift music. My guess is that the cost of installing this in the lift in the Lydmar Hotel in Stockholm is probably 500 to 1,000 pounds max. It's frankly more memorable than all those millions of hotels we've all stayed at that tell you that your room has actually been recently renovated at a cost of 500,000 dollars, in order to make it resemble every other hotel room you've ever stayed in in the entire course of your life.
Secara serupa, itu adalah dari sebuah hotel di Stockholm, Lydmar Adakah seseorang yang pernah menginap di sana? Itu adalah lift, serangkaian tombol-tombol dalam lift. Tidak ada yang aneh tentang itu sama sekali, kecuali bahwa mereka kenyataannya bukanlah tombol-tombol yang membawa anda ke suatu lantai tersendiri. Ia bermula dengan garasi (garage) di paling bawah, saya rasa sudah betul, tetapi ia tidak naik menjadi garasi, lantai dasar, mezanin, satu, dua, tiga, empat. Pada kenyataannya tertulis garage, funk, rhythm dan blues. Anda punya serangkaian tombol-tombol. Anda kenyataannya memilih musik lift Anda sendiri. Tebakan saya adalah biaya untuk memasang ini di dalam lift dalam Hotel Lydmar di Stockholm kemungkinan adalah 500 sampai maksimum 1000 pound. Secara pasti lebih mudah diingat daripada jutaan hotel yang pernah kita tinggali yang memberitahukan kepada Anda bahwa ruangan Anda kenyataannya baru saja direnovasi dengan biaya 500.000 dollar, untuk membuatnya menyerupai setiap kamar hotel yang pernah Anda tinggali di sepanjang hidup Anda.
Now, these are trivial marketing examples, I accept. But I was at a TED event recently and Esther Duflo, probably one of the leading experts in, effectively, the eradication of poverty in the developing world, actually spoke. And she came across a similar example of something that fascinated me as being something which, in a business context or a government context, would simply be so trivial a solution as to seem embarrassing. It was simply to encourage the inoculation of children by, not only making it a social event -- I think good use of behavioral economics in that, if you turn up with several other mothers to have your child inoculated, your sense of confidence is much greater than if you turn up alone. But secondly, to incentivize that inoculation by giving a kilo of lentils to everybody who participated. It's a tiny, tiny thing. If you're a senior person at UNESCO and someone says, "So what are you doing to eradicate world poverty?" you're not really confident standing up there saying, "I've got it cracked; it's the lentils," are you?
Sekarang, ini adalah contoh-contoh pemasaran yang remeh, saya akui. Tetapi saya pernah pada suatu acara TED baru-baru ini dan Esther Duflo, mungkin salah satu pakar terkemuka dalam, secara efektif, pemberantasan kemiskinan di negara-negara berkembang, kenyataannya berbicara. Dan ia tiba pada suatu contoh yang mirip dari sesuatu yang memesona saya sebagai sesuatu yang, dalam suatu konteks bisnis ataupun pemerintahan, akan secara sederhana dianggap sebagai solusi yang sangat remeh sehingga tampaknya memalukan. Itu adalah secara sederhana mendorong imunisasi anak-anak dengan, tidak hanya membuatnya sebagai sebuah acara sosial -- saya pikir di dalam itu adalah penggunaan ilmu ekonomi perilaku yang baik, jika Anda datang dengan beberapa ibu lainnya supaya anak Anda diimunisasi, rasa percaya diri Anda lebih besar daripada jika Anda datang sendiri. Tetapi yang kedua, untuk memberikan insentif bagi imunisasi tersebut adalah dengan memberikan sekilo kacang-kacangan kepada semua orang yang berpartisipasi. Itu adalah hal yang sangat, sangat kecil. Jika Anda seorang pejabat senior di UNESCO dan seseorang berkata, "Jadi, apa yang Anda lakukan untuk memberantas kemiskinan dunia?" Anda tidak akan betul-betul percaya diri berdiri di sana berkata, "Saya sudah memecahkannya. Itu adalah kacang-kacangan," betul? demikian?
Our own sense of self-aggrandizement feels that big important problems need to have big important, and most of all, expensive solutions attached to them. And yet, what behavioral economics shows time after time after time is in human behavioral and behavioral change there's a very, very strong disproportionality at work, that actually what changes our behavior and what changes our attitude to things is not actually proportionate to the degree of expense entailed, or the degree of force that's applied. But everything about institutions makes them uncomfortable with that disproportionality. So what happens in an institution is the very person who has the power to solve the problem also has a very, very large budget. And once you have a very, very large budget, you actually look for expensive things to spend it on. What is completely lacking is a class of people who have immense amounts of power, but no money at all. (Laughter) It's those people I'd quite like to create in the world going forward.
Perasaan kita sendiri untuk membesarkan diri merasa bahwa masalah-masalah besar dan penting perlu memiliki solusi yang besar dan penting, dan hampir seluruhnya, mahal yang diterapkan kepadanya. Dan ternyata, apa yang ditunjukkan ekonomi perilaku waktu demi waktu demi waktu adalah dalam perilaku manusia dan perubahan perilaku ada suatu ketidakproporsionalan yang sangat, sangat kuat sedang bekerja. Pada kenyataannya apa yang merubah perilaku kita dan apa mengubah sikap kita terhadap hal-hal tidak benar-benar proporsional dengan tingkat biaya yang dikeluarkan, atau tingkat tekanan yang diberikan. Tetapi segala sesuatu tentang institusi-institusi membuat mereka tidak nyaman dengan ketidakproporsionalan tersebut. Sehingga apa yang terjadi di dalam suatu institusi adalah orang yang sama yang memiliki kuasa untuk memecahkan masalah juga memiliki anggaran yang sangat, sangat besar. Dan sekali Anda memiliki suatu anggaran yang sangat, sangat besar, Anda kenyataannya mencari hal-hal mahal untuk membelanjakannya. Yang benar-benar kurang adalah suatu kelas orang yang memiliki kuasa yang luar biasa, tetapi tanpa uang sama sekali. (Tawa) Itu adalah orang-orang yang saya cukup ingin ciptakan dalam dunia yang bergerak maju.
Now, here's another thing that happens, which is what I call sometimes "Terminal 5 syndrome," which is that big, expensive things get big, highly-intelligent attention, and they're great, and Terminal 5 is absolutely magnificent, until you get down to the small detail, the usability, which is the signage, which is catastrophic. You come out of "Arrive" at the airport, and you follow a big yellow sign that says "Trains" and it's in front of you. So you walk for another hundred yards, expecting perhaps another sign, that might courteously be yellow, in front of you and saying "Trains." No, no, no, the next one is actually blue, to your left, and says "Heathrow Express." I mean, it could almost be rather like that scene from the film "Airplane." A yellow sign? That's exactly what they'll be expecting.
Sekarang, ini adalah hal lain yang terjadi, yang saya seringkali menyebutnya "sindrom terminal lima," dimana hal-hal yang besar dan mahal mendapat perhatian yang besar dan sangat cerdas dan mereka besar, dan terminal lima adalah benar-benar mengagumkan hingga anda sampai kepada detail kecil, kemampuan penggunaannya, yaitu adalah penanda-penanda, yang merupakan bencana besar. Anda keluar dari "kedatangan" pada bandara, dan Anda mengikuti sebuah tanda kuning besar yang bertuliskan "kereta" dan itu ada di depan Anda. Jadi Anda berjalan beberapa ratus yard lagi, berharap mungkin menemukan penanda lainnya, yang akan dengan sopan berwarna kuning, di depan anda dan bertuliskan "Kereta." Tidak, tidak, tidak, penanda berikutnya kenyataannya adalah biru, di sebelah kiri Anda, dan bertuliskan "Heathrow Express." Maksud saya, itu kelihatannya hampir seperti adegan dari film "Airplane." Sebuah penanda kuning? Itulah tepatnya yang akan mereka harapkan.
Actually, what happens in the world increasingly -- now, all credit to the British Airport Authority. I spoke about this before, and a brilliant person got in touch with me and said, "Okay, what can you do?" So I did come up with five suggestions, which they are actually actioning. One of them also being, although logically it's quite a good idea to have a lift with no up and down button in it, if it only serves two floors, it's actually bloody terrifying, okay? Because when the door closes and there's nothing for you to do, you've actually just stepped into a Hammer film.
Kenyataannya, apa yang terjadi di dunia secara meningkat -- sekarang, semua dibuat oleh Otoritas Bandara Inggris. Saya berbicara tentang ini sebelumnya, dan seseorang yang brilian menghubungi saya dan berkata, "Oke, apa yang dapat Anda lakukan?" Jadi saya memberikan lima saran, yang benar-benar mereka laksanakan. Salah satu darinya adalah juga, meskipun secara logis adalah ide yang cukup bagus untuk memiliki sebuah lift tanpa tombol atas dan bawah di dalamnya, jika hanya melayani dua lantai, itu kenyataannya sangat mengerikan, oke. Karena ketika pintu tertutup dan tidak ada yang bisa Anda lakukan, Anda sebetulnya baru saja masuk ke dalam suatu film Hammer.
(Laughter)
(Tawa)
So these questions ... what is happening in the world is the big stuff, actually, is done magnificently well. But the small stuff, what you might call the user interface, is done spectacularly badly. But also, there seems to be a complete sort of gridlock in terms of solving these small solutions. Because the people who can actually solve them actually are too powerful and too preoccupied with something they think of as "strategy" to actually solve them. I tried this exercise recently, talking about banking. They said, "Can we do an advertising campaign? What can we do and encourage more online banking?" I said, "It's really, really easy." I said, "When people login to their online bank there are lots and lots of things they'd probably quite like to look at. The last thing in the world you ever want to see is your balance." I've got friends who actually never use their own bank cash machines because there's the risk that it might display their balance on the screen.
Jadi pertanyaan-pertanyaan ini ... apa yang terjadi pada dunia adalah hal besar, kenyataannya, dilakukan dengan baik secara mengagumkan. Tetapi hal kecil, yang Anda dapat menyebutnya antarmuka pengguna, dilakukan dengan buruk secara spektakuler. Tetapi juga, tampaknya ada semacam kemacetan yang sempurna dalam hal memecahkan solusi-solusi kecil ini. Karena orang-orang yang dapat benar-benar memecahkannya pada kenyataannya terlalu berkuasa dan terlalu asyik dengan sesuatu yang mereka pikir sebagai "strategi" untuk benar-benar memecahkannya. Saya mencoba latihan ini baru-baru ini, berbicara tentang perbankan. Mereka berkata, "Dapatkah kami melakukan suatu kampanye iklan. Apa yang dapat kami lakukan dan mendorong lebih banyak perbankan daring?" Saya berkata, "Itu sangat, sangat mudah." Saya berkata, "Ketika orang-orang login ke perbankan daring mereka ada begitu banyak hal yang mungkin mereka cukup ingin melihatnya. Hal terakhir di dunia yang ingin Anda lihat adalah saldo Anda." Saya punya teman-teman yang kenyataannya tidak pernah menggunakan ATM bank mereka sendiri karena ada risiko bahwa mesin itu akan menunjukkan saldo mereka di layar.
Why would you willingly expose yourself to bad news? Okay, you simply wouldn't. I said, "If you make, actually, 'Tell me my balance.' If you make that an option rather than the default, you'll find twice as many people log on to online banking, and they do it three times as often." Let's face it, most of us -- how many of you actually check your balance before you remove cash from a cash machine? And you're pretty rich by the standards of the world at large. Now, interesting that no single person does that, or at least can admit to being so anal as to do it. But what's interesting about that suggestion was that, to implement that suggestion wouldn't cost 10 million pounds; it wouldn't involve large amounts of expenditure; it would actually cost about 50 quid. And yet, it never happens.
Mengapa Anda mau secara sukarela mengekspos diri Anda kepada berita buruk? Oke. Anda tentunya tidak mau. Saya berkata, "Jika Anda membuat, kenyataannya, "beritahu saldo saya." Jika Anda membuat itu menjadi opsi daripada suatu standar, Anda akan menemukan dua kali lipat orang-orang yang log on ke perbankan daring mereka. Dan mereka melakukannya tiga kali lebih sering." Mari kita hadapi, kebanyakan dari kita -- berapa banyak dari Anda benar-benar memeriksa saldo Anda sebelum Anda mengambil uang dari ATM? Dan Anda cukup kaya menurut standar dunia secara keseluruhan. Sekarang adalah menarik bahwa tidak ada satu orang pun yang melakukannya, atau setidaknya dapat mengaku secara terus terang melakukannya. Tetapi yang menarik tentang saran tersebut adalah, untuk mengimplementasikan saran tersebut tidak akan membutuhkan biaya 10 juta pound; tidak akan membutuhkan banyak pengeluaran; pada kenyataannya hanya akan membutuhkan biaya sekitar 50 quid. Dan ternyata, itu tidak pernah terjadi.
Because there's a fundamental disconnect, as I said, that actually, the people with the power want to do big expensive things. And there's to some extent a big strategy myth that's prevalent in business now. And if you think about it, it's very, very important that the strategy myth is maintained. Because, if the board of directors convince everybody that the success of any organization is almost entirely dependent on the decisions made by the board of directors, it makes the disparity in salaries slightly more justifiable than if you actually acknowledge that quite a lot of the credit for a company's success might actually lie somewhere else, in small pieces of tactical activity.
Karena ada suatu keterputusan dasar, sebagaimana saya katakan, bahwa kenyataannya, orang-orang dengan kuasa ingin melakukan hal-hal yang besar dan mahal. Dan sampai derajat tertentu ada suatu mitos strategi yang besar yang sering ditemukan dalam bisnis saat ini. Dan jika Anda pikirkan tentang itu, adalah sangat, sangat penting untuk menjaga mitos strategi tersebut. Karena, jika dewan direksi meyakinkan semua orang bahwa sukses dari organisasi apapun adalah hampir seluruhnya bergantung pada keputusan-keputusan yang dibuat oleh dewan direksi, hal itu akan membuat ketimpangan dalam gaji sedikit dapat lebih dijustifikasi daripada jika Anda benar-benar mengakui bahwa cukup banyak pengakuan untuk kesuksesan sebuah perusahaan kenyataannya mungkin terletak di sisi lain, dalam bagian-bagian kecil dari aktivitas taktis.
But what is happening is that effectively -- and the invention of the spreadsheet hasn't helped this; lots of things haven't helped this -- business and government suffers from a kind of physics envy. It wants the world to be the kind of place where the input and the change are proportionate. It's a kind of mechanistic world that we'd all love to live in where, effectively, it sits very nicely on spreadsheets, everything is numerically expressible, and the amount you spend on something is proportionate to the scale of your success. That's the world people actually want. In truth, we do live in a world that science can understand. Unfortunately, the science is probably closer to being climatology in that in many cases, very, very small changes can have disproportionately huge effects, and equally, vast areas of activity, enormous mergers, can actually accomplish absolutely bugger-all. But it's very, very uncomfortable for us to actually acknowledge that we're living in such a world.
Tetapi apa yang terjadi adalah yang demikian secara efektif -- dan penemuan program pengolah angka belum menolong hal ini; banyak hal belum menolong hal ini -- bisnis dan pemerintahan menderita semacam kecemburuan fisika. Mereka menginginkan dunia menjadi suatu tempat dimana masukan dan perubahan adalah proporsional. Itu adalah sejenis dunia yang mekanistik yang kita semua senang untuk hidup di dalamnya, dimana, secara efektif, hal itu tertulis secara bagus pada program-program pengolah angka, segala sesuatu dapat diekspresikan secara numerik, dan jumlah yang Anda belanjakan pada sesuatu adalah proporsional dengan ukuran kesuksesan Anda. Itulah dunia yang kenyataannya diinginkan orang-orang. Sejujurnya kita memang hidup dalam sebuah dunia yang dapat dipahami oleh sains. Sayangnya, sains kemungkinan lebih dekat untuk menjadi klimatologi dalam hal bahwa dalam banyak kasus, perubahan-perubahan yang sangat, sangat kecil dapat membawa efek-efek yang secara tidak proporsional sangat besar. Dan persamaannya, banyak area aktivitas yang luas, merger-merger yang luar biasa besar, kenyataannya tidak dapat mencapai apapun sama sekali. Tetapi adalah sangat, sangat tidak nyaman bagi kita untuk benar-benar mengakui bahwa kita hidup dalam sebuah dunia yang demikian,
But what I'm saying is we could just make things a little bit better for ourselves if we looked at it in this very simple four-way approach. That is actually strategy, and I'm not denying that strategy has a role. You know, there are cases where you spend quite a lot of money and you accomplish quite a lot. And I'd be wrong to dis that completely. Moving over, we come, of course, to consultancy.
Tetapi apa yang saya katakan adalah bahwa kita dapat membuat hal-hal sedikit lebih baik untuk diri kita jika kita melihatnya dalam pendekatan empat-arah yang sangat sederhana ini. Itu adalah kenyataannya strategi, dan saya tidak menafikan bahwa strategi memiliki suatu peran. Anda tahu, ada kasus-kasus di mana Anda membelanjakan uang yang cukup banyak dan Anda memperoleh pencapaian cukup banyak. Dan saya akan salah kalau mengabaikan itu sama sekali. Bergerak ke sini, kita sampai, tentu saja, kepada konsultasi.
(Laughter)
(Tawa)
I thought it was very indecent of Accenture to ditch Tiger Woods in such a sort of hurried and hasty way. I mean, Tiger surely was actually obeying the Accenture model. He developed an interesting outsourcing model for sexual services, (Laughter) no longer tied to a single monopoly provider, in many cases, sourcing things locally, and of course, the ability to have between one and three girls delivered at any time led for better load-balancing. So what Accenture suddenly found so unattractive about that, I'm not sure.
Saya pikir adalah sangat tidak sopan Accenture memutus Tiger Woods dengan cara yang sedemikian terburu-buru dan secepat-cepatnya. Saya maksud, Tiger sebenarnya benar-benar mematuhi model Accenture. Dia mengembangkan suatu model pengalihdayaan untuk pelayanan-pelayanan seksual, (Tawa) tidak lagi terikat kepada penyedia jasa monopoli tunggal, dalam banyak kasus, mengalihkan hal-hal secara lokal, dan tentu saja, kemampuan untuk memiliki antara satu sampai tiga perempuan yang diantarkan kapanpun akan membawa pada penyeimbangan beban yang lebih baik. Jadi apa yang Accenture tiba-tiba temukan begitu tidak menarik tentang hal tersebut, saya tidak yakin.
Then there are other things that don't cost much and achieve absolutely nothing. That's called trivia. But there's a fourth thing. And the fundamental problem is we don't actually have a word for this stuff. We don't know what to call it. And actually we don't spend nearly enough money looking for those things, looking for those tiny things that may or may not work, but which, if they do work, can have a success absolutely out of proportion to their expense, their efforts and the disruption they cause.
Kemudian ada hal-hal yang tidak butuh biaya besar dan tidak memberi pencapaian apapun secara mutlak. Itu yang disebut hal remeh. Tetapi ada suatu hal keempat. Dan masalah utamanya adalah kita kenyataannya tidak memiliki suatu kosakata untuk hal ini. Kita tidak tahu bagaimana menyebutnya. Dan kenyataannya kita tidak membelanjakan uang yang cukup mencari hal-hal tersebut, mencari hal-hal kecil tersebut yang mungkin, atau mungkin tidak, berhasil, tetapi yang, jika ternyata mereka berhasil, dapat menghasilkan suatu sukses yang secara mutlak keluar dari proporsi terhadap pengeluaran dan upaya-upaya mereka dan gangguan yang mereka sebabkan.
So the first thing I'd like is a competition -- to anybody watching this as a film -- is to come up with a name for that stuff on the bottom right. And the second thing, I think, is that the world needs to have people in charge of that. That's why I call for the "Chief Detail Officer." Every corporation should have one, and every government should have a Ministry of Detail. The people who actually have no money, who have no extravagant budget, but who realize that actually you might achieve greater success in uptake of a government program by actually doubling the level of benefits you pay, but you'll probably achieve exactly that same effect simply by redesigning the form and writing it in comprehensible English. And if actually we created a Ministry of Detail and business actually had Chief Detail Officers, then that fourth quadrant, which is so woefully neglected at the moment, might finally get the attention it deserves.
Jadi hal pertama yang saya inginkan adalah suatu kompetisi -- kepada siapapun yang menonton ini sebagai sebuah film -- adalah untuk memberikan nama untuk hal tersebut di pojok kanan bawah. Dan hal kedua, saya pikir, adalah bahwa dunia membutuhkan orang-orang yang ditugaskan untuk itu. Karenanya saya menyebutnya "Direktur Detail (Chief Detail Officer)." Setiap korporasi seharusnya punya satu, dan setiap pemerintahan seharusnya punya suatu Kementerian Detail. Orang-orang yang kenyataannya tidak punya uang, atau tidak punya anggaran yang luar biasa besar, tetapi yang menyadari bahwa kenyataannya Anda dapat mencapai sukses yang lebih besar dalam penyerapan dari suatu program pemerintah dengan benar-benar melipatduakan tingkat manfaat-manfaat yang Anda bayarkan, tetapi Anda mungkin mencapai efek yang persis sama hanya dengan secara sederhana mendesain ulang formulir dan menulisnya dalam bahasa Inggris yang dapat dimengerti. Dan jika kita benar-benar memiliki suatu Kementerian Detail dan bisnis benar-benar memiliki Direktur-Direktur Detail, kemudian kuadran keempat tersebut, yang saat ini secara tragis telah begitu diabaikan, mungkin pada akhirnya akan mendapatkan perhatian yang layak didapatkannya.
Thank you very much.
Terima kasih banyak.