I'm going to talk about compassion and the golden rule from a secular perspective and even from a kind of scientific perspective. I'm going to try to give you a little bit of a natural history of compassion and the golden rule. So, I'm going to be sometimes using kind of clinical language, and so it's not going to sound as warm and fuzzy as your average compassion talk. I want to warn you about that.
אדבר על חמלה ועל חוק הזהב "ואהבת לרעך כמוך" מנקודת מבט חילונית, ואולי אף מדעית. אני אנסה להסביר באמצעות מדעי הטבע את החמלה ואת חוק הזהב. לפעמים אשתמש בשפה מקצועית, כך שזו לא תהיה שיחה חמימה ונעימה כמו אולי השיחות הרגילות על חמלה. אני רוצה להזהיר אתכם בקשר לזה.
So, I do want to say, at the outset, that I think compassion's great. The golden rule is great. I'm a big supporter of both. And I think it's great that the leaders of the religions of the world are affirming compassion and the golden rule as fundamental principles that are integral to their faiths.
אקדים ואומר שאני חושב שחמלה היא דבר נהדר. חוק הזהב גם הוא נהדר ואני תומך נלהב בשניהם. ואני חושב שזה נהדר שדתות העולם, מנהיגי הדתות של העולם, מצהירים על חמלה ועל חוק הזהב כעל עקרונות בסיס שהם חלק בלתי נפרד מאמונתם.
At the same time, I think religions don't deserve all the credit. I think nature gave them a helping hand here. I'm going to argue tonight that compassion and the golden rule are, in a certain sense, built into human nature. But I'm also going to argue that once you understand the sense in which they are built into human nature, you realize that just affirming compassion, and affirming the golden rule, is really not enough. There's a lot of work to be done after that.
יחד עם זאת, לא כל הקרדיט מגיע לדת. הטבע הושיט להם יד. אני עומד לטעון שחמלה וחוק הזהב הם במובן מסוים מובנים בתוך הטבע האנושי. אוקיי. אבל אני עומד גם לטעון שכשמבינים איך הם מובנים בטבע האנושי, מבינים שלא מספיק לאמץ חמלה ולאמץ את חוק הזהב. יש הרבה עבודה לעשות לאחר מכן. אוקיי.
OK so, a quick natural history, first of compassion. In the beginning, there was compassion, and I mean not just when human beings first showed up, but actually even before that. I think it's probably the case that, in the human evolutionary lineage, even before there were homo sapiens, feelings like compassion and love and sympathy had earned their way into the gene pool, and biologists have a pretty clear idea of how this first happened.
אז קצת מעולם הטבע, ונתחיל בחמלה. בראשית היתה חמלה, ואני מתכוון, לא רק כשהאדם הופיע לראשונה, אלא אף קודם לכן. אני חושב שבמקרה של השושלת האנושית, אפילו לפני היות ההומו ספיינס, רגשות כמו חמלה, אהבה וסימפטיה הצליחו לחדור למאגר הגנטי, ולביולוגים יש מושג די בהיר איך זה קרה לראשונה.
It happened through a principle known as kin selection. And the basic idea of kin selection is that, if an animal feels compassion for a close relative, and this compassion leads the animal to help the relative, then, in the end, the compassion actually winds up helping the genes underlying the compassion itself. So, from a biologist's point of view, compassion is actually a gene's way of helping itself. OK.
זה קרה באמצעות מנגנון הנקרא ברירת שאירים. והרעיון מאחורי ברירת שאירים הוא שאם חיה חשה חמלה כלפי קרוב משפחתה, והחמלה הזאת גורמת לחיה לעזור לו, בסופו של דבר החמלה עוזרת לגנים הנמצאים בבסיס תכונת החמלה בעצמה. כך שמפרספקטיבה ביולוגית, חמלה היא בעצם דרך של הגן לסייע לעצמו. אוקיי.
I warned you this was not going to be very warm and fuzzy. I'll get there -- I hope to get a little fuzzier. This doesn't bother me so much, that the underlying Darwinian rationale of compassion is kind of self-serving at the genetic level. Actually, I think the bad news about kin selection is just that it means that this kind of compassion is naturally deployed only within the family. That's the bad news. The good news is compassion is natural. The bad news is that this kin selected compassion is naturally confined to the family.
הזהרתי אתכם שזה לא יהיה חמים ונעים. אוקיי. אני אגיע לזה. אני מקווה להיות יותר חמים בהמשך. לי זה לא – לא כ"כ מפריע. שהרציונל הדרוויני בבסיס החמלה הוא אנוכי ברמה הגנטית. למעשה, אני חושב שהחדשות הרעות בברירת שאירים הוא רק שזאת חמלה שבאופן טבעי מתפשטת רק בתוך המשפחה. אלה החדשות הרעות, החדשות הטובות הן שהחמלה טבעית. החדשות הרעות הן שחמלה שנבררה בקרובי משפחה באופן טבעי מוגבלת לבני משפחה.
Now, there's more good news that came along later in evolution, a second kind of evolutionary logic. Biologists call that "reciprocal altruism." OK. And there, the basic idea is that compassion leads you to do good things for people who then will return the favor. Again, I know this is not as inspiring a notion of compassion as you may have heard in the past, but from a biologist's point of view, this reciprocal altruism kind of compassion is ultimately self-serving too. It's not that people think that, when they feel the compassion. It's not consciously self-serving, but to a biologist, that's the logic. And so, you wind up most easily extending compassion to friends and allies.
עכשיו, יש עוד חדשות טובות שהופיעו מאוחר יותר באבולוציה, סוג אחר של לוגיקה אבולוציונית. ביולוגים קוראים לה זולתנות הדדית. אוקיי. והרעיון הבסיסי כאן הוא שחמלה גורמת לך לעשות מעשים טובים לאנשים שיחזירו אח"כ את הטובה. שוב, הגדרה זו של חמלה גם היא לא מעוררת השראה כמו הגדרות אחרות לחמלה שאולי שמעתם בעבר, אבל במבט של ביולוג, זולתנות הדדית היא בסופו של דבר גם אנוכית. זה לא שאנשים חושבים כך כשהם חשים חמלה. זה לא אנוכי באופן מודע, אבל לביולוג, זאת הלוגיקה. כך שאפשר להרחיב את החמלה לחברים ובעלי ברית.
I'm sure a lot of you, if a close friend has something really terrible happen to them, you feel really bad. But if you read in the newspaper that something really horrible happened to somebody you've never heard of, you can probably live with that. That's just human nature. So, it's another good news/bad news story. It's good that compassion was extended beyond the family by this kind of evolutionary logic. The bad news is this doesn't bring us universal compassion by itself. So, there's still work to be done.
אני בטוח שאם יקרה משהו נורא לחבר קרוב שלכם אתם תרגישו נורא. אבל אם תקראו בעיתון שקרה משהו נורא למישהו שאתם לא מכירים, אתם יודעים, בטח תוכלו לחיות עם זה. אוקיי. זה הטבע האנושי. אז גם כאן יש חדשות טובות וחדשות רעות. זה טוב שהחמלה הורחבה מעבר למשפחה באמצעות ההיגיון האבולוציוני הזה. החדשות הרעות הן שזה לא מייצר חמלה אוניברסלית. אז יש עוד מה לעשות.
Now, there's one other result of this dynamic called reciprocal altruism, which I think is kind of good news, which is that the way that this is played out in the human species, it has given people an intuitive appreciation of the golden rule. I don't quite mean that the golden rule itself is written in our genes, but you can go to a hunter gatherer society that has had no exposure to any of the great religious traditions, no exposure to ethical philosophy, and you'll find, if you spend time with these people, that, basically, they believe that one good turn deserves another, and that bad deeds should be punished. And evolutionary psychologists think that these intuitions have a basis in the genes. So, they do understand that if you want to be treated well, you treat other people well. And it's good to treat other people well. That's close to being a kind of built-in intuition.
עכשיו יש עוד תוצאה של הדינמיקה הזאת של זולתנות הדדית, שאני חושב שיש בה חדשות טובות, והיא שהדרך בה היא פועלת במין האנושי גורמת לאנשים להעריך באופן אינטואיטיבי את חוק הזהב. אני לא מתכוון לכך שהחוק כתוב בגנים שלנו, אבל אם תלכו לחברה של ציידים-לקטים שלא נחשפה למסורות הדתיות המרכזיות, ולא נחשפה לפילוסופיות מוסריות, ותמצאו, אם תבלו איתם זמן, שביסודו של דבר הם מאמינים בטובה תחת טובה, ובכך שיש להעניש מעשים רעים. ופסיכולוגים אבולוציוניים חושבים שלאינטואיציות הללו יש בסיס גנטי. אז, הם מבינים שאם אתה רוצה שיתייחסו אליך יפה, אתה צריך להתייחס יפה לאחרים. וכדאי להתייחס יפה לאחרים. זה קרוב למעין אינטואיציה מובנית.
So, that's good news. Now, if you've been paying attention, you're probably anticipating that there's bad news here; we still aren't to universal love, and it's true because, although an appreciation of the golden rule is natural, it's also natural to carve out exceptions to the golden rule.
אז אלה החדשות הטובות. עכשיו, אם עקבתם אחריי, אתם בטח מצפים לחדשות הרעות, אוקיי, שאין עדיין אהבה אוניברסלית, וזה נכון כי למרות שטבעי להעריך את חוק הזהב, זה גם טבעי שיהיו לו יוצאים מן הכלל.
I mean, for example, none of us, probably, want to go to prison, but we all think that there are some people who should go to prison. Right? So, we think we should treat them differently than we would want to be treated. Now, we have a rationale for that. We say they did these bad things that make it just that they should go to prison.
למשל, אף אחד מאיתנו לא רוצה ללכת לכלא, אבל כולנו חושבים שיש אנשים ששם מקומם, נכון? אז אנחנו חושבים שמגיע להם יחס שונה מאשר לנו. עכשיו, יש לנו רציונל לזה: הם עשו דברים רעים ולכן מגיע להם ללכת לכלא.
None of us really extends the golden rule in truly diffuse and universal fashion. We have the capacity to carve out exceptions, put people in a special category. And the problem is that -- although in the case of sending people to prison, you have this impartial judiciary determining who gets excluded from the golden rule -- that in everyday life, the way we all make these decisions about who we're not going to extend the golden rule to, is we use a much rougher and readier formula. Basically it's just like, if you're my enemy, if you're my rival -- if you're not my friend, if you're not in my family -- I'm much less inclined to apply the golden rule to you.
אף אחד מאיתנו לא באמת מרחיב את חוק הזהב בצורה אוניברסלית. יש בנו את היכולות ליצור יוצאים מן הכלל, לשים אנשים בקטגוריה חריגה. והבעיה היא שלמרות שבמקרה של הכלא, יש מערכת שיפוט בלתי תלויה שקובעת מיהם אלה שיוצאו מהכלל של חוק הזהב, בחיי יומיום, הדרך בה אנו מקבלים את ההחלטות האלה בקשר למי נוציא מתוך הכלל הזה, היא באמצעות נוסחא הרבה יותר קשוחה ומוכנה מראש, והיא בעצם: אם אתה האויב שלי, אם אתה היריב שלי, אוקיי, אם אתה לא חבר שלי, אם אתה לא קרוב שלי, אני הרבה פחות נוטה להחיל את חוק הזהב עליך. אוקיי.
We all do that, and you see it all over the world. You see it in the Middle East: people who, from Gaza, are firing missiles at Israel. They wouldn't want to have missiles fired at them, but they say, "Well, but the Israelis, or some of them have done things that put them in a special category." The Israelis would not want to have an economic blockade imposed on them, but they impose one on Gaza, and they say, "Well, the Palestinians, or some of them, have brought this on themselves."
כולנו עושים את זה, ורואים את זה בכל העולם. אתם יודעים, במזרח התיכון. אנשים מעזה יורים טילים על ישראל. הם לא היו רוצים שירו עליהם טילים, אבל הם אומרים: "טוב, נו, הישראלים (או חלקם) עשו דברים ששמים אותם בקטגוריה מיוחדת." הישראלים לא היו רוצים שיטילו עליהם מצור כלכלי, אבל הם כופים מצור על עזה ואומרים: "טוב, נו, הפלסטינאים (או חלקם) הביאו את זה על עצמם."
So, it's these exclusions to the golden rule that amount to a lot of the world's trouble. And it's natural to do that. So, the fact that the golden rule is in some sense built in to us is not, by itself, going to bring us universal love. It's not going to save the world.
אז החריגות האלה מחוק הזהב הן שגורמות לרבות מצרות העולם. וזה רק טבעי לעשות כך. אז העובדה שחוק הזהב מובנה בנו, באיזה שהוא אופן לא יכול להביא לאהבה אוניברסלית, בעצמו. היא לא תציל את העולם.
Now, there's one piece of good news I have that may save the world. Okay. Are you on the edges of your seats here? Good, because before I tell you about that good news, I'm going to have to take a little excursion through some academic terrain. So, I hope I've got your attention with this promise of good news that may save the world.
עכשיו, יש חדשות טובות שיכולות להציל את העולם. אוקיי. מוכנים? טוב, כי לפני שאספר לכם אותן, אני אצא למסע קטן בשטח אקדמי. אז אני מקווה שלכדתי את הקשב שלכם, עם ההבטחה לחדשות טובות שיכולות להציל את העולם.
It's this non-zero-sumness stuff you just heard a little bit about. It's just a quick introduction to game theory. This won't hurt. Okay. It's about zero-sum and non-zero-sum games. If you ask what kind of a situation is conducive to people becoming friends and allies, the technical answer is a non-zero-sum situation. And if you ask what kind of situation is conducive to people defining people as enemies, it's a zero-sum situation.
זה בנושא של אי-סכום אפס, ששמעתם עליו קצת. זה רק מבוא קצר לתורת המשחקים. זה לא יכאיב. אוקיי. זה בקשר למשחקים של סכום אפס, ואי-סכום אפס. אם אתם שואלים איזה סוג של מצב תורם לכך שאנשים יהיו חברים ובני ברית, התשובה הטכנית היא מצב של אי-סכום אפס. ואם אתם שואלים איזה סוג של מצב תורם לכך שאנשים יגדירו אחרים כאויבים, זה סוג של מצב סכום אפס. אוקיי.
So, what do those terms mean? Basically, a zero-sum game is the kind you're used to in sports, where there's a winner and a loser. So, their fortunes add up to zero. So, in tennis, every point is either good for you and bad for the other person, or good for them, bad for you. Either way, your fortunes add up to zero. That's a zero-sum game.
אז מה הפירוש של המושגים האלה? בעקרון, משחק סכום אפס הוא המשחק המוכר בספורט, בו יש מנצח ומפסיד. אז תוצאותיהם מסתכמות באפס. אוקיי. אז בטניס כל נקודה היא טובה עבורך ורעה עבור השני או טובה עבורו ורעה עבורך. בכל מקרה, סכום התוצאות הוא אפס. זה משחק סכום אפס.
Now, if you're playing doubles, then the person on your side of the net is in a non-zero-sum relationship with you, because every point is either good for both of you -- positive, win-win -- or bad for both of you, it's lose-lose. That's a non-zero-sum game. And in real life, there are lots of non-zero-sum games. In the realm of economics, say, if you buy something: that means you'd rather have the merchandise than the money, but the merchant would rather have the money than the merchandise. You both feel you've won. In a war, two allies are playing a non-zero-sum game. It's going to either be win-win or lose-lose for them.
עכשיו, אם אתם משחקים בזוגות, אז האדם שבצד הרשת שלך נמצא בקשר של אי-סכום אפס איתך, כי כל נקודה היא טובה עבור שניכם – ניצחון הדדי או רעה עבור שניכם – הפסד הדדי. זה משחק אי-סכום אפס. ובחיים האמיתיים, יש הרבה משחקים של אי-סכום אפס. בתחום הכלכלה, למשל, אם אתה קונה משהו, זה אומר שאתה מעדיף את הסחורה על פני הכסף, ואילו הסוחר מעדיף את הכסף מאשר את הסחורה. שניכם מרגישים שניצחתם. אוקיי. במלחמה, שני בעלי-ברית משחקים משחק של אי-סכום אפס. זה יהיה עבורם ניצחון הדדי או הפסד הדדי.
So, there are lots of non-zero-sum games in real life. And you could basically reformulate what I said earlier, about how compassion is deployed and the golden rule is deployed, by just saying, well, compassion most naturally flows along non-zero-sum channels where people perceive themselves as being in a potentially win-win situation with some of their friends or allies. The deployment of the golden rule most naturally happens along these non-zero-sum channels. So, kind of webs of non-zero-sumness are where you would expect compassion and the golden rule to kind of work their magic. With zero-sum channels you would expect something else.
אז, יש הרבה משחקים של אי-סכום אפס בחיים. ואפשר לנסח מחדש את מה שאמרתי קודם, על איך מופצים חמלה או חוק הזהב, בכך שחמלה זורמת באופן טבעי בערוצים של אי-סכום אפס בהם אנשים תופסים את עצמם כנמצאים במצב פוטנציאלי של ניצחון הדדי עם חלק מחבריהם או בעלי בריתם. הפריסה של חוק הזהב מתרחשת באופן טבעי בערוצים הללו של אי-סכום אפס. אז ברשתות של אי-סכום אפס, נצפה שחמלה וחוק הזהב יפעילו את קסמם. בערוצים של סכום-אפס נצפה למשהו אחר.
Okay. So, now you're ready for the good news that I said might save the world. And now I can admit that it might not too, now that I've held your attention for three minutes of technical stuff. But it may. And the good news is that history has naturally expanded these webs of non-zero-sumness, these webs that can be these channels for compassion. You can go back all the way to the stone age: technological evolution -- roads, the wheel, writing, a lot of transportation and communication technologies -- has just inexorably made it so that more people can be in more non-zero-sum relationships with more and more people at greater and greater distances. That's the story of civilization. It's why social organization has grown from the hunter-gatherer village to the ancient state, the empire, and now here we are in a globalized world. And the story of globalization is largely a story of non-zero-sumness.
אוקיי. אז אתם מוכנים לחדשות הטובות שאולי יצילו את העולם? ואני מודה שאולי לא יצילו, עכשיו אחרי שהקשבתם 3 דקות להסברים טכניים. אבל אולי. והחדשות הטובות הן שההיסטוריה הרחיבה באופן טבעי את הרשתות של אי-סכום אפס, אוקיי, אותן רשתות שמהוות ערוץ לחמלה. עוד בתקופת האבן, ההתפתחות הטכנולוגית של כבישים, הגלגל, כתיבה, הרבה טכנולוגיות של תחבורה ותקשורת גרמו באופן נחרץ לכך שיותר אנשים יכולים להיות בקשרים של אי-סכום אפס עם יותר ויותר אנשים, במרחקים גדלים וגדלים. זה בערך סיפורה של הציוויליזציה. זאת הסיבה לכך שהארגון החברתי גדל מכפר של לקטים-ציידים למדינה הקדומה, לאימפריה, וכעת הנה אנחנו בעידן הגלובלי. וסיפור הגלובליזציה הוא במידה רבה סיפור של אי-סכום אפס.
You've probably heard the term "interdependence" applied to the modern world. Well, that's just another term for non-zero-sum. If your fortunes are interdependent with somebody, then you live in a non-zero-sum relationship with them. And you see this all the time in the modern world. You saw it with the recent economic crash, where bad things happen in the economy -- bad for everybody, for much of the world. Good things happen, and it's good for much of the world.
אוקיי. בטח שמעתם על המושג תלות הדדית בהקשר של העולם המודרני. אז זה רק מושג אחר לאי-סכום אפס. אם ההון שלך נמצא בתלות הדדית עם אדם אחר, אז אתה בקשר של אי-סכום אפס איתו. ורואים את זה כל הזמן בעולם המודרני. ראינו את זה במשבר הכלכלי האחרון, כשדברים רעים קורים בכלכלה, הם רעים לכולם, למרבית העולם. כשדברים טובים קורים, זה למרבית העולם.
And, you know, I'm happy to say, I think there's really evidence that this non-zero-sum kind of connection can expand the moral compass. I mean, if you look at the American attitudes toward Japanese during World War II -- look at the depictions of Japanese in the American media as just about subhuman, and look at the fact that we dropped atomic bombs, really without giving it much of a thought -- and you compare that to the attitude now, I think part of that is due to a kind of economic interdependence.
ואתם יודעים, אני שמח לומר שיש עדויות לכך שקשרים מסוג אי-סכום אפס יכולים להרחיב את המצפן המוסרי. אני מתכוון, אם תסתכלו על עמדות האמריקאים כלפי היפנים במלחמת העולם השנייה, תבחנו איך היפנים תוארו בתקשורת האמריקאית כתת-אנושיים, בעוד שאנחנו הפלנו פצצות אטום, בלי באמת לחשוב על זה יותר מדי. ותשוו את זה לעמדות שקיימות היום, אני חושב שזה תוצר של איזו שהיא תלות כלכלית הדדית.
Any form of interdependence, or non-zero-sum relationship forces you to acknowledge the humanity of people. So, I think that's good. And the world is full of non-zero-sum dynamics. Environmental problems, in many ways, put us all in the same boat. And there are non-zero-sum relationships that maybe people aren't aware of.
כל סוג של תלות הדדית, יחסים של אי-סכום אפס, מחייבת אותך להכיר באנושיות של אנשים. אז אני חושב שזה טוב. והעולם מלא בדינמיקות של יחסי אי-סכום אפס. בעיות סביבתיות, בהרבה מובנים, שמות אותנו יחד באותה סירה. וישנם יחסי אי-סכום אפס שאולי אנשים אינם מודעים להם.
For example, probably a lot of American Christians don't think of themselves as being in a non-zero-sum relationship with Muslims halfway around the world, but they really are, because if these Muslims become happier and happier with their place in the world and feel that they have a place in it, that's good for Americans, because there will be fewer terrorists to threaten American security. If they get less and less happy, that will be bad for Americans.
אוקיי, אז לדוגמא, הרבה נוצרים אמריקאים ודאי לא חושבים שהם ביחסי אי-סכום אפס עם מוסלמים בצידו השני של העולם, אבל הם כן, כי ככל שהמוסלמים יותר מרוצים עם מקומם בעולם, ומרגישים שיש להם מקום, זה טוב לאמריקאים כי אז יהיו פחות טרוריסטים שיאיימו על הביטחון האמריקאי. אם הם יהיו פחות ופחות מרוצים, זה רע לאמריקאים. אוקיי.
So, there's plenty of non-zero-sumness. And so, the question is: If there's so much non-zero-sumness, why has the world not yet been suffused in love, peace, and understanding? The answer's complicated. It's the occasion for a whole other talk. Certainly, a couple of things are that, first of all, there are a lot of zero-sum situations in the world. And also, sometimes people don't recognize the non-zero-sum dynamics in the world. In both of these areas, I think politicians can play a role.
אז יש הרבה מצבים של אי-סכום אפס. ואז השאלה היא: אם יש כ"כ הרבה מצבים של אי-סכום אפס, מדוע העולם לא מוצף באהבה, שלום והבנה? התשובה מסובכת ודורשת שיחה נפרדת, אבל אפשר לומר שני דברים, ראשית, ישנם הרבה מצבים של אי-סכום אפס בעולם, ולפעמים אנשים לא מזהים את הדינמיקות האלה של אי-סכום אפס. ואני חושב שבשני התחומים האלה, אני חושב שלפוליטיקאים יש תפקיד.
This isn't only about religion. I think politicians can help foster non-zero-sum relationships, Economic engagement is generally better than blockades and so on, in this regard. And politicians can be aware, and should be aware that, when people around the world are looking at them, are looking at their nation and picking up their cues for whether they are in a zero-sum or a non-zero-sum relationship with a nation -- like, say, America, or any other nation -- human psychology is such that they use cues like: Do we feel we're being respected? Because, you know, historically, if you're not being respected, you're probably not going to wind up in a non-zero-sum, mutually profitable relationship with people. So, we need to be aware of what kind of signals we're sending out. And some of this, again, is in the realm of political work.
זה לא קשור רק לדת. אני חושב שפוליטיקאים יכולים לסייע בעידוד יחסי אי-סכום אפס, אתם יודעים, קשרים כלכליים הם בד"כ טובים יותר מאשר מחסומים, וכן הלאה, אני חושב, בהקשר הזה. ופוליטיקאים יכולים להיות מודעים, וצריכים להיות מודעים, לכך שכשאנשים בעולם מסתכלים עליהם, מסתכלים על המדינה שהם מייצגים, ובוחנים רמזים להימצאות בסכום אפס או באי-סכום אפס עם מדינה כמו, למשל, אמריקה, או כל מדינה אחרת, לפי הפסיכולוגיה האנושית הרמזים הם כמו: האם אנחנו מרגישים שמכבדים אותנו? כי היסטורית, אתם יודעים, אם לא מכבדים אותך, אתה בטח לא תגיע ליחסים של אי-סכום אפס, יחסים בעלי כדאיות הדדית. אז אנחנו צריכים להיות מודעים למסרים שאנחנו משדרים. ושוב, חלק מזה הוא בתחום העבודה הפוליטית.
If there's one thing I can encourage everyone to do, politicians, religious leaders, and us, it would be what I call "expanding the moral imagination" -- that is to say, your ability to put yourself in the shoes of people in very different circumstances. This is not the same as compassion, but it's conducive to compassion. It opens the channels for compassion. And I'm afraid we have another good news/bad news story, which is that the moral imagination is part of human nature. That's good, but again we tend to deploy it selectively.
ואם יש דבר אחד שאני יכול לעודד את כולם לעשות, פוליטיקאים, מנהיגים דתיים וכולנו, זה יהיה להרחיב את הדמיון המוסרי, כלומר, להרחיב את היכולת לשים את עצמך בנעליים של אנשים שנמצאים בתנאים מאוד שונים. זה לא זהה לחמלה, אבל זה מוביל לחמלה. זה פותח ערוצים לחמלה. ואני חושש שגם כאן יש חדשות טובות ורעות, והן שהדמיון המוסרי הוא חלק מהטבע האנושי. וזה טוב, אבל שוב אנחנו נוטים לפזר אותו באופן סלקטיבי. אוקיי.
Once we define somebody as an enemy, we have trouble putting ourselves in their shoes, just naturally. So, if you want to take a particularly hard case for an American: somebody in Iran who is burning an American flag, and you see them on TV. Well, the average American is going to resist the moral exercise of putting themselves in that person's head and is going to resist the idea that they have much in common with that person. And if you tell them, "Well, they think America disrespects them and even wants to dominate them, and they hate America. Has there ever been somebody who disrespected you so much that you kind of hated them briefly"? You know, they'll resist that comparison and that's natural, that's human.
ברגע שהגדרנו מישהו כאויב, יש לנו קושי לשים את עצמנו בנעליים שלו, וזה רק טבעי. אז, אם רוצים לקחת מקרה קשה במיוחד, בשביל אמריקאי, למשל, מישהו באירן ששורף את הדגל האמריקאי, ואתם רואים אותו בטלוויזיה. אז האמריקאי הממוצע יימנע מלבצע תרגיל מוסרי שבו הוא שם עצמו בראש של אותו אדם והוא יתנגד לרעיון שיש לו הרבה במשותף עם אותו אדם. ואם תגיד לו, טוב, הם חושבים שאמריקה מזלזלת בהם ואפילו רוצה לשלוט בהם, והם שונאים את אמריקה. האם מישהו אי פעם זלזל בכם כ"כ ששנאתם אותו, בערך, לזמן קצר? אתם יודעים, הם ימנעו מתחושת חמלה, וזה טבעי, זה אנושי.
And, similarly, the person in Iran: when you try to humanize somebody in America who said that Islam is evil, they'll have trouble with that. So, it's a very difficult thing to get people to expand the moral imagination to a place it doesn't naturally go. I think it's worth the trouble because, again, it just helps us to understand. If you want to reduce the number of people who are burning flags, it helps to understand what makes them do it. And I think it's good moral exercise.
ובדומה, האדם באירן, כשתנסו להתייחס באנושיות לאמריקאי שאמר שהאיסלם רשע, יהיה להם קושי עם זה. אוקיי. אז קשה מאוד לגרום לאנשים להרחיב את הדמיון המוסרי למקום שהוא בד"כ לא מגיע אליו. אני חושב שזה שווה את הטרחה כי, אם אתם רוצים להפחית את מספר האנשים ששורפים דגלים, זה עוזר לנו להבין מה מניע אותם. ואני חושב שזה גם תרגול מוסרי טוב.
I would say here is where religious leaders come in, because religious leaders are good at reframing issues for people, at harnessing the emotional centers of the brain to get people to alter their awareness and reframe the way they think. I mean, religious leaders are kind of in the inspiration business. It's their great calling right now, to get people all around the world better at expanding their moral imaginations, appreciating that in so many ways they're in the same boat.
וכאן מגיע תפקידם של אנשי הדת, כי מנהיגים דתיים טובים בהמשגה מחדש, אתם יודעים, בגיוס המרכזים הרגשיים במוח כדי לגרום לאנשים לשנות את המודעות שלהם ואת דרך החשיבה שלהם. אני מתכוון לכך שמנהיגים דתיים הם במקצוע של יצירת השראה. זה הייעוד הגדול שלהם כרגע, לגרום לאנשים מסביב לעולם להרחיב את הדמיון המוסרי שלהם, ולהעריך שבהרבה דרכים הם יחד באותה סירה.
I would just sum up the way things look, at least from this secular perspective, as far as compassion and the golden rule go, by saying that it's good news that compassion and the golden rule are in some sense built into human nature. It's unfortunate that they tend to be selectively deployed. And it's going to take real work to change that. But, nobody ever said that doing God's work was going to be easy. Thanks. (Applause)
אני אסכם את פני הדברים ממבט חילוני, בקשר לחמלה ולחוק הזהב, בכך שאומר שאלה חדשות טובות שחמלה וחוק הזהב מובנים באיזה שהוא אופן בטבע האנושי. זה מצער שהם מיושמים באופן סלקטיבי. ונדרשת עבודה רבה כדי לשנות זאת. אבל אף אחד לא אמר שקל לבצע את מלאכתו של אלוהים. תודה. (מחיאות כפיים)