So you probably have the sense, as most people do, that polarization is getting worse in our country, that the divide between the left and the right is as bad as it's been in really any of our lifetimes. But you might also reasonably wonder if research backs up your intuition. And in a nutshell, the answer is sadly yes. In study after study, we find that liberals and conservatives have grown further apart. They increasingly wall themselves off in these ideological silos, consuming different news, talking only to like-minded others and more and more choosing to live in different parts of the country.
Waarschijnlijk heb je het gevoel, net als de meeste mensen, dat polarisatie erger wordt in ons land, dat de kloof tussen linkse en rechtse partijen in ons leven nog niet zo groot is geweest. Misschien vraag je je redelijkerwijs af of onderzoek je intuïtie onderbouwt. Kort gezegd is het antwoord helaas 'ja'. In ieder onderzoek, constateren we dat liberalen en conservatieven verder uit elkaar zijn gegroeid. Ze bouwen steeds meer een muur om zich heen in ideologische silo's, consumeren een ander soort nieuws, praten enkel met gelijkgestemden en kiezen er vaker voor om in andere delen van het land te wonen.
And I think that most alarming of all of it is seeing this rising animosity on both sides. Liberals and conservatives, Democrats and Republicans, more and more they just don't like one another. You see it in many different ways. They don't want to befriend one another. They don't want to date one another. If they do, if they find out, they find each other less attractive, and they more and more don't want their children to marry someone who supports the other party, a particularly shocking statistic.
Het meest verontrustende hieraan is, denk ik, de toenemende vijandigheid die vanaf beide kanten te zien is. Liberalen en conservatieven, Democraten en Republikeinen, kunnen elkaar vaak niet uitstaan. Je ziet het op veel verschillende manieren. Ze willen niet met elkaar bevriend zijn of samen uitgaan. Als ze dit doen en erachter komen, vinden ze elkaar minder aantrekkelijk, en ze willen vaak niet dat hun kinderen met iemand trouwen die de andere partij steunt, wat een nogal schokkend statistisch gegeven is.
You know, in my lab, the students that I work with, we're talking about some sort of social pattern -- I'm a movie buff, and so I'm often like, what kind of movie are we in here with this pattern? So what kind of movie are we in with political polarization? Well, it could be a disaster movie. It certainly seems like a disaster. Could be a war movie. Also fits. But what I keep thinking is that we're in a zombie apocalypse movie.
De studenten waarmee ik werk in mijn laboratorium, hebben het over een bepaald sociaal patroon -- Ik ben een filmfanaat, dus heb ik vaak zoiets van: in wat voor soort film bevinden we ons met dit patroon? In wat voor soort film bevinden we ons met politieke polarisatie? Het kan een rampenfilm zijn. Het lijkt uiteraard op een ramp. Het kan een oorlogsfilm zijn. Past ook goed. Maar ik blijf continu denken dat we ons in een zombie-apocalyps-film bevinden.
(Laughter)
(Gelach)
Right? You know the kind. There's people wandering around in packs, not thinking for themselves, seized by this mob mentality trying to spread their disease and destroy society. And you probably think, as I do, that you're the good guy in the zombie apocalypse movie, and all this hate and polarization, it's being propagated by the other people, because we're Brad Pitt, right? Free-thinking, righteous, just trying to hold on to what we hold dear, you know, not foot soldiers in the army of the undead. Not that. Never that.
Toch? Je kent ze wel. Mensen die rondstruinen in roedels, die niet voor zichzelf kunnen denken en in de greep van deze groepsmentaliteit proberen hun ziekte te verspreiden en de samenleving te vernietigen. Je denkt waarschijnlijk net zoals ik, dat je de goede kerel bent in de zombie-apocalyps-film. Toch? Alle haat en polarisatie wordt gestimuleerd door anderen, omdat we Brad Pitt zijn, toch? Vrijdenkend, rechtvaardig, gewoon proberen vast te houden waaraan we gehecht zijn, geen toegewijde infanterie in het leger van de ondoden. Dat niet. Nooit ofte nimmer.
But here's the thing: what movie do you suppose they think they're in? Right? Well, they absolutely think that they're the good guys in the zombie apocalypse movie. Right? And you'd better believe that they think that they're Brad Pitt and that we, we are the zombies. And who's to say that they're wrong? I think that the truth is that we're all a part of this. And the good side of that is that we can be a part of the solution.
Maar het zit zo: in wat voor soort film denken zíj dat ze zitten? Toch? Ze denken ongetwijfeld dat ze de goede kerels zijn in de zombie-apocalyps-film. Toch? Geloof me maar dat ze denken dat zij Brad Pitt zijn en dat wij de zombies zijn. Wie zegt dat ze ongelijk hebben? Ik denk dat de waarheid is dat we allen hiervan deel uitmaken. Het goede hieraan is dat we deel kunnen uitmaken van de oplossing.
So what are we going to do? What can we do to chip away at polarization in everyday life? What could we do to connect with and communicate with our political counterparts? Well, these were exactly the questions that I and my colleague, Matt Feinberg, became fascinated with a few years ago, and we started doing research on this topic. And one of the first things that we discovered that I think is really helpful for understanding polarization is to understand that the political divide in our country is undergirded by a deeper moral divide.
Dus wat gaan we doen? Wat kunnen we doen om polarisatie in het alledaagse leven te doorbreken? Wat kunnen we doen om aansluiting te vinden en te communiceren met onze politieke tegenhangers? Dit waren precies de vragen waar mijn collega Matt Feinberg en ik een paar jaar geleden gefascineerd door raakten, en we begonnen dit onderwerp te onderzoeken. Één van de eerste dingen die we ontdekten waarvan ik denk dat het nuttig is om polarisatie te begrijpen, is te beseffen dat de politieke kloof in ons land is verstevigd door een diepere morele kloof.
So one of the most robust findings in the history of political psychology is this pattern identified by Jon Haidt and Jesse Graham, psychologists, that liberals and conservatives tend to endorse different values to different degrees. So for example, we find that liberals tend to endorse values like equality and fairness and care and protection from harm more than conservatives do. And conservatives tend to endorse values like loyalty, patriotism, respect for authority and moral purity more than liberals do. And Matt and I were thinking that maybe this moral divide might be helpful for understanding how it is that liberals and conservatives talk to one another and why they so often seem to talk past one another when they do.
Één van de meest robuuste bevindingen uit de geschiedenis van politieke psychologie is dit patroon dat geïdentificeerd is door Jon Haidt en Jesse Graham, psychologen, dat aangeeft dat liberalen en conservatieven geneigd zijn om allerlei waarden te onderschrijven op verschillende niveaus. We constateren bijvoorbeeld dat liberalen geneigd zijn om waarden zoals gelijkheid en eerlijkheid en zorg en bescherming tegen schade meer te onderschrijven dan conservatieven. Conservatieven zijn geneigd om waarden zoals loyaliteit, vaderlandsliefde, respect voor autoriteit en morele zuiverheid meer te onderschrijven dan liberalen. Matt en ik dachten dat deze morele kloof misschien nuttig is om te kunnen begrijpen hoe liberalen en conservatieven met elkaar praten en waarom ze vaak langs elkaar heen praten wanneer zij dit doen.
So we conducted a study where we recruited liberals to a study where they were supposed to write a persuasive essay that would be compelling to a conservative in support of same-sex marriage. And what we found was that liberals tended to make arguments in terms of the liberal moral values of equality and fairness. So they said things like, "Everyone should have the right to love whoever they choose," and, "They" -- they being gay Americans -- "deserve the same equal rights as other Americans." Overall, we found that 69 percent of liberals invoked one of the more liberal moral values in constructing their essay, and only nine percent invoked one of the more conservative moral values, even though they were supposed to be trying to persuade conservatives. And when we studied conservatives and had them make persuasive arguments in support of making English the official language of the US, a classically conservative political position, we found that they weren't much better at this. 59 percent of them made arguments in terms of one of the more conservative moral values, and just eight percent invoked a liberal moral value, even though they were supposed to be targeting liberals for persuasion.
We voerden een onderzoek uit waar we liberalen wierven voor een onderzoek waarin ze een overtuigend betoog moesten schrijven dat overtuigend is voor een conservatief die homohuwelijken ondersteunt. We constateerden dat liberalen geneigd zijn om argumenten te maken wat betreft de liberale morele waarden van gelijkheid en eerlijkheid. Ze noemden dingen zoals: "Iedereen dient het recht te hebben om te houden van degene waarvoor ze kiezen", en "Zij" -- Amerikaanse homo's in dit geval -- "verdienen dezelfde gelijke rechten als andere Amerikanen." Over het geheel gezien, constateerden we dat 69% van de liberalen één van de meer liberale morele waarden aanriepen om hun betoog op te bouwen, en slechts 9% riepen één van de meer conservatieve morele waarden aan, terwijl ze toch moesten proberen conservatieven te overtuigen. Toen we conservatieven onderzochten en overtuigende betogen lieten maken om Engels de officiële taal te maken voor de VS, een klassiek conservatief politiek standpunt, ontdekten we dat ze er niet veel beter in zijn. 59% van hen maakten betogen gebaseerd op één van de meer conservatieve morele waarden, en slechts 8% gebruikten een liberale morele waarde, ook al moesten ze zich focussen op het overtuigen van liberalen.
Now, you can see right away why we're in trouble here. Right? People's moral values, they're their most deeply held beliefs. People are willing to fight and die for their values. Why are they going to give that up just to agree with you on something that they don't particularly want to agree with you on anyway? If that persuasive appeal that you're making to your Republican uncle means that he doesn't just have to change his view, he's got to change his underlying values, too, that's not going to go very far.
Je kunt meteen zien waarom we in de problemen zitten. Toch? Morele waarden van mensen zijn hun diepste geloofsovertuigingen. Mensen zijn bereid te vechten en te sterven voor hun waarden. Waarom zouden ze dit laten varen om het met jou eens te zijn over iets waar ze het helemaal niet met jou eens willen zijn? Als het overtuigende betoog dat je afsteekt tegen je Republikeinse oom betekent dat hij niet alleen zijn opvatting, maar ook zijn onderliggende waarden moet veranderen, zul je daar niet ver mee komen.
So what would work better? Well, we believe it's a technique that we call moral reframing, and we've studied it in a series of experiments. In one of these experiments, we recruited liberals and conservatives to a study where they read one of three essays before having their environmental attitudes surveyed. And the first of these essays was a relatively conventional pro-environmental essay that invoked the liberal values of care and protection from harm. It said things like, "In many important ways we are causing real harm to the places we live in," and, "It is essential that we take steps now to prevent further destruction from being done to our Earth." Another group of participants were assigned to read a really different essay that was designed to tap into the conservative value of moral purity. It was a pro-environmental essay as well, and it said things like, "Keeping our forests, drinking water, and skies pure is of vital importance." "We should regard the pollution of the places we live in to be disgusting." And, "Reducing pollution can help us preserve what is pure and beautiful about the places we live." And then we had a third group that were assigned to read just a nonpolitical essay. It was just a comparison group so we could get a baseline.
Wat werkt dus beter? Volgens ons kan het met een techniek die we morele herkadering noemen en we bestudeerden dit in een reeks experimenten. In één van deze experimenten wierven we liberalen en conservatieven voor een onderzoek waar ze één van drie betogen lazen voordat hun houding tegenover het milieu werd onderzocht. Het allereerste betoog was een vrijwel conventioneel pro-ecologisch betoog dat liberale waarden aanriep van zorg en bescherming tegen schade. Er werden dingen gezegd zoals: "Op veel belangrijke manieren brengen we reële schade toe aan de steden waarin we wonen", en "Het is noodzakelijk dat we nu stappen ondernemen om verdere vernietiging van onze aarde te voorkomen." Een andere groep deelnemers lieten we een heel andere betoog lezen dat was ontworpen om in te haken op de conservatieve waarde van morele puurheid. Het was ook een pro-ecologisch betoog en het bevatte dingen zoals: "Het zuiver houden van onze bossen, drinkwater en lucht is erg belangrijk." "We zouden de vervuiling in de steden waarin we wonen als walgelijk moeten beschouwen." En: "Het verminderen van vervuiling helpt ons de puurheid en schoonheid te bewaren van de steden waarin we wonen." De derde groep deelnemers lieten we een non-politiek betoog te lezen. Het was een vergelijkingsgroep voor onze nulmeting.
And what we found when we surveyed people about their environmental attitudes afterwards, we found that liberals, it didn't matter what essay they read. They tended to have highly pro-environmental attitudes regardless. Liberals are on board for environmental protection. Conservatives, however, were significantly more supportive of progressive environmental policies and environmental protection if they had read the moral purity essay than if they read one of the other two essays. We even found that conservatives who read the moral purity essay were significantly more likely to say that they believed in global warming and were concerned about global warming, even though this essay didn't even mention global warming. That's just a related environmental issue. But that's how robust this moral reframing effect was.
Toen we daarna respondenten ondervroegen over hun houding jegens het milieu, ontdekten we dat het liberalen niet uitmaakt wat voor betoog ze lazen. Ze hadden doorgaans sowieso een uiterst milieuvriendelijk gedrag. Liberalen zijn voor ecologische bescherming. Conservatieven, daarentegen, voelden aanzienlijk meer sympathie voor progressieve ecologische beleidslijnen en ecologische bescherming als ze het betoog over morele puurheid hadden gelezen in plaats van één van de overige betogen. We ontdekten dat conservatieven die het betoog over morele puurheid lazen aanzienlijk vaker aangaven dat ze geloofden in klimaatopwarming en daar ook bezorgd over waren, ook al stond er niets over klimaatopwarming in dit betoog. Dat is slechts een gerelateerd ecologisch probleem. Maar dat is hoe robuust het effect was van morele herkadering.
And we've studied this on a whole slew of different political issues. So if you want to move conservatives on issues like same-sex marriage or national health insurance, it helps to tie these liberal political issues to conservative values like patriotism and moral purity. And we studied it the other way, too. If you want to move liberals to the right on conservative policy issues like military spending and making English the official language of the US, you're going to be more persuasive if you tie those conservative policy issues to liberal moral values like equality and fairness.
We bestudeerden dit voor een groot aantal verschillende politieke kwesties. Als je conservatieven wilt overhalen voor kwesties als homohuwelijken of nationale ziektekostenverzekering, helpt het om liberale politieke kwesties te binden aan conservatieve waarden, zoals vaderlandsliefde en morele puurheid. We hebben het ook andersom bestudeerd. Als je liberalen rechts wilt plaatsen voor conservatieve politieke kwesties, zoals militaire uitgaven en Engels de officiële taal te maken voor de VS, kom je overtuigender over als je deze conservatieve kwesties bindt aan liberale morele waarden, zoals gelijkheid en eerlijkheid.
All these studies have the same clear message: if you want to persuade someone on some policy, it's helpful to connect that policy to their underlying moral values. And when you say it like that it seems really obvious. Right? Like, why did we come here tonight? Why --
Deze onderzoeken hebben dezelfde duidelijke boodschap: als je iemand wilt overtuigen inzake beleid, is het nuttig om dat beleid te verbinden met zijn onderliggende morele waarden. Als je het zo uitlegt, lijkt het zeer duidelijk. Toch? Zoals, waarom zijn we hier vanavond? Waarom --
(Laughter)
(Gelach)
It's incredibly intuitive. And even though it is, it's something we really struggle to do. You know, it turns out that when we go to persuade somebody on a political issue, we talk like we're speaking into a mirror. We don't persuade so much as we rehearse our own reasons for why we believe some sort of political position. We kept saying when we were designing these reframed moral arguments, "Empathy and respect, empathy and respect." If you can tap into that, you can connect and you might be able to persuade somebody in this country.
Het is ongelooflijk intuïtief. Ook al is dit zo, het is iets waarmee we heel erg worstelen. Het blijkt dat wanneer we iemand willen overtuigen over een politieke kwestie, we praten alsof we in een spiegel kijken. We overtuigen niet echt, we dreunen gewoon de redenen op waarom we zelf geloven in een bepaald politieke standpunt. Toen we deze herkaderde morele argumenten ontwierpen bleven we zeggen: "Empathie en respect, empathie en respect." Als je hierop kan inhaken, kan je aansluiting vinden en zou je iemand kunnen overtuigen in dit land.
So thinking again about what movie we're in, maybe I got carried away before. Maybe it's not a zombie apocalypse movie. Maybe instead it's a buddy cop movie.
Als ik weer denk aan het soort film waarin we ons bevinden, heb ik me wellicht zojuist mee laten slepen. Misschien is het geen zombie-apocalyps-film. Misschien zo'n film met twee agenten die elkaar niet liggen.
(Laughter)
(Gelach)
Just roll with it, just go with it please.
Doe mee, doe gewoon maar mee..
(Laughter)
(Gelach)
You know the kind: there's a white cop and a black cop, or maybe a messy cop and an organized cop. Whatever it is, they don't get along because of this difference. But in the end, when they have to come together and they cooperate, the solidarity that they feel, it's greater because of that gulf that they had to cross. Right? And remember that in these movies, it's usually worst in the second act when our leads are further apart than ever before. And so maybe that's where we are in this country, late in the second act of a buddy cop movie --
Je kent het wel: er is een blanke en een donkergekleurde agent, of misschien een slordige en een pietje precies. Wat het ook is, ze kunnen niet met elkaar overweg vanwege dit verschil. Wanneer ze uiteindelijk naar elkaar toe groeien en samenwerken, is de saamhorigheid die ze voelen groter omdat ze de kloof moesten overbruggen. Toch? Onthoud dat in dit soort films het meestal het ergst is in de confrontatiescène wanneer onze hoofdrolspelers niets met elkaar gemeen hebben. Misschien bevinden we ons daar nu in dit land, laat in de confrontatiescène van zo'n film --
(Laughter)
(Gelach)
torn apart but about to come back together. It sounds good, but if we want it to happen, I think the responsibility is going to start with us.
afstandelijk maar op het punt staand om weer naar elkaar te groeien. Het klinkt goed, maar als we dit willen laten gebeuren denk ik dat de verantwoordelijkheid bij ons begint.
So this is my call to you: let's put this country back together. Let's do it despite the politicians and the media and Facebook and Twitter and Congressional redistricting and all of it, all the things that divide us. Let's do it because it's right. And let's do it because this hate and contempt that flows through all of us every day makes us ugly and it corrupts us, and it threatens the very fabric of our society. We owe it to one another and our country to reach out and try to connect. We can't afford to hate them any longer, and we can't afford to let them hate us either. Empathy and respect. Empathy and respect. If you think about it, it's the very least that we owe our fellow citizens.
Dit is mijn oproep aan jullie: laten we dit land opnieuw opbouwen. Laten we dit doen ondanks de politici en de media, Facebook, Twitter en reorganisatie van het parlement en alles, alle dingen die ons scheiden. Laten we dit doen omdat het moet. Laten we dit doen, omdat deze haat en minachting die elke dag door ons heen stroomt ons lelijk maakt en ons corrumpeert, en het bedreigt de structuur van onze samenleving. We zijn het elkaar en ons land verschuldigd om contact te maken en aansluiting te vinden. We kunnen het niet toelaten om ze nog langer te haten en we kunnen ze ook niet toelaten ons nog langer te haten. Empathie en respect. Empathie en respect. Als je erover nadenkt,
Thank you.
zijn we dat op zijn minst verschuldigd aan onze medeburgers.
Bedankt.
(Applause)
(Applaus)