This is a river. This is a stream. This is a river. This is happening all over the country. There are tens of thousands of miles of dewatered streams in the United States. On this map, the colored areas represent water conflicts. Similar problems are emerging in the East as well. The reasons vary state to state, but mostly in the details. There are 4,000 miles of dewatered streams in Montana alone. They would ordinarily support fish and other wildlife. They're the veins of the ecosystem, and they're often empty veins.
זהו נהר. זהו נחל. זהו נהר. זה קורה בכל רחבי הארץ. יש עשרות אלפי קילומטרים של נחלים שהתייבשו בארה"ב. במפה הזו, האזורים הצבעוניים מייצגים מאבקי-מים. בעיות דומות מתעוררות גם במזרח. הסיבות שונות בכל מדינה ומדינה, אבל בעיקר רק בפרטים. יש 6,000 ק"מ של נחלים יבשים במונטנה לבדה. פעם הם כלכלו אוכלוסיות דגים וחיי בר אחרים. הם עורקיה של המערכת האקולוגית, ולעתים קרובות מדובר בעורקים ריקים.
I want to tell you the story of just one of these streams, because it's an archetype for the larger story. This is Prickly Pear Creek. It runs through a populated area from East Helena to Lake Helena. It supports wild fish including cutthroat, brown and rainbow trout. Nearly every year for more than a hundred years ... it looked like this in the summer. How did we get here? Well, it started back in the late 1800s when people started settling in places like Montana. In short, there was a lot of water and there weren't very many people. But as more people showed up wanting water, the folks who were there first got a little concerned, and in 1865, Montana passed its first water law. It basically said, everybody near the stream can share in the stream. Oddly, a lot of people showed up wanting to share the stream, and the folks who were there first got concerned enough to bring out their lawyers. There were precedent-setting suits in 1870 and 1872, both involving Prickly Pear Creek. And in 1921, the Montana Supreme Court ruled in a case involving Prickly Pear that the folks who were there first had the first, or "senior water rights." These senior water rights are key.
ברצוני לספר לכם את סיפורו של נחל אחד בלבד מכל אלה מפני שהוא מאפיין את התמונה הרחבה יותר. זהו ערוץ הצבר. הוא עובר באזור מאוכלס מאיסט הלנה ועד אגם הלנה. הוא מכלכל דגי בר, כולל כמה סוגים של דגי טרוטה. כמעט מידי שנה במשך מעל מאה שנים, הוא נראה בקיץ כך. איך הגענו למצב הזה? זה התחיל אי-אז בסוף המאה ה-18 כשאנשים החלו להתיישב במקומות כמו מונטנה. בקצרה, היו הרבה מים ודי מעט אנשים. אך ככל שהגיעו יותר אנשים שהזדקקו למים, אלה שהגיעו ראשונים נעשו מודאגים מעט, וב-1865 מונטנה חוקקה את חוק המים הראשון שלה. שלמעשה קבע שכל מי שגר ליד נחל יכול להשתמש בו. ומה מוזר, הגיעו הרבה אנשים שרצו חלק בנחל, והראשונים שהגיעו לשם נעשו כה מודאגים, שהחלו להביא עורכי דין. נערכו משפטים תקדימיים ב-1870 וב-1872, שהתייחסו שניהם לערוץ הצבר. וב-1921, בית הדין העליון של מונטנה פסק בתביעה שהיה קשורה בערוץ הצבר שלאנשים שהיו שם קודם יש זכויות קודמות, או זכויות בכורה, על המים. זכויות בכורה אלה על המים הן המפתח.
The problem is that all over the West now it looks like this. Some of these creeks have claims for 50 to 100 times more water than is actually in the stream. And the senior water rights holders, if they don't use their water right, they risk losing their water right -- along with the economic value that goes with it. So they have no incentive to conserve. So it's not just about the number of people; the system itself creates a disincentive to conserve because you can lose your water right if you don't use it. So after decades of lawsuits and 140 years, now, of experience, we still have this. It's a broken system. There's a disincentive to conserve, because if you don't use your water right, you can lose your water right. And I'm sure you all know, this has created significant conflicts between the agricultural and environmental communities.
הבעיה היא שכיום, בכל המערב זה נראה ככה. כמה מהערוצים האלה נדרשים לספק פי 50 או 100 מים ממה שזורם בהם בפועל. ובעלי זכויות הבכורה על המים, אם אינם מנצלים את זכות המים שלהם, הם מסתכנים בכך שיפסידו אותה, על כל הערך הכלכלי שמתלווה אליה. אז אין להם שום תמריץ לשמר. כך שלא מדובר רק בכמות האנשים; המערכת עצמה יוצרת העדר תמריץ לשימור כי מי שלא ינצל את זכות המים שלו עלול להפסידה. אז אחרי עשר שנות תביעות משפטיות ו-140 שנות נסיון, עדיין אנו במצב הזה. זו מערכת מקולקלת. קיים חוסר בתמריץ לשימור, כי אם לא מנצלים את זכות המים, עלולים להפסיד אותה. ואני בטוח שכולכם יודעים שזה גרם למאבקים רבים בין הקהילות החקלאיות והקהילות הסביבתניות.
OK, now I'm going to change gears here. Most of you will be happy to know that the rest of the presentation's free ...
וכעת אעביר הילוך. מרביתכם ישמחו לשמוע
(Laughter)
שהמשך ההרצאה יהיה בחינם.
and some of you'll be happy to know that it involves beer.
וחלקכם יהיו מאושרים לשמוע שתהיה בירה.
(Laughter)
[צחוק]
There's another thing happening around the country, which is that companies are starting to get concerned about their water footprint. They're concerned about securing an adequate supply of water, they're trying to be really efficient with their water use, and they're concerned about how their water use affects the image of their brand. Well, it's a national problem, but I'm going to tell you another story from Montana ... and it involves beer. I bet you didn't know, it takes about 5 pints of water to make a pint of beer. If you include all the drain, it takes more than a hundred pints of water to make a pint of beer.
קורה בארץ דבר נוסף, והוא שחברות מתחילות להיות מוטרדות לגבי עקבות המים שלהן. הן מוטרדות בנוגע להבטחת מקורות מים מספיקים, הן מתחילות להיות ממש יעילות מבחינת השימוש במים, והן מוטרדות מהשאלה איך אופן ניצולן את המים ישפיע על תדמית המותג שלהן. זו בעיה לאומית, אבל אספר לכם סיפור נוסף ממונטנה, והוא קשור לבירה. ודאי לא ידעתם שנחוצים כ-2.3 ליטר מים כדי לייצר כחצי ליטר בירה. אם מחשבים את כל הביוב, נחוצים מעל 47 ליטר מים לייצור כחצי ליטר בירה.
Now the brewers in Montana have already done a lot to reduce their water consumption, but they still use millions of gallons of water. I mean, there's water in beer. So what can they do about this remaining water footprint that can have serious effects on the ecosystem? These ecosystems are really important to the Montana brewers and their customers. After all, there's a strong correlation between water and fishing, and for some, there's a strong correlation between fishing and beer.
והמבשלות במונטנה כבר עשו הרבה כי להפחית את צריכת המים שלהן, אך הן עדיין משתמשות במיליוני ליטרים של מים. כי הרי בבירה יש מים. אז מה ביכולתן לעשות בנוגע לשאר עקבות המים שלהן שעלולות להיות בעלות השפעה חמורה על המערכת האקולוגית? המערכות האקולוגיות האלה באמת חשובות למבשלות של מונטנה וללקוחותיהן. אחרי הכל, יש זיקה חזקה בין מים לדיג. ויש כאלה שאצלם יש זיקה חזקה בין דיג לבירה.
(Laughter)
[צחוק]
So the Montana brewers and their customers are concerned and they're looking for some way to address the problem.
אז המבשלות במונטנה ולקוחותיהן מודאגים, והם מחפשים דרך לטפל בבעיה.
So how can they address this remaining water footprint? Remember Prickly Pear. Up until now, business water stewardship has been limited to measuring and reducing, and we're suggesting that the next step is to restore. Remember Prickly Pear. It's a broken system. You've got a disincentive to conserve, because if you don't use your water right, you risk losing your water right. Well, we decided to connect these two worlds -- the world of the companies with their water footprints and the world of the farmers with their senior water rights on these creeks. In some states, senior water rights holders can leave their water in the stream while legally protecting it from others, and maintaining their water right. After all, it is their water right, and if they want to use that water right to help the fish grow in the stream, it's their right to do so. But they have no incentive to do so.
אז איך ביכולתן לטפל בשאר עקבות המים שלהן? זיכרו את ערוץ הצבר. עד עתה, הטיפול העיסקי במים הוגבל למדידה וצמצום, והצעתנו היא שהשלב הבא יהיה שיקום. זיכרו את ערוץ הצבר. יש מערכת מקולקלת. ואין דחף לשמר, כי מי שלא ינצל את זכות המים שלו מסתכן באובדנה. אז החלטנו לחבר בין שני העולמות האלה-- עולם החברות על עקבות המים שלהן, ועולם החקלאים בעלי זכויות הבכורה על הערוצים האלה. במדינות מסוימות, מחזיקי זכויות הבכורה יכולים להשאיר את המים בנחל כשאלה מוגנים בחוק מפני שימוש ע"י אחרים ולשמור על זכויות הבכורה שלהם. אחרי הכל, זו זכות המים שלהם, ואם הם מעדיפים להשתמש בזכות המים שלהם כדי לסייע לדגה להתפתח בנחל, זכותם לנהוג כך. אך אין להם תמריץ לעשות זאת.
So, working with local water trusts, we created an incentive to do so. We pay them to leave their water in stream. That's what's happening here. This individual has made the choice and is closing this water diversion, leaving the water in the stream. He doesn't lose the water right, he just chooses to apply that right, or some portion of it, to the stream, instead of to the land. Because he's the senior water-rights holder, he can protect the water from other users in the stream. OK? He gets paid to leave the water in the stream.
אז עבדנו עם קרנות מים מקומיות, ויצרנו תמריצים לנהוג כך. אנו משלמים להם להשאיר את המים בנחל. זה מה שקורה כאן. האיש הזה קיבל החלטה והוא סוגר כאן את הטיית המים, ומשאיר את המים בנחל. הוא לא מפסיד את זכות המים, הוא רק בוחר להשתמש בזכות הזו, או בחלק ממנה, בנחל, במקום באדמה. כי בתור בעל זכות הבכורה על המים, בכוחו להגן על המים מפני שימושם של אחרים. בסדר? הוא מקבל תשלום כדי להשאיר את המים בנחל.
This guy's measuring the water that this leaves in the stream. We then take the measured water, we divide it into thousand-gallon increments. Each increment gets a serial number and a certificate, and then the brewers and others buy those certificates as a way to return water to these degraded ecosystems. The brewers pay to restore water to the stream. It provides a simple, inexpensive and measurable way to return water to these degraded ecosystems, while giving farmers an economic choice and giving businesses concerned about their water footprints an easy way to deal with them.
הבחור הזה מודד את המים שהוא משאיר בנחל. אחר אנו לוקחים את המים שנמדדו, מחלקים אותם ליחידות של אלפיות הגלון. כל יחידה מקבלת מס' סדרתי ואישור, ואז המבשלות וגופים אחרים רוכשים את האישורים האלה כדרך להחזיר את המים למערכות אקולוגיות פגועות אלה. המבשלות משלמות כדי לשקם את המים בנחל. זה מספק דרך פשוטה, זולה וברת-מדידה להחזיר מים למערכות האקולוגיות הפגועות האלה, ובד-בבד מספק לחקלאים ברירה כלכלית, ונותן לעסקים המודאגים לגבי עקבות המים שלהן דרך קלה לטפל בכך.
After 140 years of conflict and 100 years of dry streams, a circumstance that litigation and regulation has not solved, we put together a market-based, willing buyer, willing seller solution -- a solution that does not require litigation. It's about giving folks concerned about their water footprints a real opportunity to put water where it's critically needed, into these degraded ecosystems, while at the same time providing farmers a meaningful economic choice about how their water is used.
אחרי 140 שנות מאבקים ו-100 שנים של נחלים יבשים, מצב שהחוק והרשויות לא הצליחו לפתור, אנחנו פיתחנו פתרון מבוסס-שוק ומבוסס על נכונות הקונה והמוכר-- פתרון שאיננו מחייב חקיקה. מדובר בלתת לאנשים שמוטרדים בנוגע לעקבות המים שלהם הזדמנות אמיתית להביא מים לאן שהם נחוצים בצורה קריטית, למערכות האקולוגיות המנוונות האלה, ובו-בזמן לספק לחקלאים ברירה משמעותית מבחינה אקולוגית לגבי דרכי ניצול המים שלהם.
These transactions create allies, not enemies. They connect people rather than dividing them. And they provide needed economic support for rural communities. And most importantly, it's working. We've returned more than four billion gallons of water to degraded ecosystems. We've connected senior water-rights holders with brewers in Montana, with hotels and tea companies in Oregon, and with high-tech companies that use a lot of water in the Southwest. And when we make these connections, we can and we do turn this ... into this.
עיסקאות אלה יוצרות בני-ברית ולא אויבים. הם מחברות בין אנשים במקום לפלג ביניהם. והן מספקות תמיכה כלכלית נחוצה לקהילות כפריות. והכי חשוב - זה עובד. החזרנו מעל 15 מיליארד ליטר מים למערכות אקולוגיות מנוונות. קישרנו בין בעלי זכות בכורה על מים למבשלות במונטנה, ולמלונות וחברות-תה באורגון וחברות היי-טק שמשתמשות בהרבה מים בדרום-מערב הארץ. וכשאנו יוצרים קשרים אלה, אנו יכולים, ואף עושים זאת, להפוך את זה - לזה.
(Applause)
תודה רבה לכם.
Thank you very much.
[מחיאות כפיים]
(Applause)