That splendid music, the coming-in music, "The Elephant March" from "Aida," is the music I've chosen for my funeral.
Ця чарівна музика, музика під яку я вийшов — «Тріумфальний марш» з «Аїди» — це музика, яку я вибрав для мого похорону
(Laughter)
(Сміх)
And you can see why. It's triumphal. I won't feel anything, but if I could, I would feel triumphal at having lived at all, and at having lived on this splendid planet, and having been given the opportunity to understand something about why I was here in the first place, before not being here.
і це зрозуміло чому. Вона тріумфальна. Я буду — я не буду нічого відчувати, але якби я міг, я б почувався тріумфатором, оскільки я взагалі жив, і оскільки я жив на цій чудовій планеті, і оскільки мені було надано можливість зрозуміти дещо про те, чому я тут з'явився взагалі, перед тим як зникнути в небуття.
Can you understand my quaint English accent?
Чи розумієте ви мій чудернацький британський акцент?
(Laughter)
Like everybody else, I was entranced yesterday by the animal session. Robert Full and Frans Lanting and others; the beauty of the things that they showed. The only slight jarring note was when Jeffrey Katzenberg said of the mustang, "the most splendid creatures that God put on this earth." Now of course, we know that he didn't really mean that, but in this country at the moment, you can't be too careful.
Як і всі інші, я був зачарований вчора сесією про тварин. Роберт Фулл, Франс Лантінг та інші — і краса речей, які вони показали. Єдине, що мене трохи роздратувало, це коли Джеффрі Катценберк сказав про мустанга, «найбільш досконале створіння, яке Бог послав на цю землю.» Ми звичайно знаємо, що він не те мав на увазі, але в цій країні, на даний момент, не можна бути занадто обережним.
(Laughter)
(Сміх)
I'm a biologist, and the central theorem of our subject: the theory of design, Darwin's theory of evolution by natural selection. In professional circles everywhere, it's of course universally accepted. In non-professional circles outside America, it's largely ignored. But in non-professional circles within America, it arouses so much hostility --
Я — біолог, і центральною теоремою нашої науки є теорія дизайну, теорія Дарвіна про еволюцію шляхом природного добору. У професійних колах всюди ця теорія, звичайно, загальноприйнята. У не професійний колах поза межами США, вона у великій мірі ігнорується. Але в непрофесійних колах у США вона викликає стільки ворожості —
(Laughter)
(Сміх)
it's fair to say that American biologists are in a state of war. The war is so worrying at present, with court cases coming up in one state after another, that I felt I had to say something about it.
— що буде справедливим сказати, що американські біологи перебувають у стані війни. На сьогодні ця війна є настільки бентежною, з судовими позовами у одному штаті за іншим, що я відчув, що я повинен щось сказати про це.
If you want to know what I have to say about Darwinism itself, I'm afraid you're going to have to look at my books, which you won't find in the bookstore outside.
Якщо ви хочете знати, що я маю сказати про сам дарвінізм, боюсь вам доведеться пошукати це в моїх книжках, які ви не знайдете у розкладках ззовні.
(Laughter)
(Сміх)
Contemporary court cases often concern an allegedly new version of creationism, called "Intelligent Design," or ID. Don't be fooled. There's nothing new about ID. It's just creationism under another name, rechristened -- I choose the word advisedly --
Сучасні судові справи часто стосуються нової версії креаціонізму, що називають розумним задумом або РЗ. Не дайте себе обдурити. В РЗ немає нічого нового. Це просто креаціонізм під іншим ім'ям. Наново похрещений я спеціально вибирав термін —
(Laughter)
(Сміх)
for tactical, political reasons.
— з тактичних, політичних причин.
The arguments of so-called ID theorists are the same old arguments that had been refuted again and again, since Darwin down to the present day. There is an effective evolution lobby coordinating the fight on behalf of science, and I try to do all I can to help them, but they get quite upset when people like me dare to mention that we happen to be atheists as well as evolutionists. They see us as rocking the boat, and you can understand why. Creationists, lacking any coherent scientific argument for their case, fall back on the popular phobia against atheism: Teach your children evolution in biology class, and they'll soon move on to drugs, grand larceny and sexual "pre-version."
Аргументи так званих РЗ теоретиків є тими ж самими старими аргументами, які були спростовані знов і знов починаючи від часів Дарвіна до сьогоднішнього дня. Існує досить ефективне лобі еволюціоністів, що координує боротьбу від імені науки, і я намагаюсь робити все, що можу, аби допомогти їм, але вони дещо засмучуються, коли люди, такі як я, мають сміливість згадати що, крім того, що ми є еволюціоністи, ми ще й є атеїсти. Вони вважають, що ми розхитуємо човен, і ви можете зрозуміти чому. Креаціоністи, за відсутності послідовних наукових аргументів на сивому боці, спираються на поширену фобію щодо атеїзму. Навчіть своїх дітей еволюції на уроці біології, і скоро вони перейдуть на наркотики, грабежі і сексуальні збочення.
(Laughter)
(Сміх)
In fact, of course, educated theologians from the Pope down are firm in their support of evolution. This book, "Finding Darwin's God," by Kenneth Miller, is one of the most effective attacks on Intelligent Design that I know and it's all the more effective because it's written by a devout Christian. People like Kenneth Miller could be called a "godsend" to the evolution lobby,
Насправді, звичайно, освічені теологи, починаючи від Папи Римського є непохитними у своїй підтримці еволюції. Ця книга, «У пошуках Бога Дарвіна», автора Кеннета Миллера, є одним з найефективніших нападів на теорію розумного задуму з тих, що я знаю, і вона є ще більш ефективною тому, що є написана переконаним християнином.
(Laughter)
Людей на зразок Кеннета Міллера можна називати Посланими від Бога для еволюційного лобі —
because they expose the lie that evolutionism is, as a matter of fact, tantamount to atheism. People like me, on the other hand, rock the boat.
(Сміх) — тому що вони викривають брехню, що, нібито, еволюціонізм є, насправді, тотожністю атеїзму. Люди на зразок мене, з іншого боку, розхитують човен.
But here, I want to say something nice about creationists. It's not a thing I often do, so listen carefully.
Але тут я б хотів сказати щось гарне про креаціоністів. Такі речі роблю не часто, то ж слухайте уважно.
(Laughter)
(Сміх)
I think they're right about one thing. I think they're right that evolution is fundamentally hostile to religion.
Я думаю вони праві в одному. Я думаю вони праві в тому, що еволюція є фундаментально ворожою до релігії.
I've already said that many individual evolutionists, like the Pope, are also religious, but I think they're deluding themselves. I believe a true understanding of Darwinism is deeply corrosive to religious faith. Now, it may sound as though I'm about to preach atheism, and I want to reassure you that that's not what I'm going to do. In an audience as sophisticated as this one, that would be preaching to the choir.
Я вже сказав, що багато окремих еволюціоністів, як Папа Римський, є також релігійними, але я вважаю вони обманюють себе. Я вважаю, що справжнє розуміння Дарвінізму сильно роз'їдає релігійну віру. Можливо вам здається, що я збираюсь проповідувати атеїзм, але я б хотів запевнити, що це не те, що я робитиму. Для такої освіченої аудиторії — як ця — це було б як проповідувати перед церковним хором.
No, what I want to urge upon you --
Ні, я б хотів закликати вас —
(Laughter)
(Сміх)
Instead, what I want to urge upon you is militant atheism.
— натомість, я б хотів би закликати вас до войовничого атеїзму.
(Laughter)
(Сміх)
(Applause)
(Оплески)
But that's putting it too negatively. If I was a person who were interested in preserving religious faith, I would be very afraid of the positive power of evolutionary science, and indeed science generally, but evolution in particular, to inspire and enthrall, precisely because it is atheistic.
Але це ствердження занадто негативне. Якби я хотів цього — якби я був особою, зацікавленою в збереженні релігії, — мене б дуже лякала позитивна сила від теорії еволюції, та й взагалі-то науки будь-якої, але еволюції зокрема, надихати і дивувати, якраз тому, що ця наука є атеїстичною.
Now, the difficult problem for any theory of biological design is to explain the massive statistical improbability of living things. Statistical improbability in the direction of good design -- "complexity" is another word for this. The standard creationist argument -- there is only one; they're all reduced to this one -- takes off from a statistical improbability. Living creatures are too complex to have come about by chance; therefore, they must have had a designer. This argument of course, shoots itself in the foot. Any designer capable of designing something really complex has to be even more complex himself, and that's before we even start on the other things he's expected to do, like forgive sins, bless marriages, listen to prayers -- favor our side in a war --
Отже, для будь-якої теорії біологічного творення важким місцем є пояснення надзвичайно малої статистичної ймовірності живих речей. Статистичної неймовірності хороших дизайнів — або ж, іншими словами, складності. Стандартним аргументом креаціоністів є — є тільки один, вони всі зводяться до цього одного — то є факт дуже малої статистичної ймовірності. Живі істоти надзвичайно складні і тому вони не могли просто виникнути собі випадково; отже повинен бути хтось, хто їх створив. Цей аргумент, звичайно ж, пилить гілку, на якій сидить. Будь-який дизайнер, здатний на творення чогось дуже складного повинен бути ще складнішим, і це ще ми навіть не починали говорити про інші речі, які він повинен робити, як, наприклад, пробачати гріхи, благословляти шлюби, слухати молитви — — приймати наш бік у війні —
(Laughter)
(Сміх)
disapprove of our sex lives, and so on.
— не схвалювати наше статеве життя і таке інше.
(Laughter)
(Сміх)
Complexity is the problem that any theory of biology has to solve, and you can't solve it by postulating an agent that is even more complex, thereby simply compounding the problem. Darwinian natural selection is so stunningly elegant because it solves the problem of explaining complexity in terms of nothing but simplicity. Essentially, it does it by providing a smooth ramp of gradual, step-by-step increment. But here, I only want to make the point that the elegance of Darwinism is corrosive to religion, precisely because it is so elegant, so parsimonious, so powerful, so economically powerful. It has the sinewy economy of a beautiful suspension bridge.
Пояснення складності — це проблема, яку будь-яка біологічна теорія повинна вирішити, і її не можна вирішити, постановивши собі якогось «агента», який є ще більш складним, тобто просто додавши ще один рівень складності. Дарвінський природний відбір такий неймовірно елеґантний є тому, що він вирішує проблему пояснення складності, оперуючи нічим іншим як простотою. По суті, проблема вирішується неперервним, поступовим, крок-за-кроком збільшенням складності. Але тут, я тільки хотів би зосередитись на тому, що елеґантність Дарвінізму є корозією для релігії, якраз тому, що вона є такою елеґантною, такою оптимальною, такою могутньою, такою сильною і економічною водночас. Він має жилаву економію прекрасного висячого мосту.
The God theory is not just a bad theory. It turns out to be -- in principle -- incapable of doing the job required of it.
Теорія Бога — це не просто погана теорія. Виявляється, вона в принципі не може виконувати покладені на неї обов'язки.
So, returning to tactics and the evolution lobby, I want to argue that rocking the boat may be just the right thing to do. My approach to attacking creationism is -- unlike the evolution lobby -- my approach to attacking creationism is to attack religion as a whole. And at this point I need to acknowledge the remarkable taboo against speaking ill of religion, and I'm going to do so in the words of the late Douglas Adams, a dear friend who, if he never came to TED, certainly should have been invited.
Отже, повертаючись до тактики та еволюційного лобі, я стверджую, що розгойдування човна, можливо, саме те що треба. Мій підхід до критики креаціонізму не схожий на еволюційне лобі. Мій підхід до критики креаціонізму полягає в критиці релігії в цілому, і тут я маю визнати, що існує надзвичайне табу на будь-які погані слова стосовно релігії. Я збираюся зробити це словами покійного Дугласа Адамса, мого доброго друга, якщо він ніколи не був на TED, обов'язково мав би бути запрошеним.
(Richard Saul Wurman: He was.)
(Річард Сол Вурман: Він був.)
Richard Dawkins: He was. Good. I thought he must have been.
Річард Доукінс: Він тут був. Дуже добре. Я гадав, він мав би бути.
He begins this speech, which was tape recorded in Cambridge shortly before he died -- he begins by explaining how science works through the testing of hypotheses that are framed to be vulnerable to disproof, and then he goes on.
Він починає свою промову, яка була записана в Кембриджі незадовго до його смерті, з пояснення як наука базується на основі тестування гіпотез, які навмисне формулюються в такий спосіб, щоб можна було довести їх помилковість. Він каже,
I quote, "Religion doesn't seem to work like that. It has certain ideas at the heart of it, which we call 'sacred' or 'holy.' What it means is: here is an idea or a notion that you're not allowed to say anything bad about. You're just not. Why not? Because you're not."
я цитую: «Релігія здається так не працює. Її серцевина складається з певних ідей, які ми називаємо священними або святими. І це означає, що автоматично про ці ідеї або поняття не можна казати нічого поганого. Не можна і все. Чому ні. Тому що ні.
(Laughter)
(Сміх)
"Why should it be that it's perfectly legitimate to support the Republicans or Democrats, this model of economics versus that, Macintosh instead of Windows, but to have an opinion about how the universe began, about who created the universe -- no, that's holy. So, we're used to not challenging religious ideas, and it's very interesting how much of a furor Richard creates when he does it." --
Чому цілком прийнятно підтримувати республіканців чи демократів, цю модель економіки або іншу, Макінтош а не Віндоуз, а ось мати свою думку, стосовно того, як почався Всесвіт, про те, хто створив Всесвіт — ні, не можна, це святе. Отже, ми звикли не кидати виклик релігійним ідеям, і тому дуже цікаво дивитися на шквал емоцій, які викликає Річард, коли він це робить.» Він мав на увазі мене.
He meant me, not that one.
"Everybody gets absolutely frantic about it, because you're not allowed to say these things. Yet when you look at it rationally, there's no reason why those ideas shouldn't be as open to debate as any other, except that we've agreed somehow between us that they shouldn't be."
«Всі просто шаленіють з цього приводу, тому що не дозволено казати такі речі. Проте, якщо подивитися на це раціонально, то немає причин, чому ці ідеї не мають бути відкритими для дебатів так само, як будь-які інші, крім того що ми якось між собою домовились, що вони не мають бути», і це кінець цитати Дугласа.
And that's the end of the quote from Douglas.
In my view, not only is science corrosive to religion; religion is corrosive to science. It teaches people to be satisfied with trivial, supernatural non-explanations, and blinds them to the wonderful, real explanations that we have within our grasp. It teaches them to accept authority, revelation and faith, instead of always insisting on evidence.
В моєму розумінні, не тільки наука роз'їдає релігію, а і релігія роз'їдає науку. Вона вчить людей задовольнятися порожніми, надприродними недопоясненнями і затьмарює чудові справжні пояснення, до яких нам просто треба протягнути руку. Вона вчить людей признавати авторитети, одкровення та віру замість того, щоб завжди вимагати докази.
There's Douglas Adams, magnificent picture from his book, "Last Chance to See." Now, there's a typical scientific journal, The Quarterly Review of Biology. And I'm going to put together, as guest editor, a special issue on the question, "Did an asteroid kill the dinosaurs?" And the first paper is a standard scientific paper, presenting evidence, "Iridium layer at the K-T boundary, and potassium argon dated crater in Yucatan, indicate that an asteroid killed the dinosaurs." Perfectly ordinary scientific paper. Now, the next one. "The President of the Royal Society has been vouchsafed a strong inner conviction that an asteroid killed the dinosaurs."
Ось Дуглас Адамс, чудова фотографія з його книги «Останній шанс побачити». Отже, уявимо типовий науковий журнал «Квартальний біологічний огляд». І я, як запрошений редактор, компілюю спеціальний випуск на тему «Хіба астероїд знищив динозаврів?». І перша стаття — це типова наукова стаття, яка представляє докази: «Шар іридію на межі К-Т, кратер вулкана на Юкатані, датований методом калій-аргонової радіометрії, вказують на те, що астероїд знищив динозаврів». Цілком звичайна наукова стаття. Тепер наступна «Президент Королівського Товариства був удостоєний глибокого внутрішнього переконання» — (Сміх) — «що астероїд знищив динозаврів». (Сміх)
(Laughter)
"It has been privately revealed to Professor Huxtane
«В одкровенні професору Хакстейну
that an asteroid killed the dinosaurs."
зазначалось, що астероїд знищив динозаврів».
(Laughter)
(Сміх)
"Professor Hordley was brought up to have total and unquestioning faith" --
«Професор Хордлі був вихований в дусі твердої віри,
(Laughter) --
(Сміх)
"that an asteroid killed the dinosaurs." "Professor Hawkins has promulgated an official dogma binding on all loyal Hawkinsians that an asteroid killed the dinosaurs."
що астероїд знищив динозаврів». «Професор Хокінз проголосив офіційну догму, обов'язкову для всіх вірних послідовників Хокінза, що астероїд знищив динозаврів».
(Laughter)
(Сміх)
That's inconceivable, of course.
Це звичайно незбагненно.
But suppose --
Але уявіть собі —
[Supporters of the Asteroid Theory cannot be patriotic citizens]
(Оплески)
(Laughter)
(Applause)
In 1987, a reporter asked George Bush, Sr. whether he recognized the equal citizenship and patriotism of Americans who are atheists. Mr. Bush's reply has become infamous. "No, I don't know that atheists should be considered citizens, nor should they be considered patriots. This is one nation under God."
— в 1987 році, журналіст запитав Джорджа Буша-старшого чи визнає він рівну міру громадянства та патріотизму американців-атеїстів. Відповідь містера Буша стала ганебно відомою. «Ні, я не гадаю, що атеїстів треба вважати громадянами, ані вважати їх патріотами. Це одна нація під Богом».
Bush's bigotry was not an isolated mistake, blurted out in the heat of the moment and later retracted. He stood by it in the face of repeated calls for clarification or withdrawal. He really meant it. More to the point, he knew it posed no threat to his election -- quite the contrary. Democrats as well as Republicans parade their religiousness if they want to get elected. Both parties invoke "one nation under God." What would Thomas Jefferson have said?
Фанатизм Буша не був одиничною помилкою, чимось, сказаним згарячу, а потім запереченим. Він стояв на своєму незважаючи на чисельні прохання пояснити свою думку, або відмовитися від своїх слів. Він справді так вважає. Навіть більше, він знав, що це не загрожує його шансам на виборах, навіть навпаки. Демократи, так само як і республіканці хизуються своєю релігійністю, якщо хочуть бути обраними. Обидві партії апелюють до імені однієї нації під Богом. Щоб на це сказав Томас Джеферсон?!
[In every country and in every age, the priest has been hostile to liberty]
До речі, я зазвичай не дуже пишаюсь, що я британець,
Incidentally, I'm not usually very proud of being British, but you can't help making the comparison.
але в цьому випадку просто не можна втриматися від порівняння.
(Applause)
(Оплески)
In practice, what is an atheist? An atheist is just somebody who feels about Yahweh the way any decent Christian feels about Thor or Baal or the golden calf. As has been said before, we are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further.
На практиці, хто такий атеїст? Атеїст — це просто той, хто думає про Яхве так само як будь-який пристойний християнин думає про Тора чи Ваала чи золотого тельця. Як вже було сказано раніше, ми всі атеїсти по відношенню до більшості богів, в які людство колись вірувало. Просто деякі з нас ідуть на одного бога далі.
(Laughter)
(Сміх)
(Applause)
(Оплески)
And however we define atheism, it's surely the kind of academic belief that a person is entitled to hold without being vilified as an unpatriotic, unelectable non-citizen. Nevertheless, it's an undeniable fact that to own up to being an atheist is tantamount to introducing yourself as Mr. Hitler or Miss Beelzebub. And that all stems from the perception of atheists as some kind of weird, way-out minority.
І як би ми не означували атеїзм, це безсумнівно певного роду академічна думка, на яку людина має право без загрози, що її демонізують як непатріотичного, невиборного недогромадянина. Проте, це незаперечний факт, що признатися в тому, що ти атеїст, це те саме, що представитися містером Гітлером або міс Вельзевул. І це все походить від сприйняття атеїстів як деякої дивакуватої авангардної меншості.
Natalie Angier wrote a rather sad piece in the New Yorker, saying how lonely she felt as an atheist. She clearly feels in a beleaguered minority. But actually, how do American atheists stack up numerically? The latest survey makes surprisingly encouraging reading. Christianity, of course, takes a massive lion's share of the population, with nearly 160 million. But what would you think was the second largest group, convincingly outnumbering Jews with 2.8 million, Muslims at 1.1 million, Hindus, Buddhists and all other religions put together? The second largest group, with nearly 30 million, is the one described as non-religious or secular.
Наталі Енжієр написала доволі сумну статтю в Н'ю Йоркер про те, як самотньо вона почувається як атеїст. Вона очевидно почувається як меншина в облозі але насправді, наскільки численними є атеїсти в Америці? Останні опитування являють на диво заохочуючи результати. Християнство, звичайно, складає левову долю населення, приблизно 160 мільйонів. Але, як ви вважаєте, яка друга найбільша група, переконливо перевершуюча за чисельністю іудеїв з 2.8 мільйонами, мусульман з 1.1 мільйоном, та індуїстів, буддистів та всі інші релігії зібрані докупи. Друга за розміром група, майже в 30 мільйонів, вважає себе нерелігійними або світськими.
You can't help wondering why vote-seeking politicians are so proverbially overawed by the power of, for example, the Jewish lobby -- the state of Israel seems to owe its very existence to the American Jewish vote -- while at the same time, consigning the non-religious to political oblivion. This secular non-religious vote, if properly mobilized, is nine times as numerous as the Jewish vote. Why does this far more substantial minority not make a move to exercise its political muscle?
Не можна не дивуватися, чому політики у боротьбі за голоси виборців настільки благоговіють перед силою, наприклад, іудейського лобі. Здається, само держава Ізраїль існує завдяки американським виборцям-євреям, в той же час відправляючи нерелігійних виборців в політичне небуття. Ці світські нерелігійні виборці, по-справжньому мобілізовані, в 9 разів численніші за єврейські голоси. Чому тоді ця набагато більш ваговита меншина не почне користуватися своїми політичними мускулами?
Well, so much for quantity. How about quality? Is there any correlation, positive or negative, between intelligence and tendency to be religious?
Добре, досить про кількість. Тепер про якість. Чи існує будь-яка кореляція, позитивна чи негативна, між інтелектом та схильністю до релігійності?
[Them folks misunderestimated me]
(Сміх)
(Laughter)
The survey that I quoted, which is the ARIS survey, didn't break down its data by socio-economic class or education, IQ or anything else. But a recent article by Paul G. Bell in the Mensa magazine provides some straws in the wind. Mensa, as you know, is an international organization for people with very high IQ. And from a meta-analysis of the literature, Bell concludes that, I quote -- "Of 43 studies carried out since 1927 on the relationship between religious belief, and one's intelligence or educational level, all but four found an inverse connection. That is, the higher one's intelligence or educational level, the less one is likely to be religious." Well, I haven't seen the original 42 studies, and I can't comment on that meta-analysis, but I would like to see more studies done along those lines. And I know that there are -- if I could put a little plug here -- there are people in this audience easily capable of financing a massive research survey to settle the question, and I put the suggestion up, for what it's worth.
Опитування, яке я згадував раніше — яке було проведене ARIS — не надавало дані, подрібнені за соціально-економічними класом або освітою, коефіцієнтом інтелекту чи будь-чим іншим. Але нещодавня стаття Пола Дж. Белла в журналі «Mensa» натякає, в який бік розвиватимуться справи. Mensa, як ви знаєте, це міжнародна організація для людей з дуже високим коефіцієнтом інтелекту. І з мета-аналізу літератури Белл робить висновок, я цитую, «З 43 досліджень, проведених з 1927 року, стосовно зв'язку релігійних переконань особи з її рівнем інтелекту та освіти, всі, крім чотирьох, знайшли обернену залежність. Це значить, що чим вищій рівень інтелекту та освіти, тим менше ймовірність, що людина буде релігійною.» Добре, я не бачив першоджерел 42 досліджень і не можу прокоментувати той мета-аналіз, але я хочу бачити більше досліджень, проведених в цьому напрямку. І я знаю, що тут присутні, вибачте за безсоромну пропозицію, в цьому залі присутні люди, здатні легко профінансувати масштабне дослідницьке опитування для того, щоб остаточно вирішити це питання, і я роблю таку пропозицію, на всяк випадок.
But let me know show you some data that have been properly published and analyzed, on one special group -- namely, top scientists. In 1998, Larson and Witham polled the cream of American scientists, those who'd been honored by election to the National Academy of Sciences, and among this select group, belief in a personal God dropped to a shattering seven percent. About 20 percent are agnostic; the rest could fairly be called atheists. Similar figures obtained for belief in personal immortality. Among biological scientists, the figure is even lower: 5.5 percent, only, believe in God. Physical scientists, it's 7.5 percent. I've not seen corresponding figures for elite scholars in other fields, such as history or philosophy, but I'd be surprised if they were different.
Але дозвольте мені показати вам дані, які були правильно опубліковані та проаналізовані, по одній особливій групі, а саме, по видатних вчених. В 1998 році Ларсон та Вітхам провели опитування серед «вершків» американської науки, тих, хто був вшанований обранням в Національну академію наук. І серед цієї добірної групи, віра в персонального Бога впала до нищівних 7%. Біля 20% є агностиками, а решту можна справедливо назвати атеїстами. Схожі цифри були отримані стосовно вірі у власне безсмертя. Серед вчених-біологів ці цифри навіть нижче, лише 5.5% вірять в Бога. Серед вчених-фізиків це 7.5%. У мене немає відповідних даних стосовно видатних вчених в інших дисциплінах, таких як історія чи філософія, але я був би здивований, якби результат був би іншим.
So, we've reached a truly remarkable situation, a grotesque mismatch between the American intelligentsia and the American electorate. A philosophical opinion about the nature of the universe, which is held by the vast majority of top American scientists and probably the majority of the intelligentsia generally, is so abhorrent to the American electorate that no candidate for popular election dare affirm it in public. If I'm right, this means that high office in the greatest country in the world is barred to the very people best qualified to hold it -- the intelligentsia -- unless they are prepared to lie about their beliefs. To put it bluntly: American political opportunities are heavily loaded against those who are simultaneously intelligent and honest.
Отже, ми опинилися в справді дивовижній ситуації, гротескної невідповідності між американською інтелігенцією та американським електоратом. Та філософська позиція щодо природи Всесвіту, що поділяє переважна більшість провідних американських вчених і напевно більшість інтелігенції взагалі, настільки огидна американському електоратові, що жоден кандидат на вибірну посаду не наважиться публічно оголосити, що підтримує її. Якщо я правий, то це означає, що найвищі посади в найвеличнішій країні світу не доступні саме для людей найбільш кваліфікованих їх обіймати, для інтелігенції, окрім тих випадків, коли вони готові брехати про свої переконання. Відверто кажучи, шанси досягти успіху в американській політиці набагато гірші для тих, хто одночасно розумний та чесний.
(Laughter)
(Оплески)
(Applause)
Я не громадянин цієї країни, тому, сподіваюся, що, якщо я скажу що
I'm not a citizen of this country, so I hope it won't be thought unbecoming if I suggest that something needs to be done.
з цим треба щось робити, це не буде сприйнято як невідповідність.
(Laughter)
(Сміх)
And I've already hinted what that something is. From what I've seen of TED, I think this may be the ideal place to launch it. Again, I fear it will cost money. We need a consciousness-raising, coming-out campaign for American atheists.
І я вже натякнув що це «щось» є. З того що я бачив на TED, я думаю, TED — ідеальне місце запустити цей процес. Знову ж таки, боюся що будуть потрібні гроші. Нам треба кампанія з підйому свідомості і видимості для американських атеїстів.
(Laughter)
(Сміх)
This could be similar to the campaign organized by homosexuals a few years ago, although heaven forbid that we should stoop to public outing of people against their will. In most cases, people who out themselves will help to destroy the myth that there is something wrong with atheists.
Це може бути схоже на кампанію, що була організована гомосексуалістами декілька років тому, але боже допоможи нам не вести за собою людей проти їхньої волі. В більшості випадків, люди, які відкрито стверджують свої думки, допоможуть нам зруйнувати міф про те, що атеїсти якісь неправильні люди.
On the contrary, they'll demonstrate that atheists are often the kinds of people who could serve as decent role models for your children, the kinds of people an advertising agent could use to recommend a product, the kinds of people who are sitting in this room. There should be a snowball effect, a positive feedback, such that the more names we have, the more we get. There could be non-linearities, threshold effects. When a critical mass has been obtained, there's an abrupt acceleration in recruitment. And again, it will need money.
З іншого боку, вони продемонструють, що атеїсти часто є тими людьми, що зазвичай слугують гарними ролевими моделями для ваших дітей. Цей той тип людей, який рекламний агент міг би використовувати для рекомендації продукції. Цей тип людей, що сидять в цій аудиторії. Характер має бути лавиноподібний, із позитивним зворотнім зв'язком, таким, що, чим більше імен ми маємо, тим більше імен надходить. Може бути деяка нелінійність, порогові ефекти. Але коли критична маса буде створена, почнеться раптове прискорення приєднання. Знов-таки, будуть потрібні гроші.
I suspect that the word "atheist" itself contains or remains a stumbling block far out of proportion to what it actually means, and a stumbling block to people who otherwise might be happy to out themselves. So, what other words might be used to smooth the path, oil the wheels, sugar the pill? Darwin himself preferred "agnostic" -- and not only out of loyalty to his friend Huxley, who coined the term.
Я підозрюю, що слово «атеїст» саме по собі містить або є каменем спотикання набагато більшим ніж як воно є насправді, і каменем спотикання для людей, які в іншому випадку відкрито зазначили б свої погляди і позиції. Отже, які ще слова можна використати в якості мастила для шестерень, або цукру в мікстурі? Дарвін, наприклад, віддав перевагу терміну «агностик» — і не тільки з-за лояльності до свого друга Хакслі, який придумав його.
Darwin said, "I have never been an atheist in the same sense of denying the existence of a God. I think that generally an 'agnostic' would be the most correct description of my state of mind."
Дарвін сказав: «Я ніколи не був атеїстом в якості заперечення існування Бога. Я вважаю що, загалом, агностик буде найбільш коректним описанням образу мого мислення.»
He even became uncharacteristically tetchy with Edward Aveling. Aveling was a militant atheist who failed to persuade Darwin to accept the dedication of his book on atheism -- incidentally, giving rise to a fascinating myth that Karl Marx tried to dedicate "Das Kapital" to Darwin, which he didn't, it was actually Edward Aveling. What happened was that Aveling's mistress was Marx's daughter, and when both Darwin and Marx were dead, Marx's papers became muddled up with Aveling's papers, and a letter from Darwin saying, "My dear sir, thank you very much but I don't want you to dedicate your book to me," was mistakenly supposed to be addressed to Marx, and that gave rise to this whole myth, which you've probably heard. It's a sort of urban myth, that Marx tried to dedicate "Kapital" to Darwin.
Він навіть став нехарактерно дразливим по відношенню до Едуарда Евелінга. Евелінг був войовничим атеїстом, якому не вдалося переконати Дарвіна прийняти посвячення своєї книги про атеїзм йому — що, до речі, народило чудовий міф про те, що Карл Маркс намагався посвятити свій «Капітал» Дарвіну, чого він ніколи не робив. Це був, насправді, Едуард Евелінг. Що відбулося: коханка Евелінга була дочкою Маркса, і коли обидва, і Дарвін і Маркс померли, Марксові папери переплуталися із паперами Евелінга, і лист Дарвіна в якому йдеться, «Шановний пане, дякую вам щиро але я не хочу, щоб ви присвячували свою книгу мені», було помилково прийнято за лист до Маркса, і це породило цілий міф, який ви, можливо, вже чули. Це такий собі міський міф, що Маркс спробував присвятити «Капітал» Дарвіну.
Anyway, it was Aveling, and when they met, Darwin challenged Aveling. "Why do you call yourselves atheists?" "'Agnostic, '" retorted Aveling, "was simply 'atheist' writ respectable, and 'atheist' was simply 'agnostic' writ aggressive." Darwin complained, "But why should you be so aggressive?" Darwin thought that atheism might be well and good for the intelligentsia, but that ordinary people were not, quote, "ripe for it." Which is, of course, our old friend, the "don't rock the boat" argument. It's not recorded whether Aveling told Darwin to come down off his high horse.
В будь-якому випадку, це був Евелінг, і коли вони зустрілися, Дарвін прямо запитав Евелінга: «Чому ви називаєте себе атеїстами?» «Агностик, — відповів Евелінг, — це просто пристойний атеїст, і атеїст — це просто агностик агресивний.» Дарвін оскаржився, «А чому ви маєте бути такими агресивними?» Дарвін думав, що атеїзм підходить для інтелігенції, а от рядові люди не зовсім, цитую, «зізріли для цього.» Це, звичайно ж, наш старий друже-аргумент типу «не розгойдуйте човна». Невідомо, чи сказав Евелінг Дарвіну злізти зі свого п'єдесталу …
(Laughter)
(Сміх)
But in any case, that was more than 100 years ago. You'd think we might have grown up since then. Now, a friend, an intelligent lapsed Jew, who, incidentally, observes the Sabbath for reasons of cultural solidarity, describes himself as a "tooth-fairy agnostic." He won't call himself an atheist because it's, in principle, impossible to prove a negative, but "agnostic" on its own might suggest that God's existence was therefore on equal terms of likelihood as his non-existence.
В будь-якому випадку, це було більше ніж 100 років тому. Здається, ми мали б подорослішати з тих часів. Тепер, мій друг, інтелігентний колишній іудей, хто випадково дотримувався шабату з причин культурної солідарності, назвав себе «агностиком діда Мороза». Він не вважає, що він є атеїстом, тому що, в принципі, неіснування (бога) неможливо довести теж, а от термін агностик натякає на те, що існування і неіснування Бога — події рівноймовірні.
So, my friend is strictly agnostic about the tooth fairy, but it isn't very likely, is it? Like God. Hence the phrase, "tooth-fairy agnostic." Bertrand Russell made the same point using a hypothetical teapot in orbit about Mars. You would strictly have to be agnostic about whether there is a teapot in orbit about Mars, but that doesn't mean you treat the likelihood of its existence as on all fours with its non-existence.
Отже, мій друг — чіткий агностик стосовно діда Мороза, але ймовірність його існування маленька, чи не так? Так і з Богом. Звідси і фраза, «агностик діда Мороза», але Бертран Рассел висловив цю ж саму думку, використовуючи гіпотетичний чайник, що літає на орбіті Марса. Ми з вами, за означенням, маємо бути агностиками щодо існування такого чайника або неіснування, але це не означає, що ймовірність існування така ж як і неіснування.
The list of things which we strictly have to be agnostic about doesn't stop at tooth fairies and teapots; it's infinite. If you want to believe one particular one of them -- unicorns or tooth fairies or teapots or Yahweh -- the onus is on you to say why. The onus is not on the rest of us to say why not. We, who are atheists, are also a-fairyists and a-teapotists.
Список речей, до яких ми маємо ставитися виключно агностично, не закінчується на дідах морозах і чайниках. Він — нескінченний. Якщо ви хочете вірити в якусь конкретну з них, у єдинорога, діда Мороза, чайники або Єгову, тоді це ви зобов'язані пояснювати «чому». А не решта нас повинна пояснювати «чому ні». Ті серед нас, хто є атеїстами є також й а-дідо-морозистами та а-чайникістами.
(Laughter)
(Сміх)
But we don't bother to say so. And this is why my friend uses "tooth-fairy agnostic" as a label for what most people would call atheist. Nonetheless, if we want to attract deep-down atheists to come out publicly, we're going to have find something better to stick on our banner than "tooth-fairy" or "teapot agnostic."
Але ми не надто турбуємося казати, що ми ними є, і ось саме тому мій друг використовує термін «адідоморозист» для позначення людей, які називають себе атеїстами. Менше з тим, якщо ми хочемо, щоб атеїсти вийшли з тіні на світло, нам потрібно приліпити на прапори щось більш дотепне, ніж «агностик діда Мороза» або ж «чайникоагностик».
So, how about "humanist"? This has the advantage of a worldwide network of well-organized associations and journals and things already in place. My problem with it is only its apparent anthropocentrism. One of the things we've learned from Darwin is that the human species is only one among millions of cousins, some close, some distant.
То ж, як, наприклад, «гуманіст»? Переваги цього терміну — в нас вже є всесвітня мережа добре організованих асоціацій і журналів і інших, вже відпрацьованих, механізмів. От лише не подобається мені його явний антропоцентристський характер. Одна з речей, що ми вивчили в Дарвіна, це є розуміння, що людський вид є лише один з мільйонів споріднених видів, близьких і дальніх родичів.
And there are other possibilities, like "naturalist," but that also has problems of confusion, because Darwin would have thought naturalist -- "Naturalist" means, of course, as opposed to "supernaturalist" -- and it is used sometimes -- Darwin would have been confused by the other sense of "naturalist," which he was, of course, and I suppose there might be others who would confuse it with "nudism".
Але є і інші можливості — «натураліст», наприклад. Але тут є також небезпеки непорозуміння, бо Дарвін подумав би, що натураліст, натураліст то є, звичайно ж, протилежність супернатураліста. І іноді воно саме це і означає. Дарвін був би збитий з пантелику іншими означеннями натуралізму, бо він натуралістом, звичайно ж, був. Є й дехто, хто сплутає натуралізм із нудизмом.
(Laughter)
(Сміх)
Such people might be those belonging to the British lynch mob, which last year attacked a pediatrician in mistake for a pedophile.
Такі люди можливо й належали до британської юрби, що влаштувала самосуд минулого року над педіатром, сплутавши його із педофілом.
(Laughter)
(Сміх)
I think the best of the available alternatives for "atheist" is simply "non-theist." It lacks the strong connotation that there's definitely no God, and it could therefore easily be embraced by teapot or tooth-fairy agnostics. It's completely compatible with the God of the physicists. When atheists like Stephen Hawking and Albert Einstein use the word "God," they use it of course as a metaphorical shorthand for that deep, mysterious part of physics which we don't yet understand. "Non-theist" will do for all that, yet unlike "atheist," it doesn't have the same phobic, hysterical responses. But I think, actually, the alternative is to grasp the nettle of the word "atheism" itself, precisely because it is a taboo word, carrying frissons of hysterical phobia. Critical mass may be harder to achieve with the word "atheist" than with the word "non-theist," or some other non-confrontational word. But if we did achieve it with that dread word "atheist" itself, the political impact would be even greater.
На мою думку найкраща з можливих альтернатив «атеїзму» є просто «не-теїзм». В нетеїзмі немає такого сильного акценту на точному неіснуванні бога, і тому цей термін легко підхоплять агностики чайників і дідів морозів. Він також повністю сумісний із «Богом» фізиків. Коли такі люди, як, — такі атеїсти, як Стівен Хокінг і Альберт Айнштайн використовували слово «Бог», це була, звичайно ж, метафорична, зручна позначка для тієї глибокої, містичної частини фізики, яку ми поки що не розуміємо. Термін нетеїзм все це в собі містить, а от, на відміну від атеїзму, на нього не реагують відразливо-істерично. Але я думаю, власне, альтернативний підхід — не уникати конфлікту, а говорити відкрито про проблемне питання із словом атеїзм, точнісінько тому, що це є слово-табу, завантажене істерично-відразливою реакцією. Критичну масу буде важче набрати із словом «атеїст» ніж із словом «нетеїст», або із будь-яким іншим неконфронтанційним словом. Але, якби ми набрали її із цим страшним словом — атеїст, — політичний вплив був би ще більшим.
Now, I said that if I were religious, I'd be very afraid of evolution -- I'd go further: I would fear science in general, if properly understood. And this is because the scientific worldview is so much more exciting, more poetic, more filled with sheer wonder than anything in the poverty-stricken arsenals of the religious imagination. As Carl Sagan, another recently dead hero, put it, "How is it that hardly any major religion has looked at science and concluded, 'This is better than we thought! The universe is much bigger than our prophet said, grander, more subtle, more elegant'? Instead they say, 'No, no, no! My god is a little god, and I want him to stay that way.' A religion, old or new, that stressed the magnificence of the universe as revealed by modern science, might be able to draw forth reserves of reverence and awe hardly tapped by the conventional faiths."
Якби я був релігійним, я б дуже боявся еволюції. Навіть більше, я боявся б науки в цілому, якщо її достатньо глибоко розуміти. І це тому, що наукове бачення світу є настільки яскравішим, цікавішим, поетичнішим, більш наповненим дивовижністю, ніж будь-що з убогого арсеналу релегійної уяви. Карл Саган, іще один з нещодавно померлих героїв, висловив це отак — «Як так вийшло, що жодна з основних релігій не поглянула на науку і не зробила висновок: “Це краще ніж ми думали! Всесвіт є набагато більшим, ніж сказав наш пророк, грандіознішим, витонченішим, елеґантнішим”. Замість цього вони кажуть: “Ні, ні, ні! Мій бог є маленьким богом, і я хочу, щоб він лишився таким.” Та релігія, стара чи нова, яка підкреслюватиме відкриту сучасною наукою величність Всесвіту, може мобілізувати такі резерви благоговіння і пошани про які традиційні вірування навіть і не мріяли.»
Now, this is an elite audience, and I would therefore expect about 10 percent of you to be religious. Many of you probably subscribe to our polite cultural belief that we should respect religion. But I also suspect that a fair number of those secretly despise religion as much as I do.
Йдемо далі. Ви, мої слухачі, — еліта, і тому я очікую, що приблизно 10 відсотків з вас є релігійними. Багацько з вас користуються кодексом культурної чемності, який вимагає поваги до релігії, але я також підозрюю що є й добряча кількість тих, хто таємно ставиться презирливо до релігії, так само сильно як і я.
(Laughter)
(Сміх)
If you're one of them, and of course many of you may not be, but if you are one of them, I'm asking you to stop being polite, come out, and say so. And if you happen to be rich, give some thought to ways in which you might make a difference. The religious lobby in this country is massively financed by foundations -- to say nothing of all the tax benefits -- by foundations, such as the Templeton Foundation and the Discovery Institute. We need an anti-Templeton to step forward. If my books sold as well as Stephen Hawking's books, instead of only as well as Richard Dawkins' books, I'd do it myself.
Якщо ви один з таких людей, і, звичайно ж, багато з вас можуть такими і не бути, але якщо все-таки ви є такими, я прошу вас перестати бути ввічливими, вийти і казати як є про ваші погляди, а якщо ви ще й багаті, я закликаю вас подумати про доступні вам шляхи, що ведуть до великих змін на краще. Релігійна підтримка в цій країні серйозно фінансується фундаціями, я вже не кажу про податкові пільги, фундаціями як наприклад Templeton Foundation і Discovery Institute. Нам потрібно, щоб знайшовся і вийшов вперед анті-Templeton. Якби мої книжки продавалися так само добре як книжки Стівена Хокінга, а не тільки так добре як книжки Річарда Доукінза, я б зробив це сам.
People are always going on about, "How did September the 11th change you?"
Люди питаються і перепитуються, «Як 11 вересня змінило вас?»
Well, here's how it changed me.
Власне, от як воно мене змінило:
Let's all stop being so damned respectful.
Давайте всі перестанемо бути такими до біса ввічливими.
Thank you very much.
Щиро дякую.
(Applause)
(Оплески)