That splendid music, the coming-in music, "The Elephant March" from "Aida," is the music I've chosen for my funeral.
Tá úžasná hudba, tá zvučka "pochod slonov" z Aidy, je hudba, ktorú chcem mať na svojom pohrebe
(Laughter)
(smiech)
And you can see why. It's triumphal. I won't feel anything, but if I could, I would feel triumphal at having lived at all, and at having lived on this splendid planet, and having been given the opportunity to understand something about why I was here in the first place, before not being here.
a vidíte prečo. Je triumfiálna Nebudem nič cítiť, ale ak by som mohol cítil by som triumf, že som vôbec žil a žil na tejto ohromnej planéte a dostal som možnosť pochopiť prečo som tu vlastne bol, predtým než odídem.
Can you understand my quaint English accent?
Rozumiete môjmu divnému anglickému prízvuku?
(Laughter)
Like everybody else, I was entranced yesterday by the animal session. Robert Full and Frans Lanting and others; the beauty of the things that they showed. The only slight jarring note was when Jeffrey Katzenberg said of the mustang, "the most splendid creatures that God put on this earth." Now of course, we know that he didn't really mean that, but in this country at the moment, you can't be too careful.
Tak ako všetci ostatní, bol som včera uchvátený prednáškou o zvieratách Robert Full a Frans Lanting a ostatní tá krása vecí, ktoré ukazovali Jediná mierne rozporuplná poznámka bola, keď Jeffrey Katzenberg spomenul mustanga ako "najúžasnejšieho tvora, ktorého Boh stvoril" Samozrejme vieme, že to nemyslel doslova, ale v tejto krajine v tejto dobe, nemôžete byť nikdy dosť opatrní
(Laughter)
(smiech)
I'm a biologist, and the central theorem of our subject: the theory of design, Darwin's theory of evolution by natural selection. In professional circles everywhere, it's of course universally accepted. In non-professional circles outside America, it's largely ignored. But in non-professional circles within America, it arouses so much hostility --
Som biológ a ústredná téma nášho výskumu: teória dizajnu, Darwinova teória evolúcie prirodzeným výberom. Vo všetkých profesionálnych kruhoch je samozrejme všeobecne uznávanou. V neprofesionálnych kruhoch mimo Ameriky je často ignorovaná. Ale v neprofesionálnych kruhoch v Amerike vzbudzuje toľko nepriateľstva --
(Laughter)
(smiech)
it's fair to say that American biologists are in a state of war. The war is so worrying at present, with court cases coming up in one state after another, that I felt I had to say something about it.
že je na mieste povedať, že americkí biológovia sú vo vojnovom stave. Tá vojna, je natoľko znepokojujúca s prichádzajúcimi súdnymi spormi v štáte za štátom že som zacítil potrebu niečo o tom povedať.
If you want to know what I have to say about Darwinism itself, I'm afraid you're going to have to look at my books, which you won't find in the bookstore outside.
Ak by ste odo mňa chceli počuť niečo o Darwinizme, obávam sa, že vás musím odkázať na moje knihy, ktoré nenájdete v miestnom kníhkupectve.
(Laughter)
(smiech)
Contemporary court cases often concern an allegedly new version of creationism, called "Intelligent Design," or ID. Don't be fooled. There's nothing new about ID. It's just creationism under another name, rechristened -- I choose the word advisedly --
Súčasné súdne spory sa často týkajú údajne novej verzie Kreacionizmu nazývanej inteligentný dizajn alebo ID. Nenechajte sa zmiasť. ID nie je žiadna novinka. Je to iba kreacionizmus pod novým menom Prekrstený -- používam to slovo úmyselne
(Laughter)
(smiech)
for tactical, political reasons.
z taktických, politických dôvodov.
The arguments of so-called ID theorists are the same old arguments that had been refuted again and again, since Darwin down to the present day. There is an effective evolution lobby coordinating the fight on behalf of science, and I try to do all I can to help them, but they get quite upset when people like me dare to mention that we happen to be atheists as well as evolutionists. They see us as rocking the boat, and you can understand why. Creationists, lacking any coherent scientific argument for their case, fall back on the popular phobia against atheism: Teach your children evolution in biology class, and they'll soon move on to drugs, grand larceny and sexual "pre-version."
Argumenty takzvaných teoretikov ID sú staré známe argumenty, ktoré boli znovu a znovu vyvrátené od dôb Darwina až po dnes. Existuje účinná evolučná lobistická skupina koordinujúca boj v záujme vedy a ja sa snažím spraviť všetko, čo sa dá aby som im pomohol ale tvária sa dosť rozladene ak sa ľudia ako ja opovážia spomenúť že sú ateistami a evolucionistami zároveň. Pozerajú sa na nás ako na ľudí, ktorí "víria hladinu", asi chápete prečo. Kreacionisti, nemajúc ucelené vedecké argumenty, sa obracajú k všeobecnej fóbii voči ateistom. Učte vaše deti evolúciu na hodinách biológie a za chvíľu prejdú na drogy, veľké krádeže a sexuálnu "preverziu".
(Laughter)
(smiech)
In fact, of course, educated theologians from the Pope down are firm in their support of evolution. This book, "Finding Darwin's God," by Kenneth Miller, is one of the most effective attacks on Intelligent Design that I know and it's all the more effective because it's written by a devout Christian. People like Kenneth Miller could be called a "godsend" to the evolution lobby,
V skutočnosti, samozrejme, vzdelaní teológovia, počínajúc pápežom pevne podporujú evolúciu. Táto kniha: "Finding Darwin's God," (Hľadanie Darwinovho Boha) od Kenneth Millera, je jeden z najefektívnejších útokov na Inteligentný Dizajn, ktoré poznám, a je o to presvedčivejšia, že je napísaná oddaným kresťanom.
(Laughter)
Ľudia ako Kenneth Miller by mohli byť označení ako bohom zoslaní pre evolučnú loby.
because they expose the lie that evolutionism is, as a matter of fact, tantamount to atheism. People like me, on the other hand, rock the boat.
(smiech) - pretože poukázali na lož, že evolucionizmus je vo svojej podstate rovný ateizmu. Na druhej strane, ľudia ako ja, víria hladinu.
But here, I want to say something nice about creationists. It's not a thing I often do, so listen carefully.
Ale na tomto mieste by som chcel povedať niečo pekné o kreacionistoch. Nie je to vec, ktorú robím často, tak počúvajte pozorne.
(Laughter)
(smiech)
I think they're right about one thing. I think they're right that evolution is fundamentally hostile to religion.
Myslím, že majú pravdu v jednej veci. Myslím, že majú pravdu v tom, že evolúcia si od základu odporuje s náboženstvom.
I've already said that many individual evolutionists, like the Pope, are also religious, but I think they're deluding themselves. I believe a true understanding of Darwinism is deeply corrosive to religious faith. Now, it may sound as though I'm about to preach atheism, and I want to reassure you that that's not what I'm going to do. In an audience as sophisticated as this one, that would be preaching to the choir.
Ako som už povedal, viacerí jednotlivci evolucionisti, ako pápež, sú taktiež aj veriaci, ale myslím si, že klamú sami seba. Verím, že naozajstné pochopenie darwinizmu zásadne rozkladá náboženskú vieru. Teraz by sa mohlo zdať, že chcem kázať ateizmus, a chcel by som vás ubezpečiť, že to nebudem robiť. V obecenstve tak sofistikovanom ako tamto -- ako toto -- by to bolo nosenie dreva do lesa.
No, what I want to urge upon you --
Nie, to čo vám chcem nanútiť --
(Laughter)
(smiech)
Instead, what I want to urge upon you is militant atheism.
-- namiesto vám chcem nanútiť militantný ateizmus.
(Laughter)
(smiech)
(Applause)
(potlesk)
But that's putting it too negatively. If I was a person who were interested in preserving religious faith, I would be very afraid of the positive power of evolutionary science, and indeed science generally, but evolution in particular, to inspire and enthrall, precisely because it is atheistic.
Ale to vyznieva príliš negatívne. Ak by som chcel -- ak by som bol osobou zaujímajúcou sa o zachovanie náboženskej viery, veľmi by som sa obával pozitívnej sily evolučnej vedy, a každej vedy vo všeobecnosti, ale najmä evolúcie, ktorá inšpiruje a fascinuje, práve preto, že je ateistická.
Now, the difficult problem for any theory of biological design is to explain the massive statistical improbability of living things. Statistical improbability in the direction of good design -- "complexity" is another word for this. The standard creationist argument -- there is only one; they're all reduced to this one -- takes off from a statistical improbability. Living creatures are too complex to have come about by chance; therefore, they must have had a designer. This argument of course, shoots itself in the foot. Any designer capable of designing something really complex has to be even more complex himself, and that's before we even start on the other things he's expected to do, like forgive sins, bless marriages, listen to prayers -- favor our side in a war --
Obtiažnym problémom každej teórie biologického dizajnu je vysvetliť obrovskú štatistickú nepravdepodobnosť žijúcich vecí. Štatistickú nepravdepodobnosť v zmysle dobrého dizajnu -- alebo, inak povedané, zložitosti. Štandardný kreacionistický argument -- je iba jeden, všetky sa dajú zredukovať na tento -- sa odráža od štatistickej nepravdepodobnosti. Žijúce tvory sú príliš zložité na to aby boli vytvorené náhodou. A teda museli mať svojho tvorcu. Tento argument si ale sám pod sebou píli konár. Každý tvorca, schopný vytvoriť niečo veľmi zložité, musí byť sám oveľa zložitejší, a to ešte pred tým ako začne robiť ostatné veci, ktoré sú od neho očakávané, ako odpúšťať hriechy, žehnať manželstvá, počúvať modlitby -- nadŕžať našej strane vo vojne --
(Laughter)
(smiech)
disapprove of our sex lives, and so on.
-- neschvaľovať náš sexuálny život atď.
(Laughter)
(smiech)
Complexity is the problem that any theory of biology has to solve, and you can't solve it by postulating an agent that is even more complex, thereby simply compounding the problem. Darwinian natural selection is so stunningly elegant because it solves the problem of explaining complexity in terms of nothing but simplicity. Essentially, it does it by providing a smooth ramp of gradual, step-by-step increment. But here, I only want to make the point that the elegance of Darwinism is corrosive to religion, precisely because it is so elegant, so parsimonious, so powerful, so economically powerful. It has the sinewy economy of a beautiful suspension bridge.
Zložitosť je problém, ktorý musí vyriešiť každá biologická teória, a nemôžete ju vyriešiť zavedením agenta, ktorý je ešte zložitejší. čím sa jednoducho problém ešte znásobí. Darwinov prirodzený výber je tak ohromujúco elegantný pretože rieši problém vysvetlenia zložitosti úplne jednoduchými pojmami. V podstate, to rieši postupným plynulým prechodom, pridávaním zložitosti po malých krôčikoch. Chcel by som tu však podotknúť že elegancia darwinizmu dôkladne rozkladá náboženstvo pretože je tak elegantná, tak šetrná, tak účinná, tak ekonomicky účinná. Je tak výrazne šetrná, ako krásny visutý most.
The God theory is not just a bad theory. It turns out to be -- in principle -- incapable of doing the job required of it.
Teória Boha, nie je len zlá teória, ukazuje sa ako v princípe neschopná plniť úlohu, ktorá sa od nej očakáva.
So, returning to tactics and the evolution lobby, I want to argue that rocking the boat may be just the right thing to do. My approach to attacking creationism is -- unlike the evolution lobby -- my approach to attacking creationism is to attack religion as a whole. And at this point I need to acknowledge the remarkable taboo against speaking ill of religion, and I'm going to do so in the words of the late Douglas Adams, a dear friend who, if he never came to TED, certainly should have been invited.
Vrátiac sa ale k taktike a evolučnej loby, by som chcel oponovať, že práve vírenie hladiny by mohla byť tá správna vec. Môj prístup k útoku na kreacionizmus je iný ako prístup evolučnej loby. Môj prístup k útoku na kreacionizmus je útočiť na náboženstvo ako celok, a v tomto momente chcem poukázať na pozoruhodné tabu, ktorým je kritika náboženstva a poviem to slovami zosnulého Douglasa Adamsa, drahého priateľa, ktorý ak nikdy nebol na TEDe, tak by isto mal byť pozvaný.
(Richard Saul Wurman: He was.)
(Richard Saul Wurman: Bol.)
Richard Dawkins: He was. Good. I thought he must have been.
Richard Dawkins: Bol. Dobre. Myslel som si, že musel byť.
He begins this speech, which was tape recorded in Cambridge shortly before he died -- he begins by explaining how science works through the testing of hypotheses that are framed to be vulnerable to disproof, and then he goes on.
Začal svoju reč, ktorá bola nahrávaná na pásku v Cambridge tesne pred tým, ako zomrel. Začal vysvetľovaním, ako veda pracuje na základe testovania hypotéz, ktoré sú vystavené pokusom na ich vyvrátenie a potom pokračoval
I quote, "Religion doesn't seem to work like that. It has certain ideas at the heart of it, which we call 'sacred' or 'holy.' What it means is: here is an idea or a notion that you're not allowed to say anything bad about. You're just not. Why not? Because you're not."
citujem: "Náboženstvo, zdá sa, funguje inak. Má niektoré myšlienky priamo v jeho srdci, ktoré voláme sväté, alebo posvätné. To znamená, že je tu myšlienka alebo predstava, o ktorej nie je dovolené povedať nič zlé. Proste nie je. Prečo nie? Pretože nie.
(Laughter)
(smiech)
"Why should it be that it's perfectly legitimate to support the Republicans or Democrats, this model of economics versus that, Macintosh instead of Windows, but to have an opinion about how the universe began, about who created the universe -- no, that's holy. So, we're used to not challenging religious ideas, and it's very interesting how much of a furor Richard creates when he does it." --
Ako je možné, že je úplne legálne podporovať republikánov alebo demokratov tento model ekonomiky vs. tamten, Macintosh miesto Windows, ale mať názor na to, ako vznikol vesmír, kto ho vytvoril -- nie, to je sväté. Tak sme si zvykli nespochybňovať náboženské myšlienky a je veľmi zaujímavé, koľko rozruchu robí Richard keď ich spochybní." Myslel mňa, nie toho druhého.
He meant me, not that one.
"Everybody gets absolutely frantic about it, because you're not allowed to say these things. Yet when you look at it rationally, there's no reason why those ideas shouldn't be as open to debate as any other, except that we've agreed somehow between us that they shouldn't be."
"Každý je z toho úplne besný, pretože hovoriť o týchto veciach je zakázané, hoci keď sa na to pozrieme racionálne, nie je dôvod, prečo by sa o týchto myšlienkach nemohlo debatovať tak ako o ostatných, iba ak by sme sa medzi sebou zhodli, že by sa nemalo." a to je koniec citátu od Douglasa.
And that's the end of the quote from Douglas.
In my view, not only is science corrosive to religion; religion is corrosive to science. It teaches people to be satisfied with trivial, supernatural non-explanations, and blinds them to the wonderful, real explanations that we have within our grasp. It teaches them to accept authority, revelation and faith, instead of always insisting on evidence.
Z môjho pohľadu, nielen veda ničí náboženstvo, ale aj náboženstvo ničí vedu. Učí ľudí byť spokojnými s jednoduchými, nadprirodzenými ne-vysvetleniami a zaslepuje ich voči nádherným reálnym vysvetleniam, ktoré máme k dispozícii. Učí ich akceptovať autority, zjavenia a vieru, namiesto stáleho trvania na dôkazoch.
There's Douglas Adams, magnificent picture from his book, "Last Chance to See." Now, there's a typical scientific journal, The Quarterly Review of Biology. And I'm going to put together, as guest editor, a special issue on the question, "Did an asteroid kill the dinosaurs?" And the first paper is a standard scientific paper, presenting evidence, "Iridium layer at the K-T boundary, and potassium argon dated crater in Yucatan, indicate that an asteroid killed the dinosaurs." Perfectly ordinary scientific paper. Now, the next one. "The President of the Royal Society has been vouchsafed a strong inner conviction that an asteroid killed the dinosaurs."
Tu je Douglas Adams, veľkolepý obrázok z jeho knihy, "Posledná možnosť vidieť" Teraz tu máme typický vedecký časopis, Štvrťročný prehľad biológie. Ako hosťujúci redaktor, dám dokopy špeciálne vydanie k otázke: "Zabil asteroid dinosaury?" A prvý článok je štandardným vedeckým príspevkom prezentujúc dôkazy: "Vrstva Irídia v K-T hranici, v kráteri na Yucatane, meraná metódou datovania K-Ar, indikuje, že asteroid zabil dinosaury." Úplne obyčajný vedecký článok. A teraz ďalší: "Prezidentovi kráľovskej spoločnosti láskavo poskytnuté silné vnútorné presvedčenie" -- (smiech) " ... že asteroid zabil dinosaury." (smiech)
(Laughter)
"It has been privately revealed to Professor Huxtane
"Profesorovi Huxtanovi bolo zjavené,
that an asteroid killed the dinosaurs."
že asteroid zabil dinosaury."
(Laughter)
(smiech)
"Professor Hordley was brought up to have total and unquestioning faith" --
Profesor Hordley bol vychovaný v úplnej a nepochybujúcej viere" --
(Laughter) --
(smiech)
"that an asteroid killed the dinosaurs." "Professor Hawkins has promulgated an official dogma binding on all loyal Hawkinsians that an asteroid killed the dinosaurs."
" ... že asteroid zabil dinosaury." "Profesor Hawkins vyhlásil oficiálnu dogmu záväznú pre všetkých lojálnych Hawkinsovcov že asteroid zabil dinosaury."
(Laughter)
(smiech)
That's inconceivable, of course.
To je, samozrejme, nepredstaviteľné.
But suppose --
Ale predstavte si --
[Supporters of the Asteroid Theory cannot be patriotic citizens]
(potlesk)
(Laughter)
(Applause)
In 1987, a reporter asked George Bush, Sr. whether he recognized the equal citizenship and patriotism of Americans who are atheists. Mr. Bush's reply has become infamous. "No, I don't know that atheists should be considered citizens, nor should they be considered patriots. This is one nation under God."
-- v roku 1987 sa reportér spýtal Georga Busha st. či uznáva občiansku rovnosť a patriotizmus Američanov, ktorí sú ateistami. Odpoveď pána Busha sa stala neslávne známa. "Nie, nemyslím, že by ateisti mali byť považovaní za občanov, a ani by nemali byť považovaní za patriotov. Toto je jeden národ pod Bohom."
Bush's bigotry was not an isolated mistake, blurted out in the heat of the moment and later retracted. He stood by it in the face of repeated calls for clarification or withdrawal. He really meant it. More to the point, he knew it posed no threat to his election -- quite the contrary. Democrats as well as Republicans parade their religiousness if they want to get elected. Both parties invoke "one nation under God." What would Thomas Jefferson have said?
Bushova bigotnosť nebola len ojedinelou chybou vyslovenou v afekte a neskôr odvolanou. Stál si za ňou aj napriek opakovaným výzvam na jej vysvetlenie a odvolanie. Naozaj to tak myslel. Čo je dôležitejšie, vedel, že to nepredstavuje žiadne nebezpečenstvo pre jeho zvolenie, práve naopak. Demokrati aj Republikáni, vystavujú na obdiv svoju nábožnosť, ak chcú byť zvolení. Obe strany uplatňujú jeden národ pod Bohom. Čo by povedal Thomas Jefferson?
[In every country and in every age, the priest has been hostile to liberty]
Nie som náhodou zvyčajne príliš pyšný na to, že som Brit,
Incidentally, I'm not usually very proud of being British, but you can't help making the comparison.
ale neviem si pomôcť pri porovnávaní.
(Applause)
(potlesk)
In practice, what is an atheist? An atheist is just somebody who feels about Yahweh the way any decent Christian feels about Thor or Baal or the golden calf. As has been said before, we are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further.
Čo znamená ateista v praxi? Ateista je len niekto, kto sa stavia k Jehovovi tak, ako sa slušný Kresťan stavia k Thórovi, Baalovi alebo zlatému teľaťu. Ako bolo už povedané, všetci sme ateisti vzhľadom ku väčšine bohov v ktoré kedy ľudstvo verilo. Niektorí z nás sú len o jedného boha popredu.
(Laughter)
(smiech)
(Applause)
(potlesk)
And however we define atheism, it's surely the kind of academic belief that a person is entitled to hold without being vilified as an unpatriotic, unelectable non-citizen. Nevertheless, it's an undeniable fact that to own up to being an atheist is tantamount to introducing yourself as Mr. Hitler or Miss Beelzebub. And that all stems from the perception of atheists as some kind of weird, way-out minority.
A akokoľvek by sme definovali ateizmus, je to isto typ akademického presvedčenia na ktorý by mal človek mať právo bez toho, aby bol označený za nepatriotického, nezvoliteľného neobčana. A jednako, je to nepopierateľný fakt, že priznať sa k ateizmu znamená predstaviť sa ako pán Hitler, alebo slečna Belzebubová. To všetko vyplýva z vnímania ateistov ako nejakej zvláštnej, oddelenej menšiny.
Natalie Angier wrote a rather sad piece in the New Yorker, saying how lonely she felt as an atheist. She clearly feels in a beleaguered minority. But actually, how do American atheists stack up numerically? The latest survey makes surprisingly encouraging reading. Christianity, of course, takes a massive lion's share of the population, with nearly 160 million. But what would you think was the second largest group, convincingly outnumbering Jews with 2.8 million, Muslims at 1.1 million, Hindus, Buddhists and all other religions put together? The second largest group, with nearly 30 million, is the one described as non-religious or secular.
Natalie Angier napísala celkom smutný článok do New Yorkeru, o tom ako osamelo sa cíti ako ateistka. Zjavne sa cíti v sužovanej menšine, ale aké sú vlastne počty amerických ateistov? Posledné dotazníky zabezpečili prekvapivo povzbudivé čítanie. Kresťanstvo, samozrejme, zaberá leví podiel populácie, skoro 160 miliónov. Ale čo si myslíte, že bola druhá najväčšia skupina, presvedčivo prečíslujúca Židov s 2,8 miliónmi, Moslimov s 1,1 miliónom a Hindov, Budhistov a všetky ostatné náboženstvá spočítané dokopy? Druhou najväčšou skupinou, skoro s 30 miliónmi, je skupina označovaná ako nenáboženská, alebo sekulárna.
You can't help wondering why vote-seeking politicians are so proverbially overawed by the power of, for example, the Jewish lobby -- the state of Israel seems to owe its very existence to the American Jewish vote -- while at the same time, consigning the non-religious to political oblivion. This secular non-religious vote, if properly mobilized, is nine times as numerous as the Jewish vote. Why does this far more substantial minority not make a move to exercise its political muscle?
Nemôžem sa prestať zamýšľať, prečo sa politici, zháňajúci hlasy nechajú presvedčiť silou, povedzme napríklad, židovskej loby. Zdá sa, že štát Izrael, vďačí za svoju existenciu americkým židovským voličom, zatiaľ čo posiela neveriacich do politického zabudnutia. Táto sekulárna nenáboženská voličská základňa by bola, ak by sa zmobilizovala, deväťkrát početnejšia než židovská. Prečo táto podstatne väčšia menšina nevyužije svoju politickú silu?
Well, so much for quantity. How about quality? Is there any correlation, positive or negative, between intelligence and tendency to be religious?
Dobre, to bolo ku kvantite. A čo kvalita? Je tam väzba, pozitívna alebo negatívna, medzi inteligenciou a tendenciou byť nábožensky založený?
[Them folks misunderestimated me]
(smiech)
(Laughter)
The survey that I quoted, which is the ARIS survey, didn't break down its data by socio-economic class or education, IQ or anything else. But a recent article by Paul G. Bell in the Mensa magazine provides some straws in the wind. Mensa, as you know, is an international organization for people with very high IQ. And from a meta-analysis of the literature, Bell concludes that, I quote -- "Of 43 studies carried out since 1927 on the relationship between religious belief, and one's intelligence or educational level, all but four found an inverse connection. That is, the higher one's intelligence or educational level, the less one is likely to be religious." Well, I haven't seen the original 42 studies, and I can't comment on that meta-analysis, but I would like to see more studies done along those lines. And I know that there are -- if I could put a little plug here -- there are people in this audience easily capable of financing a massive research survey to settle the question, and I put the suggestion up, for what it's worth.
Anketa, ktorú som citoval ja, ARIS anketa, nerozdeľovala dáta podla sociálno-ekonomickej situácie alebo vzdelanosti, IQ alebo ničoho podobného. Ale aktuálny článok od Paula G. Bella v časopise Mensa ukazuje odkiaľ vietor fúka. Mensa, ako viete, je medzinárodná organizácia pre ľudí s veľmi vysokým IQ A z meta-analýz literatúry Bell zistil že, citujem: "Zo 43 štúdií spravených od roku 1927 týkajúcich sa vzťahu medzi náboženskou vierou a inteligenciou alebo vzdelanostnou úrovňou, zistili všetky okrem štyroch inverzný vzťah. To znamená, že čím je človek inteligentnejší alebo vzdelanejší, tým je menej pravdepodobné, že je veriaci. No, nevidel som originálnych 42 štúdií a nemôžem komentovať spomínanú meta-analýzu, ale rád by som videl viac takýchto štúdií. A viem -- ak mi dovolíte menšiu výzvu -- že medzi vami sú ľudia, ktorí by ľahko dokázali financovať rozsiahly výskum na vyriešenie tejto otázky. A nechávam vám to na uváženie.
But let me know show you some data that have been properly published and analyzed, on one special group -- namely, top scientists. In 1998, Larson and Witham polled the cream of American scientists, those who'd been honored by election to the National Academy of Sciences, and among this select group, belief in a personal God dropped to a shattering seven percent. About 20 percent are agnostic; the rest could fairly be called atheists. Similar figures obtained for belief in personal immortality. Among biological scientists, the figure is even lower: 5.5 percent, only, believe in God. Physical scientists, it's 7.5 percent. I've not seen corresponding figures for elite scholars in other fields, such as history or philosophy, but I'd be surprised if they were different.
Ale ukážme si nejaké dáta, ktoré boli regulérne publikované a analyzované na špeciálnej skupine, menovite na najlepších vedcoch. V 1998, Larson a Witham vyzvali elitu amerických vedcov, tých, ktorí boli poctení voľbou do Národnej akadémie vied. V rámci tejto vybranej skupiny sa viera v konkrétneho boha prepadla na mizivých sedem percent. Okolo 20 percent sú agnostici a zvyšok sa dá kľudne nazvať ateistami. Podobné výsledky boli dosiahnuté v otázke osobnej nesmrteľnosti. V skupine vedcov - biológov boli výsledky ešte nižšie, iba 5,5 percenta verí v Boha. U fyzikov je to 7,5 percenta. Nevidel som zodpovedajúce výsledky pre elitných vedcov v iných odboroch, ako história a filozofia, ale divil by som sa ak by boli iné.
So, we've reached a truly remarkable situation, a grotesque mismatch between the American intelligentsia and the American electorate. A philosophical opinion about the nature of the universe, which is held by the vast majority of top American scientists and probably the majority of the intelligentsia generally, is so abhorrent to the American electorate that no candidate for popular election dare affirm it in public. If I'm right, this means that high office in the greatest country in the world is barred to the very people best qualified to hold it -- the intelligentsia -- unless they are prepared to lie about their beliefs. To put it bluntly: American political opportunities are heavily loaded against those who are simultaneously intelligent and honest.
Dosiahli sme teda naozaj pozoruhodnú situáciu, grotesknú nezhodu medzi americkou inteligenciou a americkou voličskou základňou. Filozofický názor na podstatu vesmíru, ktorý zastáva drvivá väčšina amerických vedcov a pravdepodobne aj väčšina inteligencie vo všeobecnosti, je odporný americkej voličskej základni, takže si žiaden kandidát vo verejných voľbách netrúfne priznať ho na verejnosti. Ak mám pravdu, znamenalo by to, že najvyšší úrad v najmocnejšej krajne na svete je neprístupný najkvalifikovanejším ľuďom, teda inteligencii, pokiaľ nie sú ochotný klamať o svojom presvedčení. Povedané bez obalu, americké politické možnosti sú zaťažené proti tým, čo sú inteligentní a úprimní zároveň.
(Laughter)
(potlesk)
(Applause)
Nie som občanom tejto krajiny, tak dúfam, že nebude považované za nepatričné,
I'm not a citizen of this country, so I hope it won't be thought unbecoming if I suggest that something needs to be done.
ak navrhnem, že niečo by sa malo robiť.
(Laughter)
(smiech)
And I've already hinted what that something is. From what I've seen of TED, I think this may be the ideal place to launch it. Again, I fear it will cost money. We need a consciousness-raising, coming-out campaign for American atheists.
A už som naznačil, čo by to niečo malo byť. Z toho, čo som videl o TEDe, myslím, že by to mohlo byť ideálne miesto na začatie. Znovu, bojím sa, že to bude stáť peniaze. Potrebujeme výnimočnú kampaň, ktorá dvíha povedomie pre amerických ateistov.
(Laughter)
(smiech)
This could be similar to the campaign organized by homosexuals a few years ago, although heaven forbid that we should stoop to public outing of people against their will. In most cases, people who out themselves will help to destroy the myth that there is something wrong with atheists.
Niečo podobné ako kampaň homosexuálov pred pár rokmi, ale chráň nás boh pred tým, aby sme sa znížili k verejnému odhaľovaniu ľudí proti ich vôli. Vo väčšine prípadov, ľudia, ktorí odhalia sami seba pomôžu zničiť mýtus, že na ateizme je niečo zlé.
On the contrary, they'll demonstrate that atheists are often the kinds of people who could serve as decent role models for your children, the kinds of people an advertising agent could use to recommend a product, the kinds of people who are sitting in this room. There should be a snowball effect, a positive feedback, such that the more names we have, the more we get. There could be non-linearities, threshold effects. When a critical mass has been obtained, there's an abrupt acceleration in recruitment. And again, it will need money.
A naopak budú demonštrovať, že ateisti sú často ľudia, ktorí môžu ísť príkladom pre vaše deti. Typom ľudí, ktorých môže reklamný agent použiť na odporučenie produktu. Typ ľudí sediacich v tejto miestnosti. Mal by nastať efekt snehovej gule, pozitívna spätná väzba, čím viac mien máme, tým viac ich príde. Mohol by nastať nelineárny prahový nárast. Keď sa dosiahne kritická masa, nastane náhle zrýchlenie pri nábore ľudí. A znova, bude to potrebovať peniaze.
I suspect that the word "atheist" itself contains or remains a stumbling block far out of proportion to what it actually means, and a stumbling block to people who otherwise might be happy to out themselves. So, what other words might be used to smooth the path, oil the wheels, sugar the pill? Darwin himself preferred "agnostic" -- and not only out of loyalty to his friend Huxley, who coined the term.
Mám podozrenie, že slovo "ateista" samo o sebe obsahuje alebo zostáva prekážkou na míle vzdialenou od toho, čo to v skutočnosti znamená. Zostáva prekážkou pre ľudí, ktorí by sa inak radi odhalili. Tak aké iné slovo by mohlo byť použité na vydláždenie cesty, naolejovanie kolies, prisladenie lieku? Darwin preferoval slovo agnostik -- a to nielen z lojality k svojmu priateľovi Huxleymu, ktorý zaviedol tento pojem.
Darwin said, "I have never been an atheist in the same sense of denying the existence of a God. I think that generally an 'agnostic' would be the most correct description of my state of mind."
Darwin povedal: Nikdy som nebol ateista v tom zmysle, že by som popieral existenciu Boha. Myslím, že agnostik je slovo, ktoré správne vystihuje to, čo cítim."
He even became uncharacteristically tetchy with Edward Aveling. Aveling was a militant atheist who failed to persuade Darwin to accept the dedication of his book on atheism -- incidentally, giving rise to a fascinating myth that Karl Marx tried to dedicate "Das Kapital" to Darwin, which he didn't, it was actually Edward Aveling. What happened was that Aveling's mistress was Marx's daughter, and when both Darwin and Marx were dead, Marx's papers became muddled up with Aveling's papers, and a letter from Darwin saying, "My dear sir, thank you very much but I don't want you to dedicate your book to me," was mistakenly supposed to be addressed to Marx, and that gave rise to this whole myth, which you've probably heard. It's a sort of urban myth, that Marx tried to dedicate "Kapital" to Darwin.
Dokonca bol nezvyčajne podráždený na Edwarda Avelinga. Aveling bol militantný ateista, ktorý nedokázal presvedčiť Darwina aby akceptoval venovanie jeho knihy o ateizme -- mimochodom, vedúc k fascinujúcemu mýtu, že sa Karl Marx snažil venovať "Kapitál" Darwinovi, čo sa nesnažil. Bol to v skutočnosti Edward Aveling. Čo sa naozaj stalo, bolo, že Avelingova žena bola Marxova dcéra a keď zomreli obaja, Marx aj Darwin, Marxove spisy sa zmiešali s Avelingovými a list od Darwina, v ktorom stálo: "Vážený pane, ďakujem veľmi pekne, ale nechcem, aby ste venovali svoju knihu mne," sa omylom považoval za adresovaný Marxovi, a tým vznikol tento celý mýtus, o ktorom ste pravdepodobne počuli. Je to len moderný mýtus, že sa Marx snažil venovať Kapitál Darwinovi.
Anyway, it was Aveling, and when they met, Darwin challenged Aveling. "Why do you call yourselves atheists?" "'Agnostic, '" retorted Aveling, "was simply 'atheist' writ respectable, and 'atheist' was simply 'agnostic' writ aggressive." Darwin complained, "But why should you be so aggressive?" Darwin thought that atheism might be well and good for the intelligentsia, but that ordinary people were not, quote, "ripe for it." Which is, of course, our old friend, the "don't rock the boat" argument. It's not recorded whether Aveling told Darwin to come down off his high horse.
Bol to teda Aveling a keď sa stretli, Darwin vyzval Avelinga, "Prečo sa sami nazývate ateistami?" "Agnostik" odsekol Aveling, "je len ohľaduplný ateista a ateista je len agresívny agnostik." Darwin oponoval: "Ale prečo musíte byť takí agresívni?" Podla Darwina mohol byť ateizmus dobrý pre inteligenciu ale obyčajní ľudia na to v úvodzovkách "nie sú zrelí". Čo je samozrejme náš starý argument s čerením hladiny. Nebolo zaznamenané, či Aveling povedal Darwinovi aby zostúpil z výšin,
(Laughter)
(smiech)
But in any case, that was more than 100 years ago. You'd think we might have grown up since then. Now, a friend, an intelligent lapsed Jew, who, incidentally, observes the Sabbath for reasons of cultural solidarity, describes himself as a "tooth-fairy agnostic." He won't call himself an atheist because it's, in principle, impossible to prove a negative, but "agnostic" on its own might suggest that God's existence was therefore on equal terms of likelihood as his non-existence.
ale v každom prípade, to bolo pred 100 rokmi. Mohlo by sa predpokladať, že sme odvtedy dospeli. Priateľ, inteligentný odpadlý žid, ktorý mimochodom svätí Sabat z dôvodov kultúrnej solidarity, sám seba nazýva "vílový agnostik". Nenazýva sám seba ateistom pretože je v princípe nemožné dokázať negatívne tvrdenie, ale pojem agnostik ako taký naznačuje, že existencia Boha je rovnako pravdepodobná ako jeho neexistencia.
So, my friend is strictly agnostic about the tooth fairy, but it isn't very likely, is it? Like God. Hence the phrase, "tooth-fairy agnostic." Bertrand Russell made the same point using a hypothetical teapot in orbit about Mars. You would strictly have to be agnostic about whether there is a teapot in orbit about Mars, but that doesn't mean you treat the likelihood of its existence as on all fours with its non-existence.
Takže môj priateľ je striktný agnostik, čo sa týka víl, ale tie nie sú veľmi pravdepodobné, však? Podobne ako Boh. Takže odtiaľ fráza "vílový agnostik", Bertrand Russell upozornil na ten istý problém použijúc hypotetický čajník na obežnej dráhe Marsu. Mali by sme byť striktne agnostickí ohľadom toho, či existuje čajník na obežnej dráhe Marsu, ale to neznamená, že považujeme pravdepodobnosť jeho existencie a neexistencie za rovnakú.
The list of things which we strictly have to be agnostic about doesn't stop at tooth fairies and teapots; it's infinite. If you want to believe one particular one of them -- unicorns or tooth fairies or teapots or Yahweh -- the onus is on you to say why. The onus is not on the rest of us to say why not. We, who are atheists, are also a-fairyists and a-teapotists.
Zoznam vecí ku ktorým by sme sa mali stavať agnosticky sa neobmedzuje len na víly alebo čajníky. Je nekonečný. Ak chcete veriť v niektorú z nich, jednorožce alebo víly alebo čajníky alebo Jahveho je na vás povedať prečo. Nie je na nás ostatných aby sme povedali, prečo nie. My, ktorí sme ateisti, sme taktiež a-vílisti a a-čajníkovci.
(Laughter)
(smiech)
But we don't bother to say so. And this is why my friend uses "tooth-fairy agnostic" as a label for what most people would call atheist. Nonetheless, if we want to attract deep-down atheists to come out publicly, we're going to have find something better to stick on our banner than "tooth-fairy" or "teapot agnostic."
Ale neobťažujeme sa to hovoriť, a práve preto môj priateľ zvykne používať "vílový agnostik" ako označenie niečoho, čomu väčšina ľudí vraví ateista. Bez ohľadu na to, ak chceme zaujať utajených ateistov, aby vystúpili verejne, musíme nájsť niečo lepšie na čo ich nalákať ako "vílový alebo čajníkový agnostik".
So, how about "humanist"? This has the advantage of a worldwide network of well-organized associations and journals and things already in place. My problem with it is only its apparent anthropocentrism. One of the things we've learned from Darwin is that the human species is only one among millions of cousins, some close, some distant.
Teda, čo napríklad humanista? Toto označenie má výhodu svetovej siete dobre organizovaných asociácií a už jestvujúcich žurnálov a ostatných vecí . Môj problém s ním je len ten zrejmý antropocentrizmus. Jedna z vecí, ktorú sme sa naučili od Darwina je tá, že ľudská rasa je len jedna medzi miliónmi bratrancov, blízkych, či vzdialenejších.
And there are other possibilities, like "naturalist," but that also has problems of confusion, because Darwin would have thought naturalist -- "Naturalist" means, of course, as opposed to "supernaturalist" -- and it is used sometimes -- Darwin would have been confused by the other sense of "naturalist," which he was, of course, and I suppose there might be others who would confuse it with "nudism".
A sú tu iné možnosti, napríklad naturalista. Ale tam je tiež možnosť omylu, pretože Darwin by si myslel že naturalista, naturalista samozrejme znamená protiklad k supernaturalistom. A niekedy sa to aj tak používa. Darwin by bol zmätený z tohoto druhého významu slova naturalista, ktorým samozrejme sám bol, a ja predpokladám, že existujú takí ktorí si to môžu pomýliť s nudizmom.
(Laughter)
(smiech)
Such people might be those belonging to the British lynch mob, which last year attacked a pediatrician in mistake for a pedophile.
Tento typ ľudí by mohol patriť k britskému lynčujúcemu davu, ktorý minulý rok napadol pediatra, lebo si ho splietli s pedofilom.
(Laughter)
(smiech)
I think the best of the available alternatives for "atheist" is simply "non-theist." It lacks the strong connotation that there's definitely no God, and it could therefore easily be embraced by teapot or tooth-fairy agnostics. It's completely compatible with the God of the physicists. When atheists like Stephen Hawking and Albert Einstein use the word "God," they use it of course as a metaphorical shorthand for that deep, mysterious part of physics which we don't yet understand. "Non-theist" will do for all that, yet unlike "atheist," it doesn't have the same phobic, hysterical responses. But I think, actually, the alternative is to grasp the nettle of the word "atheism" itself, precisely because it is a taboo word, carrying frissons of hysterical phobia. Critical mass may be harder to achieve with the word "atheist" than with the word "non-theist," or some other non-confrontational word. But if we did achieve it with that dread word "atheist" itself, the political impact would be even greater.
Myslím, že najlepšia dostupná alternatíva k ateizmu je ne-teizmus Chýba jej silná konotácia, že rozhodne neexistuje žiaden Boh, a teda môže byť ľahko prijateľný pre čajníkových alebo vílových agnostikov. Je úplne kompatibilná s Bohom fyzikov, Ak ľudia - ak ateisti ako Stephen Hawking a Albert Einstein chcú použiť slovo Boh, použijú ho samozrejme ako metaforické vyjadrenie tej hlbokej, mystickej časti fyziky, ktorej ešte doteraz nerozumieme. Slovo ne-teista spĺňa všetko toto, ale narozdiel od slova ateista, nemá tú istú panickú, hysterickú odozvu. Ale myslím si, že alternatívou je zahryznúť do kyslého jablka samotného slova ateizmus presne preto, pretože to je tabu slovo vyvolávajúce zimomriavky hysterickej fóbie. Kritickú hranicu bude asi ťažšie dosiahnuť so slovom ateista ako so slovom ne-teista, alebo s nejakým iným nekonfrontačným slovom. Ale ak ju však dosiahneme s týmto strach naháňajúcim slovom, politický dosah bude o to väčší.
Now, I said that if I were religious, I'd be very afraid of evolution -- I'd go further: I would fear science in general, if properly understood. And this is because the scientific worldview is so much more exciting, more poetic, more filled with sheer wonder than anything in the poverty-stricken arsenals of the religious imagination. As Carl Sagan, another recently dead hero, put it, "How is it that hardly any major religion has looked at science and concluded, 'This is better than we thought! The universe is much bigger than our prophet said, grander, more subtle, more elegant'? Instead they say, 'No, no, no! My god is a little god, and I want him to stay that way.' A religion, old or new, that stressed the magnificence of the universe as revealed by modern science, might be able to draw forth reserves of reverence and awe hardly tapped by the conventional faiths."
Hovoril som, že ak by som bol nábožný, veľmi by som sa bál evolúcie. A pôjdem ďalej. Bál by som sa vedy vo všeobecnosti ak by bola správne pochopená. A to kvôli tomu, že vedecký pohľad na svet je oveľa vzrušujúcejší, viac poetický, viac plný čírych zázrakov ako hocičo v chudobnom arzenáli náboženských predstáv. Ako to označil Carl Sagan, ďalší nedávno zosnulý hrdina, "Ako je to možné, že sotva nejaké z hlavných náboženstiev pozrie na vedu a zhodnotí, To je lepšie ako sme si mysleli! Vesmír je oveľa väčší ako povedal náš prorok, objemnejší, jemnejší, elegantnejší?" Miesto toho vravia, "Nie, nie nie!" Môj boh je malý boh, a ja chcem aby ním aj zostal." Náboženstvo, staré, či nové, ktoré by vyzdvihlo veľkoleposť vesmíru objavenú modernou vedou mohlo by čerpať zo zásob obdivu a úcty, ostatnými náboženstvami nedotknutými."
Now, this is an elite audience, and I would therefore expect about 10 percent of you to be religious. Many of you probably subscribe to our polite cultural belief that we should respect religion. But I also suspect that a fair number of those secretly despise religion as much as I do.
Toto je elitné obecenstvo, a preto predpokladám, že približne 10 percent z vás sú veriaci. Veľa z vás sa pravdepodobne podpíše pod zdvorilú spoločenskú vieru, že by sme mali rešpektovať náboženstvo, ale tak isto tu očakávam slušné množstvo tých, ktorí tajne opovrhujú náboženstvom tak veľmi ako ja.
(Laughter)
(smiech)
If you're one of them, and of course many of you may not be, but if you are one of them, I'm asking you to stop being polite, come out, and say so. And if you happen to be rich, give some thought to ways in which you might make a difference. The religious lobby in this country is massively financed by foundations -- to say nothing of all the tax benefits -- by foundations, such as the Templeton Foundation and the Discovery Institute. We need an anti-Templeton to step forward. If my books sold as well as Stephen Hawking's books, instead of only as well as Richard Dawkins' books, I'd do it myself.
Ak ste jeden z nich, a samozrejme veľa z vás nie je, ale ak ste jedným z nich, vyzývam vás aby ste prestali byť zdvorilí, vystúpili a povedali to, a ak ste náhodou bohatí, zamyslite sa nad tým, ako by ste mohli veci zmeniť. Náboženské lobby v tejto krajine je masívne financované nadáciami, nehovoriac nič o daňových úľavách, nadáciami ako Templeton Foundation a Discovery Institute. Potrebujeme aby vystúpil nejaký anti-Templeton. Ak by sa moje knihy predávali tak dobre ako knihy Stephena Hawkinga, a nie tak dobre ako knihy Richarda Dawkinsa, spravil by som to sám.
People are always going on about, "How did September the 11th change you?"
Ľudia sa stále pýtajú: "Ako vás zmenil 11.september?"
Well, here's how it changed me.
Tak toto je to ako zmenil mňa.
Let's all stop being so damned respectful.
Prestaňme už konečne všetci byť tak prekliate úctiví.
Thank you very much.
Ďakujem veľmi pekne.
(Applause)
(potlesk)