That splendid music, the coming-in music, "The Elephant March" from "Aida," is the music I've chosen for my funeral.
Великолепная музыка, доносящаяся до нас, — «Триумфальный марш» из оперы «Аида». Это музыка, которую я выбрал для своих похорон,
(Laughter)
(Смех)
And you can see why. It's triumphal. I won't feel anything, but if I could, I would feel triumphal at having lived at all, and at having lived on this splendid planet, and having been given the opportunity to understand something about why I was here in the first place, before not being here.
и можно понятно почему. Это триумфальная музыка. Я конечно ничего уже не буду чувствовать, но если бы мог, я бы чувствовал себя победителем, потому что я вообще жил, жил на этой прекрасной планете, и мне был дан шанс понять, почему я здесь оказался, и почему прежде меня не было.
Can you understand my quaint English accent?
Надеюсь вы понимаете мой старомодный английский акцент?
(Laughter)
Like everybody else, I was entranced yesterday by the animal session. Robert Full and Frans Lanting and others; the beauty of the things that they showed. The only slight jarring note was when Jeffrey Katzenberg said of the mustang, "the most splendid creatures that God put on this earth." Now of course, we know that he didn't really mean that, but in this country at the moment, you can't be too careful.
Как и все остальные, я был восхищен вчерашней сессией про животных. Роберт Фулл, Франс Лантинг и другие, показали нам настоящую красоту. И единственное, что слегка резануло мой слух, это когда Джеффри Катценберг сказал о мустанге, что это «самое прекрасное создание, которое Господь послал на эту землю». Мы, конечно, понимаем, что на самом деле он не имел этого в виду, но в этой стране в наши дни трудно быть чересчур осторожным.
(Laughter)
(Смех)
I'm a biologist, and the central theorem of our subject: the theory of design, Darwin's theory of evolution by natural selection. In professional circles everywhere, it's of course universally accepted. In non-professional circles outside America, it's largely ignored. But in non-professional circles within America, it arouses so much hostility --
По профессии я биолог, и основная теорема в моей области — это теория создания мира, дарвиновская теория эволюции путем естественного отбора. В профессиональных кругах она конечно общепризнана. Среди непрофессионалов за пределами Америки она зачастую игнорируется. Но среди непрофессионалов в самой Америке эта теория вызывает такую враждебность,
(Laughter)
(Смех)
it's fair to say that American biologists are in a state of war. The war is so worrying at present, with court cases coming up in one state after another, that I felt I had to say something about it.
что будет справедливым сказать, что американские биологи находятся в состоянии войны. В настоящее время эта война настолько серьезна, с новыми судебными исками в одном штате за другим, что я почувствовал, что должен высказаться по этому поводу.
If you want to know what I have to say about Darwinism itself, I'm afraid you're going to have to look at my books, which you won't find in the bookstore outside.
Если вы хотите знать, что я думаю по поводу дарвинизма как такового, то, боюсь, вам придется прочесть мои книги, которые вы не сможете найти здесь в книжных магазинах.
(Laughter)
(Смех)
Contemporary court cases often concern an allegedly new version of creationism, called "Intelligent Design," or ID. Don't be fooled. There's nothing new about ID. It's just creationism under another name, rechristened -- I choose the word advisedly --
Современные судебные дела часто касаются якобы новой теории сотворения мира, так называемой теории разумного замысла или РЗ. Не позволяйте себя обмануть: в РЗ нет ничего нового. Этот тот же креационизм, но с другим названием. Новокрещеный — и я использовал это слово намеренно —
(Laughter)
(Смех)
for tactical, political reasons.
в тактических и политических целях.
The arguments of so-called ID theorists are the same old arguments that had been refuted again and again, since Darwin down to the present day. There is an effective evolution lobby coordinating the fight on behalf of science, and I try to do all I can to help them, but they get quite upset when people like me dare to mention that we happen to be atheists as well as evolutionists. They see us as rocking the boat, and you can understand why. Creationists, lacking any coherent scientific argument for their case, fall back on the popular phobia against atheism: Teach your children evolution in biology class, and they'll soon move on to drugs, grand larceny and sexual "pre-version."
Аргументы так называемых РЗ теоретиков — это всё те же старые аргументы, которые опровергаются снова и снова, с тех пор как Дарвин ушел из жизни. Существует эффективная группа лоббистов эволюции, которая ведет борьбу от имени науки, и я постараюсь сделать всё, чтобы им помочь, но они несколько расстраиваются, когда такие люди как я смеют заметить, что мы атеисты в той же степени, что и эволюционисты. Они считают, что мы раскачиваем лодку, и понятно почему. Креационисты, лишенные какого бы то ни было разумного научного аргумента в их пользу, прибегают к обычному запугиванию против атеизма: учите ваших детей эволюции на уроках биологии, и вскоре они перейдут к наркотикам, кражам и сексуальным извращениям.
(Laughter)
(Смех)
In fact, of course, educated theologians from the Pope down are firm in their support of evolution. This book, "Finding Darwin's God," by Kenneth Miller, is one of the most effective attacks on Intelligent Design that I know and it's all the more effective because it's written by a devout Christian. People like Kenneth Miller could be called a "godsend" to the evolution lobby,
На самом деле образованные теологи, начиная с Папы Римского, твердо поддерживают теорию эволюции. Книга «В поисках бога Дарвина», написанная Кеннетом Миллером, — один из наиболее удачных примеров критики теории разумного замысла, из известных мне, и она тем более эффективна, что написана приверженным христианином.
(Laughter)
Такие люди как Кеннет Миллер могут считаться посланниками бога эволюционному лобби,
because they expose the lie that evolutionism is, as a matter of fact, tantamount to atheism. People like me, on the other hand, rock the boat.
(Смех) потому что они опровергают ложь о том, что эволюционизм фактически равносилен атеизму. Такие люди как я, с другой стороны, вносят сомнения в умы.
But here, I want to say something nice about creationists. It's not a thing I often do, so listen carefully.
Однако сейчас я бы хотел сказать кое-что хорошее о креационистах. Я делаю это нечасто, так что слушайте внимательно.
(Laughter)
(Смех)
I think they're right about one thing. I think they're right that evolution is fundamentally hostile to religion.
Я думаю, что они правы в одном: в том, что эволюция фундаментально враждебна религии.
I've already said that many individual evolutionists, like the Pope, are also religious, but I think they're deluding themselves. I believe a true understanding of Darwinism is deeply corrosive to religious faith. Now, it may sound as though I'm about to preach atheism, and I want to reassure you that that's not what I'm going to do. In an audience as sophisticated as this one, that would be preaching to the choir.
Я уже сказал, что многие эволюционисты, такие как Папа Римский, религиозны, но я думаю, что они вводят себя в заблуждение. Мне кажется, что настоящее понимание дарвинизма разрушительно для религиозной веры. Может показаться, что я собираюсь проповедовать атеизм, но я уверяю вас, что я не собираюсь этого делать. Для аудитории настолько искушенной как сегодняшняя, это было бы равносильно чтению проповеди перед церковным хором.
No, what I want to urge upon you --
Взамен я хотел бы сподвигнуть вас
(Laughter)
(Смех)
Instead, what I want to urge upon you is militant atheism.
к воинствующему атеизму.
(Laughter)
(Смех)
(Applause)
(Аплодисменты)
But that's putting it too negatively. If I was a person who were interested in preserving religious faith, I would be very afraid of the positive power of evolutionary science, and indeed science generally, but evolution in particular, to inspire and enthrall, precisely because it is atheistic.
Но это звучит слишком негативно. Если бы я хотел, если бы я был человеком, заинтересованным в сохранении религиозной веры, я был бы очень очень обеспокоен позитивной силой как эволюционной науки, так и любой другой науки в целом, но особенно способности науки об эволюции вдохновлять и увлекать именно потому, что она атеистическая.
Now, the difficult problem for any theory of biological design is to explain the massive statistical improbability of living things. Statistical improbability in the direction of good design -- "complexity" is another word for this. The standard creationist argument -- there is only one; they're all reduced to this one -- takes off from a statistical improbability. Living creatures are too complex to have come about by chance; therefore, they must have had a designer. This argument of course, shoots itself in the foot. Any designer capable of designing something really complex has to be even more complex himself, and that's before we even start on the other things he's expected to do, like forgive sins, bless marriages, listen to prayers -- favor our side in a war --
Кроме того, проблема для любой теории биологического существования — объяснить огромную статистическую невероятность множества живых существ. Статистическую невероятность в рамках успешного создания, другими словами, его сложность. Стандартный аргумент креационистов, — а он всего один, остальные просто к нему сводятся — берется из статистической невероятности. Живые существа слишком сложны, чтобы возникнуть просто случайно, поэтому они должны иметь создателя. Этот аргумент конечно же сам себя дискредитирует. Любой создатель, который может создать действительно что-то сложное, сам по себе должен быть ещё более сложным, и это первая из списка многих вещей, которые от него ожидаются: например, прощение грехов, благословение браков, слушание молитв, поддержка нашей стороны во время войны,
(Laughter)
(Смех)
disapprove of our sex lives, and so on.
осуждение нашей сексуальной жизни и так далее.
(Laughter)
(Смех)
Complexity is the problem that any theory of biology has to solve, and you can't solve it by postulating an agent that is even more complex, thereby simply compounding the problem. Darwinian natural selection is so stunningly elegant because it solves the problem of explaining complexity in terms of nothing but simplicity. Essentially, it does it by providing a smooth ramp of gradual, step-by-step increment. But here, I only want to make the point that the elegance of Darwinism is corrosive to religion, precisely because it is so elegant, so parsimonious, so powerful, so economically powerful. It has the sinewy economy of a beautiful suspension bridge.
Сложность — это проблема, которую должна решить любая биологическая теория, и это решение невозможно путем представления фактора, который ещё более сложен, что попросту запутает проблему ещё больше. Дарвиновская теория естественного отбора так потрясающе элегантна, потому что объясненяет сложность очень просто. По существу, теория объясняет переход постепенным приращением. Но здесь я хочу сказать, что элегантность дарвинизма так разрушительна для религии именно благодаря его, дарвинизма, стройности, практичности и силе, экономной силе. Он имеет настолько же выразительную структуру, что и прекрасный висячий мост.
The God theory is not just a bad theory. It turns out to be -- in principle -- incapable of doing the job required of it.
Божественная теория — это не просто плохая теория. Оказалось, что она не может выполнять возложенные на неё обязанности.
So, returning to tactics and the evolution lobby, I want to argue that rocking the boat may be just the right thing to do. My approach to attacking creationism is -- unlike the evolution lobby -- my approach to attacking creationism is to attack religion as a whole. And at this point I need to acknowledge the remarkable taboo against speaking ill of religion, and I'm going to do so in the words of the late Douglas Adams, a dear friend who, if he never came to TED, certainly should have been invited.
Итак, возвращаясь к тактике и эволюционному лобби, я бы хотел заметить, что может быть как раз и правильно раскачивать лодку. Мой подход к критике теории креационизма не похож на тактику эволюционного лобби. Моя критика креационизма предполагает критику религии в целом. И здесь я должен признать известное табу о том, что о религии нельзя выражаться плохо. Я собираюсь сделать это словами Дугласа Адамса, моего хорошего друга, который, если никогда не выступал для TED'а, то обязательно должен быть приглашен.
(Richard Saul Wurman: He was.)
(Ричард Соул Ворман: Он был приглашен.)
Richard Dawkins: He was. Good. I thought he must have been.
Ричард Доукинс: Его приглашали. Хорошо. Я полагал, что должны были пригласить.
He begins this speech, which was tape recorded in Cambridge shortly before he died -- he begins by explaining how science works through the testing of hypotheses that are framed to be vulnerable to disproof, and then he goes on.
Его речь, которая была записана в Кембридже незадолго до его смерти, начинается с объяснения того, как наука работает через тестирование гипотез на уязвимость к опровержению, и далее он продолжает...
I quote, "Religion doesn't seem to work like that. It has certain ideas at the heart of it, which we call 'sacred' or 'holy.' What it means is: here is an idea or a notion that you're not allowed to say anything bad about. You're just not. Why not? Because you're not."
я цитирую: «Кажется, что религия так не работает. В своей основе она имеет определенные идеи, которые мы называем священными или неприкосновенными. Что здесь важно, так это идея или понятие, что тебе не позволено говорить о религии что-либо плохое. Просто не позволено. Почему нет? Потому что нет.
(Laughter)
(Смех)
"Why should it be that it's perfectly legitimate to support the Republicans or Democrats, this model of economics versus that, Macintosh instead of Windows, but to have an opinion about how the universe began, about who created the universe -- no, that's holy. So, we're used to not challenging religious ideas, and it's very interesting how much of a furor Richard creates when he does it." --
Почему совершенно приемлемо поддерживать республиканцев или демократов, эту модель экономики против той, «Макинтош» вместо «Виндоуз», но иметь мнение о том, как началась Вселенная, о том, кто создал Вселенную, — нет, это святое? Так что мы привыкли не испытывать религиозные идеи на прочность, и очень интересно наблюдать за тем, какой фурор производит Ричард, когда он это делает». Он имел в виду меня, а не кого-то другого.
He meant me, not that one.
"Everybody gets absolutely frantic about it, because you're not allowed to say these things. Yet when you look at it rationally, there's no reason why those ideas shouldn't be as open to debate as any other, except that we've agreed somehow between us that they shouldn't be."
«Все становятся абсолютно безумными по этому поводу, потому что говорить подобные вещи не разрешено. Однако когда ты смотришь на это рационально, то нет причин, по которым эти идеи не должны быть открыты для обсуждения так же, как и любые другие, кроме того, что мы каким-то образом договорились между собой, что они не должны,» — и это конец цитаты из Дугласа.
And that's the end of the quote from Douglas.
In my view, not only is science corrosive to religion; religion is corrosive to science. It teaches people to be satisfied with trivial, supernatural non-explanations, and blinds them to the wonderful, real explanations that we have within our grasp. It teaches them to accept authority, revelation and faith, instead of always insisting on evidence.
В моем понятии, не только наука разрушает религию, но и религия разрушает науку. Она учит людей довольствоваться банальным, сверхъестественными доводами и затмевает прекрасные реальные объяснения, которые нам уже доступны. Религия учит людей принимать власть, откровения и судьбу, вместо того чтобы всё время настаивать на доказательствах.
There's Douglas Adams, magnificent picture from his book, "Last Chance to See." Now, there's a typical scientific journal, The Quarterly Review of Biology. And I'm going to put together, as guest editor, a special issue on the question, "Did an asteroid kill the dinosaurs?" And the first paper is a standard scientific paper, presenting evidence, "Iridium layer at the K-T boundary, and potassium argon dated crater in Yucatan, indicate that an asteroid killed the dinosaurs." Perfectly ordinary scientific paper. Now, the next one. "The President of the Royal Society has been vouchsafed a strong inner conviction that an asteroid killed the dinosaurs."
Вот Дуглас Адамс, великолепная фотография из его книги «Последний шанс увидеть». Существует типичный научный журнал, «Квартальный биологический обзор». Как приглашенный редактор я собираюсь объединить специальное издание вопросом о том, уничтожил ли астероид динозавров. И первая статья — это стандартный доказательный научный доклад: «Иридиевый слой на границе К-Т, калиево-аргонного древнего кратера на Юкатане, дает основания полагать, что астероид уничтожил динозавров». Совершенно обычный научный доклад. Теперь следующий: «Президент Королевского Общества преисполнен сильной внутренней убеждённости — (Смех) — ...что астероид уничтожил динозавров». (Смех)
(Laughter)
"It has been privately revealed to Professor Huxtane
«Профессору Хакстону явилось видение,
that an asteroid killed the dinosaurs."
что астероид уничтожил динозавров».
(Laughter)
(Смех)
"Professor Hordley was brought up to have total and unquestioning faith" --
«Профессор Хордли был воспитан в полной и абсолютной вере...
(Laughter) --
(Смех)
"that an asteroid killed the dinosaurs." "Professor Hawkins has promulgated an official dogma binding on all loyal Hawkinsians that an asteroid killed the dinosaurs."
...что астероид уничтожил динозавров». «Профессор Хокинз обнародовал официальную доктрину, обязательную для всех верных хокинзианистов, Что Астероид Убил Динозавров».
(Laughter)
(Смех)
That's inconceivable, of course.
Это конечно невообразимо.
But suppose --
Но представьте,
[Supporters of the Asteroid Theory cannot be patriotic citizens]
(Аплодисменты)
(Laughter)
(Applause)
In 1987, a reporter asked George Bush, Sr. whether he recognized the equal citizenship and patriotism of Americans who are atheists. Mr. Bush's reply has become infamous. "No, I don't know that atheists should be considered citizens, nor should they be considered patriots. This is one nation under God."
в 1987, репортер спросил Джорджа Буша-старшего, признает ли он равную степень гражданства и патриотизма тех американцев, которые являются атеистами. Ответ мистера Буша стал печально известным: «Нет, я думаю что атеистов не стоит считать гражданами, так же как и не стоит считать их патриотами. Это одна нация под Богом».
Bush's bigotry was not an isolated mistake, blurted out in the heat of the moment and later retracted. He stood by it in the face of repeated calls for clarification or withdrawal. He really meant it. More to the point, he knew it posed no threat to his election -- quite the contrary. Democrats as well as Republicans parade their religiousness if they want to get elected. Both parties invoke "one nation under God." What would Thomas Jefferson have said?
Нетерпимость Буша не была просто единичной ошибкой, вырвавшейся из сердца в определенный момент, а позднее опровергнутой. Он настаивал на этом под повторяющимися просьбами об уточнении или опровержении его слов. Он действительно так считает. Более того, он знал, что это не угрожает его успехам на выборах, как раз наоборот. Демократы, так же как и республиканцы, демонстрируют свою религиозность, если они хотят быть избранными. Обе стороны представляют одну нацию под Богом. Что бы сказал Томас Джефферсон?
[In every country and in every age, the priest has been hostile to liberty]
Кстати, я как правило, не очень горжусь, что я британец,
Incidentally, I'm not usually very proud of being British, but you can't help making the comparison.
но ничего не поделаешь — в данном случае сравнение напрашивается.
(Applause)
(Аплодисменты)
In practice, what is an atheist? An atheist is just somebody who feels about Yahweh the way any decent Christian feels about Thor or Baal or the golden calf. As has been said before, we are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further.
На практике, кто такой атеист? Атеист это просто некто, кто думает о Яхве то же, что любой порядочный христианин думает о Торе или Баале, или золотом тельце. Как уже было сказано ранее, мы все атеисты по отношению к большинству богов, в которых человечество когда-либо верило. Просто кто-то из нас идет на одного бога впереди.
(Laughter)
(Смех)
(Applause)
(Аплодисменты)
And however we define atheism, it's surely the kind of academic belief that a person is entitled to hold without being vilified as an unpatriotic, unelectable non-citizen. Nevertheless, it's an undeniable fact that to own up to being an atheist is tantamount to introducing yourself as Mr. Hitler or Miss Beelzebub. And that all stems from the perception of atheists as some kind of weird, way-out minority.
И как бы мы ни определяли атеизм, это своего рода академическое мнение, которое любой человек имеет право высказать без того, чтобы его обозвали непатриотичным, неизбираемым негражданином. И тем не менее это неоспоримый факт: признаться в том, что ты атеист, всё равно, что представиться Мистером Гитлером или Мисс Вельзевул. И в результате атеисты воспринимаются как какое-то странное и заблуждающееся меньшинство.
Natalie Angier wrote a rather sad piece in the New Yorker, saying how lonely she felt as an atheist. She clearly feels in a beleaguered minority. But actually, how do American atheists stack up numerically? The latest survey makes surprisingly encouraging reading. Christianity, of course, takes a massive lion's share of the population, with nearly 160 million. But what would you think was the second largest group, convincingly outnumbering Jews with 2.8 million, Muslims at 1.1 million, Hindus, Buddhists and all other religions put together? The second largest group, with nearly 30 million, is the one described as non-religious or secular.
Натали Энжиер написала весьма грустный отрывок в журнале Нью Йоркер, о том, как одиноко она себя чувствует будучи атеистом. Она совершенно ясно чувствует себя окруженной меньшинством, но на самом деле, сколько в Америке атеистов в числовом значении? Последнее исследование показывает неожиданно обнадеживающие результаты. Христиане, конечно же, составляют львиную долю населения, примерно 160 миллионов. Но как вы думаете, какая группа является второй по величине, убедительно превосходя численностью евреев с долей 2,8 млн и мусульман с долей 1,1 млн, и индуистов, буддистов и другие религии вместе взятые? Вторая по величине группа численностью примерно 30 млн человек определяется как нерелигиозная или нецерковная.
You can't help wondering why vote-seeking politicians are so proverbially overawed by the power of, for example, the Jewish lobby -- the state of Israel seems to owe its very existence to the American Jewish vote -- while at the same time, consigning the non-religious to political oblivion. This secular non-religious vote, if properly mobilized, is nine times as numerous as the Jewish vote. Why does this far more substantial minority not make a move to exercise its political muscle?
Не перестаю удивляться, почему политики, борющиеся за голоса избирателей, настолько благоговеют перед властью, например, еврейского лобби. Кажется, что государство Израиль за само своё существование находится в долгу перед американо-еврейскими голосами, когда в то же самое время нерелигиозные голоса предаются политическому забвению. Грамотно мобилизованные нерелигиозные избиратели в 9 раз превосходят по численности еврейских. Почему эта далекая от меньшинства группа не старается натренировать свой политический мускул?
Well, so much for quantity. How about quality? Is there any correlation, positive or negative, between intelligence and tendency to be religious?
Я уже много сказал о количестве. Что же насчет качества? Существует ли какая-либо корреляция, позитивная или негативная, между интеллектом и тенденцией к религиозности?
[Them folks misunderestimated me]
(Смех)
(Laughter)
The survey that I quoted, which is the ARIS survey, didn't break down its data by socio-economic class or education, IQ or anything else. But a recent article by Paul G. Bell in the Mensa magazine provides some straws in the wind. Mensa, as you know, is an international organization for people with very high IQ. And from a meta-analysis of the literature, Bell concludes that, I quote -- "Of 43 studies carried out since 1927 on the relationship between religious belief, and one's intelligence or educational level, all but four found an inverse connection. That is, the higher one's intelligence or educational level, the less one is likely to be religious." Well, I haven't seen the original 42 studies, and I can't comment on that meta-analysis, but I would like to see more studies done along those lines. And I know that there are -- if I could put a little plug here -- there are people in this audience easily capable of financing a massive research survey to settle the question, and I put the suggestion up, for what it's worth.
Исследование, которое я процитировал, — это исследование компании АРИС, данные в нем не классифицированы по социально-экономическому статусу или уровню образования, уровню интеллекта или по иному признаку. Но недавняя статья Пола Г. Белла в журнале «Менса» содержит некоторые намеки. «Менса», как вы знаете, — это международная организация людей с очень высоким уровнем интеллекта. И из мета-анализа литературы Белл делает вывод, что, я цитирую: «Из 43 исследований, проведенных начиная с 1927 года, о взаимосвязи религиозных убеждений и интеллекта или уровня образования, все, кроме четырех, показали противоположную зависимость. Это значит, что чем выше уровень интеллекта или образования, тем меньше шансов, что человек религиозен». Я должен сказать, что не видел оригиналов 42 исследований, и не могу прокомментировать мета-анализ, но я бы хотел, чтобы на эту тему проводилось больше исследований. И я знаю, что здесь присутствуют, если вы позволите, в этой аудитории присутствуют люди, способные легко профинансировать масштабное исследование, которое внесло бы ясность этот вопрос. И я предлагаю эту идею, на всякий случай.
But let me know show you some data that have been properly published and analyzed, on one special group -- namely, top scientists. In 1998, Larson and Witham polled the cream of American scientists, those who'd been honored by election to the National Academy of Sciences, and among this select group, belief in a personal God dropped to a shattering seven percent. About 20 percent are agnostic; the rest could fairly be called atheists. Similar figures obtained for belief in personal immortality. Among biological scientists, the figure is even lower: 5.5 percent, only, believe in God. Physical scientists, it's 7.5 percent. I've not seen corresponding figures for elite scholars in other fields, such as history or philosophy, but I'd be surprised if they were different.
А теперь позвольте мне продемонстрировать вам данные, которые были тщательно проанализированы и опубликованы, группой выдающихся учёных. В 1998 Ларсон и Витхам провели голосование среди самых известных американских ученых, тех, которые были удостоены чести быть избранными в Национальную академию наук. И в этой отдельно взятой группе вера в персонального Бога упала до сокрушительных 7%. Около 20% считали себя агностиками, остальные могли справедливо называться атеистами. Примерно такие же цифры были получены в исследовании о вере в собственную бессмертность. Среди ученых-биологов цифры даже ниже: только 5,5% верят в Бога. Среди ученых-физиков это 7,5%. Я не видел соответствующих результатов для выдающихся ученых из других областей науки, таких как история или философия, но я бы удивился, если бы они были другими.
So, we've reached a truly remarkable situation, a grotesque mismatch between the American intelligentsia and the American electorate. A philosophical opinion about the nature of the universe, which is held by the vast majority of top American scientists and probably the majority of the intelligentsia generally, is so abhorrent to the American electorate that no candidate for popular election dare affirm it in public. If I'm right, this means that high office in the greatest country in the world is barred to the very people best qualified to hold it -- the intelligentsia -- unless they are prepared to lie about their beliefs. To put it bluntly: American political opportunities are heavily loaded against those who are simultaneously intelligent and honest.
Итак, мы достигли действительно поразительной ситуации, абсурдного несоответствия между американской интеллигенцией и американским электоратом. Философское мнение о природе Вселенной, которое выражает большинство ведущих американских ученых, и, возможно, большинство интеллигенции в целом, настолько претит американскому электорату, что никакой кандидат, участвующий в публичных выборах, не осмелится его выразить. Если я прав, то это означает, что высшие ведомства самой великой страны в мире закрыты для людей, которые в идеале должны там находиться, они закрыты для интеллигенции, не считая случаев, когда она готова врать о своих убеждениях. Откровенно говоря, американские политические возможности сильно настроены против тех, кто одновременно интеллигентен и честен.
(Laughter)
(Аплодисменты)
(Applause)
Я не гражданин этой страны, и я надеюсь, что мои слова не будут восприняты неподобающе,
I'm not a citizen of this country, so I hope it won't be thought unbecoming if I suggest that something needs to be done.
но мне кажется, что надо что-то делать.
(Laughter)
(Смех)
And I've already hinted what that something is. From what I've seen of TED, I think this may be the ideal place to launch it. Again, I fear it will cost money. We need a consciousness-raising, coming-out campaign for American atheists.
И я уже намекал, чем является это «что-то». Из того, что я видел на TED'е, я думаю, что это может быть идеальным местом для старта. Но, я повторяю, это будет стоить денег. Нам необходимо пробудить политическую сознательность, провести кампанию в интересах американских атеистов.
(Laughter)
(Смех)
This could be similar to the campaign organized by homosexuals a few years ago, although heaven forbid that we should stoop to public outing of people against their will. In most cases, people who out themselves will help to destroy the myth that there is something wrong with atheists.
Это может быть похоже на кампанию, организованную гомосексуалистами несколько лет назад, Хотя не дай бог нам придется публично разоблачать людей против их воли. В большинстве случаев люди, которые открыто высказывают свое мнение, помогут разрушить миф, что с атеистами что-то не так.
On the contrary, they'll demonstrate that atheists are often the kinds of people who could serve as decent role models for your children, the kinds of people an advertising agent could use to recommend a product, the kinds of people who are sitting in this room. There should be a snowball effect, a positive feedback, such that the more names we have, the more we get. There could be non-linearities, threshold effects. When a critical mass has been obtained, there's an abrupt acceleration in recruitment. And again, it will need money.
С другой стороны, они могут продемонстрировать, что атеисты — это зачастую люди, которые могут показать положительный пример вашим детям. Такой тип людей, который рекламный агент мог бы использовать для рекламы продукта. Такой тип людей, которые сидят в этой аудитории. Должен быть эффект снежного кома, позитивный отклик, чтобы чем больше имен названо, тем больше людей хотели бы присоединиться. Может случиться некоторая нелинейность, пороговый эффект... А когда будет достигнута критическая масса, начнется внезапное ускорение набора людей, желающих принять в этом участие. И, опять, понадобятся деньги.
I suspect that the word "atheist" itself contains or remains a stumbling block far out of proportion to what it actually means, and a stumbling block to people who otherwise might be happy to out themselves. So, what other words might be used to smooth the path, oil the wheels, sugar the pill? Darwin himself preferred "agnostic" -- and not only out of loyalty to his friend Huxley, who coined the term.
Я подозреваю, что само слово «атеист» является камнем преткновения, далеким от своего истинного значения, и камнем преткновения для людей, которые в противном случае были бы рады заявить о своих взглядах. Так какие еще слова могут расчистить дорогу, смазать колеса, подсластить пилюлю? Сам Дарвин предпочитал агностиков, и не только из лояльности к своему другу Хаксли, который создал этот термин.
Darwin said, "I have never been an atheist in the same sense of denying the existence of a God. I think that generally an 'agnostic' would be the most correct description of my state of mind."
Дарвин говорил: «Я никогда не был атеистом в смысле отрицания самого существования Бога. Я думаю, что в общем агностик будет самым корректным описанием состояния моей души».
He even became uncharacteristically tetchy with Edward Aveling. Aveling was a militant atheist who failed to persuade Darwin to accept the dedication of his book on atheism -- incidentally, giving rise to a fascinating myth that Karl Marx tried to dedicate "Das Kapital" to Darwin, which he didn't, it was actually Edward Aveling. What happened was that Aveling's mistress was Marx's daughter, and when both Darwin and Marx were dead, Marx's papers became muddled up with Aveling's papers, and a letter from Darwin saying, "My dear sir, thank you very much but I don't want you to dedicate your book to me," was mistakenly supposed to be addressed to Marx, and that gave rise to this whole myth, which you've probably heard. It's a sort of urban myth, that Marx tried to dedicate "Kapital" to Darwin.
Он даже стал нехарактерно обидчивым с Эдуардом Эвелингом. Эвелинг был воинствующим атеистом, которому не удалось убедить Дарвина принять посвящение своей книги об атеизме ему. случайно, дав начало удивительному мифу, что Карл Маркс пытался посвятить свой «Капитал» Дарвину, чего он не делал. На самом деле это был Эдуард Эвелинг. Просто возлюбленной Эвелинга был дочь Маркса, а потом оба, и Маркс, и Эвелинг, умерли, документы Маркса были перепутаны с документами Эвелинга, и письмо Дарвина, со словами: «Мой дорогой сэр, спасибо вам большое, но я бы не хотел, чтобы вы посвящали мне свою книгу,» — было по ошибке принято за письмо Марксу. И это породило целый миф, который вы, возможно, слышали. Это своего рода городская легенда, что Маркс пытался посвятить «Капитал» Дарвину.
Anyway, it was Aveling, and when they met, Darwin challenged Aveling. "Why do you call yourselves atheists?" "'Agnostic, '" retorted Aveling, "was simply 'atheist' writ respectable, and 'atheist' was simply 'agnostic' writ aggressive." Darwin complained, "But why should you be so aggressive?" Darwin thought that atheism might be well and good for the intelligentsia, but that ordinary people were not, quote, "ripe for it." Which is, of course, our old friend, the "don't rock the boat" argument. It's not recorded whether Aveling told Darwin to come down off his high horse.
В любом случае, это был Эвелинг, и когда они встретились, Дарвин поинтересовался у Эвелинга: «Почему вы называете себя атеистами?» «Агностик, — ответил Эвелинг, — это попросту приличный атеист, а атеист — это попросту агрессивный агностик». Дарвин недовольно спросил: «Но почему вы должны быть агрессивны?» Дарвин думал, что атеизм может быть вполне подходящим для интеллигенции, но обычные люди, цитирую, «не созрели для этого». Это, конечно же, наш старый аргумент «не раскачивайте лодку». Точно не известно, посоветовал ли Эвелинг Дарвину перестать петушиться...
(Laughter)
(Смех)
But in any case, that was more than 100 years ago. You'd think we might have grown up since then. Now, a friend, an intelligent lapsed Jew, who, incidentally, observes the Sabbath for reasons of cultural solidarity, describes himself as a "tooth-fairy agnostic." He won't call himself an atheist because it's, in principle, impossible to prove a negative, but "agnostic" on its own might suggest that God's existence was therefore on equal terms of likelihood as his non-existence.
Но в любом случае, это было более 100 лет назад. Казалось бы, мы должны были повзрослеть с тех пор. Мой друг, интеллигентный разжалованный иудей, который случайно наблюдал шабат из культурной солидарности, назвал себя агностиком зубной феи. Он не считает себя атеистом, потому что в принципе невозможно доказать отрицание, но агностик может предложить возможность существования Бога на равных с вероятностью его несуществования.
So, my friend is strictly agnostic about the tooth fairy, but it isn't very likely, is it? Like God. Hence the phrase, "tooth-fairy agnostic." Bertrand Russell made the same point using a hypothetical teapot in orbit about Mars. You would strictly have to be agnostic about whether there is a teapot in orbit about Mars, but that doesn't mean you treat the likelihood of its existence as on all fours with its non-existence.
Так что мой друг — стопроцентный агностик в отношение зубной феи, но маловероятно, что она существует, не правда ли? Как Бог. Другими словами, агностик зубной феи. Но Бертран Рассел высказал ту же точку зрения, используя идею гипотетического чайника, летающего между Землей и Марсом по эллиптической орбите. Вы определенно должны быть агностиком по поводу летающего на орбите чайника, но это не значит, что вы рассматриваете возможность его существования, так же как и несуществования.
The list of things which we strictly have to be agnostic about doesn't stop at tooth fairies and teapots; it's infinite. If you want to believe one particular one of them -- unicorns or tooth fairies or teapots or Yahweh -- the onus is on you to say why. The onus is not on the rest of us to say why not. We, who are atheists, are also a-fairyists and a-teapotists.
Список вещей, к которым мы должны подходить как агностики, не ограничивается зубными феями и чайниками. Он бесконечен. Если вы хотите верить в какую-либо из них, будь то единорог или зубная фея, чайник или Иегова, то причину объяснять вам. Эта ответственность не лежит на остальных. Мы, атеисты, в том числе и а-феи и а-чайники.
(Laughter)
(Смех)
But we don't bother to say so. And this is why my friend uses "tooth-fairy agnostic" as a label for what most people would call atheist. Nonetheless, if we want to attract deep-down atheists to come out publicly, we're going to have find something better to stick on our banner than "tooth-fairy" or "teapot agnostic."
Но говорить об этом нет смысла, поэтому мой друг использует определение «агностик зубной феи» для большинства людей, которых мы называем атеистами. Однако, если мы хотим, чтобы о себе публично заявляли люди, которые являются атеистами , нам нужно найти что-то получше, чем рекламный щит с агностиками зубной феи или чайника.
So, how about "humanist"? This has the advantage of a worldwide network of well-organized associations and journals and things already in place. My problem with it is only its apparent anthropocentrism. One of the things we've learned from Darwin is that the human species is only one among millions of cousins, some close, some distant.
Кстати, как насчет гуманистов? Они имеют преимущество как всемирная сеть хорошо организованных ассоциаций с собственными журналами и всем необходимым. Моя проблема в том, что это очевидный антропоцентризм. Одна из вещей, которым мы научились у Дарвина, это понимание того, что человеческий вид лишь один из миллионов родственных видов, близких или дальних.
And there are other possibilities, like "naturalist," but that also has problems of confusion, because Darwin would have thought naturalist -- "Naturalist" means, of course, as opposed to "supernaturalist" -- and it is used sometimes -- Darwin would have been confused by the other sense of "naturalist," which he was, of course, and I suppose there might be others who would confuse it with "nudism".
Существуют и другие определения, натуралисты, например. Но в этом тоже есть путаница, потому что Дарвин бы подумал, что натуралист — это противоположность супернатуралисту. И иногда эти определения используются. Дарвин бы не понял иного смысла слова «натуралист», который, конечно, существует, и я предполагаю есть люди, которые могут перепутать это слово с нудизмом.
(Laughter)
(Смех)
Such people might be those belonging to the British lynch mob, which last year attacked a pediatrician in mistake for a pedophile.
Такие люди, например, устроили суд Линча в прошлом году, атаковав педиатра, спутав его с педофилом.
(Laughter)
(Смех)
I think the best of the available alternatives for "atheist" is simply "non-theist." It lacks the strong connotation that there's definitely no God, and it could therefore easily be embraced by teapot or tooth-fairy agnostics. It's completely compatible with the God of the physicists. When atheists like Stephen Hawking and Albert Einstein use the word "God," they use it of course as a metaphorical shorthand for that deep, mysterious part of physics which we don't yet understand. "Non-theist" will do for all that, yet unlike "atheist," it doesn't have the same phobic, hysterical responses. But I think, actually, the alternative is to grasp the nettle of the word "atheism" itself, precisely because it is a taboo word, carrying frissons of hysterical phobia. Critical mass may be harder to achieve with the word "atheist" than with the word "non-theist," or some other non-confrontational word. But if we did achieve it with that dread word "atheist" itself, the political impact would be even greater.
Я думаю, что лучшая возможная альтернатива слову «атеист» — это просто нетеист. Это слово устраняет явный подтекст о том, что Бога точно не существует, и, следовательно, может запросто применяться к агностикам чайников или зубных фей. Это полностью сочетаемо с Богом, в которого верят физики. Когда такие атеисты, как Стивен Хокинг и Альберт Эйнштейн использовали слово «Бог», они, конечно, использовали его как метафору, условное обозначение для той глубокой загадочной части физики, которую мы еще не поняли. «Нетеисты» всё это включают, но в отличие от «атеистов», это слово не несет за собой такой испуганной и истеричной реакции. На самом деле, я думаю, что в качестве альтернативы мы должны решительно взяться за само слово «атеизм». Это слово, как табу, несущее трепет истеричного страха. Критической массы будет сложнее достичь со словом «атеист», нежели со словом «нетеист» или с каким-либо другим нейтральным определением. Хотя если бы мы достигли цели с этим устрашающим словом «атеист», то политическое влияние оказалось бы гораздо сильнее.
Now, I said that if I were religious, I'd be very afraid of evolution -- I'd go further: I would fear science in general, if properly understood. And this is because the scientific worldview is so much more exciting, more poetic, more filled with sheer wonder than anything in the poverty-stricken arsenals of the religious imagination. As Carl Sagan, another recently dead hero, put it, "How is it that hardly any major religion has looked at science and concluded, 'This is better than we thought! The universe is much bigger than our prophet said, grander, more subtle, more elegant'? Instead they say, 'No, no, no! My god is a little god, and I want him to stay that way.' A religion, old or new, that stressed the magnificence of the universe as revealed by modern science, might be able to draw forth reserves of reverence and awe hardly tapped by the conventional faiths."
Так что я скажу, что если бы я был религиозен, я бы очень боялся эволюции. Я бы пошел даже дальше. Я бы боялся науки в целом. И это потому, что научное видение мира настолько более захватывающее, поэтическое, более удивительное, чем что-либо в убогом арсенале религиозного воображения. Как выразился Карл Саган, ещё один недавно ушедший герой: «Как вышло, что ни одна серьезная религия не посмотрела на науку и не сделала вывод: “Это лучше, чем мы думали! Вселенная гораздо больше, чем нам сказал пророк, более грандиозная, более утонченная и элегантная”? Вместо этого они говорят: “Нет, нет, нет! Мой Бог — это маленький Бог, и я хочу, чтобы он таким и оставался”. Религия, старая или новая, подчеркивающая удивительность Вселенной, которая обнаружена современной наукой, может вызвать больше уважения и благоговения, чем традиционные верования».
Now, this is an elite audience, and I would therefore expect about 10 percent of you to be religious. Many of you probably subscribe to our polite cultural belief that we should respect religion. But I also suspect that a fair number of those secretly despise religion as much as I do.
Я предполагаю, что в этой элитарной аудитории примерно 10% религиозны. Многие из вас, возможно, следуют нашему вежливо-культурному соглашению об уважении религии, но я также подозреваю, что некоторые из вас в тайне презирают религию так же, как и я.
(Laughter)
(Смех)
If you're one of them, and of course many of you may not be, but if you are one of them, I'm asking you to stop being polite, come out, and say so. And if you happen to be rich, give some thought to ways in which you might make a difference. The religious lobby in this country is massively financed by foundations -- to say nothing of all the tax benefits -- by foundations, such as the Templeton Foundation and the Discovery Institute. We need an anti-Templeton to step forward. If my books sold as well as Stephen Hawking's books, instead of only as well as Richard Dawkins' books, I'd do it myself.
Если вы один из них, а конечно, многие из вас могут и не быть, но если вы один из них, я вас прошу перестать быть вежливым, выйти и сказать об этом, и если оказалось, что вы богаты, подумать о том, как бы вы могли что-то изменить. Религиозное лобби в этой стране серьезно финансируется фондами, не говоря уже о налоговых льготах, такими как «Фонд Темпелтона» и «Институт Дискавери». Нам нужен антитемпелтон, чтобы сделать шаг вперед. Если бы мои книги так же хорошо продавались, как книги Стивена Хокинга, а не только как книги Ричарда Докинза, я бы сделал это сам.
People are always going on about, "How did September the 11th change you?"
Люди всегда спрашивают: «Как на вас повлияло 11 сентября?»
Well, here's how it changed me.
Что ж, вот как оно меня изменило:
Let's all stop being so damned respectful.
Давайте все перестанем быть такими чертовски вежливыми.
Thank you very much.
Спасибо за внимание.
(Applause)
(Аплодисменты)