That splendid music, the coming-in music, "The Elephant March" from "Aida," is the music I've chosen for my funeral.
Ce muzică splendidă, muzica de intrare -- "Marșul Elefanților" din Aida -- e muzica pe care am ales-o pentru înmormântarea mea --
(Laughter)
(Râsete)
And you can see why. It's triumphal. I won't feel anything, but if I could, I would feel triumphal at having lived at all, and at having lived on this splendid planet, and having been given the opportunity to understand something about why I was here in the first place, before not being here.
-- și vă puteți da seama de ce. E triumfal. Mă voi simți -- nu voi simți nimic, dar dacă aș putea, m-aș simți triumfal că totuși am trăit, și că am trăit pe această splendidă planetă, și pentru că mi s-a dat ocazia să înțeleg câte ceva despre motivul pentru care am fost aici în primul rând, înainte de a nu mai fi.
Can you understand my quaint English accent?
Puteți să-mi înțelegeți neobișnuitul accent englezesc?
(Laughter)
Like everybody else, I was entranced yesterday by the animal session. Robert Full and Frans Lanting and others; the beauty of the things that they showed. The only slight jarring note was when Jeffrey Katzenberg said of the mustang, "the most splendid creatures that God put on this earth." Now of course, we know that he didn't really mean that, but in this country at the moment, you can't be too careful.
Ca toată lumea, am fost hipnotizat de sesiunea de ieri cu animale. Robert Full și Frans Lanting și alții -- frumusețea lucrurilor pe care le-au arătat. Singura notă ușor deranjantă a fost când Jeffrez Katyenberg a povestit despre mustang, "cea mai spendidă creatură lasată de Dumnezeu pe acest pământ." Ei, bineînțeles, noi știm că el n-a vrut să spună asta, dar în țara aceasta momentan nu poți fi prea precaut.
(Laughter)
(Râsete)
I'm a biologist, and the central theorem of our subject: the theory of design, Darwin's theory of evolution by natural selection. In professional circles everywhere, it's of course universally accepted. In non-professional circles outside America, it's largely ignored. But in non-professional circles within America, it arouses so much hostility --
Sunt biolog și teorema centrală a obiectului nostru de studiu: teoria designului, teoria evoluției prin selecție naturală a lui Darwin. În cercuri profesionale de pretutindeni, este bineînțeles universal acceptată. În cercuri non-profesionale în afara Americii, este în mare măsură ignorată. Dar în cercuri non-profesionale în America, stârnește atâtă ostilitate --
(Laughter)
(Râsete)
it's fair to say that American biologists are in a state of war. The war is so worrying at present, with court cases coming up in one state after another, that I felt I had to say something about it.
-- se poate spune pe bună dreptate că biologii americani sunt în stare de război. Acest război este în prezent atât de îngrijorător, cu cazuri în instanța apărând într-un stat federal după celălalt, încât am simțit că trebuie să spun ceva despre asta.
If you want to know what I have to say about Darwinism itself, I'm afraid you're going to have to look at my books, which you won't find in the bookstore outside.
Dacă vreți să știți ce am de spus despre darwinism în sine, mi-e teamă că va trebui să aruncați o privire în cărțile mele, pe care nu le veți găsi la librăria de afară.
(Laughter)
(Râsete)
Contemporary court cases often concern an allegedly new version of creationism, called "Intelligent Design," or ID. Don't be fooled. There's nothing new about ID. It's just creationism under another name, rechristened -- I choose the word advisedly --
Cazurile contemporane în instanțe adesea au de-a face cu așa-zise noi variante ale creaționismului, denumite design inteligent sau DI. Nu vă lăsați păcăliți. Nu e nimic nou în ceea ce privește DI. E doar creaționism sub un alt nume. Rebotezat -- am ales conștient acest cuvânt --
(Laughter)
(Râsete)
for tactical, political reasons.
-- din motive tactice, politice.
The arguments of so-called ID theorists are the same old arguments that had been refuted again and again, since Darwin down to the present day. There is an effective evolution lobby coordinating the fight on behalf of science, and I try to do all I can to help them, but they get quite upset when people like me dare to mention that we happen to be atheists as well as evolutionists. They see us as rocking the boat, and you can understand why. Creationists, lacking any coherent scientific argument for their case, fall back on the popular phobia against atheism: Teach your children evolution in biology class, and they'll soon move on to drugs, grand larceny and sexual "pre-version."
Argumentele așa-zișilor teoreticieni DI sunt aceleași vechi agumente care au fost dezmințite iar și iar, de la Darwin până în ziua de azi. Există un lobby evoluționist eficient care coordonează lupta în numele științei iar eu încerc să fac tot ce pot pentru a-i ajuta, dar ei devin destul de furioși când oameni ca mine îndrăznesc să menționeze că întâmplător suntem și atei, nu numai evoluționiști. Li se pare că facem valuri și e de înțeles de ce. Creaționiștii, cărora le lipsește orice argument ștințiific coerent în favoarea afirmațiilor lor, se bazează pe fobia populară împotriva ateismului. Învățați-vă copiii despre evoluție în ora de biologie și ei vor trece la droguri, furt calificat și perversiune sexuală.
(Laughter)
(Râsete)
In fact, of course, educated theologians from the Pope down are firm in their support of evolution. This book, "Finding Darwin's God," by Kenneth Miller, is one of the most effective attacks on Intelligent Design that I know and it's all the more effective because it's written by a devout Christian. People like Kenneth Miller could be called a "godsend" to the evolution lobby,
Defapt, bineînțeles că teologi educați de la Papă în jos sunt fermi în susținerea evoluției. Această carte, "În căutarea Dumnezeului lui Darwin" de Kenneth Miller, este printre cele mai eficace atacuri împotriva Designului Inteligent din câte știu și este în mod special eficace pentru că e scrisă de un creștin evlavios.
(Laughter)
Oameni ca Kenneth Miller pot fi considerați mană cerească de către lobbyul evoluționist --
because they expose the lie that evolutionism is, as a matter of fact, tantamount to atheism. People like me, on the other hand, rock the boat.
(Râsete) -- pentru că ei demască minciuna că evoluționismul este, efectiv, echivalent cu ateismul. Oamenii ca mine, pe de altă parte, fac valuri.
But here, I want to say something nice about creationists. It's not a thing I often do, so listen carefully.
Dar aici vreau să spun ceva drăguț despre creaționiști. Nu este un lucru pe care îl fac des, deci ascultați cu atenție.
(Laughter)
(Râsete)
I think they're right about one thing. I think they're right that evolution is fundamentally hostile to religion.
Cred că au dreptate într-o privință. Cred că au dreptate că evoluția este fundamental ostilă religiei.
I've already said that many individual evolutionists, like the Pope, are also religious, but I think they're deluding themselves. I believe a true understanding of Darwinism is deeply corrosive to religious faith. Now, it may sound as though I'm about to preach atheism, and I want to reassure you that that's not what I'm going to do. In an audience as sophisticated as this one, that would be preaching to the choir.
Am spus deja că mulți evoluționiști individuali, ca Papa, sunt în același timp și religioși, dar cred că se amăgesc. Cred că o înțelegere profundă a darwinismului are un efect profund coroziv asupra credinței religioase. Ei, s-ar putea să sune ca și când ar urma să propovăduiesc ateismul și vreau să vă asigur că nu voi face asta. În fața unui public atât de sofisticat -- ca acesta -- aş bate la porţi deschise.
No, what I want to urge upon you --
Nu, lucrul la care vreau să vă îndemn --
(Laughter)
(Râsete)
Instead, what I want to urge upon you is militant atheism.
-- in schimb, lucrul la care vreau să vă îndemn este ateismul militant.
(Laughter)
(Râsete)
(Applause)
(Aplauze)
But that's putting it too negatively. If I was a person who were interested in preserving religious faith, I would be very afraid of the positive power of evolutionary science, and indeed science generally, but evolution in particular, to inspire and enthrall, precisely because it is atheistic.
Dar asta este o formulare prea negativă. Dacă aș fi vrut -- dacă aș fi o persoană interesată în conservarea credinței religioase, mi-ar fi foarte teamă de puterea pozitivă a științei evoluționiste și a oricărei științe în general, dar a evoluției în mod special, de a inspira și încânta, tocmai pentru că este ateistă.
Now, the difficult problem for any theory of biological design is to explain the massive statistical improbability of living things. Statistical improbability in the direction of good design -- "complexity" is another word for this. The standard creationist argument -- there is only one; they're all reduced to this one -- takes off from a statistical improbability. Living creatures are too complex to have come about by chance; therefore, they must have had a designer. This argument of course, shoots itself in the foot. Any designer capable of designing something really complex has to be even more complex himself, and that's before we even start on the other things he's expected to do, like forgive sins, bless marriages, listen to prayers -- favor our side in a war --
Ei, cea mai dificilă problemă pentru orice teorie a designului biologic este să explice impresionanta improbabilitate statistică a lucrurilor vii. Improbabilitatea statistică a unui design bun -- complexitate este un alt cuvânt pentru asta. Argumentul creaţionist standard -- există doar unul, toate celelalte pot fi reduse la acesta -- se bazează pe o improbabilitate statistică. Creaturile vii sunt prea complexe pentru a fi apărut din întâmplare; de aceea ele trebuie să fi avut un designer. Acest argument, bineînteles, se auto-desființează. Orice designer capabil să conceapă ceva cu adevărat complex trebuie sî fie el însuşi şi mai complex, iar asta chiar înainte de a lua în considerare toate celelalte lucruri pe care ne aşteptăm să le facă, precum să ierte păcate, să binecuvânteze căsătorii, să asculte rugăciuni -- -- să favorizeze partea noastră într-un război --
(Laughter)
(Râsete)
disapprove of our sex lives, and so on.
-- să nu fie de acord cu viaţa noastră sexuală şi aşa mai departe.
(Laughter)
(Râsete)
Complexity is the problem that any theory of biology has to solve, and you can't solve it by postulating an agent that is even more complex, thereby simply compounding the problem. Darwinian natural selection is so stunningly elegant because it solves the problem of explaining complexity in terms of nothing but simplicity. Essentially, it does it by providing a smooth ramp of gradual, step-by-step increment. But here, I only want to make the point that the elegance of Darwinism is corrosive to religion, precisely because it is so elegant, so parsimonious, so powerful, so economically powerful. It has the sinewy economy of a beautiful suspension bridge.
Complexitatea este problema pe care orice teorie a biologiei trebuie să o rezolve şi nu se poate rezolva prin postularea unui agent care este şi mai complex, lucru care doar agravează problema. Selecţia naturală darwiniană este uluitor de elegantă pentru că rezolvă problema explicării complexităţii în termeni doar ai simplităţii. Esenţialmente face asta oferind o rampă lină a dezvoltării pas cu pas. Dar aici doresc să subliniez că eleganţa darwinismului are un efect coroziv asupra religiei tocmai pentru că este atât de elegantă, de succintă, de puternică, într-un mod cumpătat de puternic. Are cumpătarea vânjoasă a unui magnific pod suspendat.
The God theory is not just a bad theory. It turns out to be -- in principle -- incapable of doing the job required of it.
Teoria bazată pe Dumnezeu nu e doar o teorie proastă. Se dovedeşte a fi, în principiu, incapabilă de a-şi face treaba.
So, returning to tactics and the evolution lobby, I want to argue that rocking the boat may be just the right thing to do. My approach to attacking creationism is -- unlike the evolution lobby -- my approach to attacking creationism is to attack religion as a whole. And at this point I need to acknowledge the remarkable taboo against speaking ill of religion, and I'm going to do so in the words of the late Douglas Adams, a dear friend who, if he never came to TED, certainly should have been invited.
Deci, întorcându-ne la tactică și la lobbyul evoluţionist, vreau să argumentez că a face valuri este poate exact ceea ce trebuie făcut. Modul meu de a ataca creaţionismul este diferit de cel al lobbyului evoluţionist. Modul meu de a ataca creaţionismul este să atac religia în totalitatea ei iar aici trebuie să admit tabuul remarcabil privind vorbirea de rău religiei, şi voi face asta cu cuvintele răposatului Douglas Adams, un prieten drag care, dacă n-a fost niciodată la TED, cu siguranţă ar fi trebuit invitat.
(Richard Saul Wurman: He was.)
(Richard Saul Wurman: - A fost.)
Richard Dawkins: He was. Good. I thought he must have been.
Richard Dawkins: A fost. Bine. Mă gândeam că trebuie să fi fost.
He begins this speech, which was tape recorded in Cambridge shortly before he died -- he begins by explaining how science works through the testing of hypotheses that are framed to be vulnerable to disproof, and then he goes on.
Îşi începe acest discurs care a fost înregistrat la Cambridge cu puţin timp înainte de moartea sa. Începe explicând cum ştiinţa funcţionează prin testarea ipotezelor care sunt considerate vulnerabile la combatere şi după aceea continuă.
I quote, "Religion doesn't seem to work like that. It has certain ideas at the heart of it, which we call 'sacred' or 'holy.' What it means is: here is an idea or a notion that you're not allowed to say anything bad about. You're just not. Why not? Because you're not."
Citez, "Religia pare să nu funcţioneze astfel. Are anumite idei la bază, pe care le numim sacre sau sfinte. Asta înseamnă că există o idee sau noţiune despre care nu ai voie să spui nimic rău. Pur şi simplu nu ai voie. De ce? Pentru că nu ai voie.
(Laughter)
(Râsete)
"Why should it be that it's perfectly legitimate to support the Republicans or Democrats, this model of economics versus that, Macintosh instead of Windows, but to have an opinion about how the universe began, about who created the universe -- no, that's holy. So, we're used to not challenging religious ideas, and it's very interesting how much of a furor Richard creates when he does it." --
De ce ar trebui să fie perfect legitim să susţii republicanii sau democraţii, un model economic împotriva celuilalt, Macintosh în loc de Windows, dar a avea o opinie despre cum a început universul, despre cine a creat universul -- nu, asta e sfânt. Deci, nu suntem obişnuiţi să contestăm idei religioase şi este foarte interesant câtă furoare provoacă Richard când face acest lucru." Se referea la mine, nu la acela.
He meant me, not that one.
"Everybody gets absolutely frantic about it, because you're not allowed to say these things. Yet when you look at it rationally, there's no reason why those ideas shouldn't be as open to debate as any other, except that we've agreed somehow between us that they shouldn't be."
"Toată lumea e înnebunită în legătură cu asta, pentru că nu ai voie să spui aceste lucruri, dar când privești rațional lucrurile nu există nici un motiv pentru care aceste idei n-ar trebui să fie la fel de deschise spre dezbatere ca oricare altele, doar că ne-am pus cumva de acord că ele n-ar trebui să fie," și acesta este finalul citatului din Douglas.
And that's the end of the quote from Douglas.
In my view, not only is science corrosive to religion; religion is corrosive to science. It teaches people to be satisfied with trivial, supernatural non-explanations, and blinds them to the wonderful, real explanations that we have within our grasp. It teaches them to accept authority, revelation and faith, instead of always insisting on evidence.
Din perspectiva mea, nu doar știința are un efect coroziv asupra religiei, religia are și ea un efect coroziv asupra științei. Învață oamenii să fie mulțumiți cu triviale non-explicații supranaturale și îi orbește în privința minunatelor explicații reale pe care le avem la îndemână. Îi învață să accepte autoritate, revelație și credință în loc să insiste întotdeauna asupra dovezilor.
There's Douglas Adams, magnificent picture from his book, "Last Chance to See." Now, there's a typical scientific journal, The Quarterly Review of Biology. And I'm going to put together, as guest editor, a special issue on the question, "Did an asteroid kill the dinosaurs?" And the first paper is a standard scientific paper, presenting evidence, "Iridium layer at the K-T boundary, and potassium argon dated crater in Yucatan, indicate that an asteroid killed the dinosaurs." Perfectly ordinary scientific paper. Now, the next one. "The President of the Royal Society has been vouchsafed a strong inner conviction that an asteroid killed the dinosaurs."
Uitați-l pe Douglas Adams, o poză magnifică din cartea sa, "Ultima șansă de a vedea." Acum, vedeți o revistă științifică reprezentativă, Recenzia trimestrială de biologie. Iar eu voi îngriji, ca redactor-colaborator, un număr special cu subiectul, "Un asteroid a omorât dinozaurii?" Iar prima lucrare este o lucrare științifică standard, prezentând dovezi, "Strat de iridiu la limita K-T, crater datat cu potasiu-argon în Yucatan, sugerează că un asteroid a omorât dinozaurii." O lucrare științifică foarte comună. Ei, următoarea, "Președintelui Societății Regale i-a fost dată o convingere interioară profundă" -- (Râsete) -- "... Că un asteroid a omorât dinozaurii." (Râsete)
(Laughter)
"It has been privately revealed to Professor Huxtane
"Profesorului Huxtane, în taină, i s-a revelat
that an asteroid killed the dinosaurs."
că un asteroid a omorât dinozaurii."
(Laughter)
(Râsete)
"Professor Hordley was brought up to have total and unquestioning faith" --
"Profesorul Hordley a fost crescut în așa fel încât să aibă credință totală și indiscutabilă" --
(Laughter) --
(Râsete)
"that an asteroid killed the dinosaurs." "Professor Hawkins has promulgated an official dogma binding on all loyal Hawkinsians that an asteroid killed the dinosaurs."
"... că un asteroid a omorât dinozaurii." "Profesorul Hawkins a promulgat o dogmă oficială obligatorie pentru toți hawkensienii loiali că un asteroid a omorât dinozaurii."
(Laughter)
(Râsete)
That's inconceivable, of course.
Așa ceva este bineînțeles de neconceput.
But suppose --
Dar să presupunem --
[Supporters of the Asteroid Theory cannot be patriotic citizens]
(Aplauze)
(Laughter)
(Applause)
In 1987, a reporter asked George Bush, Sr. whether he recognized the equal citizenship and patriotism of Americans who are atheists. Mr. Bush's reply has become infamous. "No, I don't know that atheists should be considered citizens, nor should they be considered patriots. This is one nation under God."
-- în 1987, un reporter l-a întrebat pe George Bush senior dacă recunoaște egalitatea cetățenească și patriotică a americanilor care sunt atei. Răspunsul dlui. Bush a devenit infam. "Nu, nu cred că ateii ar trebui să fie considerați cetățeni, sau să fie considerați patrioți. Aceasta este o națiune sub Dumnezeu."
Bush's bigotry was not an isolated mistake, blurted out in the heat of the moment and later retracted. He stood by it in the face of repeated calls for clarification or withdrawal. He really meant it. More to the point, he knew it posed no threat to his election -- quite the contrary. Democrats as well as Republicans parade their religiousness if they want to get elected. Both parties invoke "one nation under God." What would Thomas Jefferson have said?
Bigotismul lui Bush nu a fost o greșeală izolată, lăsată să scape din afect și retractată mai târziu. El și-a susținut afirmația în ciuda cererilor repetate de clarificare și retragere. El chiar a vorbit serios. Mai precis, el știa că acest lucru nu reprezenta un pericol pentru alegerea sa, chiar dimpotrivă. Democrații la fel ca republicanii fac paradă cu religiozitatea lor dacă vor să fie aleși. Amândouă partidele invocă o națiune sub Dumenzeu. Ce ar fi spus Thomas Jefferson?
[In every country and in every age, the priest has been hostile to liberty]
Întâmplător, în mod normal nu sunt foarte mândru de a fi britanic,
Incidentally, I'm not usually very proud of being British, but you can't help making the comparison.
dar nu te poți abține să faci această comparație.
(Applause)
(Aplauze)
In practice, what is an atheist? An atheist is just somebody who feels about Yahweh the way any decent Christian feels about Thor or Baal or the golden calf. As has been said before, we are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further.
Practic, ce este un ateu? Un ateu este doar cineva care simte față de Iehova același lucru pe care orice creștin cum se cade îl simte față de Tor sau Baal sau vițelul de aur. După cum s-a mai spus, toți suntem atei față de cei mai mulți zei în care umanitatea a crezut vreodată. Unii din noi doar merg cu un zeu mai departe.
(Laughter)
(Râsete)
(Applause)
(Aplauze)
And however we define atheism, it's surely the kind of academic belief that a person is entitled to hold without being vilified as an unpatriotic, unelectable non-citizen. Nevertheless, it's an undeniable fact that to own up to being an atheist is tantamount to introducing yourself as Mr. Hitler or Miss Beelzebub. And that all stems from the perception of atheists as some kind of weird, way-out minority.
Și oricum am defini ateismul, este cu siguranță tipul de convingere academică pe care o persoană este îndreptățită să o aibe fără a fi demonizată ca non-cetățean ne-patriot, ne-electibil. Totuși, este un fapt de netăgăduit că a recunoaște deschis că esti ateu este echivalent cu a te prezenta ca dl. Hitler sau dna. Belzebut. Iar asta se trage din percepția ateilor ca o ciudată, nesemnificativă minoritate.
Natalie Angier wrote a rather sad piece in the New Yorker, saying how lonely she felt as an atheist. She clearly feels in a beleaguered minority. But actually, how do American atheists stack up numerically? The latest survey makes surprisingly encouraging reading. Christianity, of course, takes a massive lion's share of the population, with nearly 160 million. But what would you think was the second largest group, convincingly outnumbering Jews with 2.8 million, Muslims at 1.1 million, Hindus, Buddhists and all other religions put together? The second largest group, with nearly 30 million, is the one described as non-religious or secular.
Natalie Angier a scris o contribuție mai degrabă tristă în New Yorker, spunând cât de singură se simte ca atee. E limpede că ea se simte ca parte a unei minorități asediate, dar, de fapt, cum arată cifrele privind ateii americani? Ultimul recensământ a dat rezultate surprinzător de încurajatoare. Creștinismul, bineînțeles, ocupă o masivă parte a leului din populație, cu aproape 160 de milioane. Dar care credeți că este grupul al doilea ca mărime, întrecând numeric în mod convingător evreii având 2,8 milioane, musulmanii având 1,1 milioane și hindușii, budiștii și toate celelalte grupuri religioase puse lalolaltă? Grupul al doilea ca mărime, cu aproape 30 de milioane, este descris ca non-religios sau secular.
You can't help wondering why vote-seeking politicians are so proverbially overawed by the power of, for example, the Jewish lobby -- the state of Israel seems to owe its very existence to the American Jewish vote -- while at the same time, consigning the non-religious to political oblivion. This secular non-religious vote, if properly mobilized, is nine times as numerous as the Jewish vote. Why does this far more substantial minority not make a move to exercise its political muscle?
Nu poți să nu te miri cum politicienii în căutare de voturi sunt proverbial preaplini de venerație față de puterea, de exemplu, a lobbyului evreiesc. Statul Israel pare să își datoreze chiar propria existență votului evreiesc american, în timp ce concomitent necredincioșii sunt condamnați la uitare politică. Acest vot secular non-religions, mobilizat corespunzător, e de nouă ori mai numeros ca votul evreiesc. De ce această minoritate mult mai substanțială nu face nici o mișcare pentru a-și exersa mușchiul politic?
Well, so much for quantity. How about quality? Is there any correlation, positive or negative, between intelligence and tendency to be religious?
Bine, atât despre cantitate. Cum rămâne cu calitatea? Există vreo corelație, pozitivă sau negativă, între inteligență și tendința de a fi religios?
[Them folks misunderestimated me]
(Râsete)
(Laughter)
The survey that I quoted, which is the ARIS survey, didn't break down its data by socio-economic class or education, IQ or anything else. But a recent article by Paul G. Bell in the Mensa magazine provides some straws in the wind. Mensa, as you know, is an international organization for people with very high IQ. And from a meta-analysis of the literature, Bell concludes that, I quote -- "Of 43 studies carried out since 1927 on the relationship between religious belief, and one's intelligence or educational level, all but four found an inverse connection. That is, the higher one's intelligence or educational level, the less one is likely to be religious." Well, I haven't seen the original 42 studies, and I can't comment on that meta-analysis, but I would like to see more studies done along those lines. And I know that there are -- if I could put a little plug here -- there are people in this audience easily capable of financing a massive research survey to settle the question, and I put the suggestion up, for what it's worth.
Recensământul pe care l-am citat, care este recensământul ARIS, nu și-a descompus datele după clasă socio-economică sau educație, QI sau orice altceva. Dar un articol recent de Paul G. Bell în revista Mensa oferă câteva indicii. Mensa, după cum știți, este o organizație internațională pentru oameni cu un QI foarte mare. Iar dintr-o meta-analiză a literaturii, Bell concluzionează, citez, "Din 43 de studii efectuate după 1927 asupra relației dintre credința religioasă și propria inteligență sau nivelul educațional, în afară de patru, toate au constatat o corelație inversă. Adică, cu cât este mai mare propria inteligență sau nivelul educațional, cu atât mai puțin probabil este să fii religios." Bine, n-am văzut toate cele 42 de studii și nu pot să comentez asupra meta-analizei dar aș vrea să văd mai multe studii efectuate analog. Și stiu că există, dacă aș putea face puțină reclamă, știu că există oameni în public capabili să finanțeze fără dificultate un masiv studiu pentru a clarifica problema iar eu fac această sugestie -- dacă mă întrebați pe mine.
But let me know show you some data that have been properly published and analyzed, on one special group -- namely, top scientists. In 1998, Larson and Witham polled the cream of American scientists, those who'd been honored by election to the National Academy of Sciences, and among this select group, belief in a personal God dropped to a shattering seven percent. About 20 percent are agnostic; the rest could fairly be called atheists. Similar figures obtained for belief in personal immortality. Among biological scientists, the figure is even lower: 5.5 percent, only, believe in God. Physical scientists, it's 7.5 percent. I've not seen corresponding figures for elite scholars in other fields, such as history or philosophy, but I'd be surprised if they were different.
Dar dați-mi voie să vă prezint acum niște date care au fost publicate și analizate cum se cuvine despre un grup special, și anume, oameni de știință de frunte. În 1998, Larson și Witham au chestionat crema oamenilor de știință americani, aceia care au fost onorați prin alegerea lor în Academia Națională a Științelor iar în cadrul acestui grup select, credința într-un Dumnezeu personal a scăzut până la un zdrobitor șapte la sută. Aproximativ 20 la sută sunt agnostici iar ceilalți ar putea fi numiți obiectiv atei. Rezulatate similare obținute pentru credința în nemurirea proprie. În cercul biologilor, cifrele sunt chiar mai mici, doar 5,5 la sută cred în Dumnezeu. Fizicieni: 7,5 la sută. Nu am văzut cifre corespunzătoare pentru savanți de elită din alte domenii precum istorie sau filozofie, dar aș fi surprins să fie diferite.
So, we've reached a truly remarkable situation, a grotesque mismatch between the American intelligentsia and the American electorate. A philosophical opinion about the nature of the universe, which is held by the vast majority of top American scientists and probably the majority of the intelligentsia generally, is so abhorrent to the American electorate that no candidate for popular election dare affirm it in public. If I'm right, this means that high office in the greatest country in the world is barred to the very people best qualified to hold it -- the intelligentsia -- unless they are prepared to lie about their beliefs. To put it bluntly: American political opportunities are heavily loaded against those who are simultaneously intelligent and honest.
Deci, am ajuns într-o situație cu adevărat remarcabilă, o nepotrivire grotescă între intelighenția americană și electoratul american. O opinie filozofică despre natura universului, care este comună marii majorități a oamenilor de știință de frunte americani și probabil majorității intelighenției în general, este atât de respingătoare pentru electoratul american încât nici un candidat pentru alegeri prin vot popular nu îndrăznește să o afirme în public. Dacă am dreptate, atunci asta înseamnă că înaltele funcții în cel mai măreț stat al lumii sunt blocate pentru oamenii cei mai bine calificați pentru a le deține, intelighenția, atâta timp cât nu sunt pregătiți să mintă în privința convingerile lor. Spunând-o fără menajamente, oportunitățile politice americane sunt bine echipate împotriva celor care sunt în același timp inteligenți si onești.
(Laughter)
(Aplauze)
(Applause)
Nu sunt un cetățean al acestei țări, așa că sper să nu fie considerat nepotrivit
I'm not a citizen of this country, so I hope it won't be thought unbecoming if I suggest that something needs to be done.
dacă sugerez că ceva trebuie făcut.
(Laughter)
(Râsete)
And I've already hinted what that something is. From what I've seen of TED, I think this may be the ideal place to launch it. Again, I fear it will cost money. We need a consciousness-raising, coming-out campaign for American atheists.
Și am făcut deja o aluzie la ce ar putea să fie acel lucru. Din ce am văzut la TED, acesta ar putea fi locul ideal pentru a-l lansa. Din nou, mi-e teamă că va costa bani. Avem nevoie de conștientizare, de o campanie de ieșire în societate pentru ateii americani.
(Laughter)
(Râsete)
This could be similar to the campaign organized by homosexuals a few years ago, although heaven forbid that we should stoop to public outing of people against their will. In most cases, people who out themselves will help to destroy the myth that there is something wrong with atheists.
Ar putea fi asemănătoare cu campania organizată de homosexuali acum câțiva ani, deși, să ne ferească cerul de a ne năpusti să deconspirăm oameni împotriva voinței lor. În cele mai multe cazuri, oameni care se deconspiră singuri vor ajuta la distrugerea mitului conform căruia ceva este în neregulă cu ateii.
On the contrary, they'll demonstrate that atheists are often the kinds of people who could serve as decent role models for your children, the kinds of people an advertising agent could use to recommend a product, the kinds of people who are sitting in this room. There should be a snowball effect, a positive feedback, such that the more names we have, the more we get. There could be non-linearities, threshold effects. When a critical mass has been obtained, there's an abrupt acceleration in recruitment. And again, it will need money.
Dimpotrivă, ei vor demonstra câ ateii sunt adesea genul de oameni care ar putea avea rolul unor modele potrivite pentru copiii noștri. Genul de oameni pe care i-ar putea folosi un agent de publicitate pentru a recomanda un produs. Genul de oameni care șed în această sală. Ar trebui să fie un efect al bulgărului de zăpadă, un feedback pozitiv, așa încât cu cât avem mai multe nume, cu atât mai multe să adunăm. Ar putea apărea neliniarități, efecte de limită. Odată ce masa critică a fost atinsă, apare o accelerație abruptă în recrutare. Și din nou, vom avea nevoie de bani.
I suspect that the word "atheist" itself contains or remains a stumbling block far out of proportion to what it actually means, and a stumbling block to people who otherwise might be happy to out themselves. So, what other words might be used to smooth the path, oil the wheels, sugar the pill? Darwin himself preferred "agnostic" -- and not only out of loyalty to his friend Huxley, who coined the term.
Presupun că termenul "ateu" în sine conține sau rămâne o piedică puternic disproporționată față de ceea ce înseamnă defapt și rămâne o piedică pentru oameni, care în alte circumstanțe ar fi fericiți să se deconspire. Deci, ce alt cuvânt ar putea fi folosit pentru a netezi drumul, unge roțile, îndulci pastila? Darwin însuși prefera agnostic -- și nu doar din loialitate pentru prietenul său Huxley, care a inventat termenul.
Darwin said, "I have never been an atheist in the same sense of denying the existence of a God. I think that generally an 'agnostic' would be the most correct description of my state of mind."
Darwin a spus, "N-am fost niciodată un ateu în sensul de a nega existența lui Dumnezeu. Cred că în general agnostică ar fi cea mai bună descriere a stării mele de spirit."
He even became uncharacteristically tetchy with Edward Aveling. Aveling was a militant atheist who failed to persuade Darwin to accept the dedication of his book on atheism -- incidentally, giving rise to a fascinating myth that Karl Marx tried to dedicate "Das Kapital" to Darwin, which he didn't, it was actually Edward Aveling. What happened was that Aveling's mistress was Marx's daughter, and when both Darwin and Marx were dead, Marx's papers became muddled up with Aveling's papers, and a letter from Darwin saying, "My dear sir, thank you very much but I don't want you to dedicate your book to me," was mistakenly supposed to be addressed to Marx, and that gave rise to this whole myth, which you've probably heard. It's a sort of urban myth, that Marx tried to dedicate "Kapital" to Darwin.
El a devenit chiar atipic de dificil cu Edward Aveling. Aveling era un ateist militant, care a eșuat în a-l convinge pe Darwin să accepte dedicația cărții sale despre ateism -- întâmplător, dând naștere unui mit fascinant conform căruia Karl Marx a încercat să-i dedice "Das Kapital" lui Darwin, ceea ce nu a făcut. A fost defapt Edward Aveling. S-a întâmplat ca concubina lui Aveling să fie fiica lui Marx iar după ce Darwin și Marx muriseră amândoi, documentele lui Marx s-au amestecat cu cele ale lui Aveling și o scrisoare trimisă de Darwin spunând, "Dragul meu domn, vă mulțumesc foarte mult dar nu vreau să îmi dedicați cartea dumneavoastră mie," s-a presupus eronat a fi adresată lui Marx și a produs acest întreg mit, pe care probabil l-ați auzit. E un fel de mit urban, că Marx a încercat să-i dedice Capitalul lui Darwin.
Anyway, it was Aveling, and when they met, Darwin challenged Aveling. "Why do you call yourselves atheists?" "'Agnostic, '" retorted Aveling, "was simply 'atheist' writ respectable, and 'atheist' was simply 'agnostic' writ aggressive." Darwin complained, "But why should you be so aggressive?" Darwin thought that atheism might be well and good for the intelligentsia, but that ordinary people were not, quote, "ripe for it." Which is, of course, our old friend, the "don't rock the boat" argument. It's not recorded whether Aveling told Darwin to come down off his high horse.
În orice caz, a fost Aveling, iar când s-au întâlnit, Darwin l-a provocat pe Aveling, "De ce vă numiți atei?" "Agnostic," a răspuns Aveling, "e doar un ateu descris respectabil, iar un ateu este doar un agnostic descris agresiv." Darwin s-a plâns, "Dar de ce să fii așa de agresiv?" Darwin era de părere că ateismul poate fi bun pentru intelighenția, dar oamenii obișnuiți nu erau, citez, "copți pentru asta." Acesta este, bineînțeles, vechiul nostru prieten, argumentul "să nu facem valuri." Nu s-a transmis dacă Aveling i-a spus lui Darwin să nu-și mai dea aere.
(Laughter)
(Râsete)
But in any case, that was more than 100 years ago. You'd think we might have grown up since then. Now, a friend, an intelligent lapsed Jew, who, incidentally, observes the Sabbath for reasons of cultural solidarity, describes himself as a "tooth-fairy agnostic." He won't call himself an atheist because it's, in principle, impossible to prove a negative, but "agnostic" on its own might suggest that God's existence was therefore on equal terms of likelihood as his non-existence.
Dar în orice caz, asta s-a întâmplat acum mai mult de 100 de ani. Te gândești că poate ne-am mai maturizat de atunci. Ei, un prieten, un inteligent evreu căzut din credință, care întâmplător respecta sabatul din motive de solidaritate culturală, se descria ca "agnostic tip zâna măseluță." Nu vroia să se numească ateu pentru că e, în principiu, imposibil de a dovedi un negativ, dar doar agnostic ar putea sugera că existența lui Dumnezeu e din această cauză egală în termeni de probabilitate cu non-existența sa.
So, my friend is strictly agnostic about the tooth fairy, but it isn't very likely, is it? Like God. Hence the phrase, "tooth-fairy agnostic." Bertrand Russell made the same point using a hypothetical teapot in orbit about Mars. You would strictly have to be agnostic about whether there is a teapot in orbit about Mars, but that doesn't mean you treat the likelihood of its existence as on all fours with its non-existence.
Deci, prietenul meu este strict vorbind un agnostic în privința zânei măseluță, dar probabilitatea nu este foarte mare, nu? La fel și cu Dumnezeu. De aici expresia, "agnostic tip zâna măseluță," dar Bertrand Russel a subliniat același lucru folosind un ceainic ipotetic în orbită în jurul lui Marte. Strict vorbind ar trebui să fii agnostic în ceea ce privește existența unui ceainic în orbită în jurul lui Marte, dar asta nu înseamnă că tratezi probabilitatea existenței lui la nivel de egalitate cu non-existența sa.
The list of things which we strictly have to be agnostic about doesn't stop at tooth fairies and teapots; it's infinite. If you want to believe one particular one of them -- unicorns or tooth fairies or teapots or Yahweh -- the onus is on you to say why. The onus is not on the rest of us to say why not. We, who are atheists, are also a-fairyists and a-teapotists.
Lista cu lucrurile în legătură cu care strict vorbind ar trebui să fim agnostici nu se termină cu zâne măseluță sau ceinice. E infinită. Dacă vrei să crezi într-un anumit punct din ea, unicorni sau zâne măseluță sau ceainice sau Iehova, cade în sarcina ta să spui de ce. Sarcina nu este a noastră, tuturor celorlalți să spunem de ce nu. Noi, cei care suntem atei, suntem în același timp și a-zâni și a-ceainici.
(Laughter)
(Râsete)
But we don't bother to say so. And this is why my friend uses "tooth-fairy agnostic" as a label for what most people would call atheist. Nonetheless, if we want to attract deep-down atheists to come out publicly, we're going to have find something better to stick on our banner than "tooth-fairy" or "teapot agnostic."
Dar nu ne deranjăm să spunem asta și din acest motiv prietenul meu folosește agnostic tip zâna măseluță ca un termen pentru ceea ce cei mai mulți oameni ar numi un ateu. Cu toate acestea, dacă vrem să atragem atei claustrați spre a se deconspira public, va trebui să găsim ceva mai bun pentru a ne pune pe stindarde decât agnostic tip zâna măseluță sau ceainic.
So, how about "humanist"? This has the advantage of a worldwide network of well-organized associations and journals and things already in place. My problem with it is only its apparent anthropocentrism. One of the things we've learned from Darwin is that the human species is only one among millions of cousins, some close, some distant.
Deci, ce-ar fi să folosim umanist? Acesta are avantajul unei rețele mondiale de asociații bine organizate și reviste științifice și alte lucruri gata aranjate. Problema mea cu termenul e legată doar de antropocentrismul său aparent. Unul din lucrurile pe care l-am învățat de la Darwin este că specia umană este doar una din milioane de veri, unii apropiați, alții îndepărtați.
And there are other possibilities, like "naturalist," but that also has problems of confusion, because Darwin would have thought naturalist -- "Naturalist" means, of course, as opposed to "supernaturalist" -- and it is used sometimes -- Darwin would have been confused by the other sense of "naturalist," which he was, of course, and I suppose there might be others who would confuse it with "nudism".
Și mai există și alte posibilități precum naturalist. Dar și aici există problema confuziei, pentru că Darwin ar fi crezut că naturalist, naturalist este, bineînțeles, în contrast cu supernaturalist. Și așa și este folosit uneori. Darwin ar fi fost încurcat de celălalt sens al lui naturalist, cu toate că asta a fost, bineînțeles, și presupun că mai există alții care ar face confuzia cu nudism.
(Laughter)
(Râsete)
Such people might be those belonging to the British lynch mob, which last year attacked a pediatrician in mistake for a pedophile.
Acești oameni ar putea fi cei aparținând gloatei britanice ucigașe care anul trecut a atacat un pediatru încurcându-l cu un pedofil.
(Laughter)
(Râsete)
I think the best of the available alternatives for "atheist" is simply "non-theist." It lacks the strong connotation that there's definitely no God, and it could therefore easily be embraced by teapot or tooth-fairy agnostics. It's completely compatible with the God of the physicists. When atheists like Stephen Hawking and Albert Einstein use the word "God," they use it of course as a metaphorical shorthand for that deep, mysterious part of physics which we don't yet understand. "Non-theist" will do for all that, yet unlike "atheist," it doesn't have the same phobic, hysterical responses. But I think, actually, the alternative is to grasp the nettle of the word "atheism" itself, precisely because it is a taboo word, carrying frissons of hysterical phobia. Critical mass may be harder to achieve with the word "atheist" than with the word "non-theist," or some other non-confrontational word. But if we did achieve it with that dread word "atheist" itself, the political impact would be even greater.
Cred că cea mai bună alternativă disponibilă pentru ateu este non-teist. Îi lipsește conotația puternică conform căreia cu certitudine Dumnezeu nu există și ar putea fi din acest motiv cu ușurință adoptată de agnostici tip ceainic sau zână măseluță. Este în întregime compatibil cu Dumnezeul fizicienilor. Atunci când oameni ca -- atunci când atei ca Stephen Hawking și Albert Einstein folosesc cuvântul "Dumenzeu," ei îl folosesc bineînțeles ca o stenografiere metaforică a părții profunde, misterioase a fizicii pe care ei încă nu o înțeleg. Non-teiștii ar reprezenta toate aceste lucruri, dar altfel decât ateii, n-ar întâmpina aceeași reacție fobică, isterică. Dar eu cred, defapt, că alternativa este să înșfăcăm urzica termenului ateu însuși, tocmai pentru că este un cuvânt tabu purtând în sine frisoane de fobie isterică. Masa critică ar putea să fie mai greu de atinsă cu cuvântul ateu decât cu cuvântul non-teist, sau un alt cuvânt neconfruntațional. Dar dacă o atingem cu temutul cuvânt ateu însuși, impactul politic va fi chiar mai mare.
Now, I said that if I were religious, I'd be very afraid of evolution -- I'd go further: I would fear science in general, if properly understood. And this is because the scientific worldview is so much more exciting, more poetic, more filled with sheer wonder than anything in the poverty-stricken arsenals of the religious imagination. As Carl Sagan, another recently dead hero, put it, "How is it that hardly any major religion has looked at science and concluded, 'This is better than we thought! The universe is much bigger than our prophet said, grander, more subtle, more elegant'? Instead they say, 'No, no, no! My god is a little god, and I want him to stay that way.' A religion, old or new, that stressed the magnificence of the universe as revealed by modern science, might be able to draw forth reserves of reverence and awe hardly tapped by the conventional faiths."
Ei, am spus că dacă aș fi religios, mi-ar fi foarte frică de evoluție. Aș merge mai departe. Mi-ar fi frică în general de știința înțeleasă corespunzător. Și asta pentru că persectiva științifică asupra lumii este cu atât de mult mai stimulantă, mai poetică, mai plină de absolute minunății decât orice din arsenalele sărăcăcioase ale imaginației religioase. Conform lui Carl Sagan, un alt erou răposat recent, "Cum se poate că aproape nici o religie importantă nu a privit înspre știință și a concluzionat, 'asta e mai bună decât credeam!' Universul este mult mai mare decât a spus profetul nostru, mai mareț, mai subtil, mai elegant'? În loc de asta ei spun, 'Nu, nu, nu! Zeul meu este un zeu mic și eu vreau ca el să rămâna astfel.' O religie, veche sau nouă, care ar sublinia măreția universului după cum ea a fost revelată de știința modernă ar putea fi capabilă să extragă din rezerve de reverență și venerație de abia atinse de credințele convenționale."
Now, this is an elite audience, and I would therefore expect about 10 percent of you to be religious. Many of you probably subscribe to our polite cultural belief that we should respect religion. But I also suspect that a fair number of those secretly despise religion as much as I do.
Ei, acesta este un public elitist și de aceea m-aș aștepta ca aproximativ 10 la sută dintre dumneavoastră să fie religioși. Probabil că mulți dintre dumneavoastră se conformează convingerii noastre culturale că ar trebui să respectăm religia, dar presupun și că un număr semnificativ dintre aceștia în secret disprețuiesc religia la fel de mult ca și mine.
(Laughter)
(Râsete)
If you're one of them, and of course many of you may not be, but if you are one of them, I'm asking you to stop being polite, come out, and say so. And if you happen to be rich, give some thought to ways in which you might make a difference. The religious lobby in this country is massively financed by foundations -- to say nothing of all the tax benefits -- by foundations, such as the Templeton Foundation and the Discovery Institute. We need an anti-Templeton to step forward. If my books sold as well as Stephen Hawking's books, instead of only as well as Richard Dawkins' books, I'd do it myself.
Dacă sunteți unul dintre aceștia și bineînțeles mulți dintre dumneavoastră s-ar putea să nu fie, dar dacă sunteți unul dintre ei, vă rog să nu mai fiți politicos, ieșiți în față și spuneți-o, iar dacă sunteți întâmplător bogat, gândiți-vă în ce mod ați putea să produceți schimbare. Lobbyul religios în această țară e masiv finanțat de fundații, lăsând la o parte toate scutirile de impozite, de fundații ca Templeton Foundation și Discovery Institute. Avem nevoie ca un anti-Templeton să facă un pas înainte. Dacă s-ar vinde cartea mea la fel de bine ca cea a lui Stephen Hawkins, în loc să se vândă doar la fel de bine ca cea a lui Richard Dawkinks, aș face-o chiar eu.
People are always going on about, "How did September the 11th change you?"
Oamenii întotdeauna încep cu, "Cum v-a schimbat 11 Septembrie?"
Well, here's how it changed me.
Ei, uitați cum m-a schimbat.
Let's all stop being so damned respectful.
Haideți să nu mai fim atât de al dracului de respectuoși.
Thank you very much.
Vă mulțumesc foarte mult.
(Applause)
(Aplauze)