That splendid music, the coming-in music, "The Elephant March" from "Aida," is the music I've chosen for my funeral.
Die fantastische muziek van het intro-deuntje -- "De Olifantenmars" van Aida -- is de muziek die ik op mijn begrafenis wil --
(Laughter)
(Gelach)
And you can see why. It's triumphal. I won't feel anything, but if I could, I would feel triumphal at having lived at all, and at having lived on this splendid planet, and having been given the opportunity to understand something about why I was here in the first place, before not being here.
-- en je begrijpt wel waarom. Hij is zo triomfantelijk. Ik zou -- ik zal niets voelen, maar als het kon, zou ik het triomfantlijk vinden dat ik überhaupt geleefd heb, en dat ik op deze schitterende planeet leefde, en dat ik in de mogelijkheid was om te weten te komen hoe het komt dat ik hier was, alvorens er niet meer te zijn.
Can you understand my quaint English accent?
Verstaat u mijn ietwat ongewoon Engels accent?
(Laughter)
Like everybody else, I was entranced yesterday by the animal session. Robert Full and Frans Lanting and others; the beauty of the things that they showed. The only slight jarring note was when Jeffrey Katzenberg said of the mustang, "the most splendid creatures that God put on this earth." Now of course, we know that he didn't really mean that, but in this country at the moment, you can't be too careful.
Zoals iedereen was ik gisteren begeesterd door de dierensessie. Robert Full en Frans Lanting en anderen -- de schoonheid van de dingen die ze lieten zien. De enige ietwat mindere opmerking was wat Jeffrey Katzenberg zei over de mustang, "de meest fantastische wezens die God op de aarde heeft gezet." Nu, we weten natuurlijk dat hij dat niet meende, maar in deze tijd, in dit land, kan je niet voorzichtig genoeg zijn.
(Laughter)
(Gelach)
I'm a biologist, and the central theorem of our subject: the theory of design, Darwin's theory of evolution by natural selection. In professional circles everywhere, it's of course universally accepted. In non-professional circles outside America, it's largely ignored. But in non-professional circles within America, it arouses so much hostility --
Ik ben bioloog, en het centrale theorema van dit onderwerp is: de ontwerptheorie, Darwins theorie van evolutie door natuurlijke selectie. In professionele kringen is die uiteraard universeel aanvaard. In niet-professionele kringen buiten Amerika, wordt ze grotendeels genegeerd. Maar in niet-professionele kringen binnen Amerika, wekt ze zoveel vijandigheid op --
(Laughter)
(Gelach)
it's fair to say that American biologists are in a state of war. The war is so worrying at present, with court cases coming up in one state after another, that I felt I had to say something about it.
-- dat men gerust kan stellen dat Amerikaanse biologen in oorlog zijn. De oorlog is momenteel zo zorgwekkend, met rechtzaken die voorkomen in de ene staat na de andere, dat ik voelde hier iets over te moeten zeggen.
If you want to know what I have to say about Darwinism itself, I'm afraid you're going to have to look at my books, which you won't find in the bookstore outside.
Als je wil weten wat ik over Darwinisme zelf te zeggen heb, vrees ik dat je mijn boeken zult moeten lezen, die je niet in de boekenwinkel hier vlakbij zult vinden.
(Laughter)
(Gelach)
Contemporary court cases often concern an allegedly new version of creationism, called "Intelligent Design," or ID. Don't be fooled. There's nothing new about ID. It's just creationism under another name, rechristened -- I choose the word advisedly --
De recente rechtzaken gaan meestal over een zogezegd nieuwe versie van creationisme, Intelligent Design genaamd, of ID. Laat u niet beetnemen. Er is niets nieuws aan ID. Het is gewoon creationisme onder een andere naam. Herdoopt -- ik heb het woord bewust gekozen --
(Laughter)
(Gelach)
for tactical, political reasons.
-- om tactische, politieke redenen.
The arguments of so-called ID theorists are the same old arguments that had been refuted again and again, since Darwin down to the present day. There is an effective evolution lobby coordinating the fight on behalf of science, and I try to do all I can to help them, but they get quite upset when people like me dare to mention that we happen to be atheists as well as evolutionists. They see us as rocking the boat, and you can understand why. Creationists, lacking any coherent scientific argument for their case, fall back on the popular phobia against atheism: Teach your children evolution in biology class, and they'll soon move on to drugs, grand larceny and sexual "pre-version."
De argumenten van de zogenoemde ID-theoretici zijn dezelfde oude argumenten die keer op keer weerlegd zijn, van in Darwins tijd tot en met vandaag. Een effectieve evolutielobby coördineert de oorlog voor de wetenschap, en ik doe mijn best om hen te helpen, maar ze worden erg ongemakkelijk wanneer mensen als ik durven vermelden dat we, naast evolutionie-aanhanger, ook atheïst zijn. Ze vinden dat we opschudding veroorzaken, en je kan begrijpen waarom. Creationisten hebben geen enkel samenhangend wetenschappelijk bewijs voor hun zaak en vallen terug op de volksangst voor atheïsme. Leer je kinderen evolutie in de biologieles, en binnen de kortste keren zijn ze druggebruikers, misdadigers en seksuele perverten.
(Laughter)
(Gelach)
In fact, of course, educated theologians from the Pope down are firm in their support of evolution. This book, "Finding Darwin's God," by Kenneth Miller, is one of the most effective attacks on Intelligent Design that I know and it's all the more effective because it's written by a devout Christian. People like Kenneth Miller could be called a "godsend" to the evolution lobby,
Eigenlijk zijn alle opgeleide theologen, zelfs de Paus, natuurlijk grote aanhangers van de evolutietheorie. Dit boek, "Op zoek naar Darwins God", door Kenneth Miller, is een van de meest effectieve aanvallen op Intelligent Design die ik ken, en het wordt alleen maar efficiënter omdat het geschreven is door een toegewijd Christen.
(Laughter)
Mensen als Kenneth Miller zouden een Godsgeschenk kunnen genoemd worden voor de evolutielobby (Gelach)
because they expose the lie that evolutionism is, as a matter of fact, tantamount to atheism. People like me, on the other hand, rock the boat.
Mensen als Kenneth Miller zouden een Godsgeschenk kunnen genoemd worden voor de evolutielobby (Gelach) -- omdat ze de leugen blootleggen dat evolutionisme feitelijk gelijk staat aan atheïsme. Mensen zoals ik, anderzijds, veroorzaken opschudding.
But here, I want to say something nice about creationists. It's not a thing I often do, so listen carefully.
Maar nu wil ik iets goeds zeggen over creationisten. Dat doe ik niet dikwijls, dus luister goed.
(Laughter)
(Gelach)
I think they're right about one thing. I think they're right that evolution is fundamentally hostile to religion.
Ik denk dat ze het over één ding bij het rechte eind hebben. Ik denk dat ze gelijk hebben dat evolutie fundamenteel vijandig staat ten opzichte van religie.
I've already said that many individual evolutionists, like the Pope, are also religious, but I think they're deluding themselves. I believe a true understanding of Darwinism is deeply corrosive to religious faith. Now, it may sound as though I'm about to preach atheism, and I want to reassure you that that's not what I'm going to do. In an audience as sophisticated as this one, that would be preaching to the choir.
Ik heb al gezegd dat vele individuele evolutie-aanhangers, zoals de Paus, gelovig zijn, maar ik denk dat ze zichzelf wat wijsmaken. Ik geloof dat een goed inzicht in Darwinisme zeer sterk het religieuze geloof ondermijnt. Nu, het lijkt misschien dat ik een preek zal gaan houden over atheïsme, en ik wil u verzekeren dat ik dat niet zal doen. Voor een gesofisticeerd publiek zoals jullie zou ik preken voor de eigen parochie.
No, what I want to urge upon you --
Nee, waartoe ik u wil aansporen --
(Laughter)
(Gelach)
Instead, what I want to urge upon you is militant atheism.
-- waartoe ik u in de plaats daarvan wil aansporen is militant atheïsme.
(Laughter)
(Gelach)
(Applause)
(Applaus)
But that's putting it too negatively. If I was a person who were interested in preserving religious faith, I would be very afraid of the positive power of evolutionary science, and indeed science generally, but evolution in particular, to inspire and enthrall, precisely because it is atheistic.
Maar dat is te negatief gesteld. Als ik zou willen -- als ik zou begaan zijn met het instandhouden van religieus geloof, zou ik heel bang zijn voor de positieve kracht van de evolutiewetenschap, en wetenschap in het algemeen, maar met name evolutie, om te inspireren en te begeesteren, net omdat ze atheïstisch is.
Now, the difficult problem for any theory of biological design is to explain the massive statistical improbability of living things. Statistical improbability in the direction of good design -- "complexity" is another word for this. The standard creationist argument -- there is only one; they're all reduced to this one -- takes off from a statistical improbability. Living creatures are too complex to have come about by chance; therefore, they must have had a designer. This argument of course, shoots itself in the foot. Any designer capable of designing something really complex has to be even more complex himself, and that's before we even start on the other things he's expected to do, like forgive sins, bless marriages, listen to prayers -- favor our side in a war --
Nu, de moeilijkheid voor eender welke theorie van biologisch ontwerp is om de oneindige statistische onwaarschijnlijkheid van levende dingen te verklaren. Statistische onwaarschijnlijkheid in de richting van goed ontwerp -- complexiteit, met andere woorden. Het standaardargument van creationisten -- er is er maar één, 't komt allemaal op hetzelfde neer -- begint bij de statistische onwaarschijnlijkheid. Levende organismen zijn te complex om toevalligerwijs ontstaan te zijn; daarom moet er een ontwerper geweest zijn. Dit argument schiet zichzelf natuurlijk in de voet. Elke ontwerper die iets heel complex kan ontwerpen moet zelf nog complexer zijn, en dan hebben we het nog niet eens over de andere dingen die hij doet, zoals zonden vergeven, huwelijken inzegenen, naar gebeden luisteren -- -- aan onze kant staan in de oorlog --
(Laughter)
(Gelach)
disapprove of our sex lives, and so on.
-- onze sekslevens afkeuren enzovoort.
(Laughter)
(Gelach)
Complexity is the problem that any theory of biology has to solve, and you can't solve it by postulating an agent that is even more complex, thereby simply compounding the problem. Darwinian natural selection is so stunningly elegant because it solves the problem of explaining complexity in terms of nothing but simplicity. Essentially, it does it by providing a smooth ramp of gradual, step-by-step increment. But here, I only want to make the point that the elegance of Darwinism is corrosive to religion, precisely because it is so elegant, so parsimonious, so powerful, so economically powerful. It has the sinewy economy of a beautiful suspension bridge.
Complexiteit is het probleem dat elke biologische theorie moet oplossen, en je lost het niet op door iemand naar voren te schuiven die nog complexer is, dan vergroot je het probleem alleen maar. Darwins natuurlijke selectie is zo verbazingwekkend elegant omdat ze het complexiteitsprobleem oplost in termen van niets anders dan eenvoud. In essentie doet ze dat door te voorzien in een vlotte overgang van geleidelijke stapsgewijze vorderingen. Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat de elegantie van Darwinisme religie ondermijnt net door zijn elegantie, zijn eenvoud, zijn kracht en zijn economische kracht. Het heeft de gestroomlijnde economie van een mooie hangbrug.
The God theory is not just a bad theory. It turns out to be -- in principle -- incapable of doing the job required of it.
De God-theorie is niet zomaar een slechte theorie. Ze blijkt in principe niet instaat om datgene te doen wat men ervan verwacht.
So, returning to tactics and the evolution lobby, I want to argue that rocking the boat may be just the right thing to do. My approach to attacking creationism is -- unlike the evolution lobby -- my approach to attacking creationism is to attack religion as a whole. And at this point I need to acknowledge the remarkable taboo against speaking ill of religion, and I'm going to do so in the words of the late Douglas Adams, a dear friend who, if he never came to TED, certainly should have been invited.
Dus, om terug te komen op tactiek en de evolutielobby, wil ik aanvoeren dat opschudding veroorzaken nu net nodig is. Mijn aanpak van het creationisme verschilt van die van de evolutielobby. Mijn aanpak valt religie in zijn geheel aan, en op dit punt moet ik de merkwaardige taboe erkennen die hangt rond het kwaad spreken over religie, en ik zal dat doen met de woorden van wijlen Douglas Adams, een goede vriend die, als hij nooit naar TED gekomen is, zeker uitgenodigd moest zijn geweest.
(Richard Saul Wurman: He was.)
(R.S.Wurman: Hij is wel uitgenodigd.)
Richard Dawkins: He was. Good. I thought he must have been.
Richard Dawkins: Dat was zo. Ik dacht het wel.
He begins this speech, which was tape recorded in Cambridge shortly before he died -- he begins by explaining how science works through the testing of hypotheses that are framed to be vulnerable to disproof, and then he goes on.
Hij begint zijn preek die opgenomen werd in Cambridge vlak voor zijn dood. Hij begint met uit te leggen hoe wetenschap hypotheses test die zo gesteld worden dat ze gemakkelijk kunnen worden onderuit gehaald.
I quote, "Religion doesn't seem to work like that. It has certain ideas at the heart of it, which we call 'sacred' or 'holy.' What it means is: here is an idea or a notion that you're not allowed to say anything bad about. You're just not. Why not? Because you're not."
En hij gaat verder; ik citeer: "Religie lijkt niet zo te werken. Ze heeft bepaalde kernideeën, die we heilig noemen. Dat betekent dat er een idee of een begrip is waar je niets slechts over mag zeggen. Dat mag gewoon niet. Waarom niet? Omdat het niet mag.
(Laughter)
(Gelach)
"Why should it be that it's perfectly legitimate to support the Republicans or Democrats, this model of economics versus that, Macintosh instead of Windows, but to have an opinion about how the universe began, about who created the universe -- no, that's holy. So, we're used to not challenging religious ideas, and it's very interesting how much of a furor Richard creates when he does it." --
Waarom is het perfect gerechtvaardigd om de Republikeinen of Democraten te steunen, het ene economisch model of het andere, Macintosh of Windows, maar een mening hebben over hoe het heelal ontstond, over wie het heelal maakte -- nee, dat is heilig. Dus, we zijn gewend om religieuze ideeën niet aan te vallen. en het is interessant hoe veel woede Richard opwekt als hij dat doet." Hij bedoelde mij, niet die.
He meant me, not that one.
"Everybody gets absolutely frantic about it, because you're not allowed to say these things. Yet when you look at it rationally, there's no reason why those ideas shouldn't be as open to debate as any other, except that we've agreed somehow between us that they shouldn't be."
"Iedereen gaat ervan door het lint, omdat je deze dingen niet mag zeggen, maar als je het rationeel bekijkt is er geen reden waarom deze ideeën niet onderheven zouden moeten zijn aan debat als alle andere, behalve dat we ergens onderling hebben afgesproken dat ze dat niet zijn," einde citaat van Douglas.
And that's the end of the quote from Douglas.
In my view, not only is science corrosive to religion; religion is corrosive to science. It teaches people to be satisfied with trivial, supernatural non-explanations, and blinds them to the wonderful, real explanations that we have within our grasp. It teaches them to accept authority, revelation and faith, instead of always insisting on evidence.
Volgens mij ondermijnt wetenschap niet alleen religie, maar ondermijnt religie ook de wetenschap. Het leert de mensen genoegen te nemen met triviale, bovennatuurlijke wanverklaringen en maakt hen blind voor de wonderlijke, werkelijke verklaringen die we binnen handbereik hebben. Het leert hen om gezag te aanvaarden, openbaring en geloof in plaats van altijd te zoeken naar bewijzen.
There's Douglas Adams, magnificent picture from his book, "Last Chance to See." Now, there's a typical scientific journal, The Quarterly Review of Biology. And I'm going to put together, as guest editor, a special issue on the question, "Did an asteroid kill the dinosaurs?" And the first paper is a standard scientific paper, presenting evidence, "Iridium layer at the K-T boundary, and potassium argon dated crater in Yucatan, indicate that an asteroid killed the dinosaurs." Perfectly ordinary scientific paper. Now, the next one. "The President of the Royal Society has been vouchsafed a strong inner conviction that an asteroid killed the dinosaurs."
Daar is Douglas Adams, een mooie foto uit zijn boek, "Voor het te laat is" Nu, neem een normaal wetenschappelijkt tijdschrift, the Quarterly Review of Biology. En ik stel als een gasteditor een speciale uitgave samen over de de vraag, "Stierven de dinosauriërs uit door een asteroïde?" En het eerste artikel is een standaard wetenschappelijk artikel waarin ze bewijzen aanvoeren, "Iridiumlaag op de K-T grens van de Kalium-Argon gedateerde crater in Yucatan, geeft aan dat de dinosauriërs uitstierven door een asteroïde." Geheel normaal wetenschappelijk artikel. Nu, het volgende, "De voorzitter van The Royal Society werd door een openbaring sterk overtuigd van het feit" -- (Gelach) -- "... dat de dinosauriërs uitstierven door een asteroïde." (Gelach)
(Laughter)
"It has been privately revealed to Professor Huxtane
"Het feit dat de dinosauriërs uitstierven door een asteroïde
that an asteroid killed the dinosaurs."
openbaarde zich exclusief aan Prof. Huxtane."
(Laughter)
(Gelach)
"Professor Hordley was brought up to have total and unquestioning faith" --
"Professor Hordley werd opgevoed met een totaal en onvoorwaardelijk geloof" --
(Laughter) --
(Gelach)
"that an asteroid killed the dinosaurs." "Professor Hawkins has promulgated an official dogma binding on all loyal Hawkinsians that an asteroid killed the dinosaurs."
"... dat de dinosauriërs uitstierven door een asteroïde." "Professor Hawkins heeft een officieel dogma afgekondigd dat alle loyale Hawkinsianen houdt aan het feit dat de dinosauriërs uitstierven door een asteroïde."
(Laughter)
(Gelach)
That's inconceivable, of course.
Dat is onvoorstelbaar natuurlijk.
But suppose --
Maar veronderstel --
[Supporters of the Asteroid Theory cannot be patriotic citizens]
(Applaus)
(Laughter)
(Applause)
In 1987, a reporter asked George Bush, Sr. whether he recognized the equal citizenship and patriotism of Americans who are atheists. Mr. Bush's reply has become infamous. "No, I don't know that atheists should be considered citizens, nor should they be considered patriots. This is one nation under God."
-- in 1987, vroeg een reporter aan George Bush, senior, of hij het burgerschap en patriotisme van Amerikaanse atheïsten erkende. Het antwoord van Mr. Bush is ondertussen berucht. "Nee, ik denk niet dat atheïsten als burgers of als patriotisten zouden moeten beschouwd worden. Dit is één natie onder God."
Bush's bigotry was not an isolated mistake, blurted out in the heat of the moment and later retracted. He stood by it in the face of repeated calls for clarification or withdrawal. He really meant it. More to the point, he knew it posed no threat to his election -- quite the contrary. Democrats as well as Republicans parade their religiousness if they want to get elected. Both parties invoke "one nation under God." What would Thomas Jefferson have said?
Zijn kortzichtigheid was geen geïsoleerd geval, dat hij uitte in het heetst van de strijd, en dat hij later terugnam. Hij bleef erbij zelfs na vele vragen om verduidelijking of terugname. Hij meende het echt. Concreter, hij wist dat het zijn verkiezing niet in gevaar bracht, wel integendeel. Zowel Democraten als Republikeinen stellen hun gelovigheid ten toon als ze verkozen willen worden. Beide partijen beroepen zich op één natie onder God. Wat zou Thomas Jefferson gezegd hebben?
[In every country and in every age, the priest has been hostile to liberty]
Ik ben gewoonlijk eigenlijk niet echt trots om Brits te zijn,
Incidentally, I'm not usually very proud of being British, but you can't help making the comparison.
maar ik kan het niet laten om de vergelijking te trekken.
(Applause)
(Applause)
In practice, what is an atheist? An atheist is just somebody who feels about Yahweh the way any decent Christian feels about Thor or Baal or the golden calf. As has been said before, we are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further.
Wat is een atheïst in de praktijk? Een atheïst is gewoon iemand die hetzelfde voelt voor Yahweh wat elke goede Christen voelt voor Thor of Baal of het gouden kalf. Zoals ik al zei, zijn we allemaal atheïst voor de meeste goden waarin de mensheid ooit geloofde. Sommigen gaan gewoon één god verder.
(Laughter)
(Gelach)
(Applause)
(Applaus)
And however we define atheism, it's surely the kind of academic belief that a person is entitled to hold without being vilified as an unpatriotic, unelectable non-citizen. Nevertheless, it's an undeniable fact that to own up to being an atheist is tantamount to introducing yourself as Mr. Hitler or Miss Beelzebub. And that all stems from the perception of atheists as some kind of weird, way-out minority.
En hoe we atheïsme ook definiëren, het is zeker het soort van academisch geloof dat iemand mag hebben zonder uitgescholden te worden voor landsverradende, onverkiesbare niet-burger. Desalniettemin, het is een onweerlegbaar feit dat atheïsme bekennen vrijwel gelijk staat aan jezelf voorstellen als Dhr. Hitler of Mevr. Beëlzebub. En dat alles omdat atheïsten gezien worden als een soort vreemde, afwijkende minderheid.
Natalie Angier wrote a rather sad piece in the New Yorker, saying how lonely she felt as an atheist. She clearly feels in a beleaguered minority. But actually, how do American atheists stack up numerically? The latest survey makes surprisingly encouraging reading. Christianity, of course, takes a massive lion's share of the population, with nearly 160 million. But what would you think was the second largest group, convincingly outnumbering Jews with 2.8 million, Muslims at 1.1 million, Hindus, Buddhists and all other religions put together? The second largest group, with nearly 30 million, is the one described as non-religious or secular.
Natalie Angier schreef een nogal triestig stukje in de New Yorker, waarin ze zei hoe eenzaam ze zich voelde als atheïst. Ze voelt zich duidelijk in een minderheid onder belegering, maar hoeveel atheïsten zijn er eigenlijk in Amerika? De laatste cijfers zijn zeker bemoedigend. Christenen nemen natuurlijk het leeuwendeel van de populatie voor hun rekening, met bijna 160 miljoen. Maar wat, denk je, was de tweede grootste groep die overtuigend de Joden met 2,8 miljoen, Moslims met 1,1 miljoen, en Hindoes, Boeddhisten en alle andere religies samen achter zich liet? De tweede grootste groep, van bijna 30 miljoen, is de groep die beschreven wordt als niet-religieus of seculier.
You can't help wondering why vote-seeking politicians are so proverbially overawed by the power of, for example, the Jewish lobby -- the state of Israel seems to owe its very existence to the American Jewish vote -- while at the same time, consigning the non-religious to political oblivion. This secular non-religious vote, if properly mobilized, is nine times as numerous as the Jewish vote. Why does this far more substantial minority not make a move to exercise its political muscle?
Je vraagt je af waarom politici die kiezers ronselen zo overwelmd worden door de kracht van bijvoorbeeld de Joodse lobby. Israël lijkt zijn bestaan te danken te hebben aan de stem van de Amerikaanse Joden, terwijl de niet-religieuzen in de politieke vergetelheid gedrukt worden. Deze seculiere, niet-religieuze stem is, als ze helemaal op de been gebracht wordt, negen keer talrijker dan de Joodse stem. Waarom onderneemt deze veel grotere minderheid niets om haar politieke kracht uit te oefenen?
Well, so much for quantity. How about quality? Is there any correlation, positive or negative, between intelligence and tendency to be religious?
Wel, dit over de kwantiteit. Hoe zit het met de kwaliteit? Is er een correlatie, positief of negatief, tussen intelligentie en religieuze neigingen?
[Them folks misunderestimated me]
(Gelach)
(Laughter)
The survey that I quoted, which is the ARIS survey, didn't break down its data by socio-economic class or education, IQ or anything else. But a recent article by Paul G. Bell in the Mensa magazine provides some straws in the wind. Mensa, as you know, is an international organization for people with very high IQ. And from a meta-analysis of the literature, Bell concludes that, I quote -- "Of 43 studies carried out since 1927 on the relationship between religious belief, and one's intelligence or educational level, all but four found an inverse connection. That is, the higher one's intelligence or educational level, the less one is likely to be religious." Well, I haven't seen the original 42 studies, and I can't comment on that meta-analysis, but I would like to see more studies done along those lines. And I know that there are -- if I could put a little plug here -- there are people in this audience easily capable of financing a massive research survey to settle the question, and I put the suggestion up, for what it's worth.
Het onderzoek dat ik net noemde, het ARIS onderzoek, splitste zijn gegevens niet op in socio-economische klasse of opleiding, IQ of iets anders. Maar een recent artikel van Paul G. Bell in het Mensa magazine biedt enigszins houvast. Mensa, zoals u wel weet, is een internationale organisatie voor mensen met een zeer hoog IQ. En uit een meta-analyse van de literatuur, concludeert Bell dat, ik citeer, "van de 43 studies die sinds 1927 uitgevoerd zijn over de verhouding tussen religieus geloof en intelligentie of opleiding, vonden alle, op vier na, een omgekeerd evenredige relatie. Ofwel, hoe intelligenter of hoger opgeleid, hoe minder kans dat men religeus is." Wel, ik heb de 42 originele studies niet gezien en ik kan niets zeggen over de meta-analyse, maar ik zou meer studies in deze trend willen zien. En ik weet dat, als ik hier een balletje mag opgooien, dat er mensen zijn in het publiek die gemakkelijk een enorme onderzoeksinspanning kunnen financieren om de vraag te beantwoorden, en doe de suggestie -- op hoop van zegen.
But let me know show you some data that have been properly published and analyzed, on one special group -- namely, top scientists. In 1998, Larson and Witham polled the cream of American scientists, those who'd been honored by election to the National Academy of Sciences, and among this select group, belief in a personal God dropped to a shattering seven percent. About 20 percent are agnostic; the rest could fairly be called atheists. Similar figures obtained for belief in personal immortality. Among biological scientists, the figure is even lower: 5.5 percent, only, believe in God. Physical scientists, it's 7.5 percent. I've not seen corresponding figures for elite scholars in other fields, such as history or philosophy, but I'd be surprised if they were different.
Maar laat me u nu wat vertellen dat gewoon gepubliceerd is en geanalyseerd binnen een groep van topwetenschappers. In 1988, behoorden Larson en Witham tot de top van de Amerikaanse wetenschappers, die allemaal geëerd werden door verkiezing tot lid van de National Academy of Sciences, en in dit select clubje, zakte het geloof in God tot amper zeven procent. Ongeveer 20 procent zijn agnost, en de anderen kunnen gerust atheïst genoemd worden. Vergelijkbare cijfers voor het geloof in onsterfelijkheid. Onder biologen zijn de cijfers zelfs nog lager, slechts 5,5 procent gelooft in God. Fysici: 7,5 procent. Ik weet niet hoe de cijfers liggen voor de toponderzoekers in andere domeinen, zoals geschiedenis of filosofie, maar het zou me verbazen als die zouden verschillen.
So, we've reached a truly remarkable situation, a grotesque mismatch between the American intelligentsia and the American electorate. A philosophical opinion about the nature of the universe, which is held by the vast majority of top American scientists and probably the majority of the intelligentsia generally, is so abhorrent to the American electorate that no candidate for popular election dare affirm it in public. If I'm right, this means that high office in the greatest country in the world is barred to the very people best qualified to hold it -- the intelligentsia -- unless they are prepared to lie about their beliefs. To put it bluntly: American political opportunities are heavily loaded against those who are simultaneously intelligent and honest.
We bekomen dus een een erg opmerkelijke situatie, een grotesk verschil tussen de Amerikaanse intelligentsia en de Amerikaanse verkozenen. Een filosofische mening over de aard van het heelal, die door veruit de meeste Amerikaanse wetenschappers gedeeld wordt, en waarschijnlijk door de meeste intelligentsia in het algemeen, is zodanig afschrikwekkend voor de Amerikaanse kiezers dat geen enkele verkiesbare kandidaat ze publiekelijk durft bevestigen. Als dit klopt, betekent het dat de hoogste posten in het grootste land ter wereld niet open staan voor de mensen die er het best voor geschikt zijn, namelijk de intelligentsia, tenzij ze bereid zijn over hun geloof te liegen. Of botweg, Amerikaanse politieke mogelijkheden zijn vrijwel ongrijpbaar voor zij die tegelijk intelligent én eerlijk zijn.
(Laughter)
(Applaus)
(Applause)
Ik ben geen burger van dit land, dus ik hoop dat men het niet ongepast vindt
I'm not a citizen of this country, so I hope it won't be thought unbecoming if I suggest that something needs to be done.
als ik zeg dat er iets moet gebeuren.
(Laughter)
(Gelach)
And I've already hinted what that something is. From what I've seen of TED, I think this may be the ideal place to launch it. Again, I fear it will cost money. We need a consciousness-raising, coming-out campaign for American atheists.
En ik heb al een hint gegeven voor wat dat moet zijn. TED kennende, denk ik dat hier de ideale plaats is om te starten. Opnieuw, ik ben bang dat het geld zal kosten. Er moet een bewuswordings-, 'outing'-campagne komen voor Amerikaanse atheïsten.
(Laughter)
(Gelach)
This could be similar to the campaign organized by homosexuals a few years ago, although heaven forbid that we should stoop to public outing of people against their will. In most cases, people who out themselves will help to destroy the myth that there is something wrong with atheists.
Bijvoorbeeld vergelijkbaar met de campagne van homoseksuelen een paar jaar geleden, hoewel we ervoor moeten waken dat mensen zich niet tegen hun wil in moeten 'outen'. Meestal zullen mensen die zich 'outen' helpen om de mythe te breken dat er iets mis is met atheïsten.
On the contrary, they'll demonstrate that atheists are often the kinds of people who could serve as decent role models for your children, the kinds of people an advertising agent could use to recommend a product, the kinds of people who are sitting in this room. There should be a snowball effect, a positive feedback, such that the more names we have, the more we get. There could be non-linearities, threshold effects. When a critical mass has been obtained, there's an abrupt acceleration in recruitment. And again, it will need money.
Sterker nog, ze zullen aantonen dat atheïsten meestal het type mensen zijn die Sterker nog, ze zullen aantonen dat atheïsten meestal het type mensen zijn die een waardig rolmodel kunnen zijn voor uw kinderen. Het type mensen dat reclamemakers kunnen gebruiken om hun product aan te prijzen. Het type mensen dat in deze zaal zit. Er zou een sneeuwbaleffect moeten komen, een positieve weerslag, zodat hoe meer namen we hebben, hoe meer er zullen bijkomen. Er zou onregelmatigheid kunnen zijn, drempelwaardes. Als een kritiek aantal is bereikt, is er een plotse versnelling in de recrutering. En opnieuw, er is geld voor nodig.
I suspect that the word "atheist" itself contains or remains a stumbling block far out of proportion to what it actually means, and a stumbling block to people who otherwise might be happy to out themselves. So, what other words might be used to smooth the path, oil the wheels, sugar the pill? Darwin himself preferred "agnostic" -- and not only out of loyalty to his friend Huxley, who coined the term.
Ik verwacht dat het woord "atheïst" zelf een struikelblok zal blijven dat groter is dan wat het eigenlijk betekent, en een struikelblok voor mensen die zich anders zonder probleem zouden 'outen'. Dus, kunnen we andere woorden gebruiken om het pad te effenen, de wielen te smeren, de bittere pil te verzoeten? Darwin zelf verkoos agnost -- en niet alleen uit loyaliteit voor zijn vriend Huxley, die de term het eerst gebruikte.
Darwin said, "I have never been an atheist in the same sense of denying the existence of a God. I think that generally an 'agnostic' would be the most correct description of my state of mind."
Darwin zei, "Ik ben nooit een atheïst geweest in de zin dat ik het onstaan van God ontken. Ik denk dat de term agnost over het algemeen de beste beschrijving zou zijn van mijn beleving.
He even became uncharacteristically tetchy with Edward Aveling. Aveling was a militant atheist who failed to persuade Darwin to accept the dedication of his book on atheism -- incidentally, giving rise to a fascinating myth that Karl Marx tried to dedicate "Das Kapital" to Darwin, which he didn't, it was actually Edward Aveling. What happened was that Aveling's mistress was Marx's daughter, and when both Darwin and Marx were dead, Marx's papers became muddled up with Aveling's papers, and a letter from Darwin saying, "My dear sir, thank you very much but I don't want you to dedicate your book to me," was mistakenly supposed to be addressed to Marx, and that gave rise to this whole myth, which you've probably heard. It's a sort of urban myth, that Marx tried to dedicate "Kapital" to Darwin.
Hij werd zelfs ongewoon kwaad op Edward Aveling. Aveling was een militante atheïst die Darwin niet kon overtuigen om zijn boek te wijden aan atheïsme -- toevalligerwijs schiep dit de mythe dat Karl Marx "Das Kapital" aan Darwin toewijde; dat deed hij niet. Het was Edward Aveling die dat deed. Het gebeurde zo: Aveling's maîtresse was de dochter van Marx, en toen Darwin en Marx dood waren, raakten de papieren van Marx en Aveling door elkaar, en een brief van Darwin waarin stond, "Beste heer, dank u zeer, maar ik wil niet dat u uw boek aan mij wijdt?" werd foutief verondersteld aan Marx gericht te zijn, en dat is het ontstaan van de hele mythe, waarvan u waarschijnlijk al hoorde. Het is een soort stadsmythe dat Marx zijn 'Kapitaal' aan Darwin wilde verbinden.
Anyway, it was Aveling, and when they met, Darwin challenged Aveling. "Why do you call yourselves atheists?" "'Agnostic, '" retorted Aveling, "was simply 'atheist' writ respectable, and 'atheist' was simply 'agnostic' writ aggressive." Darwin complained, "But why should you be so aggressive?" Darwin thought that atheism might be well and good for the intelligentsia, but that ordinary people were not, quote, "ripe for it." Which is, of course, our old friend, the "don't rock the boat" argument. It's not recorded whether Aveling told Darwin to come down off his high horse.
Hoe dan ook, het was Aveling, en toen ze elkaar ontmoetten, daagde Darwin Aveling uit, "Waarom noemen jullie zichzelf atheïst?" "Agnost," repliceerde Aveling, "was gewoon het respecabele woord voor atheïst, en atheïst gewoon het aggressieve woord voor agnost." Darwin protesteerde, "Maar waarom zouden jullie zo aggressief moeten zijn?" Darwin geloofde dat atheïsme goed was voor de intelligentsia, maar dan de gewone mensen, ik citeer, "er niet rijp voor waren." Dit is natuurlijk onze oude vriend, het "veroorzaak-geen-opschudding"-argument. Het is niet bekend of Aveling Darwin aanspoorde om van zijn ivoren toren te komen.
(Laughter)
(Gelach)
But in any case, that was more than 100 years ago. You'd think we might have grown up since then. Now, a friend, an intelligent lapsed Jew, who, incidentally, observes the Sabbath for reasons of cultural solidarity, describes himself as a "tooth-fairy agnostic." He won't call himself an atheist because it's, in principle, impossible to prove a negative, but "agnostic" on its own might suggest that God's existence was therefore on equal terms of likelihood as his non-existence.
Maar in ieder geval was dat meer dan 100 jaar geleden. Je zou denken dat we ondertussen opgegroeid zijn. Nu, een vriend, een intelligente niet-praktiserende Jood, die af en toe de Sabbath in acht neemt uit culturele solidariteit, beschrijft zichzelf als een "tandenfee-agnost." Hij wil zichzelf geen 'atheïst' noemen omdat het in principe onmogelijk is om iets niet-bestaands te bewijzen, maar alleen 'agnost' zou betekenen dat de kans even groot is dat God bestaat, als dat hij niet bestaat.
So, my friend is strictly agnostic about the tooth fairy, but it isn't very likely, is it? Like God. Hence the phrase, "tooth-fairy agnostic." Bertrand Russell made the same point using a hypothetical teapot in orbit about Mars. You would strictly have to be agnostic about whether there is a teapot in orbit about Mars, but that doesn't mean you treat the likelihood of its existence as on all fours with its non-existence.
Dus, mijn vriend is strikt agnost voor wat betreft een tandenfee, die niet echt waarschijnlijk is, toch? Zoals God. Vandaar de term 'tandenfee-agnost', maar Bertrand Russell zei hetzelfde over een hypothetische theepot die in een baan om Mars zweeft. Je zou strikt genomen agnost moeten zijn over de vraag of er een theepot rond Mars vliegt, maar dat wil niet zeggen dat je het bestaan ervan even waarschijnlijk acht dan het niet-bestaan ervan.
The list of things which we strictly have to be agnostic about doesn't stop at tooth fairies and teapots; it's infinite. If you want to believe one particular one of them -- unicorns or tooth fairies or teapots or Yahweh -- the onus is on you to say why. The onus is not on the rest of us to say why not. We, who are atheists, are also a-fairyists and a-teapotists.
De lijst dingen waarover we strikt genomen agnost zouden moeten zijn houdt niet op bij tandenfeeën en theepotten. Hij is oneindig. Als je er één van wilt geloven, eenhoorns, tandenfeeën, theepotten of Yahweh, is het jouw zaak om uit te leggen waarom. Het is niet aan anderen om uit te leggen waarom niet. Wij als atheïst, zijn ook a-feeïsten en a-theepotisten.
(Laughter)
(Gelach)
But we don't bother to say so. And this is why my friend uses "tooth-fairy agnostic" as a label for what most people would call atheist. Nonetheless, if we want to attract deep-down atheists to come out publicly, we're going to have find something better to stick on our banner than "tooth-fairy" or "teapot agnostic."
Maar we zeggen het er gewoon niet bij, en daarom gebruikt mijn vriend 'tandenfee-agnost' als een label voor wat de meesten 'atheïst' zouden noemen. Maar toch, als we verborgen atheïsten zich publiekelijk willen laten uiten, zullen we iets beters moeten verzinnen om mee uit te pakken dan tandenfee- of theepot-agnost.
So, how about "humanist"? This has the advantage of a worldwide network of well-organized associations and journals and things already in place. My problem with it is only its apparent anthropocentrism. One of the things we've learned from Darwin is that the human species is only one among millions of cousins, some close, some distant.
Dus, wat denk je van 'humanist'? Dit heeft als voordeel dat een wereldwijd netwerk van goed georganiseerde verenigingen en tijdschriften en zomeer aanwezig is. Mijn enige probleem is de antropocentrische strekking ervan. Eén van de dingen die we van Darwin leerden is dat de menselijke soort maar één van de miljoenen neefjes is, sommige nauw verwant, andere ver verwant.
And there are other possibilities, like "naturalist," but that also has problems of confusion, because Darwin would have thought naturalist -- "Naturalist" means, of course, as opposed to "supernaturalist" -- and it is used sometimes -- Darwin would have been confused by the other sense of "naturalist," which he was, of course, and I suppose there might be others who would confuse it with "nudism".
En er zijn andere mogelijkheden, zoals 'naturalist'. Maar dat brengt ook verwarring mee, want Darwin zou zichzelf 'naturalist' noemen, maar natuurlijk in de betekenis van 'niet-bovennaturalist'. En het word soms gebruikt. Darwin zou verward raken door de andere betekenis van 'naturalist', die hij ook was natuurlijk, en ik veronderstel dat anderen het misschien verwarren met nudisme.
(Laughter)
(Gelach)
Such people might be those belonging to the British lynch mob, which last year attacked a pediatrician in mistake for a pedophile.
Zulke mensen zouden kunnen behoren tot de Britse lynchbende die vorig jaar een pediater aanviel omdat ze hem voor pedofiel aanzag.
(Laughter)
(Gelach)
I think the best of the available alternatives for "atheist" is simply "non-theist." It lacks the strong connotation that there's definitely no God, and it could therefore easily be embraced by teapot or tooth-fairy agnostics. It's completely compatible with the God of the physicists. When atheists like Stephen Hawking and Albert Einstein use the word "God," they use it of course as a metaphorical shorthand for that deep, mysterious part of physics which we don't yet understand. "Non-theist" will do for all that, yet unlike "atheist," it doesn't have the same phobic, hysterical responses. But I think, actually, the alternative is to grasp the nettle of the word "atheism" itself, precisely because it is a taboo word, carrying frissons of hysterical phobia. Critical mass may be harder to achieve with the word "atheist" than with the word "non-theist," or some other non-confrontational word. But if we did achieve it with that dread word "atheist" itself, the political impact would be even greater.
Ik denk dat het beste alternatief voor 'atheïst' gewoon 'niet-theïst' is. Het mist de sterke bijklank dat er definitief geen God is, en dus kan het gemakkelijk aangenomen worden door theepot- of tandenfee-agnosten. Het is volledig verenigbaar met de God van de natuurkundigen. Als mensen zoals -- als atheïsten zoals Stephen Hawking en Albert Einstein het woord 'God' gebruiken, gebruiken ze het natuurlijk als een metafoor voor dat diepe, mysterieuze deel van de natuurkunde dat we nog niet begrijpen. Niet-theïst is voor dit allemaal geschikt, maar in tegenstelling tot 'atheïst' wekt het niet de angstige, hysterische reacties op. Maar eigenlijk denk ik dat het alternatief is om het prikkelende woord 'atheïst' zelf te nemen, net omdat het een taboewoord is dat ladingen hysterische angst met zich meedraagt. Het kritieke aantal bereik je misschien moeilijker met 'atheïst' dan met 'non-theïst', of een ander niet confronterend woord. Maar als we het met dat harde woord 'atheïst' zelf halen, zou de politieke impact des te groter zijn.
Now, I said that if I were religious, I'd be very afraid of evolution -- I'd go further: I would fear science in general, if properly understood. And this is because the scientific worldview is so much more exciting, more poetic, more filled with sheer wonder than anything in the poverty-stricken arsenals of the religious imagination. As Carl Sagan, another recently dead hero, put it, "How is it that hardly any major religion has looked at science and concluded, 'This is better than we thought! The universe is much bigger than our prophet said, grander, more subtle, more elegant'? Instead they say, 'No, no, no! My god is a little god, and I want him to stay that way.' A religion, old or new, that stressed the magnificence of the universe as revealed by modern science, might be able to draw forth reserves of reverence and awe hardly tapped by the conventional faiths."
Nu, ik zei dat ik bang zou zijn van de evolutie als ik religieus was. Ik zou zelfs meer zeggen. Ik zou schrik hebben van wetenschap in het algemeen, als die goed begrepen wordt. En dat komt omdat het wetenschappelijke wereldbeeld zoveel opwindender is, poëtischer, en meer wonderen bevat dan eender welk verhaal in het armtierige arsenaal van de religieuze verbeelding. Zoals Carl Sagan, nog een recent gestorven held, het zei, "Hoe is het mogelijk dat geen enkele grote religie naar de wetenschap keek en concludeerde, 'Dit is beter dan we dachten! Het universum is veel groter dan onze profeet zei en concludeerde, 'Dit is beter dan we dachten! Het universum is veel groter dan onze profeet zei grootser, subtieler, eleganter'? In de plaats daarvan zeggen ze, 'Nee, nee, nee! Mijn god is een kleine god en ik wil dat dat zo blijft.' Een religie, oud of nieuw, die de grootsheid van het universum benadrukt zoals die door de moderne wetenschap werd onthuld zou een bron van ontzag en respect kunnen opleveren waar de conventionele geloven nauwelijks uit putten."
Now, this is an elite audience, and I would therefore expect about 10 percent of you to be religious. Many of you probably subscribe to our polite cultural belief that we should respect religion. But I also suspect that a fair number of those secretly despise religion as much as I do.
Nu, dit is een elitepubliek, en ik verwacht dat ongeveer 10 procent religieus is. Velen onderschrijven waarschijnlijk het beleefde culturele geloof dat we religies moeten respecteren, maar ik vermoed ook dat een heel aantal onder hen heimelijk religie even erg verafschuwen als ikzelf.
(Laughter)
(Gelach)
If you're one of them, and of course many of you may not be, but if you are one of them, I'm asking you to stop being polite, come out, and say so. And if you happen to be rich, give some thought to ways in which you might make a difference. The religious lobby in this country is massively financed by foundations -- to say nothing of all the tax benefits -- by foundations, such as the Templeton Foundation and the Discovery Institute. We need an anti-Templeton to step forward. If my books sold as well as Stephen Hawking's books, instead of only as well as Richard Dawkins' books, I'd do it myself.
Als je zo iemand bent, en natuurlijk kunnen velen van u dat niet zijn, maar als u zo iemand bent, vraag ik u om op te houden met beleefd te zijn, naar buiten te treden en het te zeggen, en als u toevallig rijk bent, denk dan even na over manieren waarop u een verschil kan maken. De religieuze lobby in dit land wordt grossieel gefinancierd door stichtingen, om maar te zwijgen van de belastingsvoordelen, door stichtingen als de Templeton Foundation en het Discovery Institute. We hebben een anti-Templeton nodig om vooruit te gaan. Als mijn boeken zo goed zouden verkopen als die van Stephen Hawking, in plaats van maar zo goed als die van Richard Dawkins, zou ik het zelf doen.
People are always going on about, "How did September the 11th change you?"
Mensen blijven maar vragen, "Hoe heeft 09/11 u veranderd?"
Well, here's how it changed me.
Wel, dit is hoe het mij veranderd heeft.
Let's all stop being so damned respectful.
Laat ons allemaal ophouden met zo verschrikkelijk respecvol te zijn.
Thank you very much.
Dankuwel.
(Applause)
(Applaus)