That splendid music, the coming-in music, "The Elephant March" from "Aida," is the music I've chosen for my funeral.
Šī lieliskā mūzika, ievadmūzika -- "Ziloņu maršs" no Aīdas -- ir mūzika, ko esmu izvēlējies savām bērēm --
(Laughter)
(Smiekli)
And you can see why. It's triumphal. I won't feel anything, but if I could, I would feel triumphal at having lived at all, and at having lived on this splendid planet, and having been given the opportunity to understand something about why I was here in the first place, before not being here.
-- un jūs redzat kāpēc. Tā ir triumfāla. Es nejutīšu -- es nevarēšu sajust neko, bet ja es varētu, es justos triumfāli par to, ka vispār esmu dzīvojis, un, ka esmu dzīvojis uz šīs lieliskās planētas, un, ka man bijusi iespēja saprast kaut ko par to, kāpēc es šeit atrodos, pirms pametu šo vietu.
Can you understand my quaint English accent?
Vai jūs saprotat manu savādo angļu akcentu?
(Laughter)
Like everybody else, I was entranced yesterday by the animal session. Robert Full and Frans Lanting and others; the beauty of the things that they showed. The only slight jarring note was when Jeffrey Katzenberg said of the mustang, "the most splendid creatures that God put on this earth." Now of course, we know that he didn't really mean that, but in this country at the moment, you can't be too careful.
Tāpat kā visus citus, mani aizrāva vakardienas dzīvnieku sesija. Roberts Fulls un Franss Lantings un citi -- lietu skaistums, ko viņi demonstrēja. Vienīgā nedaudz kaitinošā piezīme bija, kad Džefrijs Katzenbergs par mustangiem teica: "viskrāšņākie Dieva radījumi uz šīs zemes." Protams, mēs zinām, ka viņš nedomāja to burtiski, bet šajā valstī šajā brīdī, tu nevari būt pilnīgi drošs.
(Laughter)
(Smiekli)
I'm a biologist, and the central theorem of our subject: the theory of design, Darwin's theory of evolution by natural selection. In professional circles everywhere, it's of course universally accepted. In non-professional circles outside America, it's largely ignored. But in non-professional circles within America, it arouses so much hostility --
Es esmu biologs un manas nozares centrālā teorēma: izcelšanās teorija, Darvina evolūcijas teorija pēc dabiskās atlases. Profesionāļu aprindās visur, tā protams ir vispārēji pieņemta. Neprofesionāļu aprindās ārpus Amerikas, tā tiek lielā mērā ignorēta. Bet neprofesionāļu aprindās Amerikā, tā izraisa tik lielu naidīgumu --
(Laughter)
(Smiekli)
it's fair to say that American biologists are in a state of war. The war is so worrying at present, with court cases coming up in one state after another, that I felt I had to say something about it.
-- ka, godīgi sakot, amerikāņu biologi atrodas kara stāvoklī. Šis karš šobrīd ir tik satraucošs, ar tiesu prāvām, kas tiek ierosinātas vienā štatā pēc otra, ka es jūtu vajadzību teikt kaut ko šajā sakarā.
If you want to know what I have to say about Darwinism itself, I'm afraid you're going to have to look at my books, which you won't find in the bookstore outside.
Ja jūs vēlaties zināt, kas man sakāms par pašu Darvinismu, baidos, ka jums vajadzēs ieskatīties manās grāmatās, kuras jūs neatradīsiet ārējajā grāmatu veikalā.
(Laughter)
(Smiekli)
Contemporary court cases often concern an allegedly new version of creationism, called "Intelligent Design," or ID. Don't be fooled. There's nothing new about ID. It's just creationism under another name, rechristened -- I choose the word advisedly --
Mūsdienu tiesu prāvas bieži tiek attiecināmas uz jaunu kreacionisma versiju, sauktu par inteliģento dizainu jeb ID. Neļaujiet sevi apmānīt. ID nav nekas jauns. Tas ir tikai kreacionisms zem cita nosaukuma. Pārkristīts -- es izvēlējos šo vārdu apzināti --
(Laughter)
(Smiekli)
for tactical, political reasons.
-- taktisku, politisku iemeslu dēļ.
The arguments of so-called ID theorists are the same old arguments that had been refuted again and again, since Darwin down to the present day. There is an effective evolution lobby coordinating the fight on behalf of science, and I try to do all I can to help them, but they get quite upset when people like me dare to mention that we happen to be atheists as well as evolutionists. They see us as rocking the boat, and you can understand why. Creationists, lacking any coherent scientific argument for their case, fall back on the popular phobia against atheism: Teach your children evolution in biology class, and they'll soon move on to drugs, grand larceny and sexual "pre-version."
Tā saukto ID teorētiķu argumenti ir tie paši vecie argumenti, kas tikuši atspēkoti atkal un atkal, no Darvina laikiem līdz mūsdienām. Mums ir efektīvs evolūcijas lobijs, kas koordinē cīņu zinātnes labā, un es cenšos darīt visu, ko varu, lai viņiem palīdzētu, tomēr viņiem nepatīk, kad cilvēki, kā es uzdrošinās pieminēt, ka mēs esam ne tikai evolucionisti, bet arī ateisti. Viņi mūs uzskata par gaisa jaucējiem, un jūs saprotat kāpēc. Kreacionisti, kam trūkst jebkādu saprātīgu zinātnisku argumentu savā labā atgriežas pie izplatītās fobijas pret ateismu. Māciet saviem bērniem evolūciju bioloģijas stundās, un viņi drīz nonāks pie narkotikām, zādzībām un agrīna seksa.
(Laughter)
(Smiekli)
In fact, of course, educated theologians from the Pope down are firm in their support of evolution. This book, "Finding Darwin's God," by Kenneth Miller, is one of the most effective attacks on Intelligent Design that I know and it's all the more effective because it's written by a devout Christian. People like Kenneth Miller could be called a "godsend" to the evolution lobby,
Patiesībā, protams, izglītoti teologi sākot jau ar Pāvestu stingri atbalsta evolūciju. Šī grāmata, Keneta Millera "Meklējot Darvina Dievu" ir viens no visefektīvākajiem uzbrukumiem Inteliģentajam Dizainam, ko es zinu, un tas ir vēl jo efektīvāks, tāpēc, ka to sarakstījis zvērināts kristietis.
(Laughter)
Cilvēki, kā Kenets Millers varētu tikt saukti par Dieva sūtītiem evolūcijas lobijiem --
because they expose the lie that evolutionism is, as a matter of fact, tantamount to atheism. People like me, on the other hand, rock the boat.
(Smiekli) -- tāpēc, ka viņi atspēko melus, ka evolucionisms ir līdzvērtīgs ateismam. Cilvēki, kā es, no otras puses, jauc gaisu.
But here, I want to say something nice about creationists. It's not a thing I often do, so listen carefully.
Bet šeit es vēlos pateikt kaut ko jauku par kreacionistiem. Tā nav lieta, ko es parasti daru, tāpēc klausieties uzmanīgi.
(Laughter)
(Smiekli)
I think they're right about one thing. I think they're right that evolution is fundamentally hostile to religion.
Es domāju, viņiem ir taisnība par vienu lietu. Es domāju, viņiem ir taisnība, ka evolūcija ir pamatā bīstama reliģijai.
I've already said that many individual evolutionists, like the Pope, are also religious, but I think they're deluding themselves. I believe a true understanding of Darwinism is deeply corrosive to religious faith. Now, it may sound as though I'm about to preach atheism, and I want to reassure you that that's not what I'm going to do. In an audience as sophisticated as this one, that would be preaching to the choir.
Es jau teicu, ka daudzi atsevišķi evolucionisti, kā Pāvests, ir arī reliģiozi, bet es domāju, viņi māna sevi. Es ticu, ka patiesa Darvinisma izpratne ir ārkārtīgi graujoša relioģiozai ticībai. Tagad varētu izklausīties, ka es sludinu ateismu, bet es vēlos jūs nomierināt, ka tas nav tas, ko darīšu. Tik izglītotai publikai, kā tā -- kā šī -- tas varētu būt, kā sludināšana korim.
No, what I want to urge upon you --
Nē, tas uz ko es vēlos jūs mudināt
(Laughter)
(Smiekli)
Instead, what I want to urge upon you is militant atheism.
tā vietā es vēlos jūs mudināt uz kareivīgu ateismu.
(Laughter)
(Smiekli)
(Applause)
(Applausi)
But that's putting it too negatively. If I was a person who were interested in preserving religious faith, I would be very afraid of the positive power of evolutionary science, and indeed science generally, but evolution in particular, to inspire and enthrall, precisely because it is atheistic.
Bet tas izklausās pārāk negatīvi. Ja es vēlētos, ja es būtu persona, kas ieinteresēta saglabāt reliģisku ticību, es ļoti baidītos no evolūcijas zinātnes spēka, un no jebkuras zinātnes vispār, bet īpaši no evolūcijas, kas varētu iedvesmot un apburt, tieši tāpēc, ka tā ir ateistiska.
Now, the difficult problem for any theory of biological design is to explain the massive statistical improbability of living things. Statistical improbability in the direction of good design -- "complexity" is another word for this. The standard creationist argument -- there is only one; they're all reduced to this one -- takes off from a statistical improbability. Living creatures are too complex to have come about by chance; therefore, they must have had a designer. This argument of course, shoots itself in the foot. Any designer capable of designing something really complex has to be even more complex himself, and that's before we even start on the other things he's expected to do, like forgive sins, bless marriages, listen to prayers -- favor our side in a war --
Pašlaik sarežģīta problēma jebkurai bioloģiskā dizaina teorijai ir izskaidrot dzīvo būtņu milzīgo statistisko neiespējamību. Laba dizaina statistisku neiespējamību, sarežģītība ir cits vārds šim terminam. Standarta kreacionistu arguments - ir tikai viens tāds, viņi visi nonāk pie šī -- cēlies no statistiskās neiespējambības. Dzīvās būtnes ir pārāk sarežģītas, lai tās būtu radušās nejaušības ceļā; tāpēc ir jābūt to radītājam Šis arguments, protams, pats sevi izslēdz. Jebkuram radītājam, kurš spējīgs izveidot kaut ko patiešām sarežģītu, pašam jābūt vēl sarežģītākam, un tas ir vēl pirms mēs runājam par citām lietām, kas no viņa tiek gaidītas, kā piedot grēkus, svētīt laulības, klausīties lūgšanās -- -- karā būt mūsu pusē --
(Laughter)
(Smiekli)
disapprove of our sex lives, and so on.
-- nosodīt mūsu mīlas dzīvi un tā tālāk.
(Laughter)
(Smiekli)
Complexity is the problem that any theory of biology has to solve, and you can't solve it by postulating an agent that is even more complex, thereby simply compounding the problem. Darwinian natural selection is so stunningly elegant because it solves the problem of explaining complexity in terms of nothing but simplicity. Essentially, it does it by providing a smooth ramp of gradual, step-by-step increment. But here, I only want to make the point that the elegance of Darwinism is corrosive to religion, precisely because it is so elegant, so parsimonious, so powerful, so economically powerful. It has the sinewy economy of a beautiful suspension bridge.
Sarežģītība ir problēma, kas jārisina katrai bioloģijas teorijai, un to nevar atrisināt atrodot aģentu, kas ir vēl sarežģītāks, tādējādi vēl vairāk padziļinot problēmu. Darvinisma dabiskā izlase ir tik satriecoši eleganta tāpēc, ka tā atrisina problēmu par sarežģītības izskaidrošanu vienkāršības valodā. Būtībā tā to paveic piedāvājot gludu pāreju pakāpenisku attīstību soli pa solim. Bet šeit es vienīgi vēlos norādīt, ka Darvina teorijas elegance ir postoša reliģijai tieši tāpēc, ka ir tik eleganta, tik vienkārša, tik spēcīga, tik ekonomiski spēcīga. Tai piemīt lieliska iekārtā tilta izteiksmīgā pieticība.
The God theory is not just a bad theory. It turns out to be -- in principle -- incapable of doing the job required of it.
Dieva teorija nav tikai slikta teorija. Izrādās, ka principā, tā nav pat spējīga paveikt paredzēto uzdevumu.
So, returning to tactics and the evolution lobby, I want to argue that rocking the boat may be just the right thing to do. My approach to attacking creationism is -- unlike the evolution lobby -- my approach to attacking creationism is to attack religion as a whole. And at this point I need to acknowledge the remarkable taboo against speaking ill of religion, and I'm going to do so in the words of the late Douglas Adams, a dear friend who, if he never came to TED, certainly should have been invited.
Tāpēc, atgriežoties pie taktikas un evolūcijas lobijiem, es vēlos pierādīt, ka gaisa jaukšana var būt īstā lieta, ko darīt. Mana pieeja uzbrūkot kreacionismam atšķiras no evolūcijas lobijiem. Mana pieeja uzbrūkot kreacionismam ir uzbrukt reliģijai kopumā, un šajā brīdī man jāatzīst ievērības cienīgais tabu runāt sliktu par reliģiju, un es to darīšu nelaiķa Duglasa Ādama vārdā, dārga drauga, kurš, ja arī nekad neuzstājās TED, noteikti bija aicināts to darīt.
(Richard Saul Wurman: He was.)
(Ričards Sauls Vurmens: Viņš bija.)
Richard Dawkins: He was. Good. I thought he must have been.
Ričards Davkins: Viņš bija. Labi. Es domāju, ka viņam būtu bijis jābūt.
He begins this speech, which was tape recorded in Cambridge shortly before he died -- he begins by explaining how science works through the testing of hypotheses that are framed to be vulnerable to disproof, and then he goes on.
Viņš sāk šo runu, kas ierakstīta Kembridžā īsi pirms viņa nāves. Viņš sāk izskaidrojot kā darbojas zinātne, pārbaudot hipotēzes, kas izstrādātas, lai būtu viegli atspēkojamas, un tad viņš turpina.
I quote, "Religion doesn't seem to work like that. It has certain ideas at the heart of it, which we call 'sacred' or 'holy.' What it means is: here is an idea or a notion that you're not allowed to say anything bad about. You're just not. Why not? Because you're not."
Es citēju, "Neizskatās, ka reliģija strādā šādā pašā veidā." Tās pašā centrā atrodas noteiktas idejas, ko mēs saucam par svētām. Tas nozīmē, ka šeit ir idejas vai uzskati, par kuriem jums nav atļauts teikt neko sliktu. Vienkārši nav atļauts. Kāpēc nav? Tāpēc, ka nav.
(Laughter)
(Smiekli)
"Why should it be that it's perfectly legitimate to support the Republicans or Democrats, this model of economics versus that, Macintosh instead of Windows, but to have an opinion about how the universe began, about who created the universe -- no, that's holy. So, we're used to not challenging religious ideas, and it's very interesting how much of a furor Richard creates when he does it." --
Kāpēc ir tā, ka ir pilnīgi normāli atbalstīt republikāņus vai demokrātus, šo ekonomikas modeli, vai citu, Macintosh nevis Windows, bet mums ir viedoklis par to, kā visums radies, par to, kas radīja visumu -- nē, tas ir svēts. Tā mēs esam pieraduši neizaicināt reliģiozas idejas un ir ļoti interesanti cik lielu troksni Ričards saceļ, kad viņš to dara." Viņš domāja mani, nevis to otru.
He meant me, not that one.
"Everybody gets absolutely frantic about it, because you're not allowed to say these things. Yet when you look at it rationally, there's no reason why those ideas shouldn't be as open to debate as any other, except that we've agreed somehow between us that they shouldn't be."
"Visi par to kļūst pilnīgi traki, tāpēc jums nav atļauts runāt par šīm lietām, tomēr, kad jūs uz to paskataties racionāli nav iemesla, kāpēc par šīm lietām nevarētu diskutēt kā par jebko citu, izņemot to, ka mēs savstarpēji kaut kādā veidā par to esam vienojušies, ka nevajadzētu", ar to beidzas Duglasa citāts.
And that's the end of the quote from Douglas.
In my view, not only is science corrosive to religion; religion is corrosive to science. It teaches people to be satisfied with trivial, supernatural non-explanations, and blinds them to the wonderful, real explanations that we have within our grasp. It teaches them to accept authority, revelation and faith, instead of always insisting on evidence.
Manā skatījumā ne tikai zinātne ir postoša reliģijai, reliģija ir postoša zinātnei. Tā māca cilvēkus samierināties ar ikdienišķo, pārdabiskiem skaidrojumiem un padara tos aklus pret brīnišķīgajiem patiesajiem izskaidrojumiem, ko mēs varētu saskatīt. Tā māca tos pieņemt autoritāti, atklāsmes un ticību tā vietā, lai vienmēr prasītu pierādījumus.
There's Douglas Adams, magnificent picture from his book, "Last Chance to See." Now, there's a typical scientific journal, The Quarterly Review of Biology. And I'm going to put together, as guest editor, a special issue on the question, "Did an asteroid kill the dinosaurs?" And the first paper is a standard scientific paper, presenting evidence, "Iridium layer at the K-T boundary, and potassium argon dated crater in Yucatan, indicate that an asteroid killed the dinosaurs." Perfectly ordinary scientific paper. Now, the next one. "The President of the Royal Society has been vouchsafed a strong inner conviction that an asteroid killed the dinosaurs."
Šeit ir Duglass Adamss, lieliska bilde no viņa grāmatas, "Pēdējā iespēja redzēt." Un šeit ir tipisks zinātnisks žurnāls, Bioloģijas ceturkšņa apskats, kuru es likšu kopā kā viesredaktors, speciāls izdevums par jautājumu, "Vai asteroīds nogalināja dinozaurus?" Un pirmais raksts ir standarta zinātnisks raksts, kas iepazīstina ar pierādījumiem, "Irīdija slānis uz K-T robežas, kālija-argona datēts krāteris Jukatanā, norāda, ka asteroīds nogalināja dinozaurus." Ļoti parasts zinātnisks raksts. Tagad nākamais, "Karaliskās biedrības prezidentu pagodinājusi spēcīga iekšēja pārliecība" -- (Smiekli) -- "... ka asteroīds nogalinājis dinozaurus." (Smiekli)
(Laughter)
"It has been privately revealed to Professor Huxtane
"Profesoru Haksteinu piemeklējusi personiska atklāsme,
that an asteroid killed the dinosaurs."
ka asteroīds nogalināja dinozaurus".
(Laughter)
(Smiekli)
"Professor Hordley was brought up to have total and unquestioning faith" --
"Professors Hordlijs uzaudzināts ar pilnīgu un neapstrīdamu ticību" --
(Laughter) --
(Smiekli)
"that an asteroid killed the dinosaurs." "Professor Hawkins has promulgated an official dogma binding on all loyal Hawkinsians that an asteroid killed the dinosaurs."
"... ka asteroīds nogalināja dinozaurus." "Profesors Hokings izsludinājis oficiālu dogmu, kas saista visus uzticīgos hokingsiāņus, ka asteroīds nogalināja dinozaurus".
(Laughter)
(Smiekli)
That's inconceivable, of course.
Tas protams ir neiedomājami.
But suppose --
Bet pieņemsim --
[Supporters of the Asteroid Theory cannot be patriotic citizens]
(Aplausi)
(Laughter)
(Applause)
In 1987, a reporter asked George Bush, Sr. whether he recognized the equal citizenship and patriotism of Americans who are atheists. Mr. Bush's reply has become infamous. "No, I don't know that atheists should be considered citizens, nor should they be considered patriots. This is one nation under God."
-- 1987. gadā reportieris jautāja Džordžam Bušam vecākajam, par vai viņš atzīst, vienādu pavalstniecību un patriotismu amerikāņiem, kas ir ateisti. Buša kunga atbilde ir kļuvusi bēdīgi slavena. "Nē, es nezinu vai ateisti varētu tikt uzskatīti par pilsoņiem, vai par patriotiem. Šī ir Dieva nācija."
Bush's bigotry was not an isolated mistake, blurted out in the heat of the moment and later retracted. He stood by it in the face of repeated calls for clarification or withdrawal. He really meant it. More to the point, he knew it posed no threat to his election -- quite the contrary. Democrats as well as Republicans parade their religiousness if they want to get elected. Both parties invoke "one nation under God." What would Thomas Jefferson have said?
Buša fanātisms nebija atsevišķa kļūda, izmesta brīža karstumā, un pēc tam atsaukta. Viņš pie tās turējās pat pēc atkārtotiem aicinājumiem pēc paskaidrojuma vai atsaukuma. Viņš tā patiešām domāja. Vēl vairāk, viņš zināja, ka tas neapdraudēs viņa ievēlēšanu, tieši pretēji. Demokrāti tāpat kā republikāņi izrādīja savu reliģiozitāti, ja gribēja tikt ievēlēti. Abas partijas piesauca viena Dieva nāciju. Ko Tomass Džefersons būtu teicis?
[In every country and in every age, the priest has been hostile to liberty]
Starp citu, es parasti neesmu ļoti lepns par to, ka esmu brits,
Incidentally, I'm not usually very proud of being British, but you can't help making the comparison.
bet nav iespējams nesalīdzināt.
(Applause)
(Aplausi)
In practice, what is an atheist? An atheist is just somebody who feels about Yahweh the way any decent Christian feels about Thor or Baal or the golden calf. As has been said before, we are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further.
Praksē, kas ir ateists? Ateists ir kāds, kurš par Jahvi domā to pašu, ko jebkurš kārtīgs kristietis domā par Toru vai Bālu vai zelta teļu. Kā teikts iepriekš, mēs visi esam ateisti attiecībā uz vairumu dievu, kam cilvēce jebkad ir ticējusi. Daži no mums tikai iet vienu dievu tālāk.
(Laughter)
(Smiekli)
(Applause)
(Aplausi)
And however we define atheism, it's surely the kind of academic belief that a person is entitled to hold without being vilified as an unpatriotic, unelectable non-citizen. Nevertheless, it's an undeniable fact that to own up to being an atheist is tantamount to introducing yourself as Mr. Hitler or Miss Beelzebub. And that all stems from the perception of atheists as some kind of weird, way-out minority.
Un lai kā mēs definējam ateismu, tas noteikti ir viens no akadēmiskiem uzskatiem, ko personai ir atļauts paturēt bez zākāšanas par nepatriotisku, neievēlamu nepilsoni. Tomēr tas ir nenoliedzams fakts, ka būt ateistam ir līdzvērtīgi kā stādīt sevi priekšā, kā Hitlera kungu vai Belcebula kundzi. Un tas viss ceļas no uzskata, ka ateisti ir kāda dīvaina, ekscentriska minoritāte.
Natalie Angier wrote a rather sad piece in the New Yorker, saying how lonely she felt as an atheist. She clearly feels in a beleaguered minority. But actually, how do American atheists stack up numerically? The latest survey makes surprisingly encouraging reading. Christianity, of course, takes a massive lion's share of the population, with nearly 160 million. But what would you think was the second largest group, convincingly outnumbering Jews with 2.8 million, Muslims at 1.1 million, Hindus, Buddhists and all other religions put together? The second largest group, with nearly 30 million, is the one described as non-religious or secular.
Natālija Anžē uzrakstīja diezgan skumju rakstu "New Yorker", par to cik vientuļa viņa jutās kā ateiste. Viņa nepārprotami jūtas kā aplenkta minoritāte, bet patiesībā, cik daudz amerikāņu ir ateisti? Pēdējās aptaujas ir pārsteidzoši iedrošinošas. Kristietība protams sastāda lauvas tiesu populācijas ar gandrīz 160 miljoniem. Bet, kā jūs domājat, kas bija otra lielākā grupa, pārliecinoši pārspējot ebrejus ar 2,8 miljoniem, musulmaņus ap 1,1 miljonu, un hinduistus, budistus un visas pārējās reliģijas kopā? Nākošā lielākā grupa ar gandrīz 30 miljoniem, sevi apraksta kā nereliģiozus vai sekluārus.
You can't help wondering why vote-seeking politicians are so proverbially overawed by the power of, for example, the Jewish lobby -- the state of Israel seems to owe its very existence to the American Jewish vote -- while at the same time, consigning the non-religious to political oblivion. This secular non-religious vote, if properly mobilized, is nine times as numerous as the Jewish vote. Why does this far more substantial minority not make a move to exercise its political muscle?
Nav iespējams nebrīnīties, kāpēc balsis medījošie politiķi izrāda tādu bijību, piemēram ebreju lobijiem. Izraēlas valsts ir pateicību parādā par tās pastāvēšanu amerikāņu ebreju balsīm, kamēr tajā pašā laikā nereliģiskie tiek nosūtīti politiskā aizmirstībā. Šīs sekulāro nereliģisko cilvēku balsis, pienācīgi mobilizētas, ir deviņas reizes vairāk nekā ebreju balsis. Kāpēc gan tik nozīmīga minoritāte necenšas apvienoties politiskā spēkā?
Well, so much for quantity. How about quality? Is there any correlation, positive or negative, between intelligence and tendency to be religious?
Labi, tik daudz par kvantitāti. Kā ar kvalitāti? Vai pastāv kāda saistība, pozitīva vai negatīva, starp inteliģenci un noslieci uz reliģiozitāti?
[Them folks misunderestimated me]
(Smiekli)
(Laughter)
The survey that I quoted, which is the ARIS survey, didn't break down its data by socio-economic class or education, IQ or anything else. But a recent article by Paul G. Bell in the Mensa magazine provides some straws in the wind. Mensa, as you know, is an international organization for people with very high IQ. And from a meta-analysis of the literature, Bell concludes that, I quote -- "Of 43 studies carried out since 1927 on the relationship between religious belief, and one's intelligence or educational level, all but four found an inverse connection. That is, the higher one's intelligence or educational level, the less one is likely to be religious." Well, I haven't seen the original 42 studies, and I can't comment on that meta-analysis, but I would like to see more studies done along those lines. And I know that there are -- if I could put a little plug here -- there are people in this audience easily capable of financing a massive research survey to settle the question, and I put the suggestion up, for what it's worth.
Aptauja, ko es citēju, ARIS aptauja, savos datos neizdalīja sociālās klases vai izglītības līmeņus, IQ vai jebko citu. Bet nesens Paula G. Bella raksts Mensa žurnālā dod dažus mājienus. Mensa, kā jūs zināt, ir starptautiska organizācija cilvēkiem ar ļoti augstu IQ. Un no literatūras analīzes, Bells noslēdz, ka, es citēju, "No 43 pētījumiem, kas veikti kopš 1927. gada, par saistību starp reliģiozu ticību un inteliģences vai izglītības līmeni, visi, izņemot četrus atklāja apgrieztu saistību. Tas nozīmē, jo augstāks ir kāda inteliģences vai izglītības līmenis, jo mazāka iespēja, ka šī persona būs reliģioza." Labi, es neesmu redzējis visus 42 oriģinālos pētījumus un es nevaru komentēt par to analīzi, bet es vēlētos redzēt vairāk pētījumus šajā jomā. Un es zinu, ka šeit ir, ja es varētu to iestarpināt, šajā auditorijā ir cilvēki, kas viegli varētu finansēt apjomīgu aptaujas pētījumu, lai noskaidrotu šo jautājumu, un es to ierosinu darīt -- no visas sirds.
But let me know show you some data that have been properly published and analyzed, on one special group -- namely, top scientists. In 1998, Larson and Witham polled the cream of American scientists, those who'd been honored by election to the National Academy of Sciences, and among this select group, belief in a personal God dropped to a shattering seven percent. About 20 percent are agnostic; the rest could fairly be called atheists. Similar figures obtained for belief in personal immortality. Among biological scientists, the figure is even lower: 5.5 percent, only, believe in God. Physical scientists, it's 7.5 percent. I've not seen corresponding figures for elite scholars in other fields, such as history or philosophy, but I'd be surprised if they were different.
Bet ļaujiet man parādīt jums dažus datus, kas pienācīgi publicēti un analizēti par kādu īpašu grupu, proti, vadošajiem zinātniekiem. 1998. gadā Larsons un Vitems aptaujāja Amerikas zinātnieku krējumu, tos, kas bija ievēlēti Nacionālajā Zinātnes akadēmijā. Un starp šo izvēlēto grupu, ticība Dievam nokrita līdz graujošiem 7%. Apmēram 20% ir agnsotiķi un pārējos var saukt par ateistiem. Līdzīgi skaitļi tika iegūti par ticību personas nemirstībai. Starp bioloģijas zinātniekiem šie skaitļi bija pat zemāki, tikai 5,5% tic Dievam. Fizikas zinātniekiem tie ir 7,5%. Es neesmu redzējis līdzīgus skaitļus par elitārajiem zinātniekiem citās nozarēs, piemēram vēsturē vai filozofijā, bet es būtu pārsteigts, ja tie īpaši atšķirtos.
So, we've reached a truly remarkable situation, a grotesque mismatch between the American intelligentsia and the American electorate. A philosophical opinion about the nature of the universe, which is held by the vast majority of top American scientists and probably the majority of the intelligentsia generally, is so abhorrent to the American electorate that no candidate for popular election dare affirm it in public. If I'm right, this means that high office in the greatest country in the world is barred to the very people best qualified to hold it -- the intelligentsia -- unless they are prepared to lie about their beliefs. To put it bluntly: American political opportunities are heavily loaded against those who are simultaneously intelligent and honest.
Tātad mēs esam nonākuši patiesi apbrīnojamā situācijā, groteskā neatbilstībā starp Amerikas inteliģenci un Amerikas elektorātu. Filozofisks viedoklis par Visuma dabu, kas pieder plašam Amerikas vadošo zinātnieku vairākumam un iespējams inteliģences vairākumam kopumā, ir tik pretīgs Amerikāņu elektorātam, ka neviens tautas vēlēšanu kandidāts neuzdrošinās to izteikt publiski. Ja man ir taisnība, tas nozīmē, ka augstākā institūcija pasaules spēcīgākajā valstī, ir slēgta tiem cilvēkiem, kas ir vislabāk kvalificēti to vadīt, inteliģencei, ja vien viņi nav gatavi melot par saviem uzskatiem. Atklāti runājot, amerikāņu politiskās iespējas ir pilnībā slēgtas tiem, kas ir vienlaicīgi inteliģenti un godīgi.
(Laughter)
(Aplausi)
(Applause)
Es neesmu šīs valsts pilsonis, tāpēc ceru, ka tas netiks uztverts kā nepiedienīgums,
I'm not a citizen of this country, so I hope it won't be thought unbecoming if I suggest that something needs to be done.
ja ierosināšu, ka kaut kas jādara.
(Laughter)
(Smiekli)
And I've already hinted what that something is. From what I've seen of TED, I think this may be the ideal place to launch it. Again, I fear it will cost money. We need a consciousness-raising, coming-out campaign for American atheists.
Un es jau devu mājienu, kas tas kaut kas varētu būt. No tā, ko esmu redzējis TED, domāju, šī varētu būt ideāla vieta, kur to ierosināt. Atkal, baidos, ka tas maksās naudu. Mums vajadzīga saprāta atmodināšana, klajā nākšanas kampaņa amerikāņu ateistiem.
(Laughter)
(Smiekli)
This could be similar to the campaign organized by homosexuals a few years ago, although heaven forbid that we should stoop to public outing of people against their will. In most cases, people who out themselves will help to destroy the myth that there is something wrong with atheists.
Tā varētu būt līdzīga kampaņai, ko dažus gadus atpakaļ organizēja homoseksuāļi, kaut arī Dieva dēļ neļausim pazemoties līdz publiskai cilvēku iznākšanai pret viņu pašu gribu. Vairumā gadījumu, cilvēki, kas publiski atzītu sevi, palīdzēs iznīcināt mītu, ka ar ateistiem kaut kas nav kārtībā.
On the contrary, they'll demonstrate that atheists are often the kinds of people who could serve as decent role models for your children, the kinds of people an advertising agent could use to recommend a product, the kinds of people who are sitting in this room. There should be a snowball effect, a positive feedback, such that the more names we have, the more we get. There could be non-linearities, threshold effects. When a critical mass has been obtained, there's an abrupt acceleration in recruitment. And again, it will need money.
Pretēji, viņi parādītu, ka ateisti bieži ir tādi cilvēki, kas varētu būt labi paraugi jūsu bērniem. Tādi cilvēki, ko reklāmas aģents varētu izmantot, lai ieteiktu produktu. Tādi cilvēki, kas sēž šajā zālē. Tas varētu radīt sniega bumbas efektu, pozitīvu reakciju, tātad, jo vairāk vārdi mums ir, jo vairāk mēs varam iegūt. Tas varētu būt nelinearitātes, sliekšņa efekts. Iegūstot kritisko masu, seko straujš pieaugums. Un atkal, mums vajadzēs naudu.
I suspect that the word "atheist" itself contains or remains a stumbling block far out of proportion to what it actually means, and a stumbling block to people who otherwise might be happy to out themselves. So, what other words might be used to smooth the path, oil the wheels, sugar the pill? Darwin himself preferred "agnostic" -- and not only out of loyalty to his friend Huxley, who coined the term.
Es pieņemu, ka vārds "ateists" pats par sevi satur vai joprojām saglabājas par klupšanas akmeni daudz lielākā mērā, nekā tas īstenībā nozīmē, un klupšanas akmens cilvēkiem, kas citādi būtu laimīgi atklāt sevi. Tātad, kādi vēl vārdi varētu tikt izmantoti, lai nogludinātu ceļu, ieeļotu riteņus, piemestu cukuru zālēm? Darvins pats vēlējās saukties par agnostiķi -- un ne tikai aiz uzticības savam draugam Hakslijam, kas radīja jēdzienu.
Darwin said, "I have never been an atheist in the same sense of denying the existence of a God. I think that generally an 'agnostic' would be the most correct description of my state of mind."
Darvins teica, "Es nekad neesmu bijis ateists tādā nozīmē, ka noliedzu Dieva esamību. Es domāju, ka būtībā agnostiķis būtu piemērotāks apraksts manam prāta stāvoklim."
He even became uncharacteristically tetchy with Edward Aveling. Aveling was a militant atheist who failed to persuade Darwin to accept the dedication of his book on atheism -- incidentally, giving rise to a fascinating myth that Karl Marx tried to dedicate "Das Kapital" to Darwin, which he didn't, it was actually Edward Aveling. What happened was that Aveling's mistress was Marx's daughter, and when both Darwin and Marx were dead, Marx's papers became muddled up with Aveling's papers, and a letter from Darwin saying, "My dear sir, thank you very much but I don't want you to dedicate your book to me," was mistakenly supposed to be addressed to Marx, and that gave rise to this whole myth, which you've probably heard. It's a sort of urban myth, that Marx tried to dedicate "Kapital" to Darwin.
Viņš pat kļuva neraksturīgi saīdzis par Edvardu Eivelingu. Eivelings bija karojošs ateists, kam neizdevās piespiest Darvinu pieņemt savu grāmatu kā veltījumu ateismam -- nejauši dodot iemeslu fascinējošam mītam, ka Karls Markss centās veltīt "Das Kapital" Darvinam, kas nav taisnība. Patiesībā tas bija Edvards Eivelings. Notika tas, ka Eivelinga mīļākā bija Marksa meita, un kad abi, Darvins un Markss bija miruši, Marksa dokumenti tika sajaukti ar Eivelinga dokumentiem un vēstule no Darvina, kurā rakstīts, "Mans dārgais kungs, ļoti pateicos, bet es nevēlos, lai Jūs man veltāt savu grāmatu", tika kļūdaini uzskatīta par adresētu Marksam, un tas deva pamatu visam mītam, kuru jūs iespējams jau esat dzirdējuši. Tas ir viens no urbānajiem mītiem, ka Markss centās Kapitālu veltīt Darvinam.
Anyway, it was Aveling, and when they met, Darwin challenged Aveling. "Why do you call yourselves atheists?" "'Agnostic, '" retorted Aveling, "was simply 'atheist' writ respectable, and 'atheist' was simply 'agnostic' writ aggressive." Darwin complained, "But why should you be so aggressive?" Darwin thought that atheism might be well and good for the intelligentsia, but that ordinary people were not, quote, "ripe for it." Which is, of course, our old friend, the "don't rock the boat" argument. It's not recorded whether Aveling told Darwin to come down off his high horse.
Lai nu kā, tas bija Eivelings, un kad viņi satikās, Darvins izaicināja Eivelingu, "Kāpēc jūs sevi saucat par ateistiem?" "Agnostiķis," atcirta Eivelings, "ir vienkārši ateists, kas vēlas būt cienījams, un ateists ir tikai agnostiķis, kas vēlas būt agresīvs". Darvins iebilda, "Bet kāpēc tev jābūt tik agresīvam?" Darvins uzskatīja, ka ateisms varētu būt labs inteliģencei, bet parastie cilvēki vēl nav, citēju, "tam nobrieduši". Kas, protams, ir mūsu veco draugu, "nejauciet gaisu" arguments. Nav liecību vai Eivelings ieteica Darvinam nolaisties no saviem augstumiem.
(Laughter)
(Smiekli)
But in any case, that was more than 100 years ago. You'd think we might have grown up since then. Now, a friend, an intelligent lapsed Jew, who, incidentally, observes the Sabbath for reasons of cultural solidarity, describes himself as a "tooth-fairy agnostic." He won't call himself an atheist because it's, in principle, impossible to prove a negative, but "agnostic" on its own might suggest that God's existence was therefore on equal terms of likelihood as his non-existence.
Bet jebkurā gadījumā tas bija vairāk kā pirms 100 gadiem. Varētu domāt, ka mēs kopš tā laika esam pieauguši. Un tad, draugs, inteliģents izbijis ebrejs, kas nejauši novēroja sabatu kulturālās solidaritātes vārdā apraksta sevi kā "zobu fejas agnostiķi." Viņš nesauc sevi par ateistu, jo principā nav iespējams pierādīt pretējo, bet agnostisms varētu likt domāt, ka Dieva esamībai tāpēc ir tikpat vienlīdzīga iespējamība kā tā neesamībai.
So, my friend is strictly agnostic about the tooth fairy, but it isn't very likely, is it? Like God. Hence the phrase, "tooth-fairy agnostic." Bertrand Russell made the same point using a hypothetical teapot in orbit about Mars. You would strictly have to be agnostic about whether there is a teapot in orbit about Mars, but that doesn't mean you treat the likelihood of its existence as on all fours with its non-existence.
Tā mans draugs ir stingri agnostisks par zobu feju, bet tā nav īpaši iespējama, vai ne? Kā Dievs. Tādējādi frāze, "zobu fejas agnostiķis," bet Bertrands Rasels runāja par to pašu, lietojot hipotētisku tējkannu Marsa orbītā. Tev ir jābūt strikti agnostiskam par to vai Marsa orbītā ir tējkanna, bet tas nenozīmē, ka tu pret tās esamības iespējamību attiecies tāpat kā par tās neesamību.
The list of things which we strictly have to be agnostic about doesn't stop at tooth fairies and teapots; it's infinite. If you want to believe one particular one of them -- unicorns or tooth fairies or teapots or Yahweh -- the onus is on you to say why. The onus is not on the rest of us to say why not. We, who are atheists, are also a-fairyists and a-teapotists.
Bet lietu saraksts, par kurām mums būtu jābūt strikti agnostiskiem, neapstājas pie zobu fejām un tējkannām. Tas ir bezgalīgs. Ja jūs vēlaties ticēt kādam no tiem, vienradžiem vai zobu fejām, vai tējkannām, vai Jahvei, tā ir jūsu atbildība kāpēc. Pārējiem nav jāatbild, kāpēc nē. Mēs, kas esam ateisti, esam arī a-fejisti un a-tējkannisti.
(Laughter)
(Smiekli)
But we don't bother to say so. And this is why my friend uses "tooth-fairy agnostic" as a label for what most people would call atheist. Nonetheless, if we want to attract deep-down atheists to come out publicly, we're going to have find something better to stick on our banner than "tooth-fairy" or "teapot agnostic."
Bet mēs neuzskatām par vajadzīgu to teikt, un tāpēc mans draugs lieto zobu fejas agnostiķi, kā simbolu par to, kā vairums cilvēku sauktu ateistus. Tomēr, ja mēs vēlamies lai patiesi ateisti iznāk sabiedrībā, mums vajadzētu atrast kaut ko labāku pie kā pieturēties, kā zobu fejas vai tējkannas agnostiķis.
So, how about "humanist"? This has the advantage of a worldwide network of well-organized associations and journals and things already in place. My problem with it is only its apparent anthropocentrism. One of the things we've learned from Darwin is that the human species is only one among millions of cousins, some close, some distant.
Tātad, kā ar humānistu? Tam ir priekšrocība ar vispasaules tīklu un labi organizētām asociācijām un žurnāliem un lietām, kas jau ir vietā. Mana lielākā problēma ar to ir tā acīmredzamais antropocentrisms. Viena no lietām, ko esam mācījušies no Darvina, ir, ka cilvēka suga ir tikai viena starp miljoniem radniecīgu, dažām tuvām, dažām attālām.
And there are other possibilities, like "naturalist," but that also has problems of confusion, because Darwin would have thought naturalist -- "Naturalist" means, of course, as opposed to "supernaturalist" -- and it is used sometimes -- Darwin would have been confused by the other sense of "naturalist," which he was, of course, and I suppose there might be others who would confuse it with "nudism".
Un ir arī citas iespējas, kā naturālists. Bet arī tai ir problēmas ar neskaidrību, jo Darvins varētu domāt, ka naturālists, nozīmē kaut ko, kas ir pretējs supernaturālistam. Un dažreiz tas tiek lietots. Darvins būtu apjucis par citu naturālista definīciju, un es domāju, varētu būt arī citi, kas to jauktu ar nūdismu.
(Laughter)
(Smiekli)
Such people might be those belonging to the British lynch mob, which last year attacked a pediatrician in mistake for a pedophile.
Tie varētu būt cilvēki, kas pieder britu linčotāju pūlim, kas pagājušajā gadā uzbruka pediatram sajaucot to ar pedofīlu.
(Laughter)
(Smiekli)
I think the best of the available alternatives for "atheist" is simply "non-theist." It lacks the strong connotation that there's definitely no God, and it could therefore easily be embraced by teapot or tooth-fairy agnostics. It's completely compatible with the God of the physicists. When atheists like Stephen Hawking and Albert Einstein use the word "God," they use it of course as a metaphorical shorthand for that deep, mysterious part of physics which we don't yet understand. "Non-theist" will do for all that, yet unlike "atheist," it doesn't have the same phobic, hysterical responses. But I think, actually, the alternative is to grasp the nettle of the word "atheism" itself, precisely because it is a taboo word, carrying frissons of hysterical phobia. Critical mass may be harder to achieve with the word "atheist" than with the word "non-theist," or some other non-confrontational word. But if we did achieve it with that dread word "atheist" itself, the political impact would be even greater.
Es domāju, ka labākā pieejamā alternatīva ateistiem ir vienkārši neteisti. Tai trūkst spēcīgās blakusnozīmes, ka Dieva noteikti nav, un tādā veidā tā varētu viegli sevī ietvert tējkannu vai zobu feju agnostiķus. Tā ir pilnīgi savienojama ar fiziķu Dievu. Kad cilvēki kā -- kad ateisti kā Stīvens Hokings un Alberts Einšetins lieto vārdu "Dievs," viņi protams to lieto kā metaforu īsuma labad tai dziļajai un mistikas pilnajai fizikas daļai, ko mēs vēl nesaprotam. Neteisti būs tas pats, bet atšķirībā no ateistiem, tam nepiemīt šīs fobiskās, histēriskās atbildes reakcijas. Bet es patiesībā domāju, ka alternatīva ir aptvert dzēlīgo ateisma vārdu pašu par sevi, tieši tāpēc, ka tas ir tabu vārds, kas nes histēriskas fobijas šausmas. Kritisko masu būs grūtāk savākt ar vārdu ateists, kā ar vārdu neteists, vai kādu citu nekonfrontējošu vārdu. Bet, ja mēs to panākam ar to pašu šausmu vārdu, ateists, politiskā ietekme būtu pat lielāka.
Now, I said that if I were religious, I'd be very afraid of evolution -- I'd go further: I would fear science in general, if properly understood. And this is because the scientific worldview is so much more exciting, more poetic, more filled with sheer wonder than anything in the poverty-stricken arsenals of the religious imagination. As Carl Sagan, another recently dead hero, put it, "How is it that hardly any major religion has looked at science and concluded, 'This is better than we thought! The universe is much bigger than our prophet said, grander, more subtle, more elegant'? Instead they say, 'No, no, no! My god is a little god, and I want him to stay that way.' A religion, old or new, that stressed the magnificence of the universe as revealed by modern science, might be able to draw forth reserves of reverence and awe hardly tapped by the conventional faiths."
Tagad, es saku, ka ja es būtu reliģiozs, es būtu ļoti nobijies no evolūcijas. Es ietu tālāk. es baidītos, ka zinātne kopumā tiktu pilnībā saprasta. Un tas ir tāpēc, ka zinātniskais pasaules uzskats ir daudz aizraujošāks, daudz dzejiskāks, daudz piepildošāks ar tīru brīnumu, kā jebkas reliģisku iedomu nabadzības ierobežotajos ieročos. Kā Karls Segans, cits nesen miris varonis to formulēja, "Kā tas var būt, ka gandrīz neviena no galvenajām reliģijām lūkojoties uz zinātni nav secinājusi, "Tas ir labāk nekā mēs domājām!" Visums ir daudz lielāks, kā mūsu pravieši teica, diženāks, izsmalcinātāks, elegantāks?" Tā vietā viņi saka, "Nē, nē, nē! Mans dievs ir mazs dievs un es vēlos, lai viņš tāds paliek." Reliģija, veca vai jauna, kas uzsvērtu Visuma lieliskumu kā to atklājusi mūsdienu zinātne varētu piesaistīt godbijības un apbrīnas rezerves, kas gandrīz nav iekļautas konvencionālajās ticībās."
Now, this is an elite audience, and I would therefore expect about 10 percent of you to be religious. Many of you probably subscribe to our polite cultural belief that we should respect religion. But I also suspect that a fair number of those secretly despise religion as much as I do.
Šī ir elitāra publika. un tāpēc es sagaidu, ka apmēram 10% no jums būs reliģiozi. Daudzi no jums iespējams piekrīt mūsu politiskās kultūras uzskatam, ka mums vajadzētu respektēt reliģiju, bet es arī uzskatu, ka liels skaits no tiem slepeni nicina reliģiju tāpat, kā es to daru.
(Laughter)
(Smiekli)
If you're one of them, and of course many of you may not be, but if you are one of them, I'm asking you to stop being polite, come out, and say so. And if you happen to be rich, give some thought to ways in which you might make a difference. The religious lobby in this country is massively financed by foundations -- to say nothing of all the tax benefits -- by foundations, such as the Templeton Foundation and the Discovery Institute. We need an anti-Templeton to step forward. If my books sold as well as Stephen Hawking's books, instead of only as well as Richard Dawkins' books, I'd do it myself.
Ja jūs esat viens no tiem, un, protams, daudzi no jums varētu nebūt, bet, ja jūs esat viens no tiem, es lūdzu izbeigt būt laipnam, nākt atklātībā un tā arī teikt, un ja jūs gadījumā esat bagāts, padomājiet, kā jūs varētu kaut ko mainīt. Reliģijas lobiju šajā valstī labi finansē fondi, nemaz neskatoties uz visām nodokļu priekšrocībām, no fondiem, kā Templetona fonds un Atklājumu institūts. Mums vajadzīgs anti-Templetons, lai virzītos uz priekšu. Ja manas grāmatas pirktu tik labi, kā Stīvena Hokinga grāmatas, nevis kā tikai Ričarda Davkinsa grāmatas, es pats to darītu.
People are always going on about, "How did September the 11th change you?"
Cilvēki vienmēr jautā, "Kā 11. septembris tevi izmainīja?"
Well, here's how it changed me.
Nu, šādi tas mani izmainīja.
Let's all stop being so damned respectful.
Beigsim visi būt tik nolādēti godbijīgi.
Thank you very much.
Liels paldies!
(Applause)
(Aplausi)