That splendid music, the coming-in music, "The Elephant March" from "Aida," is the music I've chosen for my funeral.
Ta nuostabi muzika, muzika, kuriai grojant aš pakilau į sceną - "Dramblių maršas" iš "Aidos" - yra muzika, kurią aš išsirinkau savo laidotuvėms.
(Laughter)
(Juokas)
And you can see why. It's triumphal. I won't feel anything, but if I could, I would feel triumphal at having lived at all, and at having lived on this splendid planet, and having been given the opportunity to understand something about why I was here in the first place, before not being here.
Jūs galite suprasti, kodėl - ji triumfuojanti. Aš nieko nejausiu, tačiau jei galėčiau, triumfuočiau vien dėl to, kad gyvenau, gyvenau šioje puikioje planetoje, turėjau galimybę suprasti kažką apie tai, kodėl aš čia išvis atsiradau.
Can you understand my quaint English accent?
Ar jūs suprantate mano keistą anglišką akcentą?
(Laughter)
Like everybody else, I was entranced yesterday by the animal session. Robert Full and Frans Lanting and others; the beauty of the things that they showed. The only slight jarring note was when Jeffrey Katzenberg said of the mustang, "the most splendid creatures that God put on this earth." Now of course, we know that he didn't really mean that, but in this country at the moment, you can't be too careful.
Kaip ir jus visus, vakar mane sužavėjo gyvūnų pasirodymas. Robertas Fullas, Fransas Lantingas ir kiti - jų pademonstruotų dalykų grožis. Vienintelis netaktas buvo Jeffrey Katzenberg frazė apie mustangus: "Nuostabiausi šioje Žemėje sukurti Dievo kūriniai". Dabar jau žinome, kad jis iš tiesų taip negalvojo, tačiau šioje šalyje šiuo metu negali būti pernelyg atsargus.
(Laughter)
(Juokas)
I'm a biologist, and the central theorem of our subject: the theory of design, Darwin's theory of evolution by natural selection. In professional circles everywhere, it's of course universally accepted. In non-professional circles outside America, it's largely ignored. But in non-professional circles within America, it arouses so much hostility --
Aš biologas, o šiandienos pagrindinė mūsų temos teorema - dizaino teorija, Darvino evoliucijos ir natūralios atrankos teorija. Žinoma, visuose profesionaliuose sluoksniuose ji visuotinai priimta. Už JAV ribų esančiuose neprofesionaliuose sluoksniuose ji dažniausiai ignoruojama. O neprofesionaliuose JAV sluoksniuose ji sukelia tokią priešiškumo bangą,
(Laughter)
(Juokas)
it's fair to say that American biologists are in a state of war. The war is so worrying at present, with court cases coming up in one state after another, that I felt I had to say something about it.
kad galima tvirtinti, jog Amerikos biologai yra karo padėtyje. Pastaruoju metu šis karas sukėlė tiek rūpesčių, vienoje valstijoje po kitos buvo keliamos bylos, taigi aš maniau, jog turiu šia tema pasisakyti.
If you want to know what I have to say about Darwinism itself, I'm afraid you're going to have to look at my books, which you won't find in the bookstore outside.
Jei norite sužinoti, ką aš manau apie patį Darvinizmą, bijau, kad jums teks pasiskaityti mano knygas, kurių nerasite greta esančiame knygyne.
(Laughter)
(Juokas)
Contemporary court cases often concern an allegedly new version of creationism, called "Intelligent Design," or ID. Don't be fooled. There's nothing new about ID. It's just creationism under another name, rechristened -- I choose the word advisedly --
Šiuolaikinėse teismo bylose dažnai nagrinėjama tariama naujoji kreacionizmo versija, vadinamasis sumanusis dizainas arba SD. Neapsigaukite, SD - tai nieko naujo. Tai tiesiog kitas kreacionizmo vardas. Aš sąmoningai pavadinčiau tai "perkrikštijimu",
(Laughter)
(Juokas)
for tactical, political reasons.
del taktinių ir politinių priežasčių.
The arguments of so-called ID theorists are the same old arguments that had been refuted again and again, since Darwin down to the present day. There is an effective evolution lobby coordinating the fight on behalf of science, and I try to do all I can to help them, but they get quite upset when people like me dare to mention that we happen to be atheists as well as evolutionists. They see us as rocking the boat, and you can understand why. Creationists, lacking any coherent scientific argument for their case, fall back on the popular phobia against atheism: Teach your children evolution in biology class, and they'll soon move on to drugs, grand larceny and sexual "pre-version."
Taip vadinamųjų SD teoretikų argumentai yra tie patys seni argumentai, kurie jau daug kartų buvo atmesti nuo Darvino laikų iki šių dienų. Egzistuoja efektyvi evoliucijos lobistų bendruomenė, kuri kovoja mokslo pusėje, o aš bandau padaryti viską, kad jiems padėčiau. tačiau jie ganėtinai susierzina, kai žmonės, tokie kaip aš, išdrįsta paminėti, kad mes ne tik evoliucionistai, bet ir ateistai. Jie mano, kad mes siūbuojame valtį ir tai galima suprasti. Kreacionistams neturint jokių svarių argumentų savo pozicijoms apginti dažnai grįžtama prie populiarios, prieš ateizmą nukreiptos fobijos. Biologijos pamokose mokykite savo vaikus evoliucijos ir laikui bėgant jie pradės vartoti narkotikus, taps vagimis ir seksualiniais iškrypėliais.
(Laughter)
(Juokas)
In fact, of course, educated theologians from the Pope down are firm in their support of evolution. This book, "Finding Darwin's God," by Kenneth Miller, is one of the most effective attacks on Intelligent Design that I know and it's all the more effective because it's written by a devout Christian. People like Kenneth Miller could be called a "godsend" to the evolution lobby,
Iš tiesų, išsilavinę teologai, pradedant Popiežiumi, tvirtai remia evoliuciją. Ši Kennetho Millerio knyga "Finding Darwin's God" ("Ieškant Darvino Dievo") yra viena efektyviausių atakų, nukreiptų prieš sumanųjį dizainą, apie kurias aš žinau. Ji tampa dar efektyvesnė todėl, kad ją parašė atsidavęs krikščionis.
(Laughter)
Žmones, kaip Kennethas Milleris, galima būtų pavadinti Dievo siųstais pas evoliucionistus,
because they expose the lie that evolutionism is, as a matter of fact, tantamount to atheism. People like me, on the other hand, rock the boat.
(Juokas) nes jie atidengia melą, kad evoliucionizmas, iš tiesų, yra tas pats, kas ir ateizmas. Kita vertus, žmonės, kaip aš, siūbuoja valtį.
But here, I want to say something nice about creationists. It's not a thing I often do, so listen carefully.
Tačiau dabar aš norėčiau pasakyti apie kreacionistus ir kažką gero. To aš dažnai nedarau, todėl klausykite atidžiai.
(Laughter)
(Juokas)
I think they're right about one thing. I think they're right that evolution is fundamentally hostile to religion.
Manau, kad jie teisūs dėl vieno dalyko. Manau, jie teisūs manydami, kad evoliucija yra iš esmės priešiška religijai.
I've already said that many individual evolutionists, like the Pope, are also religious, but I think they're deluding themselves. I believe a true understanding of Darwinism is deeply corrosive to religious faith. Now, it may sound as though I'm about to preach atheism, and I want to reassure you that that's not what I'm going to do. In an audience as sophisticated as this one, that would be preaching to the choir.
Aš jau minėjau, kad daugelis atskirų evoliucionistų, pavyzdžiui, Popiežius, yra dar ir religingi, tačiau manau, kad jie save apgaudinėja. Manau, kad tikrasis Darvinizmo supratimas stipriai ėda religingojo tikėjimo šaknis. Gali nuskambėti, kad aš mėginu pamokslauti apie ateizmą, todėl norėčiau užtikrinti, kad to nedarysiu. Tokioje išprususioje auditorijoje, kaip ši, tai būtų tolygu bažnyčios pamokslui.
No, what I want to urge upon you --
Ne, vietoje to, kad aš jus įtikinėčiau,
(Laughter)
(Juokas)
Instead, what I want to urge upon you is militant atheism.
noriu jums primygtinai įpiršti kovingą ateizmą.
(Laughter)
(Juokas)
(Applause)
(Plojimai)
But that's putting it too negatively. If I was a person who were interested in preserving religious faith, I would be very afraid of the positive power of evolutionary science, and indeed science generally, but evolution in particular, to inspire and enthrall, precisely because it is atheistic.
Tačiau tai pasakyta pernelyg negatyviai. Jei norėčiau taip daryti, jei būčiau asmuo, kuris stengiasi išsaugoti tikėjimą religija, labai bijočiau teigiamos evoliucijos mokslo jėgos, apskritai bet kokio mokslo, bet ypač evoliucijos, įkvepiančios ir išlaisvinančios, būtent todėl, kad ji ateistiška.
Now, the difficult problem for any theory of biological design is to explain the massive statistical improbability of living things. Statistical improbability in the direction of good design -- "complexity" is another word for this. The standard creationist argument -- there is only one; they're all reduced to this one -- takes off from a statistical improbability. Living creatures are too complex to have come about by chance; therefore, they must have had a designer. This argument of course, shoots itself in the foot. Any designer capable of designing something really complex has to be even more complex himself, and that's before we even start on the other things he's expected to do, like forgive sins, bless marriages, listen to prayers -- favor our side in a war --
Didžiausia bet kurios biologinio dizaino teorijos problema - milžiniško gyvų būtybių statistinio netikėtinumo paaiškinimas. Statistinis netikėtinumas gero dizaino linkme - tai galima pavadinti ir kitaip - kompleksiškumas. Standartinis kreacionisto argumentas - kad tėra tik viena. Viskas supaprastinama ir paimama iš statistinio netikėtinumo. Gyvos būtybės yra pernelyg sudėtingos, kad atsirastų atsitiktinumo dėka, todėl jos turi turėti kūrėją. Toks argumentas, žinoma, yra šūvis sau į koją. Bet koks, kažką tikrai kompleksiško sukurti gebantis kūrėjas pats turi būti dar kompleksiškesnis, o tai dar tik pradžia dalykų, kurių iš jo tikimasi, pavyzdžiui: nuodėmių atleidimo, santuokų palaiminimo, maldų išklausymo, musų pusės palaikymo kare,
(Laughter)
(Juokas)
disapprove of our sex lives, and so on.
mūsų seksualinio gyvenimo smerkimo ir taip toliau.
(Laughter)
(Juokas)
Complexity is the problem that any theory of biology has to solve, and you can't solve it by postulating an agent that is even more complex, thereby simply compounding the problem. Darwinian natural selection is so stunningly elegant because it solves the problem of explaining complexity in terms of nothing but simplicity. Essentially, it does it by providing a smooth ramp of gradual, step-by-step increment. But here, I only want to make the point that the elegance of Darwinism is corrosive to religion, precisely because it is so elegant, so parsimonious, so powerful, so economically powerful. It has the sinewy economy of a beautiful suspension bridge.
Kompleksiškumas yra bet kurios biologijos teorijos sprendžiama problema, neimąnoma jos išspręsti postuluojant medžiagą, kuri yra dar kompleksiškesnė ir taip paprastai izoliuoti problemą. Darviniškoji natūralioji atranka yra pribloškiančiai elegantiška todėl, kad ji išaiškina kompleksiškumo problemą pasitelkdama į pagalbą vien tik paprastumą. Iš esmės, tai pavyksta sudarius nuožulnią plokštumą laipsningam ir nuosekliam sudėtingumo didėjimui. Tačiau, noriu akreipti dėmesį, kad Darvinizmo elegancija yra religiją ardanti būtent todėl, kad ji tokia elegantiška, tokia šykšti, tokia galinga, tokia ekonomiškai galinga. Ji tokia taupi ir tvirta, kaip nuostabus kabantis tiltas.
The God theory is not just a bad theory. It turns out to be -- in principle -- incapable of doing the job required of it.
Dievo teorija nėra tiesiog bloga teorija. Iš esmės, pasirodo, kad ji tiesiog negali atlikti jai patikėto darbo.
So, returning to tactics and the evolution lobby, I want to argue that rocking the boat may be just the right thing to do. My approach to attacking creationism is -- unlike the evolution lobby -- my approach to attacking creationism is to attack religion as a whole. And at this point I need to acknowledge the remarkable taboo against speaking ill of religion, and I'm going to do so in the words of the late Douglas Adams, a dear friend who, if he never came to TED, certainly should have been invited.
Taigi, grįžtant prie taktikos ir evoliucionizmo lobistų. Norėčiau įrodyti, kad valties siūbavimas gali būti pats teisingiausias sprendimas. Mano ataka prieš kreacionizmą yra kitokio pobūdžio nei evoliucionizmo lobistų. Mano manymu, atakuoti kreacionizmą - reiškia atakuoti visą religiją, todėl dabar turiu pripažinti, kad egzistuoja didelis tabu kalbėti dalykus, nukreiptus prieš religiją. Ir aš tai padarysiu velionio, brangaus draugo, Douglaso Adamso žodžiais, jei jis niekuomet nedalyvavo TED, jį būtinai reikėjo pakviesti.
(Richard Saul Wurman: He was.)
(Richardas Saulas Wurmanas: Jis dalyvavo.)
Richard Dawkins: He was. Good. I thought he must have been.
Ričardas Dawkinsas: Dalyvavo. Puiku. Taip ir maniau.
He begins this speech, which was tape recorded in Cambridge shortly before he died -- he begins by explaining how science works through the testing of hypotheses that are framed to be vulnerable to disproof, and then he goes on.
Jis pradeda šią kalbą, kuri buvo įrašyta juostoje Kembridže, prieš pat jo mirtį. Jis pradeda aiškindamas, kaip mokslas veikia bandant hipotezes, kurios atrodo pažeidžiamos ir paneigiamos. Po to jis tęsia.
I quote, "Religion doesn't seem to work like that. It has certain ideas at the heart of it, which we call 'sacred' or 'holy.' What it means is: here is an idea or a notion that you're not allowed to say anything bad about. You're just not. Why not? Because you're not."
Cituoju: "Atrodo, kad religija taip neveikia. Jos šerdyje yra tam tikros idėjos, kurios vadinamos šventomis. Tai reiškia, kad egzistuoja idėja ar nuomonė, apie kurią negalima pasakyti nieko blogo. Tiesiog negalima. Kodėl ne? Nes negalima.
(Laughter)
(Juokas)
"Why should it be that it's perfectly legitimate to support the Republicans or Democrats, this model of economics versus that, Macintosh instead of Windows, but to have an opinion about how the universe began, about who created the universe -- no, that's holy. So, we're used to not challenging religious ideas, and it's very interesting how much of a furor Richard creates when he does it." --
Kodėl turi būti visiškai legalu palaikyti respublikonus ar demokratus, vieną ekonomikos modelį ar kitą, ne "Windows", o "Macintosh", bet turėti nuomonę, apie tai kaip atsirado visata, apie tai, kas ją sukūrė - ne, tai jau šventa. Taigi, mes visi priprantame neginčyti religinių idėjų, todėl labai įdomu matyti, kiek įsiūčio Ričardas sukelia kai padaro priešingai". Jis turėjo omenyje mane, ne tą kitą.
He meant me, not that one.
"Everybody gets absolutely frantic about it, because you're not allowed to say these things. Yet when you look at it rationally, there's no reason why those ideas shouldn't be as open to debate as any other, except that we've agreed somehow between us that they shouldn't be."
"Visi tiesiog absoliučiai dėl to paklaiksta, nes tokių dalykų sakyti negalima, bet į tai pažvelgus racionaliai, nėra jokios priežasties, dėl kurios šios idėjos negalėtų būti tokios pat atviros debatams kaip ir visos kitos. Išskyrus tai, kad mes tarpusavyje kažkaip susitarėme, kad jos neturėtų būti". Tai Douglaso citatos pabaiga.
And that's the end of the quote from Douglas.
In my view, not only is science corrosive to religion; religion is corrosive to science. It teaches people to be satisfied with trivial, supernatural non-explanations, and blinds them to the wonderful, real explanations that we have within our grasp. It teaches them to accept authority, revelation and faith, instead of always insisting on evidence.
Mano akimis, ne tik mokslas ardo religiją, bet ir religija ardo mokslą. Ji moko žmones pasitenkinti trivialiais, antgamtiškais, netikrais paaiškinimais, apakina juos ir neleidžia matyti nuostabių, tikrų paaiškinimų, kurie mums pasiekiami. Ji moko mus primti autoritetą, apsireiškimą ir tikėjimą, o ne visuomet reikalauti įrodymų.
There's Douglas Adams, magnificent picture from his book, "Last Chance to See." Now, there's a typical scientific journal, The Quarterly Review of Biology. And I'm going to put together, as guest editor, a special issue on the question, "Did an asteroid kill the dinosaurs?" And the first paper is a standard scientific paper, presenting evidence, "Iridium layer at the K-T boundary, and potassium argon dated crater in Yucatan, indicate that an asteroid killed the dinosaurs." Perfectly ordinary scientific paper. Now, the next one. "The President of the Royal Society has been vouchsafed a strong inner conviction that an asteroid killed the dinosaurs."
Tai Douglasas Adamsas, nuostabus paveikslas iš jo knygos "Paskutinė galimybė pamatyti". Čia yra tipiškas mokslinis žurnalas, ketvirčio Biologijos apžvalga. Kaip kviestinis redaktorius aš iškelsiu specifinę problemą klausimu "Ar asteroidas buvo dinozaurų išnykimo priežastis?" Pirmasis straipsnis - tai standartinis mokslinis straipsnis, pateikiantis įrodymus: "Iridžio sluoksnis K-T riboje, senovinis kalio - argono krateris Jukatane, rodo, kad asteroidas buvo dinozaurų išnykimo priežastis". Tobulai tvarkingas mokslinis straipsnis. Dabar kitas: "Karališkosios bendruomenės prezidentas, remdamasis giliu vidiniu įsitikinimu, užtikrino" -- (Juokas) -- "... kad asteroidas buvo dinozaurų išnykimo priežastis". (Juokas)
(Laughter)
"It has been privately revealed to Professor Huxtane
"Profesoriui Huxtanui buvo privačiai atskleista,
that an asteroid killed the dinosaurs."
kad asteroidas buvo dinozaurų išnykimo priežastis".
(Laughter)
(Juokas)
"Professor Hordley was brought up to have total and unquestioning faith" --
"Profesorius Hordlėjus buvo auklėjamas taip, kad turėtų visišką ir nepajudinamą tikėjimą"
(Laughter) --
(Juokas)
"that an asteroid killed the dinosaurs." "Professor Hawkins has promulgated an official dogma binding on all loyal Hawkinsians that an asteroid killed the dinosaurs."
"... kad asteroidas buvo dinozaurų išnykimo priežastis". "Profesorius Hawkinsas paskelbė oficialią dogmą, įpareigojančią visus lojalius Hawkinsistus manyti, kad asteroidas buvo dinozaurų išnykimo priežastis".
(Laughter)
(Juokas)
That's inconceivable, of course.
Žinoma, tai neįmanoma.
But suppose --
Bet įsivaizduokite,
[Supporters of the Asteroid Theory cannot be patriotic citizens]
(Plojimai)
(Laughter)
(Applause)
In 1987, a reporter asked George Bush, Sr. whether he recognized the equal citizenship and patriotism of Americans who are atheists. Mr. Bush's reply has become infamous. "No, I don't know that atheists should be considered citizens, nor should they be considered patriots. This is one nation under God."
1987 metais Džordžo Bušo vyresniojo reporteris paklausė, ar jis pripažįsta, kad Amerikiečiai ateistai yra tokie patys piliečiai ir patriotai. Pono Bušo atsakymas tapo žinomu ne iš geriausios pusės. "Ne, nežinau ar ateistus reiktų laikytu piliečiais, jų nereiktų laikyti ir patriotais. Tai viena Dievo tauta".
Bush's bigotry was not an isolated mistake, blurted out in the heat of the moment and later retracted. He stood by it in the face of repeated calls for clarification or withdrawal. He really meant it. More to the point, he knew it posed no threat to his election -- quite the contrary. Democrats as well as Republicans parade their religiousness if they want to get elected. Both parties invoke "one nation under God." What would Thomas Jefferson have said?
Bušo fanatizmas nebuvo atskira klaida, akimirką leptelta iš širdies, o vėliau atsiimta. Jis gynė šią poziciją pakartotinų prašymų paaiškinti ar atsiimti metu. Jis iš tiesu taip manė. Be to, jis žinojo, kad jo rinkimų rezultatams tai nepakenks, netgi priešingai. Demokratai, taip pat ir Respulikonai demonstruoja savo religingumą norėdami laimėti rinkimus. Abi partijos iškelia vienos Dievo tautos idėją. Ką būtų sakęs Tomas Džefersonas?
[In every country and in every age, the priest has been hostile to liberty]
Beje, dažniausiai aš labai nesididžiuoju tuo, kad esu britas,
Incidentally, I'm not usually very proud of being British, but you can't help making the comparison.
bet neįmanoma susilaikyti nuo palyginimo.
(Applause)
(Plojimai)
In practice, what is an atheist? An atheist is just somebody who feels about Yahweh the way any decent Christian feels about Thor or Baal or the golden calf. As has been said before, we are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further.
Kas yra ateistas praktiškai? Ateistas yra asmuo, kuris apie Jahvę mano tą patį, ką kiekvienas doras krikščionis mano apie Torą, Baalą ar auksinį veršį. Jau buvo paminėta, daugelio dievų, kuriais žmonija tikėjo, atveju mes visi esame ateistai. Tiesiog kai kurie iš mūsų eina vienu dievu toliau.
(Laughter)
(Juokas)
(Applause)
(Plojimai)
And however we define atheism, it's surely the kind of academic belief that a person is entitled to hold without being vilified as an unpatriotic, unelectable non-citizen. Nevertheless, it's an undeniable fact that to own up to being an atheist is tantamount to introducing yourself as Mr. Hitler or Miss Beelzebub. And that all stems from the perception of atheists as some kind of weird, way-out minority.
Kaip beapibrėžtume ateizmą, tai tam tikras akademinis požiūris, kurį asmuo gali turėti be grėsmės būti apšauktu nepatriotišku, nerenkamu, nepilietišku. Nepaisant to, neįmanoma paneigti fakto, kad viešai prisipažinti esant ateistu yra tas pats, kad prisistatyti esant ponu Hitleriu ar ponia Belzebube. Visa tai kyla iš manymo, kad ateistai yra kažkokia keista, ekscentriška mažuma.
Natalie Angier wrote a rather sad piece in the New Yorker, saying how lonely she felt as an atheist. She clearly feels in a beleaguered minority. But actually, how do American atheists stack up numerically? The latest survey makes surprisingly encouraging reading. Christianity, of course, takes a massive lion's share of the population, with nearly 160 million. But what would you think was the second largest group, convincingly outnumbering Jews with 2.8 million, Muslims at 1.1 million, Hindus, Buddhists and all other religions put together? The second largest group, with nearly 30 million, is the one described as non-religious or secular.
Natalie Angier "New Yorker" parašė liūdnoką straipsnį, kuriame ji atskleidė kaip vieniša ji jaučiasi būdama ateiste. Ji aiškiai jaučiasi esanti puolamoje mažumoje, bet kaip iš tiesų Amerikos ateistai atrodo statistiškai? Paskutinis tyrimas tampa labai padrąsinančiu skaitiniu. Žinoma, krikščionybė atsikanda didelį liūto kąsnį iš populiacijos, skaičius siekia beveik 160 milijonų. Bet kas, manote, yra antra pagal dydį grupė, ženkliai lenkianti žydus (2,8 milijono), musulmonus (1,1 milijono), ir induistus, budistus, ir visas kitas religijas sudėjus kartu? Antra pagal dydį grupė, ją sudaro beveik 30 milijonų, yra apibūdinta kaip nereligingieji arba pasaulietiškieji.
You can't help wondering why vote-seeking politicians are so proverbially overawed by the power of, for example, the Jewish lobby -- the state of Israel seems to owe its very existence to the American Jewish vote -- while at the same time, consigning the non-religious to political oblivion. This secular non-religious vote, if properly mobilized, is nine times as numerous as the Jewish vote. Why does this far more substantial minority not make a move to exercise its political muscle?
Neįmanoma nustoti stebėtis, kodėl balsų ieškantys politikai yra taip akivaizdžiai įbauginti, pavyzdžiui, žydų lobistų jėgos. Atrodo, kad Izraelio valstybė skolinga savo egzistenciją JAV žydų balsams, o tuo pat metu nereligingieji pasiunčiami į politinę užmarštį. Šie nereligingieji, pasaulietiškieji balsuotojai, jei juos tinkamai mobilizuotų, būtų devyniskart didesė jėga nei žydų balsuotojai. Taigi, kodėl ši ženklesnė mažuma nesiima veiksmų ir nerodo savo politinių raumenų?
Well, so much for quantity. How about quality? Is there any correlation, positive or negative, between intelligence and tendency to be religious?
Tai tiek apie kiekybę. O kaip kokybė? Ar egzistuoja koreliacija, teigiama ar neigiama, tarp intelekto ir tendencijos būti religingam?
[Them folks misunderestimated me]
(Juokas)
(Laughter)
The survey that I quoted, which is the ARIS survey, didn't break down its data by socio-economic class or education, IQ or anything else. But a recent article by Paul G. Bell in the Mensa magazine provides some straws in the wind. Mensa, as you know, is an international organization for people with very high IQ. And from a meta-analysis of the literature, Bell concludes that, I quote -- "Of 43 studies carried out since 1927 on the relationship between religious belief, and one's intelligence or educational level, all but four found an inverse connection. That is, the higher one's intelligence or educational level, the less one is likely to be religious." Well, I haven't seen the original 42 studies, and I can't comment on that meta-analysis, but I would like to see more studies done along those lines. And I know that there are -- if I could put a little plug here -- there are people in this audience easily capable of financing a massive research survey to settle the question, and I put the suggestion up, for what it's worth.
Mano cituotame tyrime, kurį atliko ARIS, duomenys neišskaidyti pagal socioekonominę padėtį ar išsilavinimą, IQ ar ką kitą. Tačiau remiantis nesenai Mensa žurnale paskelbtu Paulo G. Bello straipsniu, galima rasti šiokių tokių duomenų. Mensa, kaip jūs žinote, yra tarptautinė žmonių su itin aukštu IQ organizacija. Ir remdamasis literatūros metaanalize Bellas daro išvadą, aš cituoju: "Iš 43 tyrimų, atliktų nuo 1927 metų, tiriant tarpusavio priklausomybę tarp religinių įsitikinimų ir asmens intelekto ar išsilavinimo lygmens, visų, išskyrus keturis, rezultatai atskleidė atvirkštinę priklausomybę. Tai reiškia, kad augant asmens intelektui ar išsilavinimo lygiui, mažėja tikimybė, kad tas asmuo bus religingas". Tiesa sakant, aš nemačiau tų 42 originalių tyrimų, aš negaliu komentuoti šios metaanalizės, tačiau norėčiau matyti daugiau šia kryptimi atliekamų tyrimų. Ir aš žinau, kad jie atliekami, taigi, jei galėčiau šiek tiek nukrypti. Šioje auditorijoje yra žmonių, kurie, ieškodami atsakymo į šį klausimą, galėtų lengvai finansuoti didelės apimties tyrimą. Taigi aš iškeliu šį siūlymą, už tiek, kiek jis vertas.
But let me know show you some data that have been properly published and analyzed, on one special group -- namely, top scientists. In 1998, Larson and Witham polled the cream of American scientists, those who'd been honored by election to the National Academy of Sciences, and among this select group, belief in a personal God dropped to a shattering seven percent. About 20 percent are agnostic; the rest could fairly be called atheists. Similar figures obtained for belief in personal immortality. Among biological scientists, the figure is even lower: 5.5 percent, only, believe in God. Physical scientists, it's 7.5 percent. I've not seen corresponding figures for elite scholars in other fields, such as history or philosophy, but I'd be surprised if they were different.
Bet leiskite man pademonstruoti šiek tiek duomenų, kurie buvo tinkamai paskelbti ir išanalizuoti. Jie apie viena specifinę grupę, konkrečiau - aukščiausio lygio mokslininkus. 1998 metais Larsonas ir Withamas apklausė JAV mokslininkų grietinėlę, tuos, kurie buvo pagerbti Nacionalinės Mokslų Akademijos rinkimuose. Šioje rinktinėje grupėje tikėjimas asmeniniu Dievu krito iki stulbinančių septynių procentų. Apie 20 procentų buvo agnostikai, o likusiąją dalį galima drąsiai vadinti ateistais. Panašūs rodikliai gauti ir tikėjimo asmens nemirtingumu tema. Tarp biologų rodikliai dar žemesni - tik 5,5 procento tiki Dievu. Fizikų tarpe - 7,5 procento. Nemačiau atitinkamų duomenų iš kitų sričių mokslų, kaip pavyzdžiui, istorijos ar filosofijos, tačiau būčiau nustebęs, jei jie skirtųsi.
So, we've reached a truly remarkable situation, a grotesque mismatch between the American intelligentsia and the American electorate. A philosophical opinion about the nature of the universe, which is held by the vast majority of top American scientists and probably the majority of the intelligentsia generally, is so abhorrent to the American electorate that no candidate for popular election dare affirm it in public. If I'm right, this means that high office in the greatest country in the world is barred to the very people best qualified to hold it -- the intelligentsia -- unless they are prepared to lie about their beliefs. To put it bluntly: American political opportunities are heavily loaded against those who are simultaneously intelligent and honest.
Taigi mes atsidūrėme tikrai išskirtinėje situacijoje - skirtumas tarp JAV inteligentijos ir JAV elektorato - groteskiškas. Filosofinis požiūris apie visatos prigimtį, kurio laikosi daugelis iš JAV mokslininkų elito ir tikriausiai dauguma bendrosios inteligentijos, yra toks atgrasus JAV elektoratui, kad joks liaudies rinkimuose dalyvaujantis kandidatas nedrįsta jo patvirtinti viešai. Jei aš teisus, tai reiškia, kad aukščiausios pareigos galingiausioje pasaulio šalyje yra užtvertos žmonėms, inteligentijai, kuri yra geriausiai joms kvalifikuota, nebent ji yra pasiruošusi meluoti apie savo įsitikinimus. Tiesiai šviesiai, galimybės JAV politikoje yra smarkiai ribotos tiems, kurie yra ir protingi, ir nuoširdūs.
(Laughter)
(Plojimai)
(Applause)
Aš nesu šios šalies pilietis, todėl tikiuosi, kad nebus nepakenčiama,
I'm not a citizen of this country, so I hope it won't be thought unbecoming if I suggest that something needs to be done.
jei pasakysiu, kad reikia kažko imtis.
(Laughter)
(Juokas)
And I've already hinted what that something is. From what I've seen of TED, I think this may be the ideal place to launch it. Again, I fear it will cost money. We need a consciousness-raising, coming-out campaign for American atheists.
Ir aš jau užsiminiau apie tai, kas yra tas kažkas. Remiantis tuo, ką mačiau TED, manyčiau, kad tai galėtų būti ideali vieta tam pradėti. Vėlgi, bijau, kad tai kainuos pinigus. Mums reikia sąmoningumą skatinančios, parodomosios kampanijos apie JAV ateistus.
(Laughter)
(Juokas)
This could be similar to the campaign organized by homosexuals a few years ago, although heaven forbid that we should stoop to public outing of people against their will. In most cases, people who out themselves will help to destroy the myth that there is something wrong with atheists.
Tai galėtų būti panašu į homoseksualų organizuotą kampaniją, kuri vyko prieš kelis metus. Nors, gink Dieve, mes neturėtume viešai versti žmonių eiti į viešumą prieš jų valią. Daugeliu atveju, savanoriškai viešai pasirodantys žmonės padės sunaikinti mitą, kad su ateistais kažkas negerai.
On the contrary, they'll demonstrate that atheists are often the kinds of people who could serve as decent role models for your children, the kinds of people an advertising agent could use to recommend a product, the kinds of people who are sitting in this room. There should be a snowball effect, a positive feedback, such that the more names we have, the more we get. There could be non-linearities, threshold effects. When a critical mass has been obtained, there's an abrupt acceleration in recruitment. And again, it will need money.
Jie pademonstruos, kad yra priešingai, kad ateistai dažniausiai yra žmonės, kurie gali būti tinkamais pavyzdžiais jūsų vaikams. Žmonės, kuriuos reklamos agentas galėtų panaudoti rekomenduojant produktą. Tokie žmonės, kurie sėdi šioje patalpoje. Turėtų susidaryti sniego kamuolio efektas, pozityvus grįžtamasis ryšys, kuo daugiau vardų bus, tuo daugiau jų prisijungs. Galėtų vykti nelinijiniai, ribiniai efektai. Pasiekus kritinę masę prasideda staigus verbavimo pagreitėjimas. Ir vėl, tam prireiks pinigų.
I suspect that the word "atheist" itself contains or remains a stumbling block far out of proportion to what it actually means, and a stumbling block to people who otherwise might be happy to out themselves. So, what other words might be used to smooth the path, oil the wheels, sugar the pill? Darwin himself preferred "agnostic" -- and not only out of loyalty to his friend Huxley, who coined the term.
Įtariu, kad žodis "ateistas", pats savaime, yra ar lieka klūtimi, kuri yra žymiai didesnė, nei manoma, bei kliūtimi žmonėms, kurie galėtų būti laimingi, tai demonstruodami atvirai. Taigi, kokie kiti žodžiai galėtų būti panaudoti palengvinant kelią, sutepant ratus, pasaldinant? Pats Darvinas mėgo "agnostiką". Ne tik dėl lojalumo savo draugui Haksliui, kuris sugalvojo šį terminą.
Darwin said, "I have never been an atheist in the same sense of denying the existence of a God. I think that generally an 'agnostic' would be the most correct description of my state of mind."
Darvinas teigė: "Aš niekuomet nebuvau tas ateistas, kuris neigia Dievo egzistenciją. Manau, labiausiai mano proto būklei apibrėžti tiktų agnostikas".
He even became uncharacteristically tetchy with Edward Aveling. Aveling was a militant atheist who failed to persuade Darwin to accept the dedication of his book on atheism -- incidentally, giving rise to a fascinating myth that Karl Marx tried to dedicate "Das Kapital" to Darwin, which he didn't, it was actually Edward Aveling. What happened was that Aveling's mistress was Marx's daughter, and when both Darwin and Marx were dead, Marx's papers became muddled up with Aveling's papers, and a letter from Darwin saying, "My dear sir, thank you very much but I don't want you to dedicate your book to me," was mistakenly supposed to be addressed to Marx, and that gave rise to this whole myth, which you've probably heard. It's a sort of urban myth, that Marx tried to dedicate "Kapital" to Darwin.
Netikėtai jį netgi pradėjo erzinti Edwardas Avelingas. Avelingas buvo kovingas ateistas, kuriam nepavyko Darvino įtikinti priimti jo knygos apie ateizmą dedikacijos. Dėl ko kilo neįtikėtinas mitas, kad Karlas Marksas bandė dedikuoti "Kapitalą" Darvinui, nors to nebuvo. Iš tiesu, tai darė Edwardas Avelingas. Nutiko taip, kad Avelingo meilužė buvo Markso dukra, mirus Darvinui ir Marksui, Markso dokumentai susimaišė su Avelingo, o Darvino laiško, kuriame rašyta: "Brangus pone, labai Jums ačiū, bet nenoriu, kad savo knygą dedikuotumėte man", adresatu klaidingai palaikytas Marksas, dėl ko ir kilo visas šis mitas, apie kurį greičiausiai girdėjote. Tai tarsi šiuolaikinis mitas, kad Marksas bandė dedikuoti "Kapitalą" Darvinui.
Anyway, it was Aveling, and when they met, Darwin challenged Aveling. "Why do you call yourselves atheists?" "'Agnostic, '" retorted Aveling, "was simply 'atheist' writ respectable, and 'atheist' was simply 'agnostic' writ aggressive." Darwin complained, "But why should you be so aggressive?" Darwin thought that atheism might be well and good for the intelligentsia, but that ordinary people were not, quote, "ripe for it." Which is, of course, our old friend, the "don't rock the boat" argument. It's not recorded whether Aveling told Darwin to come down off his high horse.
Bet kuriuo atveju tai buvo Avelingas. Jiems susitikus Darvinas paklausė Avelingo: "Kodėl jūs save vadinate ateistais?" "Agnostikas", atsakė Avelingas, "tai tiesiog pagarbus ateistas, o ateistas, tai tiesiog agresyvus agnostikas". Darvinas pasiskundė: "Bet kam būti tokiu agresyviu?" Darvinas manė, kad ateizmas gali pasitarnauti inteligentijai ir jai tikti, tačiau eiliniams žmonėms jis būtų "neperprantamas". O tai, žinoma, yra mūsų senas pažįstamas "nesiūbuok valties" argumentas. Neužfiksuota, ar Avelingas liepė Darvinui nusileisti iš padebesų.
(Laughter)
(Juokas)
But in any case, that was more than 100 years ago. You'd think we might have grown up since then. Now, a friend, an intelligent lapsed Jew, who, incidentally, observes the Sabbath for reasons of cultural solidarity, describes himself as a "tooth-fairy agnostic." He won't call himself an atheist because it's, in principle, impossible to prove a negative, but "agnostic" on its own might suggest that God's existence was therefore on equal terms of likelihood as his non-existence.
Bet kuriuo atveju, tai buvo daugiau, nei prieš šimtą metų. Manau, kad nuo to laiko mes šiek tiek suaugome. Vienas draugas, inteligentiškas, nuo tikėjimo atsimetęs žydas, kuriam atsitiktinai, dėl kultūrinio solidarumo, teko stebėti šabą, apibūdina save kaip "dantukų fėjos agnostiką". Jis savęs nevadina ateistu, nes, iš esmės, neįmanoma įrodyti nebuvimo, tačiau agnostikas, iš esmės, perša mintį, kad Dievo egzistencijos galimybė yra tokia pat, kaip ir jo neegzistavimo galimybė.
So, my friend is strictly agnostic about the tooth fairy, but it isn't very likely, is it? Like God. Hence the phrase, "tooth-fairy agnostic." Bertrand Russell made the same point using a hypothetical teapot in orbit about Mars. You would strictly have to be agnostic about whether there is a teapot in orbit about Mars, but that doesn't mean you treat the likelihood of its existence as on all fours with its non-existence.
Taigi, mano draugas yra griežtas agnostikas dantukų fėjos atveju, tačiau tai nelabai tikėtina, argi ne? Kaip Dievas. Todėl ir atsirado frazė "dantukų fėjos agnostikas". Bertrandas Russelas tą pačią mintį išreiškė panaudodamas hipotetinį, Marso orbitoje skriejantį arbatinuką. Galima būti griežtu agnostiku dėl to, ar Marso orbitoje yra arbatinukas, tačiau tai dar nereiškia, kad jo egzistavimo galimybę prilyginate jo neegzistavimo galimybei.
The list of things which we strictly have to be agnostic about doesn't stop at tooth fairies and teapots; it's infinite. If you want to believe one particular one of them -- unicorns or tooth fairies or teapots or Yahweh -- the onus is on you to say why. The onus is not on the rest of us to say why not. We, who are atheists, are also a-fairyists and a-teapotists.
Dalykų, dėl kurių galima būti griežtu agnostiku, sąrašas nesustoja ties dantukų fėjomis ir arbatinukais. Jis begalinis. Jei norite tikėti vienu iš jų, vienaragiais, dantukų fėjomis, arbatinukais ar Jahve, jūsų atsakomybė pasakyti - kodėl. Mes neprivalome atsakyti, kodėl mes netikime. Mes, ateistai, esame ir "fėjistai" ir "arbatinukistai".
(Laughter)
(Juokas)
But we don't bother to say so. And this is why my friend uses "tooth-fairy agnostic" as a label for what most people would call atheist. Nonetheless, if we want to attract deep-down atheists to come out publicly, we're going to have find something better to stick on our banner than "tooth-fairy" or "teapot agnostic."
Bet mes nesivarginame to sakyti, todėl mano draugas ir naudoja "dantukų fėjos agnostiką", apibrėždamas tą, kurį daugelis žmonių pavadintu ateistu. Tačiau, jei norime į viešumą pritraukti žmones, širdies gilumoje besijaučiančiais ateistais, mums prireiks rasti kažką geresnio savo vėliavai, nei dantukų fėjos ar arbatinuko agnostiką.
So, how about "humanist"? This has the advantage of a worldwide network of well-organized associations and journals and things already in place. My problem with it is only its apparent anthropocentrism. One of the things we've learned from Darwin is that the human species is only one among millions of cousins, some close, some distant.
O kaip humanistas? Šis turi privalumą - pasaulinį puikiai organizuotų asociacijų tinklą ir žurnalus bei kitus egzistuojančius dalykus. Dėl jo man kyla tik viena problema - jo akivaizdus antropocentrizmas. Vienas iš dalykų, kurių mes išmokome iš Darvino yra tai, kad žmonių rūšis tėra viena iš milijono daugiau ar mažiau giminingų.
And there are other possibilities, like "naturalist," but that also has problems of confusion, because Darwin would have thought naturalist -- "Naturalist" means, of course, as opposed to "supernaturalist" -- and it is used sometimes -- Darwin would have been confused by the other sense of "naturalist," which he was, of course, and I suppose there might be others who would confuse it with "nudism".
Yra ir kitų galimybių, pavyzdžiui, natūralistas. Bėt dėl to taip pat kyla problemų ir sąmyšio, nes Darvinas būtų manęs, kad natūralistas yra, žinoma, antgamtinio (supernatūralisto) priešingybė. Kartais naudojama ir taip. Darvinas, žinoma, buvo natūralistas, tačiau, manau, yra žmonių, kurie tai supainiotų su kita natūralizmo reikšme ir palaikytų tai nudizmu.
(Laughter)
(Juokas)
Such people might be those belonging to the British lynch mob, which last year attacked a pediatrician in mistake for a pedophile.
Tokie žmonės galėtų būti panašūs į Britišką linčiavimo minią, kuri pastaraisiais metais užpuolė pediatrą, per klaidą jį palaikę pedofilu.
(Laughter)
(Juokas)
I think the best of the available alternatives for "atheist" is simply "non-theist." It lacks the strong connotation that there's definitely no God, and it could therefore easily be embraced by teapot or tooth-fairy agnostics. It's completely compatible with the God of the physicists. When atheists like Stephen Hawking and Albert Einstein use the word "God," they use it of course as a metaphorical shorthand for that deep, mysterious part of physics which we don't yet understand. "Non-theist" will do for all that, yet unlike "atheist," it doesn't have the same phobic, hysterical responses. But I think, actually, the alternative is to grasp the nettle of the word "atheism" itself, precisely because it is a taboo word, carrying frissons of hysterical phobia. Critical mass may be harder to achieve with the word "atheist" than with the word "non-theist," or some other non-confrontational word. But if we did achieve it with that dread word "atheist" itself, the political impact would be even greater.
Manau, iš visų ateistui esančių alternatyvų, geriausia paprasčiausiai nonteistas. Ji neturi stiprios kanotacijos, kad Dievo iš tikrųjų nėra, todėl ją drąsiai galėtų naudoti arbatinuko ar dantukų fėjos agnostikai. Tai visiškai suderinama su fizikų Dievu. Kai žmonės -- kai ateistai, kaip Styvenas Hawkingas ir Albertas Einšteinas naudojo žodį "Dievas", jie jį, žinoma, naudojo kaip metaforinę išraišką, norėdami išreikšti tą gilią, paslaptingą fizikos dalį, kurios mes dar neperpratome. Nonteistas visa tai atspindi, tačiau ne taip kaip ateistas, nesukelia tokių pačių, fobinių, isterinių reakcijų. Bet, aš manau, tikroji alternatyva yra kovoti su žodžio "ateizmas" keliamais sunkumais, būtent todėl, kad tai - tabu žodis, keliantis isteriškos fobijos bangas. Su žodžiu "ateistas" gali būti sunkiau pasiekti kritinę masę, nei su žodžiu "nonteistas", ar kitu nekonfrontuojančiu žodžiu. Bet jei pasiektume tai su tuo baisiu žodžiu "ateistas", politinis poveikis būtų dar didesnis.
Now, I said that if I were religious, I'd be very afraid of evolution -- I'd go further: I would fear science in general, if properly understood. And this is because the scientific worldview is so much more exciting, more poetic, more filled with sheer wonder than anything in the poverty-stricken arsenals of the religious imagination. As Carl Sagan, another recently dead hero, put it, "How is it that hardly any major religion has looked at science and concluded, 'This is better than we thought! The universe is much bigger than our prophet said, grander, more subtle, more elegant'? Instead they say, 'No, no, no! My god is a little god, and I want him to stay that way.' A religion, old or new, that stressed the magnificence of the universe as revealed by modern science, might be able to draw forth reserves of reverence and awe hardly tapped by the conventional faiths."
Jau minėjau, kad jei būčiau religingas, labai bijočiau evoliucijos. Eičiau dar toliau. Apskritai bijočiau tinkamai suprantamo mokslo. Todėl, kad mokslinė pasaulėžiūra yra žymiai įdomesnė, labiau poetiška, labiau perpildyta grynos nuostabos nei tai, ką gali pasiūlyti skurdumo užpultas religinės vaizduotės arsenalas. Kaip Karlas Saganas, dar vienas nesenai miręs herojus, pasakė: "Kodėl yra taip, kad praktiškai nė viena didžioji religija nepažvelgė į mokslą ir nepasakė - tai geriau, nei mes manėme! Visata žymiai didesnė, nei mums sakė pranašas, didingesnė, subtilesnė, elegantiškesnė? Vietoje to jie sako - ne, ne, ne! Mano Dievas yra mažas, aš noriu, kad jis toks ir liktų. Religija, sena ar nauja, pabrėžianti visatos didingumą, atrastą modernaus mokslo, galėtų rasti naujų nuolankumo ir pagarbumo išteklių, prie kurių vargiai prisiliečia įprastiniai tikėjimai".
Now, this is an elite audience, and I would therefore expect about 10 percent of you to be religious. Many of you probably subscribe to our polite cultural belief that we should respect religion. But I also suspect that a fair number of those secretly despise religion as much as I do.
Čia elitinė auditorija, todėl manau, kad iš jūsų religingi apie dešimt procentų. Daugelis iš jūsų turbūt pritariate mūsų mandagiam kultūriniam įsitikinimui, kad religiją reiktų gerbti, bet, įtariu, kad nemaža dalis paslapčiomis nekenčia religijos taip pat, kaip ir aš.
(Laughter)
(Juokas)
If you're one of them, and of course many of you may not be, but if you are one of them, I'm asking you to stop being polite, come out, and say so. And if you happen to be rich, give some thought to ways in which you might make a difference. The religious lobby in this country is massively financed by foundations -- to say nothing of all the tax benefits -- by foundations, such as the Templeton Foundation and the Discovery Institute. We need an anti-Templeton to step forward. If my books sold as well as Stephen Hawking's books, instead of only as well as Richard Dawkins' books, I'd do it myself.
Jei jūs vienas iš jų, žinoma, daugelis iš jūsų galbūt ir nėra, bet jei jūs vienas iš jų, prašau jūsų nustoti būti mandagiam, išeikite ir tai pasakykite. Jei netyčia jūs dar ir turtingas, pamąstykite apie tai, kokiais būdais galėtumėte tai pakeisti. Šios šalies religijos lobistus stipriai finansuoja fondai, jau nekalbant apie visas mokesčių išimtis, fondai, kaip Templeton Fondas ir Discovery Institutas. Norint žengti į priekį mums reikia anti-Templeton. Jei mano knygas pirktų taip pat, kaip Styveno Hawkingo, o ne kaip Ričardo Dawkinso, aš tai padaryčiau pats.
People are always going on about, "How did September the 11th change you?"
Žmonės visuomet klausia, "Kaip rugsėjo 11-oji pakeitė tave?".
Well, here's how it changed me.
Na, manąjį ji pakeitė taip.
Let's all stop being so damned respectful.
Nustokime būti tokie prakeiktai pagarbūs.
Thank you very much.
Labai jums ačiū.
(Applause)
(Plojimai)