That splendid music, the coming-in music, "The Elephant March" from "Aida," is the music I've chosen for my funeral.
დიდებული მუსიკა, რომელიც ჩაგვესმის "ტრიუმფალური მარში" აიდადან, არის მუსიკა, რომელიც ჩემი დაკრძალვისთვის ავარჩიე
(Laughter)
(სიცილი)
And you can see why. It's triumphal. I won't feel anything, but if I could, I would feel triumphal at having lived at all, and at having lived on this splendid planet, and having been given the opportunity to understand something about why I was here in the first place, before not being here.
და თქვენ ხვდებით რატომ. ის ტრიუმფალურია. მე ვერაფერს ვიგრძნობ, მაგრამ რომ მეგრძნო, ვიგრძნობდი ტრიუმფს, რომ საერთოდ ვიცხოვრე და რომ ვიცხოვრე ამ დიდებულ პლანეტაზე და რომ მომეცა საშუალება გამეგო რაღაც, იმის შესახებ, თუ რატომ ვიყავი იქამდე, სანამ აღარ ვიქნებოდი.
Can you understand my quaint English accent?
გესმით ჩემი ძველმოდური ინგლისური აქცენტი?
(Laughter)
Like everybody else, I was entranced yesterday by the animal session. Robert Full and Frans Lanting and others; the beauty of the things that they showed. The only slight jarring note was when Jeffrey Katzenberg said of the mustang, "the most splendid creatures that God put on this earth." Now of course, we know that he didn't really mean that, but in this country at the moment, you can't be too careful.
როგორც ყველა, გუშინ მეც აღვფრთოვანდი ცხოველთა სესიით. რობერტ ფული და ფრანს ლანტინგი და სხვები, იმის მშვენიერებით, რაც მათ აჩვენეს. ერთდარეთი გამაღიზიანებელი მომენტი იყო, როცა ჯეფრი კაცენბერგმა მუსტანგზე თქვა "ყველაზე დიდებული ქმნილება, რომელიც ღმერთმა შექმნა დედამიწაზე" ჩვენ რა თქმა უნდა ვიცით, რომ სინამდვილეში ის ამას არ გულისხმობდა, მაგრამ ამ ქვეყანაში, ამჟამად, შეუძლებელია იყო ზედმეტად ფრთხილი.
(Laughter)
(სიცილი)
I'm a biologist, and the central theorem of our subject: the theory of design, Darwin's theory of evolution by natural selection. In professional circles everywhere, it's of course universally accepted. In non-professional circles outside America, it's largely ignored. But in non-professional circles within America, it arouses so much hostility --
მე ბიოლოგი ვარ და მთავარი თეორემა ჩემს სფეროში დიზაინის თეორიაა, დარვინის ევოლუციის თეორია, ბუნებრივი გადარჩევის გზით. რა თქმა უნდა პროფესიულ წრეებში, ის ყველგან უნივერსალურად მიღებულია. არაპროფესიულ წრეებში აშშ-ს გარეთ ძირითადად იგნორირებული, მაგრამ არაპროფესიულ წრეებში აშშ-ში, ის ისეთ მტრულ დამოკიდებულებას იწვევს
(Laughter)
(სიცილი)
it's fair to say that American biologists are in a state of war. The war is so worrying at present, with court cases coming up in one state after another, that I felt I had to say something about it.
რომ შეგვიძლია ვთქვათ, ამერიკელი ბიოლოგები ომის მდგომარეობაში ვიმყოფებით. ეს ომი ისეთი შემაშფოთებელია ამჟამად, სასამართლო პროცესებით ამა თუ იმ შტატში, რომ ვიფიქრე ამაზე რაღაც უნდა მეთქვა.
If you want to know what I have to say about Darwinism itself, I'm afraid you're going to have to look at my books, which you won't find in the bookstore outside.
თუ თქვენ გაინტერესებთ, რა მაქვს სათქმელი თავად დარვინიზმზე, ვშიშობ ჩემი წიგნები უნდა წაიკითხოთ, რომლებსაც ვერ იპოვით წიგნების დახლებზე.
(Laughter)
(სიცილი)
Contemporary court cases often concern an allegedly new version of creationism, called "Intelligent Design," or ID. Don't be fooled. There's nothing new about ID. It's just creationism under another name, rechristened -- I choose the word advisedly --
თანამედროვე სასამართლო პროცესები ხშირად იხილავენ კრეაციონიზმის ე.წ. ახალ ვერსიას, სახელად "გონივრული დიზაინი", ანუ "გ.დ." არ გაგასულელონ. ახალი არაფერია "გონივრულ დიზაინში" ეს ისევ კრეაციონიზმია სხვა სახელით, გადანათლული, ეს სიტყვა შეგნებულად ავარჩიე
(Laughter)
(სიცილი)
for tactical, political reasons.
ტაქტიკურ-პოლიტიკური მიზნებით.
The arguments of so-called ID theorists are the same old arguments that had been refuted again and again, since Darwin down to the present day. There is an effective evolution lobby coordinating the fight on behalf of science, and I try to do all I can to help them, but they get quite upset when people like me dare to mention that we happen to be atheists as well as evolutionists. They see us as rocking the boat, and you can understand why. Creationists, lacking any coherent scientific argument for their case, fall back on the popular phobia against atheism: Teach your children evolution in biology class, and they'll soon move on to drugs, grand larceny and sexual "pre-version."
"გ.დ."-ს თეორეტიკოსების ე.წ. არგუმენტები ისევ ის ძველი არგუმენტებია, რომლებიც ბევრჯერ იქნა უარყოფილი, დარვინის დროიდან დღემდე, არსებობს ეფექტური ევოლუციური ლობისტების ჯგუფი, რომლებიც ბრძოლას მეცნიერების სახელით აწარმოებენ და მე ყველანაირად ვცდილობ მათ დავეხმარო, მაგრამ ისინი ბრაზდებიან, როცა ჩემნაირები ბედავენ და ახსენებენ, რომ ჩვენ ევოლუციონისტებთან ერთად ათეისტებიც ვართ. ისინი ჩვენ აღგვიქვამენ, როგორც ხალხს, რომელიც ნავს არყევს და ალბათ გესმით რატომ. კრეაციონისტები, რომლებსაც არ აქვთ რამე გამართული მეცნიერული არგუმენტი, მიმართავენ ჩვეულ დაშინებას ათეიზმით: "ასწავლეთ თქვენს შვილებს ევოლუცია ბილოგიის გაკვეთილზე და მალე ისინი გახდებიან ნარკომანები, ქურდები და სექსუალურად გაირყვნებიან"
(Laughter)
(სიცილი)
In fact, of course, educated theologians from the Pope down are firm in their support of evolution. This book, "Finding Darwin's God," by Kenneth Miller, is one of the most effective attacks on Intelligent Design that I know and it's all the more effective because it's written by a devout Christian. People like Kenneth Miller could be called a "godsend" to the evolution lobby,
სინამდვილეში, ცხადია, განათლებული თეოლოგები პაპით დაწყებული მყარად უჭერენ მხარს ევოლუციას. ეს წიგნი: "დარვინის ღმერთის ძიებაში" კენეტ მილერისგან არის ერთ-ერთი ყველაზე ეფექტური შეტევა გონივრულ დიზაინზე, რაც კი მინახავს და ის ეფექტურია სწორედ იმიტომ, რომ დაწერილია მხურვალე ქრისტიანის მიერ.
(Laughter)
კენეტ მილერისნაირებს შეიძლება ევოლუციური ლობისთვის "ღვთისგან მოვლენილი" ვუწოდოთ.
because they expose the lie that evolutionism is, as a matter of fact, tantamount to atheism. People like me, on the other hand, rock the boat.
(სიცილი) რადგან ისინი ამხელენ ტყუილს, რომ ფაქტიურად ევოლუციონიზმი ათეიზმის ტოლფასია. ჩემნაირები კი, ნავს არყევენ.
But here, I want to say something nice about creationists. It's not a thing I often do, so listen carefully.
მაგრამ აქვე მინდა რაღაც კარგი ვთქვა კრეაციონისტებზე ამას ხშირად არ ვაკეთებ, ასე რომ ყურადღებით მომისმინეთ
(Laughter)
(სიცილი)
I think they're right about one thing. I think they're right that evolution is fundamentally hostile to religion.
ვფიქრობ ერთ რამეში ისინი მართლები არიან. ვფიქრობ ისინი მართლები არიან, რომ ევოლუცია ფუნდამენტურად მტრულია რელიგიის მიმართ.
I've already said that many individual evolutionists, like the Pope, are also religious, but I think they're deluding themselves. I believe a true understanding of Darwinism is deeply corrosive to religious faith. Now, it may sound as though I'm about to preach atheism, and I want to reassure you that that's not what I'm going to do. In an audience as sophisticated as this one, that would be preaching to the choir.
მე უკვე ვთქვი, რომ ბევრი ევოლუციონისტი, როგორც მაგალითად პაპი, ასევე რელიგიურებიც არიან, მაგრამ ვფიქრობ ისინი თავს იტყუებენ. მე მიმაჩნია, რომ დარვინიზმის ნამდვილი არსი, ძირეულად დამანგრეველია რელიგიური რწმენის მიმართ. ახლა, შეიძლება ისე ჟღერდეს, რომ მე ათეიზმის ქადაგებას ვაპირებ, მაგრამ მინდა დაგარწმუნოთ, რომ ამას არ ვაპირებ. ისეთი კვალიფიციური მაყურებლისთვის როგორც აქ არის, ეს იქნებოდა როგორც საეკლესიო გუნდისთვის ქადაგება.
No, what I want to urge upon you --
არა, რისი თქმაც მე მინდა..
(Laughter)
(სიცილი)
Instead, what I want to urge upon you is militant atheism.
სამაგიეროდ რისკენაც მინდა გიბიძგოთ, არის მებრძოლი ათეიზმი.
(Laughter)
(სიცილი)
(Applause)
(აპლოდისმენტები)
But that's putting it too negatively. If I was a person who were interested in preserving religious faith, I would be very afraid of the positive power of evolutionary science, and indeed science generally, but evolution in particular, to inspire and enthrall, precisely because it is atheistic.
მაგრამ ეს ზედმეტად ნეგატიურად ჟღერს. მე რომ ვიყო რელიგიური რწმენის შენარჩუნებით დაინტერესებული ადამიანი, შემეშინდებოდა ევოლუციური მეცნიერების პოზიტიური ძალის და ზოგადად მეცნიერებისაც, მაგრამ განსაკუთრებით ევოლუციის, რომელიც შთაგაგონებთ და გიტაცებთ სწორედ იმიტომ, რომ ის ათეისტურია.
Now, the difficult problem for any theory of biological design is to explain the massive statistical improbability of living things. Statistical improbability in the direction of good design -- "complexity" is another word for this. The standard creationist argument -- there is only one; they're all reduced to this one -- takes off from a statistical improbability. Living creatures are too complex to have come about by chance; therefore, they must have had a designer. This argument of course, shoots itself in the foot. Any designer capable of designing something really complex has to be even more complex himself, and that's before we even start on the other things he's expected to do, like forgive sins, bless marriages, listen to prayers -- favor our side in a war --
ბიოლოგიური დიზაინის ნებისმიერი თეორიის რთული პრობლემა, ცოცხალი არსებების შექმნის უმცირესი სტატისტიკური ალბათობის ახსნაა. წარმატებული დიზაინის, სხვა სიტყვებით, "სირთულის", სტატისტიკურად დაბალი ალბათობა, სტანდარტული კრეაციონისტული არგუმენტი, არის ერთადერთი, ყველა დაიყვანება ამ ერთზე, იწყება სტატისტიკურად დაბალი ალბათობიდან. ცოცხალი არსებები ზედმეტად რთულები არიან, იმისთვის რომ შემთხვევით შექმნილიყვნენ, ამიტომ მათ უნდა ჰყავდეთ გონიერი შემქნელი. ცხადია, ეს არგუმენტი თვითგამანადგურებელია. ნებისმიერი შემქმნელი, რომელსაც რაღაც ნამდვილად რთულის შექმნა შეუძლია აუცილებლად მასზე რთული უნდა იყოს და ეს სანამ გადავალთ სხვა რამეებზე რასაც მისგან ელიან, როგორც ცოდვების მიტევება, ქორწინების კურთხევა, ლოცვების მოსმენა, ჩვენს მხარეს ყოფნა ომში,
(Laughter)
(სიცილი)
disapprove of our sex lives, and so on.
ჩვენი სექსუალური ცხოვრების გაკიცხვა და ა.შ.
(Laughter)
(სიცილი)
Complexity is the problem that any theory of biology has to solve, and you can't solve it by postulating an agent that is even more complex, thereby simply compounding the problem. Darwinian natural selection is so stunningly elegant because it solves the problem of explaining complexity in terms of nothing but simplicity. Essentially, it does it by providing a smooth ramp of gradual, step-by-step increment. But here, I only want to make the point that the elegance of Darwinism is corrosive to religion, precisely because it is so elegant, so parsimonious, so powerful, so economically powerful. It has the sinewy economy of a beautiful suspension bridge.
სირთულე არის პრობლემა, რომელიც ნებისმიერმა ბიოლოგიურმა თეორიამ უნდა გადაჭრას და თქვენ მას ვერ გადაჭრით ისეთი რამის შემოტანით, რომელიც კიდევ უფრო რთულია, ეს უბრალოდ ართულებს პრობლემას. დარვინის ბუნებრივი გადარჩევა საოცრად ელეგანტურია, რადგან ის ჭრის სირთულის ახსნის პრობლემას, მხოლოდ და მხოლოდ სიმარტივით. არსებითად ის ამას გლუვი გართულებით აკეთებს, ეტაპობრივად, ნაბიჯ-ნაბიჯ ზრდით. და აქ მინდა ერთი აზრი ვთქვა, რომ დარვინიზმის ელეგანტურობა დამანგრეველია რელიგიისთვის, სწორედ იმიტომ, რომ ის ასეთი ელეგანტურია, ასეთი კოხტა, ასეთი მძლავრი, ეკონომიურად მძლავრი. მას ლამაზი ჩამოკიდებული ხიდის მსგავსი ეკონომიურობის გამოხატულება აქვს.
The God theory is not just a bad theory. It turns out to be -- in principle -- incapable of doing the job required of it.
ღმერთის თეორია, არა მხოლოდ ცუდი თეორიაა. ის აღმოჩნდა პრინციპულად უუნარო იმის შესრულებაში, რაც მას ევალება.
So, returning to tactics and the evolution lobby, I want to argue that rocking the boat may be just the right thing to do. My approach to attacking creationism is -- unlike the evolution lobby -- my approach to attacking creationism is to attack religion as a whole. And at this point I need to acknowledge the remarkable taboo against speaking ill of religion, and I'm going to do so in the words of the late Douglas Adams, a dear friend who, if he never came to TED, certainly should have been invited.
დავუბრუნდეთ ტაქტიკას და ევოლუციის ლობისტებს. მინდა გითხრათ, რომ ნავის რყევა შეიძლება ზუსტადაც სწორი იყოს. კრეაციონიზმზე შეტევის ჩემეული მიდგომა, არ ჰგავს ევოლუციის ლობისტებისას. ჩემი კრეაციონიზმზე შეტევა მთლიანად რელიგიაზე შეტევაა. ამ მომენტში უნდა ვახსენო რელიგიის კრიტიკის საწინააღმდეგო ცნობილი ტაბუ. მე ამას დუგლას ადამსის სიტყვებით ვიზამ. ჩემი კარგი მეგობარი, რომელიც, თუ არასდროს გამოსულა TED-ში, აუცილებლად უნდა ყოფილიყო მოწვეული.
(Richard Saul Wurman: He was.)
(რიჩარდ სოლ ვურმანი: იყო.)
Richard Dawkins: He was. Good. I thought he must have been.
რიჩარდ დოკინსი: იყო. კარგია. ვიფიქრე უნდა ყოფილიყო.
He begins this speech, which was tape recorded in Cambridge shortly before he died -- he begins by explaining how science works through the testing of hypotheses that are framed to be vulnerable to disproof, and then he goes on.
ის იწყებს თავის სიტყვას, რომელიც კემბრიჯში ჩაწერეს ცოტა ხნით ადრე მის სიკვდილამდე. ის იწყებს იმის ახსნით, თუ როგორ მუშაობს მეცნიერება ჰიპოთეზების გამოცდით, რომლებიც გამტყუნებადები არიან და შემდეგ ის აგრძელებს.
I quote, "Religion doesn't seem to work like that. It has certain ideas at the heart of it, which we call 'sacred' or 'holy.' What it means is: here is an idea or a notion that you're not allowed to say anything bad about. You're just not. Why not? Because you're not."
ვციტირებ: "რელიგია ასე არ მუშაობს. მას საფუძველში გარკვეული აზრები აქვს, რომელსაც ჩვენ წმინდას ვუწოდებთ ეს ნიშნავს: აი ეს არის აზრი, ან წარმოდგენა, რომელზეც არაფერი ცუდის თქმის უფლება არ გაქვთ. უბრალოდ არ გაქვთ. რატომ არა? იმიტომ რომ არა!
(Laughter)
(სიცილი)
"Why should it be that it's perfectly legitimate to support the Republicans or Democrats, this model of economics versus that, Macintosh instead of Windows, but to have an opinion about how the universe began, about who created the universe -- no, that's holy. So, we're used to not challenging religious ideas, and it's very interesting how much of a furor Richard creates when he does it." --
რატომ უნდა იყოს მისაღები რესპუბლიკელების, ან დემოკრატების მხარდაჭერა? ერთი ეკონომუკური მოდელი მეორის ნაცვლად, მაკინტოში ვინდოუსის ნაცვლად, მაგრამ თუ გაქვთ წარმოდგენები იმაზე თუ როგორ შეიქმნა სამყარო, იმაზე, თუ ვინ შექმნა ის? - არა, ეს წმინდაა. ამრიგად, ჩვენ მიჩვეულები ვართ რელიგიური იდეებს არ ვეკამათოთ და საინტერესოა თუ რამხელა ფურორს ახდენს რიჩარდი, როცა ამას აკეთებს." მან მე მიგულისხმა და არა ის.
He meant me, not that one.
"Everybody gets absolutely frantic about it, because you're not allowed to say these things. Yet when you look at it rationally, there's no reason why those ideas shouldn't be as open to debate as any other, except that we've agreed somehow between us that they shouldn't be."
"ყველა აბსოლუტურად გაშმაგებული ხვდება ამას, რადგან თქვენ არ გაქვთ ამის თქმის უფლება, მაგრამ რაციონალურად თუ შეხედავთ მიხვდებით, რომ არ არსებობს მიზეზი, თუ რატომ არ უნდა იყოს ეს აზრები ისევე ღია განსჯისთვის, როგორც ნებისმიერი სხვა, იმის გარდა რომ რატომღაც ჩვენ ასე შევთანხმდით, რომ არ უნდა იყოს." დუგლასის ციტატის დასასრული.
And that's the end of the quote from Douglas.
In my view, not only is science corrosive to religion; religion is corrosive to science. It teaches people to be satisfied with trivial, supernatural non-explanations, and blinds them to the wonderful, real explanations that we have within our grasp. It teaches them to accept authority, revelation and faith, instead of always insisting on evidence.
ჩემი აზრით არა მხოლოდ მეცნიერებაა დამანგრეველი რელიგიისთვის, არამედ რელიგიაც დამანგრეველია მეცნიერებისთვის. ის ასწავლის ადამიანებს დაკმაყოფილდნენ ზებუნებრივი აუხსნელობით და აბრმავებს მათ შესანიშნავი, ნამდვილი ახსნების მიმართ, რომლებიც ჩვენ გაგვაჩნია. ის ასწავლის მათ მიიღონ ავტორიტეტის მითითება, გამოცხადება და რწმენა, ყოველთვის მტკიცებულებების და საფუძვლების მოთხოვნის ნაცვლად
There's Douglas Adams, magnificent picture from his book, "Last Chance to See." Now, there's a typical scientific journal, The Quarterly Review of Biology. And I'm going to put together, as guest editor, a special issue on the question, "Did an asteroid kill the dinosaurs?" And the first paper is a standard scientific paper, presenting evidence, "Iridium layer at the K-T boundary, and potassium argon dated crater in Yucatan, indicate that an asteroid killed the dinosaurs." Perfectly ordinary scientific paper. Now, the next one. "The President of the Royal Society has been vouchsafed a strong inner conviction that an asteroid killed the dinosaurs."
აი, დუგლას ადამსის არაჩვეულერბივი სურათი მისი წიგნიდან "დანახვის ბოლო შანსი" არსებობს ტიპიური მეცნიერული ჟურნალი "კვარტალური ბიოლოგიური მიმოხილვა" როგორც მოწვეული რედაქტორი მე ვაპირებ შევიმუშავო სპეციალური გამოცემა საკითხზე "დახოცა თუ არა დინოზავრები ასტეროიდმა?" და პირველი სტატია სტანდარტული სამეცნიერო სტატიისა წარმოადგენს მტკიცებულებას: "ირიდიუმის ფენა კ-ტ საზღვარზე კალიუმ-არგონის უძველესი კრატერი იუკატანზე, გვაჩვენებს, რომ ასტეროიდმა დახოცა დინოზავრები" სრულიად ჩვეულებრივი სამეცნიერო ნაშრომი. ახლა შემდეგი: "სამეფო საზოგადოების პრეზიდენტს ჩაესმა ძლიერი შინაგანი ხმა" (სიცილი) "..რომ ასტეროიდმა დახოცა დინოზავრები" (სიცილი)
(Laughter)
"It has been privately revealed to Professor Huxtane
"პროფესორ ჰაკსტეინს ჰქონდა გამოცხადება იმის შესახებ,
that an asteroid killed the dinosaurs."
რომ ასტეროიდმა დახოცა დინოზავრები"
(Laughter)
(სიცილი)
"Professor Hordley was brought up to have total and unquestioning faith" --
"პროფესორი ჰორდლი იყო აღზრდილი იმის სრული და შეურყეველი რწმენით"
(Laughter) --
(სიცილი)
"that an asteroid killed the dinosaurs." "Professor Hawkins has promulgated an official dogma binding on all loyal Hawkinsians that an asteroid killed the dinosaurs."
"..რომ ასტეროიდმა დახოცა დინოზავრები" "პროფესორმა ჰოკინსმა გამოაქვეყნა ოფიციალური დოქტრინა, ყველა ჭეშმარიტი ჰოკინსიანელისთვის, რომ ასტეროიდმა დახოცა დინოზავრები"
(Laughter)
(სიცილი)
That's inconceivable, of course.
ეს რა თქმა უნდა წარმოუდგენელია.
But suppose --
მაგრამ წარმოიდგინეთ..
[Supporters of the Asteroid Theory cannot be patriotic citizens]
[ასტერიდის თეორიის მხარდამჭერები ვერ იქნებიან პატრიოტები] (აპლოდისმენტები)
(Laughter)
(Applause)
In 1987, a reporter asked George Bush, Sr. whether he recognized the equal citizenship and patriotism of Americans who are atheists. Mr. Bush's reply has become infamous. "No, I don't know that atheists should be considered citizens, nor should they be considered patriots. This is one nation under God."
1987 წელს ჟურნალისტმა ჰკითხა ჯორჯ ბუშ უფროსს, აღიარებს თუ არა ის თანაბარ პატრიოტებად და მოქალაქეებად ათეისტ ამერიკელებს. ბატონი ბუშის პასუხი სამწუხაროდ ცნობილია: "არა, არ ვიცი ათეისტები თუ უნდა ჩაითვალონ მოქალაქეებად და არც პატრიოტებად ეს ერთი ერია ღვთის წინაშე"
Bush's bigotry was not an isolated mistake, blurted out in the heat of the moment and later retracted. He stood by it in the face of repeated calls for clarification or withdrawal. He really meant it. More to the point, he knew it posed no threat to his election -- quite the contrary. Democrats as well as Republicans parade their religiousness if they want to get elected. Both parties invoke "one nation under God." What would Thomas Jefferson have said?
ეს არ იყო ბუშის ერთჯერადი წამოცდენა, რომელიც მას სიცხარეში აღმოხდა და შემდეგ უარყო. ის იგივეს ამტკიცებდა, მოთხოვნების პასუხად, რომ დაეზუსტებინა ან უარეყო. ის მართლაც ასე თვლის. მეტიც, მან იცოდა რომ ეს არ ემუქრება მის წარმატებას არჩევნებში, უფრო პირიქით. დემოკრატები ისევე როგორც რესპუბლიკელები, აფიშირებას უკეთებენ საკუთარ რელიგიურობას, თუ უნდათ, რომ იყვნენ არჩეულები, ორივე ახსენებს "ერთ ერს ღვთის წინაშე" რას იტყოდა ტომას ჯეფერსონი?[ყველა დროში და ქვეყანაში მღვდელი თავისუფლების მტერი იყო]
[In every country and in every age, the priest has been hostile to liberty]
სხვათაშორის როგორც წესი ძალიან არ ვამაყობ ხოლმე ბრიტანელობით,
Incidentally, I'm not usually very proud of being British, but you can't help making the comparison.
მაგრამ ამ შემთხვევაში შედარება აუცილებელია
(Applause)
[ფუნტი: დარვინი; დოლარი: "ღმერთის გვწამს"] (აპლოდისმენტები)
In practice, what is an atheist? An atheist is just somebody who feels about Yahweh the way any decent Christian feels about Thor or Baal or the golden calf. As has been said before, we are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further.
პრინციპში რას წარმოადგენს ათეისტი? ათეისტი უბრალოდ არის ის, ვინც იაჰვეზე იმას ფიქრობს, რასაც ნებსიმიერი წესიერი ქრისტიანი თორაზე, ან ბაალზე, ან ოქროს ხბოზე. როგორც ადრე ითქვა, ჩვენ ყველანი ათეისტები ვართ უმრავლესობა ღმერთების მიმართ, რომლებისაც ხალხს ოდესღაც სწამდათ, უბრალოდ ზოგი ჩვენგანი ერთი ღმერთით უფრო შორს მიდის
(Laughter)
(სიცილი)
(Applause)
(აპლოდისმენტები)
And however we define atheism, it's surely the kind of academic belief that a person is entitled to hold without being vilified as an unpatriotic, unelectable non-citizen. Nevertheless, it's an undeniable fact that to own up to being an atheist is tantamount to introducing yourself as Mr. Hitler or Miss Beelzebub. And that all stems from the perception of atheists as some kind of weird, way-out minority.
როგორც არ უნდა განვმარტოთ ათეიზმი ეს ერთგვარი აკადემიური აზრია, რომლის გამოთქმის უფლებაც ნებისმიერ ადამიანს აქვს არაპატრიოტად, ან არამოქალაქედ ძაგების გარეშე და მიუხედავად ამისა უდავო ფაქტია, რომ ათეისტად ყოფნის აღიარება იგივეა რაც წარუდგე ვინმეს, როგორც ჰიტლერი, ან მის ბიელზიბაბად და შედეგად ათეისტები აღიქმებიან, როგორც რაღაც უცნაური და უჩვეულო უმცირესობა.
Natalie Angier wrote a rather sad piece in the New Yorker, saying how lonely she felt as an atheist. She clearly feels in a beleaguered minority. But actually, how do American atheists stack up numerically? The latest survey makes surprisingly encouraging reading. Christianity, of course, takes a massive lion's share of the population, with nearly 160 million. But what would you think was the second largest group, convincingly outnumbering Jews with 2.8 million, Muslims at 1.1 million, Hindus, Buddhists and all other religions put together? The second largest group, with nearly 30 million, is the one described as non-religious or secular.
ნატალი ენჟიერმა დაწერა საკმაოდ სევდიანი ნაწყვეტი ნიუ იორკერში იმაზე თუ როგორი მარტოსული იყო იგი ათეისტად. ის ცხადად გრძნობს თავს ალყაში მყოფ უმცირესობაში, მაგრამ სინამდვილეში რიცხვობრივად რამდენი ათეისტია აშშ-ში? ბოლო კვლევები მოულოდნელად დამაიმედებელ შედეგებს აჩვენებს. ქრისტიანები რა თქმა უნდა ლომის წილია მოსახლეობის, დაახლოებით 160 მილიონი. როგორ ფიქრობთ, რომელი ჯგუფია სიდიდით მეორე დამაჯერებლად აჭარბებს 2,8 მილიონ ებრაელს და 1,1 მილიონ მუსლიმს ინდუისტებს და ბუდისტებს და სხვა რელიგიებს ერთად აღებულს? სიდიდით მეორე ჯგუფი თითქმის 30 მილიონით აღიწერება როგორც არარელიგიური, ან სეკულარული.
You can't help wondering why vote-seeking politicians are so proverbially overawed by the power of, for example, the Jewish lobby -- the state of Israel seems to owe its very existence to the American Jewish vote -- while at the same time, consigning the non-religious to political oblivion. This secular non-religious vote, if properly mobilized, is nine times as numerous as the Jewish vote. Why does this far more substantial minority not make a move to exercise its political muscle?
საკვირველია პოლიტკოსები, რომლებიც ამომრჩეველთა ხმებზე ნადირობენ, ერიდებიან, მაგალითად ებრაული ლობისტების ძალას თითქოს ისრაელის სახელმწიფოს არსებობა, ამერიკელი ებრაელების ხმებით განისაზღვრა, მაშინ როცა არარელიგიური ხმები პოლიტიკურ დავიწყებას მიეცემა. სწორად მობილიზებული არარელიგური ამომრჩეველი, 9-ჯერ აღემატება რაოდენობით ებრაულს. რატომ არ ცდილობს ეს უმცირესობისგან შორს მყოფი ჯგუფი, გაავარჯიშოს საკუთარი პოლიტიკური კუნთები.
Well, so much for quantity. How about quality? Is there any correlation, positive or negative, between intelligence and tendency to be religious?
ბევრი ვისაუბრე რაოდენობაზე, რაც შეეხება ხარისხს? არსებობს თუ არა რამე სახის კორელაცია, პოზიტიური, ან ნეგატიური ინტელექტსა და რელიგიისკენ მიდრეკილებას შორის?
[Them folks misunderestimated me]
(სიცილი)
(Laughter)
The survey that I quoted, which is the ARIS survey, didn't break down its data by socio-economic class or education, IQ or anything else. But a recent article by Paul G. Bell in the Mensa magazine provides some straws in the wind. Mensa, as you know, is an international organization for people with very high IQ. And from a meta-analysis of the literature, Bell concludes that, I quote -- "Of 43 studies carried out since 1927 on the relationship between religious belief, and one's intelligence or educational level, all but four found an inverse connection. That is, the higher one's intelligence or educational level, the less one is likely to be religious." Well, I haven't seen the original 42 studies, and I can't comment on that meta-analysis, but I would like to see more studies done along those lines. And I know that there are -- if I could put a little plug here -- there are people in this audience easily capable of financing a massive research survey to settle the question, and I put the suggestion up, for what it's worth.
კვლევა, რომლის ციტირებაც მე გავაკეთე კომპანია "არისის" კვლევაა, მასში მონაცემები არაა ჩაშლილი სოციალ-ეკონომიკური, ან განათლების სტატუსით, ინტელექტის დონით, ან სხვა ნიშნებით, მაგრამ ცოტა ხნის წინ პოლ ჯ. ბელის სტატია ჟურნალ "მენსაში", შეიცავს ზოგიერთ მინიშნებებს. მენსა როგორც იცით საერთაშორისო ორგანიზაციაა მაღალი ინტელექტის ადამიანებისთვის. და ლიტერატურის მეტა ანალიზით ბელი ასკვნის, რომ ვციტირებ: "1927 წლიდან ჩატარებული 43 კვლევიდან, რომელიც რელიგიური წარმოდგენებს და ინტელექტს შორის კავშირს ადგენდა, ყველამ, 4 კვლევის გარდა, აჩვენა უკუდამოკიდებულება. ეს ნიშნავს, რომ რაც უფრო მაღალია ინტელექტის დონე, ან განათლება, მით უფრო პატარაა რელიგიურობის ალბათობა" არ მინახავს 42 კვლევის ორიგინალები და მეტა ანალიზზე კომენტარს ვერ გავაკეთებ, მაგრამ ვისურვებდი ამ თემაზე მეტი კვლევა ტარდებოდეს. მე ვიცი, რომ აქ ესწრება, თუ ნებას მომცემთ, ამ აუდიტორიაში იმყოფებიან ადამიანები, ვისაც თავისუფლად შეუძლიათ დააფინანსონ მასშტაბური კვლევა, ამ საკითხის გასარკვევად და მე ყოველი შემთხვევისთვის ამ იდეას გთავაზობთ.
But let me know show you some data that have been properly published and analyzed, on one special group -- namely, top scientists. In 1998, Larson and Witham polled the cream of American scientists, those who'd been honored by election to the National Academy of Sciences, and among this select group, belief in a personal God dropped to a shattering seven percent. About 20 percent are agnostic; the rest could fairly be called atheists. Similar figures obtained for belief in personal immortality. Among biological scientists, the figure is even lower: 5.5 percent, only, believe in God. Physical scientists, it's 7.5 percent. I've not seen corresponding figures for elite scholars in other fields, such as history or philosophy, but I'd be surprised if they were different.
ახლა ნება მომეცით წარმოგიდგინოთ მონაცემები, რომლებიც დეტალურად გაანალიზდა და გამოქვეყნდა წამყვანი მეცნიერების ჯგუფის მიერ. 1998 წელს, ლარსონმა და ვითემმა ჩაატარეს გამოკითხვა ყველაზე ცნობილ ამერიკელ მეცნიერებში. იმათ შორის, ვისაც ერგო პატივი ყოფილიყო მეცნიერებათა ეროვნული აკადემიის წევრი და ამ ცალკე აღებულ ჯგუფში, პიროვნული ღმერთის რწმენა დაცემულია 7%-მდე. დაახლოებით 20% არის აგნოსტიკოსი, დანარჩენები თავს ათეისტებს უწოდებდნენ. მსგავსი ციფრები იქნა მიღებული პიროვნების უკვდავობის რწმენაზეც. მეცნიერ-ბიოლოგებში, ციფრები კიდევ უფრო დაბალია. მხოლოდ 5.5% სჯერა ღმერთის. მეცნიერ-ფიზიკოსებიდან 7.5%-ს. არ მინახავს მსგავსი კვლევების შედეგები მეცნიერების სხვა დარგებში ისეთებში როგორც ისტორია და ფილოსოფიაა, მაგრამ გამიკვირდებოდა სხვა შედეგები რომ ყოფილიყო.
So, we've reached a truly remarkable situation, a grotesque mismatch between the American intelligentsia and the American electorate. A philosophical opinion about the nature of the universe, which is held by the vast majority of top American scientists and probably the majority of the intelligentsia generally, is so abhorrent to the American electorate that no candidate for popular election dare affirm it in public. If I'm right, this means that high office in the greatest country in the world is barred to the very people best qualified to hold it -- the intelligentsia -- unless they are prepared to lie about their beliefs. To put it bluntly: American political opportunities are heavily loaded against those who are simultaneously intelligent and honest.
ამრიგად ჩვენ აღმოვჩნდით, მართლაც საოცარ სიტუაციაში აბსურდულ შეუსაბამობაში, ამერიკელ ინტელიგენციასა და ამერიკულ ელექტორატს შორის. ფილოსოფიური წარმოდგენები ბუნებაზე და სამყაროზე, რომელიც წამყვანი ამერიკელი მეცნიერების უმრავლესობას გააჩნია და შესაძლოა ინტელიგენციის უმრავლესობას ზოგადად, იმდენად ეწინააღმდეგება ელექტორატისას, რომ ვერცერთი არჩევნების კანდიდატი, ვერ გაბედავს ამის საჯარო გამოხატვას. თუ მე მართალი ვარ, მაშინ ეს ნიშნავს, რომ უმაღლესი მმართველი ორგანო უდიდესი ქვეყნისა მსოფლიოში დახურულია ხალხისთვის, რომელთა ადგილიც იქ არის, ანუ ინტელიგენციისთვის, თუ მზად არ იქნებიან იცრუონ საკუთარ რწმენა-წარმოდგენებზე. სიმართლე გითხრათ ამერიკის პოლიტიკური შესაძლებლობები დიდად ეწინააღმდეგება ისეთებს, ვინც ერთდეროულად ინტელექტუალიც არის და გულწრფელიც.
(Laughter)
(აპლოდისმენტები)
(Applause)
მე არ ვარ ამ ქვეყნის მოქალაქე, ვიმედოვნებ ჩემი სიტყვები არ იქნება ცუდად გაგებული,
I'm not a citizen of this country, so I hope it won't be thought unbecoming if I suggest that something needs to be done.
მაგრამ მიმაჩნია, რომ რაღაც უნდა გაკეთდეს.
(Laughter)
(სიცილი)
And I've already hinted what that something is. From what I've seen of TED, I think this may be the ideal place to launch it. Again, I fear it will cost money. We need a consciousness-raising, coming-out campaign for American atheists.
და მე უკვე მიგანიშნეთ რა არის ეს "რაღაც". იქიდან რაც TED-ზე მინახავს, ეს ადგილი იდეალური იქნებოდა სტარტისთვის მაგრამ ვიმეორებ, ვშიშობ ეს ფული დაჯდება. აუცილებელია ცნობიერების გამოღვიძება. კამპანია ამერიკელი ათეისტების თვითგამოაშკარავებისთვის
(Laughter)
(სიცილი)
This could be similar to the campaign organized by homosexuals a few years ago, although heaven forbid that we should stoop to public outing of people against their will. In most cases, people who out themselves will help to destroy the myth that there is something wrong with atheists.
ეს შეიძლება ჰგავდეს კამპანიას, რომელიც ჰომოსექუალებმა ჩაატარეს რამდენიმე წლის წინ. თუმცა ღმერთმა არ ქნას მოგვიწიოს ხალხის გამოსააშკარავებლად ბრძოლა მათი ნების წინააღმდეგ. ძირითადად ადამიანები, რომლებიც ღიად აფიქსირებენ საკუთარ თავს ეხმარებიან იმ მითის დამსხვრევას, რომ ათეისტებს რაღაც სჭირთ.
On the contrary, they'll demonstrate that atheists are often the kinds of people who could serve as decent role models for your children, the kinds of people an advertising agent could use to recommend a product, the kinds of people who are sitting in this room. There should be a snowball effect, a positive feedback, such that the more names we have, the more we get. There could be non-linearities, threshold effects. When a critical mass has been obtained, there's an abrupt acceleration in recruitment. And again, it will need money.
პირიქით ისინი, დემონსტრირებას მოახდენენ, რომ ათეისტები არიან ადამიანები, რომლებიც გამოდგებიან ღირსეულ მაგალითად თქვენი შვილებისთვის. ადამიანები, რომლებსაც სარეკლამო აგენტი პროდუქტის რეკლამისთვის გამოიყენებდა ხალხის ისეთი ტიპი, რომლებიც ამ აუდიტორიაში სხედან. უნდა შეიქმნას გუნდის ეფექტი, დადებითი უკურეაქცია, რომ რაც უფრო მეტი ხალხი გვყავს, მით მეტს უნდოდეს შემოერთება. პროცესი შეიძლება იყოს არაერთგვაროვანი, ზღურბლის ეფექტით. როცა კრიტიკული მასა იქნება მიღწეული, დაიწყება რიგების შევსების უეცარი აჩქარება და ისევ, ამას დასჭირდება ფული.
I suspect that the word "atheist" itself contains or remains a stumbling block far out of proportion to what it actually means, and a stumbling block to people who otherwise might be happy to out themselves. So, what other words might be used to smooth the path, oil the wheels, sugar the pill? Darwin himself preferred "agnostic" -- and not only out of loyalty to his friend Huxley, who coined the term.
ეჭვი მაქვს, რომ თავად სიტყვა"ათეისტი" არის შემაფერხებელი, არის რა შორს, საკუთარი ნამდვილი მნიშვნელობისგან, შემაფერხებელია ხალხისთვის ვინც უმისოდ, მარტივად თვითგამოაშკარავდებოდნენ. კიდევ როგორი სიტყვები შეიძლება გზის მოსასწორებლად გამოვიყენოთ ბორბლის დასაზეთად, აბის დასატკბობად? თვითონ დარვინიც "აგნოსტიციზმს" ამჯობინებდა და არა მხოლოდ თავის მეგობარ ჰაქსლის მიმართ ლოიალობის გამო, ვინც ის გამოიგონა.
Darwin said, "I have never been an atheist in the same sense of denying the existence of a God. I think that generally an 'agnostic' would be the most correct description of my state of mind."
დარვინმა თქვა: "მე არასდროს ვიყავი ათეისტი ღმერთის არსებობის უარყოფის გაგებით. ვფიქრობ რომ ზოგადად 'აგნიოსტიკოსი', იქნებოდა ჩემი დამოკიდებულების ყველაზე ზუსტი დახასიათება"
He even became uncharacteristically tetchy with Edward Aveling. Aveling was a militant atheist who failed to persuade Darwin to accept the dedication of his book on atheism -- incidentally, giving rise to a fascinating myth that Karl Marx tried to dedicate "Das Kapital" to Darwin, which he didn't, it was actually Edward Aveling. What happened was that Aveling's mistress was Marx's daughter, and when both Darwin and Marx were dead, Marx's papers became muddled up with Aveling's papers, and a letter from Darwin saying, "My dear sir, thank you very much but I don't want you to dedicate your book to me," was mistakenly supposed to be addressed to Marx, and that gave rise to this whole myth, which you've probably heard. It's a sort of urban myth, that Marx tried to dedicate "Kapital" to Darwin.
ის არადამახასიათებლად ადვილად ღიზიანდებოდა კიდეც ედვარდ ეივლინგზე ეივლინგი იყო მებრძოლი ათეისტი, რომელმაც ვერ დაარწმუნა დარვინი, მიეღო მისთვის მიძღვნილი წიგნი ათეიზმზე. რითიც მისცა დასაბამი საოცარ მითს, რომ კარლ მარქსი აპირებდა დარვინისთვის "კაპიტალის" მიძღვნას რაც მას არ გაუკეთებია. ეს ეივლინგი იყო. უბრალოდ მარქსის შვილი ეივლინგის შეყვარებული იყო და მას შემდეგ რაც დარვინიც და მარქსიც მოკვდნენ, მარქსის დოკუმენტები აერიათ ეივლინგისაში და დარვინის წერილი სიტყვებით: "ჩემო ძვირფასო სერ, დიდი მადლობა, მაგრამ არ მინდა, რომ ეს წიგნი მომიძღვნათ" იქნა შეცდომით აღქმული როგორც მარქსისთვის მიწერილი. და ამან შობა მთელი მითი, რომელიც შესაძლოა გსმენიათ. ეს ერთგვარი ურბანული ლეგენდაა რომ მარქსი ცდილობდა "კაპიტალი" მიეძღვნა დარვინისთვის.
Anyway, it was Aveling, and when they met, Darwin challenged Aveling. "Why do you call yourselves atheists?" "'Agnostic, '" retorted Aveling, "was simply 'atheist' writ respectable, and 'atheist' was simply 'agnostic' writ aggressive." Darwin complained, "But why should you be so aggressive?" Darwin thought that atheism might be well and good for the intelligentsia, but that ordinary people were not, quote, "ripe for it." Which is, of course, our old friend, the "don't rock the boat" argument. It's not recorded whether Aveling told Darwin to come down off his high horse.
მოკლედ, ეს იყო ეივლინგი და როცა ისინი შეხვდნენ დარვინმა ჰკითხა მას: "რატომ ეძახით საკუთარ თავს ათეისტებს?" "აგნოსტიკოსი" უპასუხა ეივლინგმა "უბრალოდ წესიერი ათეისტია და ათეისტი კი - აგრესიული აგნოსტიკოსი" დარვინმა უკმაყოფილოდ ჰკითხა: "და რატომ უნდა იყოთ აგრესიული?" დარვინი ფიქრობდა, რომ ათეიზმი შესაფერისია ინტელიგენციისთვის, მაგრამ ჩვეულებრივი ხალხი, ვციტირებ, "ვერ დაღვინდნენ იქამდე" ეს კი ძველი ჩვეული არგუმენტია: "ნავს ნუ არყევთ" ზუსტად არ არის ცნობილი, ურჩია თუ არა ეივლინგმა დარვინს კვარცხლბეგიდან ჩამოსვლა.
(Laughter)
(სიცილი)
But in any case, that was more than 100 years ago. You'd think we might have grown up since then. Now, a friend, an intelligent lapsed Jew, who, incidentally, observes the Sabbath for reasons of cultural solidarity, describes himself as a "tooth-fairy agnostic." He won't call himself an atheist because it's, in principle, impossible to prove a negative, but "agnostic" on its own might suggest that God's existence was therefore on equal terms of likelihood as his non-existence.
ყველა შემთხვევაში, ეს იყო 100 წლის წინ. თითქოს უნდა გავზრდილიყავით მას შემდეგ. ჩემი მეგობარი ინტელექტუალი, ყოფილი იუდეველი, რომელიც სხვათა შორის შაბათობას ესწრება, კულტურული სოლიდარობის გამო, საკუთარ თავს "ფერიების აგნოსტიკოსს" უწოდებს. ის არ მიიჩნევს თავს ათეისტად, იმიტომ რომ პრინციპში შეუძლებელია დაამტკიცო უარყოფა, მაგრამ აგნოსტიკოსი თავის მხრივ ნიშნავს ღმერთის არსებობა - არარსებობის თანაბრ ალბათობას.
So, my friend is strictly agnostic about the tooth fairy, but it isn't very likely, is it? Like God. Hence the phrase, "tooth-fairy agnostic." Bertrand Russell made the same point using a hypothetical teapot in orbit about Mars. You would strictly have to be agnostic about whether there is a teapot in orbit about Mars, but that doesn't mean you treat the likelihood of its existence as on all fours with its non-existence.
ასე რომ ჩემი მეგობარი მკაცრად აგნოსტიკოსია ფერიების მიმართ, მაგრამ მათი არსებობა ნაკლებად სავარაუდოა არა? ისევე როგორც ღმერთის. სხვა სიტყვებით "ფერიის აგნოსტიკოსი". ბერტრან რასელმა მსგავსი აზრი თქვა, ჰიპოთეტიური ჩაიდანის გამოყენებით, რომელიც მარსის ორბიტაზე დაფრინავს. თქვენ აგნოსტიკოსი უნდა იყოთ მარსის ორბიტაზე მოძრავი ჩაიდანის მიმართაც, მაგრამ ეს არ ნიშნავს, რომ თანაბრად შესაძლებლად განიხილავთ მის არსებობა - არარსებობას.
The list of things which we strictly have to be agnostic about doesn't stop at tooth fairies and teapots; it's infinite. If you want to believe one particular one of them -- unicorns or tooth fairies or teapots or Yahweh -- the onus is on you to say why. The onus is not on the rest of us to say why not. We, who are atheists, are also a-fairyists and a-teapotists.
საგნების სია, რომელთაც ჩვენ აგნოსტიკურად უნდა მივუდგეთ, არ იზღუდება ფერიებით და ჩაიდნებით. ის უსასრულოა. თუ თქვენ გსურთ რომელიმე მათგანი იწამოთ, იქნება ეს ცალ რქა, თუ ფერია, თუ ჩაიდანი, თუ იაჰვე მტკიცების ტვირთი თქვენზეა, თუ რატომ ვიწამოთ და არა იმათზე ვისაც არ სწამს. ჩვენ ათეისტები ვართ ასევე ა-ფერიისტები და ა-ჩაიდნისტები
(Laughter)
(სიცილი)
But we don't bother to say so. And this is why my friend uses "tooth-fairy agnostic" as a label for what most people would call atheist. Nonetheless, if we want to attract deep-down atheists to come out publicly, we're going to have find something better to stick on our banner than "tooth-fairy" or "teapot agnostic."
მაგრამ ამას არ ვახსენებთ. ამიტომ იყენებს ჩემი მეგობარი განმარტებას "ფერიის აგნოსტიკოსი" იმის აღსანიშნად, რასაც უმეტესობა ათეისტს ვეძახით. მაგრამ თუ ჩვენ გვინდა, რომ ათეისტებმა საჯაროდ განაცხადონ საკუთარ წარმოდგენებზე, ბანერისთვის რაღაც უკეთესი უნდა ვიპოვოთ, ვიდრე "ფერიების", ან "ჩაიდნის აგნოსტიკოსი"
So, how about "humanist"? This has the advantage of a worldwide network of well-organized associations and journals and things already in place. My problem with it is only its apparent anthropocentrism. One of the things we've learned from Darwin is that the human species is only one among millions of cousins, some close, some distant.
მაგალითად რას ფიქრობთ "ჰუმენისტზე"? მას აქვს უპიტარესობა, როგორც კარგად ორანიზებული ასოციაციის ქსელი, საკუთარი ჟურნალებით და სხვა საჭირო რამეებით ჩემი პრობლემა იმშია, რომ ეს აშკარა ანთროპოცენტრიზმია. ერთ-ერთი რამ, რაც დარვინისგან ვისწავლეთ, არის რომ ადამიანის სახეობა მხოლოდ ერთია, სხვა მილიონობით მონათესავე შორეულ, თუ ახლობელ სახეობებს შორის.
And there are other possibilities, like "naturalist," but that also has problems of confusion, because Darwin would have thought naturalist -- "Naturalist" means, of course, as opposed to "supernaturalist" -- and it is used sometimes -- Darwin would have been confused by the other sense of "naturalist," which he was, of course, and I suppose there might be others who would confuse it with "nudism".
არსებობს კიდევ ერთი საშუალება, "ნატურალისტი" მაგალითად, მაგრამ აქაც გაურკვევლობაა, რადგან დარვინი იფიქრებდა, რომ ნატურალისტი ეს "სუპერნატურალისტის" საპირისპიროა და ხანდახან ეს განსაზღვრება გამოიყენება. დარვინს ის აერეოდა "ნატურალისტის" სხვა გაგებაში, რომელიც იყო რა თქმა უნდა და ალბათ არსებობენ სხვებიც, ვინც ამ სიტყვას აურევენ ნუდიზმში.
(Laughter)
(სიცილი)
Such people might be those belonging to the British lynch mob, which last year attacked a pediatrician in mistake for a pedophile.
ასეთმა ხალხმა მაგალითად ლინჩი მოუწყვეს შარშან პედიატრს, აურიეს რა ის პედოფილში.
(Laughter)
(სიცილი)
I think the best of the available alternatives for "atheist" is simply "non-theist." It lacks the strong connotation that there's definitely no God, and it could therefore easily be embraced by teapot or tooth-fairy agnostics. It's completely compatible with the God of the physicists. When atheists like Stephen Hawking and Albert Einstein use the word "God," they use it of course as a metaphorical shorthand for that deep, mysterious part of physics which we don't yet understand. "Non-theist" will do for all that, yet unlike "atheist," it doesn't have the same phobic, hysterical responses. But I think, actually, the alternative is to grasp the nettle of the word "atheism" itself, precisely because it is a taboo word, carrying frissons of hysterical phobia. Critical mass may be harder to achieve with the word "atheist" than with the word "non-theist," or some other non-confrontational word. But if we did achieve it with that dread word "atheist" itself, the political impact would be even greater.
მე ვფიქრობ საუკეთესო შესაძლო ალტერნატივა ათეისტისა არის უბრალოდ "არა-თეისტი" ეს სიტყვა აცილებს იმ ქვეტექტს, რომ ღმერთი ნამვდილად არ არსებობს. შესაბამისად მარტივად შეიძლება გამოვიყენოთ ჩაიდნების და ფერიების აგნოსტიკოსებთან. ეს მთლიანად ეთანადება ღმერთს, რომლისაც ფიზიკოსებს სჯერათ. როცა ისეთი ათეისტები როგორც სტივენ ჰოკინგი და ალბერტ აინშტაინი იყენებენ სიტყვა "ღმერთს", ისინი რა თქმა უნდა იყენებენ როგორც მეტაფორას, პირობით აღნიშვნას, ფიზიკის იმ ღრმად გაურკვეველი ნაწილისთვის, რომელიც ჯერ ვერ გაგვირკვევია. "არა-თეისტი" ყველაფერ ამას მოიცავს, თან "ათეისტისგან" განსხვავებით, ამ სიტყვას თან არ სდევს ისტერიული შიშის რეაქცია. სინამდვილეში ვფიქრობ, რომ ალტერნატივის სახით უნდა შევეჭიდოთ თავად სიტყვა "ათეისტს" სწორედ იმიტომ რომ ტაბუა, რომელსაც თან სდევს ისტერიული შიში. კრიტიკული მასის მიღწევა ძნელი იქნება სიტყვა "ათეისტით", ვიდრე "არა-თეისტით", ან სხვა რამე არაკონფრონტაციული სიტყვით. თუმცა მიზნისთვის იმ საშინელი სიტყვა "ათეისტით" რომ მიგვეღწია, მაშინ პოლიტიკური გავლენა გაცილებით ძლიერი იქნებოდა.
Now, I said that if I were religious, I'd be very afraid of evolution -- I'd go further: I would fear science in general, if properly understood. And this is because the scientific worldview is so much more exciting, more poetic, more filled with sheer wonder than anything in the poverty-stricken arsenals of the religious imagination. As Carl Sagan, another recently dead hero, put it, "How is it that hardly any major religion has looked at science and concluded, 'This is better than we thought! The universe is much bigger than our prophet said, grander, more subtle, more elegant'? Instead they say, 'No, no, no! My god is a little god, and I want him to stay that way.' A religion, old or new, that stressed the magnificence of the universe as revealed by modern science, might be able to draw forth reserves of reverence and awe hardly tapped by the conventional faiths."
როგორც ვთქვი, მე რომ რელიგიური ვყოფილიყავი ძალიან შემეშინდებოდა ევოლუციის. მეტიც, მე შემეშინდებოდა მეცნიერების ზოგადად. ეს იმიტომ რომ სამყაროს მეცნიერული ხედვა, იმდენად უფრო ამაღელვებელი და პოეტურია, უფრო სავსე საკვირველებით, ვიდრე ნებისმიერი რამ, იმ ღარიბ რელიგიურ წარმოდგენებში. როგორც კარლ სეიგანმა, კიდევ ერთმა ცოტა ხნის წინ გარდაცვლილმა გმირმა, თქვა: "როგორ მოხდა, რომ არცერთმა სერიოზულმა რელიგიამ როცა შეხედა მეცნიერბას არ გააკეთა დასკვნა: "ეს უკეთესია ვიდრე ჩვენ გვეგონა! სამყარო გაცილებით უფრო დიდია, ვიდრე ჩვენმა წინასწარმეტყველმა გვითხრა, უფრო გრანდიოზული, დახვეწილი და ელეგანტური" ამის ნაცვლად ამბობენ: "არა, არა, არა! ჩემი ღმერთი - პატარა ღმერთია და მინდა ის ასეთად დარჩეს" რელიგია ძველი თუ ახალი, რომელიც ხაზს უსვამს სამყაროს საკვირველებას, რაც თანამედროვე მეცნიერებითაა აღმოჩნეილი, იწვევს უფრო მეტ პატივისცემას და მოკრძალებას, ვიდრე ტრადიციული რწმენები"
Now, this is an elite audience, and I would therefore expect about 10 percent of you to be religious. Many of you probably subscribe to our polite cultural belief that we should respect religion. But I also suspect that a fair number of those secretly despise religion as much as I do.
მე ვვარაუდობ, რომ ამ ელიტარულ აუდიტორიაში დაახლოებით 10% არის რელიგიური. ბევრი თქვენგანი ალბათ მისდევს რელიგიის პატივიცემის ჩვენს ზრდილობიან კულტურულ შეთანხმებას, მაგრამ მე ასევე ვეჭვობ რომ მათ საკმაო რაოდენობას, მალულად სძულს რელიგია, იმდენად რამდენადაც მე.
(Laughter)
(სიცილი)
If you're one of them, and of course many of you may not be, but if you are one of them, I'm asking you to stop being polite, come out, and say so. And if you happen to be rich, give some thought to ways in which you might make a difference. The religious lobby in this country is massively financed by foundations -- to say nothing of all the tax benefits -- by foundations, such as the Templeton Foundation and the Discovery Institute. We need an anti-Templeton to step forward. If my books sold as well as Stephen Hawking's books, instead of only as well as Richard Dawkins' books, I'd do it myself.
თუ თქვენ ერთ-ერთი მათგანი ხართ, შეიძლება ბევრი თქვენგანი არც იყოს, მაგრამ თუ თქვენ ერთი მათგანი ხართ, ნუღარ იქნებით ზრდილობიანი გამოდით და თქვით ამის შესახებ, და თუ აღმჩნდა რომ თქვენ მდიდარი ხართ, დაფიქრდით იმაზე, თუ როგორ შეგიძლიათ რამე შეცვალოთ. ამ ქვეყანაში რელიგიური ლობისტები, სერიოუზლად არიან დაფინანსებულნი ფონდებით, საგადასახადო შეღავათზე რომ არაფერი ვთქვათ, ისეთებით როგორც "ტემპელტონის ფონდი" და "დისქავერის ინსტიტუტი" ჩვენ გვჭირდება ანტი ტემპელტონი, რომ ნაბიჯი გადავდგათ წინ. ჩემი წიგნები ისევე კარგად რომ იყიდებოდეს, როგორც სტივენ ჰოკინგისა და არა მხოლოდ როგორც რიჩარდ დოკინსისა, მე ამას თვითონ გავაკეთებდი.
People are always going on about, "How did September the 11th change you?"
ხალხი ყოველთვის მეკითხება: "როგორ შეგცვალათ თქვენ 11-მა სექტემბერმა?"
Well, here's how it changed me.
მაშ, აი, როგორ შემცვალა:
Let's all stop being so damned respectful.
მოდით, ეს ოხერი, ნუღარ ვიქნებით ასეთი ზრდილობიანები!
Thank you very much.
მადლობა ყურადღებისთვის
(Applause)
(აპლოდისმენტები)