That splendid music, the coming-in music, "The Elephant March" from "Aida," is the music I've chosen for my funeral.
Ez a pompás zene melyet hallottak, az Aida Bevonulási indulója, a zene melyet a temetésemre választottam.
(Laughter)
(Nevetés)
And you can see why. It's triumphal. I won't feel anything, but if I could, I would feel triumphal at having lived at all, and at having lived on this splendid planet, and having been given the opportunity to understand something about why I was here in the first place, before not being here.
mivel dicsőség árad belőle. A temetésemen persze már nem fogok érezni semmit, de ha mégis érezhetnék, dicsőséget éreznék, amiért egyáltalán élhettem, méghozzá ezen a csodálatos bolygón, s amiért megadatott nekem, hogy legalább részben megértsem, miért éltem egyáltalán a Földön, mielőtt végleg nem leszek.
Can you understand my quaint English accent?
Érthető a fura angol tájszólásom?
(Laughter)
Like everybody else, I was entranced yesterday by the animal session. Robert Full and Frans Lanting and others; the beauty of the things that they showed. The only slight jarring note was when Jeffrey Katzenberg said of the mustang, "the most splendid creatures that God put on this earth." Now of course, we know that he didn't really mean that, but in this country at the moment, you can't be too careful.
Mint minden jelenlévőt, tegnap engem is lenyűgözött az állatokról szóló szekcióban Robert Full, Frans Lanting és mások előadása az állatvilág csodáiról. Egyedül Jeffrey Katzenberg egyik megjegyzése volt kissé oda nem illő: a musztáng "Isten legcsodálatosabb teremtménye." Persze tudjuk, hogy csak képletesen értette, de itt, az Egyesült Államokban ma az ember nem lehet elég elővigyázatos.
(Laughter)
(Nevetés)
I'm a biologist, and the central theorem of our subject: the theory of design, Darwin's theory of evolution by natural selection. In professional circles everywhere, it's of course universally accepted. In non-professional circles outside America, it's largely ignored. But in non-professional circles within America, it arouses so much hostility --
Biológus vagyok, és a szakmám központi tantétele – a „kialakulás" elmélete – Darwin elmélete a természetes kiválasztódás útján megvalósuló evolúcióról. Szakmai körökben ez persze mindenütt, egyetemesen elfogadott. A szakmán kívülieket pedig Amerikán kívül jórészt hidegen hagyja. De Amerikában a laikus körökben nagyon erős ellenérzéseket vált ki
(Laughter)
(Nevetés)
it's fair to say that American biologists are in a state of war. The war is so worrying at present, with court cases coming up in one state after another, that I felt I had to say something about it.
hogy nem túlzás azt állítani, az amerikai biológusok háborúban állnak. Ez a háború ma olyannyira aggasztó, és már olyan sok államban lettek belőle bírósági ügyek, hogy úgy éreztem, muszáj beszélnem róla.
If you want to know what I have to say about Darwinism itself, I'm afraid you're going to have to look at my books, which you won't find in the bookstore outside.
Ha kíváncsiak lennének, mi a meglátásom magáról a Darwinizmusról, attól tartok, fel kell lapozniuk a könyveimet, amelyeket itt, a kinti könyvesboltban nem találnak meg.
(Laughter)
(Nevetés)
Contemporary court cases often concern an allegedly new version of creationism, called "Intelligent Design," or ID. Don't be fooled. There's nothing new about ID. It's just creationism under another name, rechristened -- I choose the word advisedly --
A jelenlegi peres ügyek a kreacionizmus egy új verziójáról szólnak, amelyet intelligens tervezésnek, rövidítve I. T.-nek neveznek. De ne hagyjuk becsapni magunkat: nincs ebben semmi új. Fedőnévvel ellátott kreacionizmus, "Újrakeresztelve" hogy illendő kifejezést használjak
(Laughter)
(Nevetés)
for tactical, political reasons.
taktikai, politikai célokból.
The arguments of so-called ID theorists are the same old arguments that had been refuted again and again, since Darwin down to the present day. There is an effective evolution lobby coordinating the fight on behalf of science, and I try to do all I can to help them, but they get quite upset when people like me dare to mention that we happen to be atheists as well as evolutionists. They see us as rocking the boat, and you can understand why. Creationists, lacking any coherent scientific argument for their case, fall back on the popular phobia against atheism: Teach your children evolution in biology class, and they'll soon move on to drugs, grand larceny and sexual "pre-version."
Az úgynevezett I. T. ideológusainak érvei ugyanazok az ásatag gondolatok, amelyeket Darwin óta már számtalanszor megcáfoltak. A tudomány érdekében folytatott harcot egy hatékony evolucionista lobbi hangolja össze, én pedig minden tőlem telhetőt megteszek, hogy segítsem őket; de nagyon megrémülnek, amikor a magamfajták ki merik mondani, hogy történetesen ateisták is vagyunk, nem csupán evolucionisták. Úgy érzik, hogy veszélyeztetjük a közös céljainkat, és ez valahol érthető is a kreacionisták ugyanis következetes tudományos érvanyag hiányában az ateizmussal szembeni általános ellenérzésre játszanak rá. „Ha a gyerekeknek evolúciót tanítasz biológia órán hamarosan drogozni, lopni fognak és fajtalankodni kezdenek!"
(Laughter)
(Nevetés)
In fact, of course, educated theologians from the Pope down are firm in their support of evolution. This book, "Finding Darwin's God," by Kenneth Miller, is one of the most effective attacks on Intelligent Design that I know and it's all the more effective because it's written by a devout Christian. People like Kenneth Miller could be called a "godsend" to the evolution lobby,
Persze vannak képzett teológusok – élükön a pápával –, akik szilárdan kiállnak az evolúcióelmélet mellett. Kenneth Miller könyve, a „Darwin Istene nyomában" az általam ismert egyik leghatékonyabb támadás az intelligens tervezés ellen, és annál is inkább hatékony, mert a szerzője elkötelezett keresztény.
(Laughter)
Kenneth Miller és a hozzá hasonlók valóságos isteni küldöttek az evolucionista lobbi számára,
because they expose the lie that evolutionism is, as a matter of fact, tantamount to atheism. People like me, on the other hand, rock the boat.
(Nevetés) mert bizonyítják, hogy téved, aki azt állítja, hogy az evolucionizmus egyenértékű az ateizmussal. A magamfajták ezzel szemben veszélyeztetik az evolucionisták céljait.
But here, I want to say something nice about creationists. It's not a thing I often do, so listen carefully.
Hadd mondjak azonban valami kedvezőt a kreacionistákról. Nem teszek ilyet gyakran, úgyhogy figyeljenek jól.
(Laughter)
(Nevetés)
I think they're right about one thing. I think they're right that evolution is fundamentally hostile to religion.
Azt hiszem, egyvalamiben igazuk van. Úgy hiszem, igazuk van abban, hogy az evolúcióelmélet alapvetően kibékíthetetlen a vallással.
I've already said that many individual evolutionists, like the Pope, are also religious, but I think they're deluding themselves. I believe a true understanding of Darwinism is deeply corrosive to religious faith. Now, it may sound as though I'm about to preach atheism, and I want to reassure you that that's not what I'm going to do. In an audience as sophisticated as this one, that would be preaching to the choir.
Már említettem, hogy sok evolucionista, köztük a pápa, egyben vallásos is, de én úgy gondolom, csak áltatják magukat. Úgy hiszem, a darwinizmus valódi értelme alapjaiban ássa alá a vallásos hitet. Talán úgy tűnik, mintha arra készülnék, hogy az ateizmust hirdessem; és szeretném biztosítani önöket, hogy nem erre készülök. Egy ilyen pallérozott hallgatóság előtt csak nyílt kapukat döngetnék.
No, what I want to urge upon you --
Nem. Az ige, amit hirdetni szeretnék --
(Laughter)
(Nevetés)
Instead, what I want to urge upon you is militant atheism.
a militáns ateizmus.
(Laughter)
(Nevetés)
(Applause)
(Taps)
But that's putting it too negatively. If I was a person who were interested in preserving religious faith, I would be very afraid of the positive power of evolutionary science, and indeed science generally, but evolution in particular, to inspire and enthrall, precisely because it is atheistic.
De ez nagyon negatívan hangzik. Ha olyasvalaki lennék, aki a vallásos hit fenntartásában érdekelt, nagyon tartanék az evolúciós tudomány pozitív hatalmától – és általában a tudománytól, de különösen az evolúciótól –, hogy megihlet és rabul ejt, pontosan az istentagadó voltával.
Now, the difficult problem for any theory of biological design is to explain the massive statistical improbability of living things. Statistical improbability in the direction of good design -- "complexity" is another word for this. The standard creationist argument -- there is only one; they're all reduced to this one -- takes off from a statistical improbability. Living creatures are too complex to have come about by chance; therefore, they must have had a designer. This argument of course, shoots itself in the foot. Any designer capable of designing something really complex has to be even more complex himself, and that's before we even start on the other things he's expected to do, like forgive sins, bless marriages, listen to prayers -- favor our side in a war --
A biológiai kialakuláselméletek általános buktatója, magyarázatot adni az élet hihetetlenül alacsony statisztikai valószínűségére. A hatékony kialakulás statisztikai valószínűtlensége -- más szóval összetettség. A bevett kreacionista érv -- az egyetlen, melyre minden más érvük visszavezethető -- a statisztikai valószerűtlenségből indul ki. Az élőlények túl összetettek ahhoz, hogy véletlenül alakultak volna ki; tehát óhatatlanul kellett hogy legyen egy tervezőjük. Ez az érv persze „lábon lövi magát", hiszen magának a tervezőnek, aki képes igazán összetett dolgokat tervezni, összetettebbnek kell lennie az általa tervezett dolgoknál, és még számtalan más dologra is képesnek kell lennie, például megbocsátani a bűneinket, meghallgatni az imáinkat; a hárborúkban a mi oldalunkra állnia
(Laughter)
(Nevetés)
disapprove of our sex lives, and so on.
helyteleníteni a szexuális életünket, és így tovább.
(Laughter)
(Nevetés)
Complexity is the problem that any theory of biology has to solve, and you can't solve it by postulating an agent that is even more complex, thereby simply compounding the problem. Darwinian natural selection is so stunningly elegant because it solves the problem of explaining complexity in terms of nothing but simplicity. Essentially, it does it by providing a smooth ramp of gradual, step-by-step increment. But here, I only want to make the point that the elegance of Darwinism is corrosive to religion, precisely because it is so elegant, so parsimonious, so powerful, so economically powerful. It has the sinewy economy of a beautiful suspension bridge.
Minden biológiai elméletnek számolnia kell a komplexitás problémájával, amelyet nem lehet feloldani úgy, hogy egy még komplexebb cselekvő létezését feltételezzük, mert ezáltal csak tovább bonyolítjuk a problémát. A darwini természetes kiválasztódás lenyűgözően elegáns, mert a komplexitás kérdését a lehető legegyszerűbben magyarázza. Lényegében úgy, hogy fokozatos módosulásokból egyenletes emelkedőt alakít ki. De most azonban csak azt emelném ki, hogy a darwinizmus eleganciája kikezdi a vallásos hitet; pontosan amiért olyan elegáns, takarékos és meggyőző, olyan hihetetlenül gazdaságos. Rendeszere rugalmas és erős, akár egy gyönyörű függőhíd.
The God theory is not just a bad theory. It turns out to be -- in principle -- incapable of doing the job required of it.
Az Isten-elmélet nem egyszerűen csak elhibázott, hanem végső soron alkalmatlan arra a feladatra, amit elvárnak tőle.
So, returning to tactics and the evolution lobby, I want to argue that rocking the boat may be just the right thing to do. My approach to attacking creationism is -- unlike the evolution lobby -- my approach to attacking creationism is to attack religion as a whole. And at this point I need to acknowledge the remarkable taboo against speaking ill of religion, and I'm going to do so in the words of the late Douglas Adams, a dear friend who, if he never came to TED, certainly should have been invited.
Visszatérve a taktikákra és az evolucionista lobbira, amellett akarok érvelni, hogy talán éppen a célok veszélyeztetése a helyénvaló viselkedés. A kreacionizmust én másféleképpen támadom, mint az evolucionista lobbi; Az én megközelítésem az egész vallást támadja, és itt meg kell említenem, hogy a vallás bírálata rendkívüli tabutémának számít. Hadd idézzem ennek kapcsán az elhúnyt Douglas Adams-et, egy kedves barátomat, akit, ha nem tartott volna előadást a TED-en mindeképpen meg kellett volna hívni.
(Richard Saul Wurman: He was.)
(Richard Saul Wurman: De tartott!)
Richard Dawkins: He was. Good. I thought he must have been.
Akkor jó. Le mertem volna fogadni, hogy tartott.
He begins this speech, which was tape recorded in Cambridge shortly before he died -- he begins by explaining how science works through the testing of hypotheses that are framed to be vulnerable to disproof, and then he goes on.
Adams az egyik beszédét, amelyet Cambridge-ben, röviddel a halála előtt vettek fel, azzal kezdi, hogy elmagyarázza, hogyan működik a tudomány, hogy hipotéziseket tesztel, melyek ki vannak téve a cáfolat lehetőségének, majd folytatja:
I quote, "Religion doesn't seem to work like that. It has certain ideas at the heart of it, which we call 'sacred' or 'holy.' What it means is: here is an idea or a notion that you're not allowed to say anything bad about. You're just not. Why not? Because you're not."
idézem: „A vallás láthatólag nem így működik; annak ugyanis egyes lényegi elgondolását szentnek tartjuk. Ez annyit jelent, hogy adott egy eszme vagy elgondolás, olyan, hogy nem szabad róla semmi rosszat mondanunk. Nem szabad és kész. Miért? Csak.
(Laughter)
(Nevetés)
"Why should it be that it's perfectly legitimate to support the Republicans or Democrats, this model of economics versus that, Macintosh instead of Windows, but to have an opinion about how the universe began, about who created the universe -- no, that's holy. So, we're used to not challenging religious ideas, and it's very interesting how much of a furor Richard creates when he does it." --
Hogyhogy teljesen megengedett a republikánusokat vagy a demokratákat támogatni; egyik gazdasági modellt a másik ellenében; a Macintosht a Windows-zal szemben, de hogy arról is véleményünk legyen, hogyan keletkezett a világegyetem, hogy ki teremtette a világegyetemet – az már szent. Hozzászoktunk tehát, hogy a vallási eszméket nem kérdőjelezzük meg, és nagyon érdekes látni, micsoda ribilliót vált ki Richard, amikor mégis megkérdőjelezi őket." Rám célzott, nem arra a Richardra ott.
He meant me, not that one.
"Everybody gets absolutely frantic about it, because you're not allowed to say these things. Yet when you look at it rationally, there's no reason why those ideas shouldn't be as open to debate as any other, except that we've agreed somehow between us that they shouldn't be."
„Mindenki azonnal felkapja a vizet, mert ilyesmit nem szabad kimondani; s mégis, ha józan ésszel belegondolunk, nincs rá magyarázat, miért ne kellene ezeket az eszméket ugyanúgy vitára bocsátani, mint bármilyen más eszmét; leszámítva, hogy valahogyan egyetértés alakult ki köztünk, hogy ezeket nem vitatjuk." Itt ér véget az idézetem Douglastől.
And that's the end of the quote from Douglas.
In my view, not only is science corrosive to religion; religion is corrosive to science. It teaches people to be satisfied with trivial, supernatural non-explanations, and blinds them to the wonderful, real explanations that we have within our grasp. It teaches them to accept authority, revelation and faith, instead of always insisting on evidence.
Meglátásom szerint nem csak a tudomány ássa alá a vallást, hanem a vallás is aláássa a tudományt. Arra tanít, hogy elégedjünk meg triviális, természetfölötti ál-magyarázatokkal, és vakká tesz azoknak a nagyszerű, valós magyarázatoknak a meglátására, amelyek csak kéznyújtásnyira vannak. Arra tanít, hogy fogadjuk el a tekintélyt, a kinyilatkoztatást és a hitet, ahelyett, hogy mindig bizonyítékokat keressünk.
There's Douglas Adams, magnificent picture from his book, "Last Chance to See." Now, there's a typical scientific journal, The Quarterly Review of Biology. And I'm going to put together, as guest editor, a special issue on the question, "Did an asteroid kill the dinosaurs?" And the first paper is a standard scientific paper, presenting evidence, "Iridium layer at the K-T boundary, and potassium argon dated crater in Yucatan, indicate that an asteroid killed the dinosaurs." Perfectly ordinary scientific paper. Now, the next one. "The President of the Royal Society has been vouchsafed a strong inner conviction that an asteroid killed the dinosaurs."
Ez egy lenyűgöző kép Douglas Adams „Utolsó esély, hogy lásd" című könyvéből. Ez itt egy tipikus tudományos folyóirat, a Quarterly Review of Biology. Én mint vendégszerkesztő egy különszámot készítek, a kérdésről, hogy "Egy aszteroida ölte-e meg a dinoszauruszokat?" Az első cikk egy szokványos tudományos cikk, mely bizonyítékokat sorakoztat fel, a címe: "Irídium szintek a K-T határvonalon, Kálium-Argon nyomok, egy kráterben a Yucatán félszigeten melyek arra utalnak, hogy a dinoszauruszokat egy aszteroida pusztította ki" Teljesen szokványos tudományos cikk. A következő: "A Királyi Társaság Elnöke nagyonalú eszmei támogatását fejezte ki az elmélettel kapcsolatban, hogy egy aszteroida okozta a dinoszauruszok kipusztulását" (Nevetés)
(Laughter)
"It has been privately revealed to Professor Huxtane
"Professzor Huxtane négyszemközt megtudta,
that an asteroid killed the dinosaurs."
hogy egy aszteroida irtotta ki a dinoszauruszokat"
(Laughter)
(Nevetés)
"Professor Hordley was brought up to have total and unquestioning faith" --
"Professzor Hordleyban neveltetése során mély és feltétlen hit alakult ki azzal kapcsolatban,
(Laughter) --
(Nevetés)
"that an asteroid killed the dinosaurs." "Professor Hawkins has promulgated an official dogma binding on all loyal Hawkinsians that an asteroid killed the dinosaurs."
hogy egy aszteroida ölte meg a dinoszauruszokat" "Professzor Hawkins bejelentette a hivatalos álláspontot, hogy Hawkins minden követőjének kötelezően el kell fogadnia, miszerint egy aszteroida ölte meg a dinoszauruszokat"
(Laughter)
(Nevetés)
That's inconceivable, of course.
Ez természetesen elképzelhetetlen.
But suppose --
De tegyük fel --
[Supporters of the Asteroid Theory cannot be patriotic citizens]
(Taps)
(Laughter)
(Applause)
In 1987, a reporter asked George Bush, Sr. whether he recognized the equal citizenship and patriotism of Americans who are atheists. Mr. Bush's reply has become infamous. "No, I don't know that atheists should be considered citizens, nor should they be considered patriots. This is one nation under God."
1987-ben egy riporter megkérdezte id. George Bush-t miszerint elismeri-e, hogy az ateisták ugyanolyan állampolgárok és hazafiak, mint akik vallásosak. Mr. Bush hírhedté vált válasza pedig az volt: "Nem, nem tudom, hogy az ateistákat tényleg ugyanolyan állampolgárként és hazafiként kéne-e kezelni. Ez egy nemzet Isten ege alatt."
Bush's bigotry was not an isolated mistake, blurted out in the heat of the moment and later retracted. He stood by it in the face of repeated calls for clarification or withdrawal. He really meant it. More to the point, he knew it posed no threat to his election -- quite the contrary. Democrats as well as Republicans parade their religiousness if they want to get elected. Both parties invoke "one nation under God." What would Thomas Jefferson have said?
Bush bigottsága nem egy elszigetelt hiba volt, melyet a pillanat hevében mondott, majd később visszavont. Többszöri megerősítésre vagy cáfolatra irányuló felhívás során is kiállt mellette. Komolyan gondolta. Ami az igazán lényeges, hogy tudta, nem veszélyezteti a megválasztását, sőt a demokraták és a republikánusok egyaránt nagy büszkén mutogatják vallásosságukat ha nyerni akarnak a választásokon. Mindkét párt használja az "egy nemzet Isten ege alatt" frázist. Mit mondott volna erre Thomas Jefferson?
[In every country and in every age, the priest has been hostile to liberty]
Véletlenül, nem az a brit vagyok aki nagyon büszke a hazájára,
Incidentally, I'm not usually very proud of being British, but you can't help making the comparison.
de nem tudok szabdulni az összehasonlítás gondolatától
(Applause)
(bekeretezve: "Istenben a mi bizodalmunk" és Charles Darwin portréja)
In practice, what is an atheist? An atheist is just somebody who feels about Yahweh the way any decent Christian feels about Thor or Baal or the golden calf. As has been said before, we are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further.
Mit is jelent ateistának lenni a gyakorlatban? Ateistának lenni csak annyit tesz, hogy úgy gondolunk Jahvéra, mint ahogy a legtöbb tisztes keresztény gondol, Thor-ra, vagy Baal-ra, vagy az aranyborjúra. Ahogy egyszer korábban mondták: "Mind ateisták vagyunk a legtöbb istent tekintve, melyben az emberiség valaha hitt. Néhányan pedig egyszerűen egy istennel tovább mennek.
(Laughter)
(Nevetés)
(Applause)
(Taps)
And however we define atheism, it's surely the kind of academic belief that a person is entitled to hold without being vilified as an unpatriotic, unelectable non-citizen. Nevertheless, it's an undeniable fact that to own up to being an atheist is tantamount to introducing yourself as Mr. Hitler or Miss Beelzebub. And that all stems from the perception of atheists as some kind of weird, way-out minority.
Bárhogy is definiáljuk az ateizmust, mindenképpen egy olyan tudományos meggyőződés, melyre egy ember jogosult, anélkül, hogy megbélyegezzék hazafiatlannak, és megválaszthatatlannak. Ennek ellenére ha valaki felvállalja az ateizmusát, az olyan mintha Mr. Hitler-ként vagy Miss Belzebub-ként mutatkozna be. És mindez abból fakad, hogy az ateistákat egyfajta különc, furcsa kisebbségnek tekintik.
Natalie Angier wrote a rather sad piece in the New Yorker, saying how lonely she felt as an atheist. She clearly feels in a beleaguered minority. But actually, how do American atheists stack up numerically? The latest survey makes surprisingly encouraging reading. Christianity, of course, takes a massive lion's share of the population, with nearly 160 million. But what would you think was the second largest group, convincingly outnumbering Jews with 2.8 million, Muslims at 1.1 million, Hindus, Buddhists and all other religions put together? The second largest group, with nearly 30 million, is the one described as non-religious or secular.
Natalie Angier írt egy meglehetősen szomorú cikket a New Yorker-be arról hogy mennyire magányosnak érzi magát ateistaként. Egyértelműen egy elnyomott kisebbség tagjának érzi magát. De mégis, hány ateista van valójában? A legutóbbi kutatás meglepően bátorító eredményeket mutat. A kereszténység teszi ki természetesen a lakosság legnagyobb részét, több mint 160 millió hívővel. De mit gondolnak mi volt a második legnagyobb csoport, mely jóval nagyobb mint a 2,8 milliós zsidó és az 1,1 milliós muzulmán közösség, valamint a hinduk, buddhisták, és az összes többi vallás együtvéve? A második legnagyobb, a majdnem 30 milliós csoport amelyet nem-vallásosnak, vagy szekulárisnak neveznek.
You can't help wondering why vote-seeking politicians are so proverbially overawed by the power of, for example, the Jewish lobby -- the state of Israel seems to owe its very existence to the American Jewish vote -- while at the same time, consigning the non-religious to political oblivion. This secular non-religious vote, if properly mobilized, is nine times as numerous as the Jewish vote. Why does this far more substantial minority not make a move to exercise its political muscle?
Nem lehet nem elgondolkozni azon, hogy a köztisztségre pályázó politikusokra vajon miért van olyan nagy hatással pl. a zsidó lobbi. Izrael állam úgy tűnik ennek köszönheti a létezését, az amerikai zsidó szavazóknak. Ugyanakkor a nem vallásosok feledésbe merülnek a politikában. Ez a szekuláris, nem vallásos szavazóbázis, ha megfeleően mozgósítják, kilencszer akkora, mint a zsidó szavazóbázis. Miért van, hogy ez a jóval nagyobb méretű kisebbség nem tesz semmit politikai erejének gyakorlása érdekében?
Well, so much for quantity. How about quality? Is there any correlation, positive or negative, between intelligence and tendency to be religious?
Ennyit a mennyiségről. Nézzük hogy állunk a minőség tekintetében. Van-e bármi összefüggés, pozitív vagy negatív, az intelligencia és a vallásosságra való hajlam között?
[Them folks misunderestimated me]
(Nevetés)
(Laughter)
The survey that I quoted, which is the ARIS survey, didn't break down its data by socio-economic class or education, IQ or anything else. But a recent article by Paul G. Bell in the Mensa magazine provides some straws in the wind. Mensa, as you know, is an international organization for people with very high IQ. And from a meta-analysis of the literature, Bell concludes that, I quote -- "Of 43 studies carried out since 1927 on the relationship between religious belief, and one's intelligence or educational level, all but four found an inverse connection. That is, the higher one's intelligence or educational level, the less one is likely to be religious." Well, I haven't seen the original 42 studies, and I can't comment on that meta-analysis, but I would like to see more studies done along those lines. And I know that there are -- if I could put a little plug here -- there are people in this audience easily capable of financing a massive research survey to settle the question, and I put the suggestion up, for what it's worth.
A kutatás, melyet idéztem, az ARIS kutatás nem vizsgálta a társadalmi-gazdasági osztályt vagy a képzettséget, vagy IQ-t vagy bármi hasonlót. De egy nemrégi cikkben, a Mensa magazinban, Paul G. Bell elejt pár morzsát. A Mensa, mint tudják, egy nemzetközi szervezet, nagyon magas IQ-val rendelkező emberek számára. A tudományos irodalmat elemezve, Bell arra jut, hogy, idézem: "43 tanulmányból, melyeket 1927 óta készítettek a vallásos hit és az intelligencia- és képzettségi szint közti kapcsolatról négy kivételével mindegyik inverz kapcsolatot állapít meg. Vagyis minél magasabb szintű oktatásban részesült valaki, annál kevésbé valószínű, hogy vallásos legyen" Én nem láttam az eredeti 42 cikket, és nem tudok nyilatkozni a meta-elemzésről, de nagyon szeretnék több kutatást látni ezen kérdések mentén. És tudom, hogy itt vannak olyan emberek, ha reklámozhatok egy kicsit, ebben a közönségben, akik könnyedén tudnának finanszírozni egy kiterjedt kutatást, mely eldönthei a kérdést. És élni szeretnék a javaslattal, hogy tegyék is meg.
But let me know show you some data that have been properly published and analyzed, on one special group -- namely, top scientists. In 1998, Larson and Witham polled the cream of American scientists, those who'd been honored by election to the National Academy of Sciences, and among this select group, belief in a personal God dropped to a shattering seven percent. About 20 percent are agnostic; the rest could fairly be called atheists. Similar figures obtained for belief in personal immortality. Among biological scientists, the figure is even lower: 5.5 percent, only, believe in God. Physical scientists, it's 7.5 percent. I've not seen corresponding figures for elite scholars in other fields, such as history or philosophy, but I'd be surprised if they were different.
De hadd mutassak oylan adatokat, melyeket megfelelően publikáltak és elemeztek, egy speciális csoportra, a legynagyobb tudósokra vonatkozó adatokat. 1998-ban Larson és Witham felmérést végzett az amerikai tudományos társadalom krémje, a Nemzeti Tudományos Akadémiára való felvétellel kitüntetett amerikai tudósok körében. Ebben a csoportban a személyes istenben való hit mindössze 7%-ra csökkent. Körülbelül 20% agnosztikus, a többieket pedig valódi ateistának tekinthetjük. Hasonlóak a számok a személyes hallhatatlanságban való hit esetében is. A biológiai tudósok körében még alacsonyabbak a számok, mindössze 5,5% hisz Istenben. Fizikusok: 7,5%. Nem láttam a vonatkozó adatokat más területek prominens tudósaira, például filozófusokra, vagy történészekre de meglepődnék, ha nagyban különbözőek lennének.
So, we've reached a truly remarkable situation, a grotesque mismatch between the American intelligentsia and the American electorate. A philosophical opinion about the nature of the universe, which is held by the vast majority of top American scientists and probably the majority of the intelligentsia generally, is so abhorrent to the American electorate that no candidate for popular election dare affirm it in public. If I'm right, this means that high office in the greatest country in the world is barred to the very people best qualified to hold it -- the intelligentsia -- unless they are prepared to lie about their beliefs. To put it bluntly: American political opportunities are heavily loaded against those who are simultaneously intelligent and honest.
Szóval egy igen meglepő helyzetben vagyunk, groteszk ellentét feszül az amerikai értelmiség és az amerikai választópolgárok között. A filozófiai nézet az univerzum természetéről, melyet a kiemelkedő amerikai tudósok nagy része, és valószínűleg az értelmiség többsége általában magáénak vall, annyira taszító a válsztópolgárok számára, hogy egyetlen, választásokon induló jelölt sem meri felvállalni. Ha igazam van, az azt jelenti, hogy a legmagasabb köztisztségek a világ legfejlettebb országában pont azok számára tiltottak, akik a leginkább alkalmasabbak lennének a betöltésükre, az értelmiség részére, kivéve, ha készek hazudni a meggyőződésükről. Egyszerűen megfogalmazva, az amerikai politikai pozíciók betöltésére azoknak van a legkisebb esélye, akik becsületesek és intelligensek is egyszerre.
(Laughter)
(Taps)
(Applause)
Nem vagyok ennek az országnak az állampolgára, és remélem nem veszik sértésnek,
I'm not a citizen of this country, so I hope it won't be thought unbecoming if I suggest that something needs to be done.
ha azt mondom, itt tenni kéne valamit.
(Laughter)
(Nevetés)
And I've already hinted what that something is. From what I've seen of TED, I think this may be the ideal place to launch it. Again, I fear it will cost money. We need a consciousness-raising, coming-out campaign for American atheists.
Már utaltam rá, hogy mi lehet ez a valami. Amit eddig láttam a TED-ből, azt sugallja, hogy ideális hely lehet ezt elkezdeni. Bár sajnos pénzbe kerül. Az emberek tudatosságán kell javítani, egy "coming-out" kampányra van szükség az amerikai ateisták körében.
(Laughter)
(Nevetés)
This could be similar to the campaign organized by homosexuals a few years ago, although heaven forbid that we should stoop to public outing of people against their will. In most cases, people who out themselves will help to destroy the myth that there is something wrong with atheists.
Olyan lehetne, mint a melegek kampánya volt pár évvel ezelőtt. Bár semmiképpen sem azt javaslom, hogy embereket akaratuk ellenére kényszerítsünk a nyilvánosság elé lépésre. A legtöbb esetben azok az emberek, akik vállalják magukat, segítenek megtörni azt a mítoszt, hogy valami baj van az ateistákkal.
On the contrary, they'll demonstrate that atheists are often the kinds of people who could serve as decent role models for your children, the kinds of people an advertising agent could use to recommend a product, the kinds of people who are sitting in this room. There should be a snowball effect, a positive feedback, such that the more names we have, the more we get. There could be non-linearities, threshold effects. When a critical mass has been obtained, there's an abrupt acceleration in recruitment. And again, it will need money.
Az ellenkezőjét bizonyíthatják: hogy az ateisták olyan emberek, akik példaképként szolgálhatnak gyermekeink számára. Olyan emberek, akiket egy reklámügynök is használna, hogy ajánljon egy terméket. Olyan emberek, mit akik itt ülnek a teremben. Egy lavina hatás lehetne, egy pozitív visszacsatolás, mely minden újabb névvel újabbakat szerezne. Nem-lineáris hatások, kritikus pontok jelenhetnének meg. Amikor egy kritikus tömeget elérünk, hirtelen felgyorsul a csatlakozók száma. Ismételten: pénzre van szükség hozzá.
I suspect that the word "atheist" itself contains or remains a stumbling block far out of proportion to what it actually means, and a stumbling block to people who otherwise might be happy to out themselves. So, what other words might be used to smooth the path, oil the wheels, sugar the pill? Darwin himself preferred "agnostic" -- and not only out of loyalty to his friend Huxley, who coined the term.
Gyanítom, hogy maga az ateista szó egy gátja lehet ennek a folyamatnak, méghozzá jelentéséhez képest aránytalanul nagy mértékben, egy gátló tényező azok számára, akik egyébként szívesen felvállalnák meggyőződésüket. Milyen más szavakat lehetne használni, hogy megolajozzuk a gépezet működését, hogy megédesítsük a keserű pirulát? Darwin maga az agnosztikus kifejezést kedvelte és nem csak barátja, Huxley iránti lojalitásból, aki először használta a kifejezést.
Darwin said, "I have never been an atheist in the same sense of denying the existence of a God. I think that generally an 'agnostic' would be the most correct description of my state of mind."
Darwin azt mondta: "Sosem voltam ateista, abban az értelemben, hogy tagadom egy Isten létezését. Úgy gondolom, általánosságban az agnosztikus kifejezés írja le legjobban a tudatállapotomat."
He even became uncharacteristically tetchy with Edward Aveling. Aveling was a militant atheist who failed to persuade Darwin to accept the dedication of his book on atheism -- incidentally, giving rise to a fascinating myth that Karl Marx tried to dedicate "Das Kapital" to Darwin, which he didn't, it was actually Edward Aveling. What happened was that Aveling's mistress was Marx's daughter, and when both Darwin and Marx were dead, Marx's papers became muddled up with Aveling's papers, and a letter from Darwin saying, "My dear sir, thank you very much but I don't want you to dedicate your book to me," was mistakenly supposed to be addressed to Marx, and that gave rise to this whole myth, which you've probably heard. It's a sort of urban myth, that Marx tried to dedicate "Kapital" to Darwin.
Sőt még tőle szokatlanul kötekedő módon vitatkozott Edward Aveling-el. Aveling egy militáns ateista volt aki nem tudta rávenni Darwint arra, hogy beleegyezzen abba, hogy neki dedikálja az ateizmusról szóló könyvét. Véletlenül amúgy ez a történet annak a legendának az alapja hogy Karl Marx megpróbálta a "Tőkét" Darwin-nak dedikálni, ami nem igaz. Valójában Edward Aveling volt az. Az történt, hogy Aveling szeretője Marx lánya volt, és már azután, hogy mind Darwin, mind Marx halottak voltak, Marx papírjai összekeveredtek Aveling papírjaival, és a levélről, melyben Darwin azt írja: "Kedves uram, nagyon köszönöm, de nem akarom, hogy nekem dedikálja könyvét" tévesen azt hitték, hogy Marxnak íródott, és ez vezetett a legenda kialakulásához, melyről talán önök is hallottak. Egyfajta városi legenda hogy Marx Darwinnak akarta dedikálni a "Tőkét."
Anyway, it was Aveling, and when they met, Darwin challenged Aveling. "Why do you call yourselves atheists?" "'Agnostic, '" retorted Aveling, "was simply 'atheist' writ respectable, and 'atheist' was simply 'agnostic' writ aggressive." Darwin complained, "But why should you be so aggressive?" Darwin thought that atheism might be well and good for the intelligentsia, but that ordinary people were not, quote, "ripe for it." Which is, of course, our old friend, the "don't rock the boat" argument. It's not recorded whether Aveling told Darwin to come down off his high horse.
Mindegy, valójában Aveling volt, és mikor találkoztak Darwin megkérdezte őt, "Miért hívják magukat ateistának?" "Az agnosztikus", válaszolta Aveling "egyszerűen egy udvarias ateista, mig egy ateista egyszerűen egy agresszív agnosztikus." Darwin erre megkérdezte, "De miért kell ennyire agresszívnek lennie?" Darwin úgy gondolta, az az ateizmus jó lehet az értelmiség számára, de az átlagember még, idézem, "nem érett meg rá." Ami természetesen a régi barátunk, a "ne veszélyeztessük a céljainkat" érv. Nem rögzítették, hogy Aveling közölte-e Darwinnal, hogy szálljon le a magas lóról.
(Laughter)
(Nevetés)
But in any case, that was more than 100 years ago. You'd think we might have grown up since then. Now, a friend, an intelligent lapsed Jew, who, incidentally, observes the Sabbath for reasons of cultural solidarity, describes himself as a "tooth-fairy agnostic." He won't call himself an atheist because it's, in principle, impossible to prove a negative, but "agnostic" on its own might suggest that God's existence was therefore on equal terms of likelihood as his non-existence.
Mindenesetre ez több mint száz éve volt. Azt hihetnénk, hogy azóta már felnőttünk. Egy barátom, egy intelligens, már nem gyakorló zsidó, aki a kulturális szolidaritás kifejezése végett megtartja a Sabbát ünnepét, magát "fogtündér agnosztikusnak hívja." Nem akarja magát ateistának hívni mivel elvileg lehtetlen Isten nem-létezését bizonyítani, de az agnosztikus önmagában azt sugallaná, hogy Isten létezése ugyanolyan valószínűségű, mint nem létezése.
So, my friend is strictly agnostic about the tooth fairy, but it isn't very likely, is it? Like God. Hence the phrase, "tooth-fairy agnostic." Bertrand Russell made the same point using a hypothetical teapot in orbit about Mars. You would strictly have to be agnostic about whether there is a teapot in orbit about Mars, but that doesn't mean you treat the likelihood of its existence as on all fours with its non-existence.
Szóval a barátom szigorúan agnosztikus a fogtündért illetően, de nem túl valószínű, hogy létezik. Mint Isten. Innen a kifejezés "fogtündér agnosztikus," de Bertrand Russel is ugyanezzel érvelt, egy hipotetikus teáskancsót használva, mely a Mars körül kering. Szigorúan csak agnosztikusnak szabad lennünk a Mars körül keringő teáskannát illetően, de ez nem jelenti azt, hogy a létezésének valószínűsége megegyezik a nem létezésének valószínűségével.
The list of things which we strictly have to be agnostic about doesn't stop at tooth fairies and teapots; it's infinite. If you want to believe one particular one of them -- unicorns or tooth fairies or teapots or Yahweh -- the onus is on you to say why. The onus is not on the rest of us to say why not. We, who are atheists, are also a-fairyists and a-teapotists.
Azon dolgok listája, melyekkel kapcsolatban szigorúan csak agnosztikusak lehetünk nem csak teáskannákat és fogtündéreket tartalmaz. Végtelen. Ha te ki akarsz választani egy konkrétat közülük, legyen az a fogtündér, az unikornis vagy Jahve, neked kell megmondanod, hogy miért. Nem nekünk a többieknek kell megmondani, hogy miért nem. Mi, akik ateisták vagyunk, a-fogtündéristák és a-teáskannisták is vagyunk egyben.
(Laughter)
(Nevetés)
But we don't bother to say so. And this is why my friend uses "tooth-fairy agnostic" as a label for what most people would call atheist. Nonetheless, if we want to attract deep-down atheists to come out publicly, we're going to have find something better to stick on our banner than "tooth-fairy" or "teapot agnostic."
Csak nem fárasztjuk magunkat azzal, hogy ki is mondjuk, és ezért használja a barátom a fogtündér agnosztikus kifejezést arra, amit a legtöbb ember ateistának hív. Mindemellett azonban, ha azt szeretnénk, hogy az ateisták nagy tömegben felvállalják magukat, valami jobbat kell találni a zászlónkra, mint a fogtündér- vagy teáskanna agnosztikus.
So, how about "humanist"? This has the advantage of a worldwide network of well-organized associations and journals and things already in place. My problem with it is only its apparent anthropocentrism. One of the things we've learned from Darwin is that the human species is only one among millions of cousins, some close, some distant.
Mit szólnánk a humanistához? Ennek nagy előnye, hogy egy világméretű egyesületi és újság-hálózat áll már most is mögötte. Ezzel a nyilvánvaló emberközpontúsága miatt van problémám. Az egyik dolog, amit megtanultunk Darwin-tól, hogy az emberi faj, csak egy a közeli és távoli rokonok milliói között.
And there are other possibilities, like "naturalist," but that also has problems of confusion, because Darwin would have thought naturalist -- "Naturalist" means, of course, as opposed to "supernaturalist" -- and it is used sometimes -- Darwin would have been confused by the other sense of "naturalist," which he was, of course, and I suppose there might be others who would confuse it with "nudism".
Vannak más lehetőségek is, mint például a naturalista. De ennek is vannak félreérthető problémái, mivel Darwin úgy értette volna a naturalistát mint a természetfelettit tagadó. Ahogy használják is néha. Darwint összezavarta volna a tudat, hogy a naturalista alatt, melynek ő magát tartotta, mások számára összetéveszthető a nudizmussal.
(Laughter)
(Nevetés)
Such people might be those belonging to the British lynch mob, which last year attacked a pediatrician in mistake for a pedophile.
Ezek olyan emberek lehetnek, mint a brit tömeg, mely megtámadott egy gyermekorvost (pediatrician) mert azt hitték, pedofil.
(Laughter)
(Nevetés)
I think the best of the available alternatives for "atheist" is simply "non-theist." It lacks the strong connotation that there's definitely no God, and it could therefore easily be embraced by teapot or tooth-fairy agnostics. It's completely compatible with the God of the physicists. When atheists like Stephen Hawking and Albert Einstein use the word "God," they use it of course as a metaphorical shorthand for that deep, mysterious part of physics which we don't yet understand. "Non-theist" will do for all that, yet unlike "atheist," it doesn't have the same phobic, hysterical responses. But I think, actually, the alternative is to grasp the nettle of the word "atheism" itself, precisely because it is a taboo word, carrying frissons of hysterical phobia. Critical mass may be harder to achieve with the word "atheist" than with the word "non-theist," or some other non-confrontational word. But if we did achieve it with that dread word "atheist" itself, the political impact would be even greater.
Szerintem az ateista legjobb alternatívája a lehetőségek közül egyszerűen a non-teista. Nincs olyan erős konnotációja hogy kifejezetten tagadja Isten létezését, és ezért könnyen elfogadható lehet a fogtündér- vagy teáskanna agnosztikusok számára. Telejsen kompatibilis az Istennel, akiben a fizikusok hisznek. Amikor olyan emberek -- olyan ateisták, mint Stephen Hawking és Albert Einstein az "Isten" szót használják természetesen metafórikusan utalnak a fizikának arra a mély, rejtélyes részére, melyet még nem értünk. A non-teista mindezt megteszi, azonban az ateistával szemben nem vált ki hisztérikus, fóbiás reakciókat. De igazából úgy gondolom, hogy az alternatíva, az ateizmus szóval ragadjuk meg a problémát, pont azért mert a szó tabunak számít és hisztérikus, fóbiás reakciókat vált ki. A kritikus tömeget lehet, hogy nehezebb elérni az ateista szóval, mint a non-teistával vagy egy másik non-konfrontatív szóval. De ha ezzel a most elátkozott szóval lehetne elérni, a politikai hatása még nagyobb lehetne.
Now, I said that if I were religious, I'd be very afraid of evolution -- I'd go further: I would fear science in general, if properly understood. And this is because the scientific worldview is so much more exciting, more poetic, more filled with sheer wonder than anything in the poverty-stricken arsenals of the religious imagination. As Carl Sagan, another recently dead hero, put it, "How is it that hardly any major religion has looked at science and concluded, 'This is better than we thought! The universe is much bigger than our prophet said, grander, more subtle, more elegant'? Instead they say, 'No, no, no! My god is a little god, and I want him to stay that way.' A religion, old or new, that stressed the magnificence of the universe as revealed by modern science, might be able to draw forth reserves of reverence and awe hardly tapped by the conventional faiths."
Mint mondtam, ha vallásos lennék, nagyon félnék az evolúciótól. Sőt, továbbmegyek. Általánosságban a tudományoktól, ha kellően megértik őket. Ez azért van, mert a tudományos világkép annyival izgalmasabb, költőibb, annyival csodálatosabb, mint bármi amit a szegényes, vallásos képzelet szülni tud. Ahogy Carl Sagan, egy szintén nemrég elhúnyt hősöm, mondta "Hogy lehet az, hogy egyetlen vallás sem tudta a tudományra nézve azt mondani, 'Ez jobb, mint gondoltuk!' Az univerzum jóval nagyobb, mint ahogy a prófétánk mondta, elegánsabb, csodálatosabb, finomabb? Helyette csak azt tudták mondani: nem, nem, nem! Az én Istenem kicsiny isten, és azt akarom, hogy maradjon is így. Egy olyan vallásnak, legyen régi vagy új, mely az univerzum csodálatosságát hangsúlyozza, nem ellentmondva a modern tudományos eredményeknek, olyan emberi érzelmeket, és átszellemülést volna lehetősége felszabadítani, melyeket a hagyományos hitek alig érintettek meg.
Now, this is an elite audience, and I would therefore expect about 10 percent of you to be religious. Many of you probably subscribe to our polite cultural belief that we should respect religion. But I also suspect that a fair number of those secretly despise religion as much as I do.
Nos, ez egy igen elit közönség, ezért úgy becsülném, hogy Önök 10 %-a vallásos. Sokan önök közül valószínüleg azt az udvarias meggyőződést vallják, hogy tisztelnünk kell a vallást, de gyanítom, hogy közülük is sokan titokban úgyanúgy viszolyognak a vallástól, mint én.
(Laughter)
(Nevetés)
If you're one of them, and of course many of you may not be, but if you are one of them, I'm asking you to stop being polite, come out, and say so. And if you happen to be rich, give some thought to ways in which you might make a difference. The religious lobby in this country is massively financed by foundations -- to say nothing of all the tax benefits -- by foundations, such as the Templeton Foundation and the Discovery Institute. We need an anti-Templeton to step forward. If my books sold as well as Stephen Hawking's books, instead of only as well as Richard Dawkins' books, I'd do it myself.
Ha közéjük tartozik - ami persze sokakra nem igaz - de ha önre igen, arra kérem, hagyja abba az udvariaskodást és mondja ki nyíltan, amit gondol. Ha történetesen gazdag is, gondolkodjon el azon, hogy hogyan tudna tenni az ügy érdekében. A vallásos lobby ebben az országban hihetetlen pénzügyi háttérrel rendelkezik, nem is szólva az adókedvezményekről, olyan alapítványok állnak mögötte, mint a Tempelton Alapítvány, vagy a Discovery Intézet. Egy anti-Templeton-ra van szükségünk, hogy továbbléphessünk. Ha a könyveim olyan jól fogynának, mint Stephen Hawking könyvei, nem pedig úgy, mint Richard Dawkins könyvei, magam tenném meg.
People are always going on about, "How did September the 11th change you?"
Az emberek mindig azt kérdezik, "Benned mi változott szeptember 11. után?"
Well, here's how it changed me.
Bennem ez:
Let's all stop being so damned respectful.
Ne legyünk már annyira tisztelettudóak.
Thank you very much.
Köszönöm szépen.
(Applause)
(Taps)