That splendid music, the coming-in music, "The Elephant March" from "Aida," is the music I've chosen for my funeral.
המוסיקה הנפלאה הזו, נעימת הפתיחה-- מרש הפילים מ"אאידה", זו המוסיקה שבחרתי להלוויה שלי--
(Laughter)
[צחוק]
And you can see why. It's triumphal. I won't feel anything, but if I could, I would feel triumphal at having lived at all, and at having lived on this splendid planet, and having been given the opportunity to understand something about why I was here in the first place, before not being here.
ואתם יכולים להבין מדוע. זו מנגינת נצחון. הייתי... לא אחוש דבר, אך אילו יכולתי, הייתי חש נצחון על כך שבכלל חייתי, על כך שחייתי בכוכב-הלכת הנפלא הזה, ועל כך שניתנה לי ההזדמנות להבין משהו על הסיבה לכך שהייתי כאן מלכתחילה, לפני שהייתי כאן.
Can you understand my quaint English accent?
אתם מבינים את המבטא האנגלי המוזר שלי?
(Laughter)
(צחוק)
Like everybody else, I was entranced yesterday by the animal session. Robert Full and Frans Lanting and others; the beauty of the things that they showed. The only slight jarring note was when Jeffrey Katzenberg said of the mustang, "the most splendid creatures that God put on this earth." Now of course, we know that he didn't really mean that, but in this country at the moment, you can't be too careful.
ככולם, גם אני הוקסמתי אתמול מההרצאות על בעלי החיים רוברט פול, פראנס לאנטינג ואחרים. היופי של הדברים שהם הראו -- הנימה המעט-צורמת היחידה היתה כשג'פרי קצנברג אמר על סוסי המוסטנג: "היצורים הכי נפלאים שאלוהים שם על-פני האדמה." אנו כמובן יודעים שהוא לא באמת התכוון לכך, אך כיום, בארץ הזו, אי-אפשר להיות זהירים מדי.
(Laughter)
[צחוק]
I'm a biologist, and the central theorem of our subject: the theory of design, Darwin's theory of evolution by natural selection. In professional circles everywhere, it's of course universally accepted. In non-professional circles outside America, it's largely ignored. But in non-professional circles within America, it arouses so much hostility --
אני ביולוג, והתיאורמה המרכזית בתחום שלנו, תיאוריית התכנון, התיאוריה של דרווין על האבולוציה דרך ברירה טבעית, מקובלת כמובן בכל החוגים המקצועיים. בחוגים הלא-מקצועיים מחוץ לאמריקה, היא בד"כ זוכה להתעלמות. אך בחוגים הלא-מקצועיים בתוך אמריקה, היא מעוררת כל-כך הרבה עוינות--
(Laughter)
[הכחשת האבולוציה בקלי-קלות] (צחוק)
it's fair to say that American biologists are in a state of war. The war is so worrying at present, with court cases coming up in one state after another, that I felt I had to say something about it.
שהוגן לומר שהביולוגים האמריקאיים נתונים במצב מלחמה המלחמה הזאת כה מדאיגה והיא ניטשת בבתי המשפט במדינה אחר מדינה, עד שהרגשתי שעלי לומר משהו לגביה.
If you want to know what I have to say about Darwinism itself, I'm afraid you're going to have to look at my books, which you won't find in the bookstore outside.
אם תרצו לדעת מה יש לי לומר לגבי הדרוויניזם עצמו, חוששני שיהיה עליכם לפנות אל ספרי, ואותם לא תמצאו בחנות-הספרים הקרובה.
(Laughter)
(צחוק)
Contemporary court cases often concern an allegedly new version of creationism, called "Intelligent Design," or ID. Don't be fooled. There's nothing new about ID. It's just creationism under another name, rechristened -- I choose the word advisedly --
המקרים שנמצאים כיום בערכאות עוסקים לרוב בגירסה חדשה-לכאורה של הבּריאַתָנוּת, הקרויה "תכנון תבוני", או ת"ת. אל תניחו לכך לשטות בכם. "התכנון התבוני" אינו מחדש דבר: זו אותה בריאתנות בשינוי אדרת, שהוטבלה מחדש לנצרות - בחרתי את הביטוי בקפידה -
(Laughter)
(צחוק)
for tactical, political reasons.
- מטעמים טקטיים ופוליטיים.
The arguments of so-called ID theorists are the same old arguments that had been refuted again and again, since Darwin down to the present day. There is an effective evolution lobby coordinating the fight on behalf of science, and I try to do all I can to help them, but they get quite upset when people like me dare to mention that we happen to be atheists as well as evolutionists. They see us as rocking the boat, and you can understand why. Creationists, lacking any coherent scientific argument for their case, fall back on the popular phobia against atheism: Teach your children evolution in biology class, and they'll soon move on to drugs, grand larceny and sexual "pre-version."
הטיעונים של אלה המכונים "תיאורטיקני ת"ת" הם אותם טיעונים ישנים שהופרכו שוב ושוב מאז דרווין ועד ימינו. ישנו לובי אבולוציוניסטי חזק שמתאם את המאבק מטעם המדע, ואני עושה כמיטב יכולתי לעזור להם, אך הם די מתרגזים כשאנשים כמוני מעזים לציין שבמקרה אנו גם אתאיסטים ולא רק אבולוציוניסטים. הם חוששים שאנו מטלטלים את הסירה, ואפשר להבין אותם. הבריאתנים, בהעדר כל ביסוס מדעי עקבי לטיעון שלהם, נסוגים אל הפוביה הפופולרית מפני האתאיזם: "למדו את ילדיכם אבולוציה בשיעורי הביולוגיה, "והם יגיעו לסמים, גניבה וסטיות מיניות."
(Laughter)
(צחוק)
In fact, of course, educated theologians from the Pope down are firm in their support of evolution. This book, "Finding Darwin's God," by Kenneth Miller, is one of the most effective attacks on Intelligent Design that I know and it's all the more effective because it's written by a devout Christian. People like Kenneth Miller could be called a "godsend" to the evolution lobby,
האמת היא, כמובן, שתיאולוגים משכילים מהאפיפיור ומטה תומכים תמיכה איתנה באבולוציה. הספר הזה, "האלוהים של דרווין", מאת קנת' מילר, הוא אחת ההתקפות היעילות ביותר על רעיון התכנון התבוני שאני מכיר ויעילותו גדולה אף יותר לאור העובדה שהוא נכתב ע"י נוצרי אדוק. אפשר לכנות אנשים כקנת' מילר: "מתת-אלוה ללובי האבולוציוניסטי"--
(Laughter)
(צחוק)
because they expose the lie that evolutionism is, as a matter of fact, tantamount to atheism. People like me, on the other hand, rock the boat.
כי הם חושפים את השקר לפיו האבולוציוניזם בעצם שווה-ערך לאתאיזם. אנשים כמוני, מאידך, מטלטלים את הסירה.
But here, I want to say something nice about creationists. It's not a thing I often do, so listen carefully.
אך כעת ברצוני לומר משהו נחמד על הבריאתנים. אינני מרבה לעשות זאת, אז הקשיבו היטב.
(Laughter)
(צחוק)
I think they're right about one thing. I think they're right that evolution is fundamentally hostile to religion.
אני חושב שבעניין אחד הם צודקים. אני חושב שהם צודקים באומרם שהאבולוציה ביסודה עוינת לדת.
I've already said that many individual evolutionists, like the Pope, are also religious, but I think they're deluding themselves. I believe a true understanding of Darwinism is deeply corrosive to religious faith. Now, it may sound as though I'm about to preach atheism, and I want to reassure you that that's not what I'm going to do. In an audience as sophisticated as this one, that would be preaching to the choir.
כבר אמרתי שאבולוציוניסטים רבים, כמו האפיפיור, הם גם דתיים, אך לדעתי הם משלים את עצמם. אני מאמין שהבנה אמיתית של הדרוויניזם הרסנית ביותר מבחינת האמונה הדתית. אולי נראה כאילו אני עומד להטיף לאתאיזם, וברצוני להבטיח לכם שאינני עומד לעשות זאת. בקהל מתוחכם כמוכם, זה יהיה כמו להטיף לפני מקהלת-הכנסייה.
No, what I want to urge upon you --
לא. מה שאני רוצה לדרבן אתכם לעשות--
(Laughter)
(צחוק)
Instead, what I want to urge upon you is militant atheism.
במקום זה, ברצוני לדרבן אתכם לאתאיזם לוחמני.
(Laughter)
(צחוק)
(Applause)
(מחיאות כפיים)
But that's putting it too negatively. If I was a person who were interested in preserving religious faith, I would be very afraid of the positive power of evolutionary science, and indeed science generally, but evolution in particular, to inspire and enthrall, precisely because it is atheistic.
אבל זה ניסוח שלילי מדי. אילו הייתי אדם המעוניין בשימור האמונה הדתית, הייתי חושש מאד מפני כוחו החיובי של מדע האבולוציה, וכל מדע בכלל, אך האבולוציה במיוחד, לעורר השראה ולהקסים, בדיוק משום שהאבולוציה היא אתאיסטית.
Now, the difficult problem for any theory of biological design is to explain the massive statistical improbability of living things. Statistical improbability in the direction of good design -- "complexity" is another word for this. The standard creationist argument -- there is only one; they're all reduced to this one -- takes off from a statistical improbability. Living creatures are too complex to have come about by chance; therefore, they must have had a designer. This argument of course, shoots itself in the foot. Any designer capable of designing something really complex has to be even more complex himself, and that's before we even start on the other things he's expected to do, like forgive sins, bless marriages, listen to prayers -- favor our side in a war --
הבעיה הקשה ביותר של כל תיאוריית תכנון ביולוגי היא להסביר את אי-הסבירות הסטטיסטית העצומה של הדברים החיים. אי-סבירות סטטיסטית בכיוון התכנון המוצלח-- "מורכבות" היא מילה אחרת לכך. הטיעון הבריאתני הסטנדרטי - יש רק אחד, וכולם מסתכמים בו - שואב כוח מאי-הסבירות הסטטיסטית: "היצורים החיים מורכבים מכדי להיווצר דרך-מקרה; "לפיכך, מן הסתם היה להם מתכנן." מובן שטיעון זה מכשיל את עצמו. כל מתכנן שמסוגל לתכנן משהו באמת מורכב חייב להיות מורכב יותר בעצמו, וזה, עוד לפני שאנו מתחילים לדון בדברים האחרים שהוא אמור לעשות, כמו לסלוח על חטאים, לברך נישואין, להאזין לתפילות, לעמוד דווקא לצידנו במלחמה...
(Laughter)
(צחוק)
disapprove of our sex lives, and so on.
...להסתייג מחיי-המין שלנו, וכן הלאה.
(Laughter)
(צחוק)
Complexity is the problem that any theory of biology has to solve, and you can't solve it by postulating an agent that is even more complex, thereby simply compounding the problem. Darwinian natural selection is so stunningly elegant because it solves the problem of explaining complexity in terms of nothing but simplicity. Essentially, it does it by providing a smooth ramp of gradual, step-by-step increment. But here, I only want to make the point that the elegance of Darwinism is corrosive to religion, precisely because it is so elegant, so parsimonious, so powerful, so economically powerful. It has the sinewy economy of a beautiful suspension bridge.
מורכבות היא הבעיה העיקרית שכל תיאוריה ביולוגית צריכה לפתור, ואי-אפשר לפותרה בהנחת קיומו של גורם עוד יותר מורכב, ובכך רק לסבך את הבעיה. הברירה הטבעית של דרווין כה מדהימה באלגנטיות שלה כי היא פותרת את הבעיה של הסברת המורכבות במונחים פשוטים ותו לא. עקרונית, היא עושה זאת בכך שהיא מתארת שיפוע מתון של הצטברות הדרגתית, צעד-אחר-צעד. אך היום בכוונתי רק להוכיח שהאלגנטיות של הדרוויניזם היא הרסנית מבחינת הדת בדיוק מפני שהיא כה אלגנטית, חסכונית, רבת-עוצמה, כה רבת-עוצמה בחסכנותה. יש בה החסכנות המגויידת של גשר תלוי יפהפה.
The God theory is not just a bad theory. It turns out to be -- in principle -- incapable of doing the job required of it.
תיאוריית האלוהים אינה סתם תיאוריה גרועה: מתברר שמבחינה עקרונית היא לא מסוגלת לבצע את הנדרש ממנה.
So, returning to tactics and the evolution lobby, I want to argue that rocking the boat may be just the right thing to do. My approach to attacking creationism is -- unlike the evolution lobby -- my approach to attacking creationism is to attack religion as a whole. And at this point I need to acknowledge the remarkable taboo against speaking ill of religion, and I'm going to do so in the words of the late Douglas Adams, a dear friend who, if he never came to TED, certainly should have been invited.
אז אם לחזור לטקטיקה וללובי האבולוציוניסטי, ברצוני לטעון שטלטול הסירה הוא אולי בדיוק הדבר הנכון לעשותו. גישתי להתקפה על הבריאתנות, שלא כמו זו של הלובי האבולוציוניסטי, גישתי להתקפה על הבריאתנות היא לתקוף את הדת בכללותה. בנקודה זו עלי לציין את הטאבו המדהים נגד השמצת הדת, ואעשה זאת במילותיו של דאגלס אדמס המנוח, חבר יקר, שאם מעולם לא הופיע ב-TED, ודאי היה צריך להיות מוזמן.
(Richard Saul Wurman: He was.)
ריצ'רד סול וורמן: הוא הוזמן.
Richard Dawkins: He was. Good. I thought he must have been.
ר"ד: הוא הוזמן. יפה. תיארתי לעצמי שהוא הוזמן.
He begins this speech, which was tape recorded in Cambridge shortly before he died -- he begins by explaining how science works through the testing of hypotheses that are framed to be vulnerable to disproof, and then he goes on.
הוא פותח נאום זה, שהוקלט בקיימברידג' זמן קצר בטרם נפטר. הוא פותח בהסבר כיצד המדע פועל, ע"י בדיקת הנחות, הבנויות כך שתהיינה חשופות להפרכה,
I quote, "Religion doesn't seem to work like that. It has certain ideas at the heart of it, which we call 'sacred' or 'holy.' What it means is: here is an idea or a notion that you're not allowed to say anything bad about. You're just not. Why not? Because you're not."
ואחר ממשיך ואומר, ואני מצטט: "לא נראה שהדת פועלת כך. "יש בליבה רעיונות שאנו מכנים 'מקודשים' או 'קדושים'. "כלומר: הנה רעיון או מושג "שאסור לומר עליו משהו רע.
(Laughter)
"פשוט אסור. למה? ככה!" (צחוק)
"Why should it be that it's perfectly legitimate to support the Republicans or Democrats, this model of economics versus that, Macintosh instead of Windows, but to have an opinion about how the universe began, about who created the universe -- no, that's holy. So, we're used to not challenging religious ideas, and it's very interesting how much of a furor Richard creates when he does it." --
"מדוע לגמרי לגיטימי לתמוך ברפובליקנים או בדמוקרטים, "במודל כלכלי כזה או אחר, ב'מקינטוש' או ב'חלונות', "אך להיות בעל דעה בשאלה איך נוצר היקום "ומי יצר את היקום - לא, זה קדוש. "כך שאנו רגילים שלא לפקפק ברעיונות דתיים "ומעניין מאד לראות כמה הרבה זעם מעורר ריצ'רד "כשהוא עושה זאת."-- הוא התכוון אלי, לא לריצ'רד הזה.
He meant me, not that one.
"Everybody gets absolutely frantic about it, because you're not allowed to say these things. Yet when you look at it rationally, there's no reason why those ideas shouldn't be as open to debate as any other, except that we've agreed somehow between us that they shouldn't be."
--"כולם לגמרי משתוללים בגלל זה, "כי אסור להגיד דברים כאלה, "אך כשבוחנים זאת בהגיון "אין כל סיבה שרעיונות אלה לא יהיו פתוחים לדיון "ככל רעיון אחר, "אבל משום-מה הסכמנו בינינו שהם לא יהיו פתוחים."
And that's the end of the quote from Douglas.
וזה סוף הציטוט מדברי דאגלס.
In my view, not only is science corrosive to religion; religion is corrosive to science. It teaches people to be satisfied with trivial, supernatural non-explanations, and blinds them to the wonderful, real explanations that we have within our grasp. It teaches them to accept authority, revelation and faith, instead of always insisting on evidence.
לדעתי, לא רק שהמדע הרסני לגבי הדת, הדת גם היא הרסנית למדע. היא מלמדת אנשים להסתפק באי-הסברים שטחיים ועל-טבעיים ומעוורת אותם מלראות את הסברי האמת הנפלאים שבהישג ידנו. היא מלמדת אנשים לקבל כעובדה את הסמכות, את ההתגלות ואת האמונה במקום לתבוע תמיד ראיות.
There's Douglas Adams, magnificent picture from his book, "Last Chance to See." Now, there's a typical scientific journal, The Quarterly Review of Biology. And I'm going to put together, as guest editor, a special issue on the question, "Did an asteroid kill the dinosaurs?" And the first paper is a standard scientific paper, presenting evidence, "Iridium layer at the K-T boundary, and potassium argon dated crater in Yucatan, indicate that an asteroid killed the dinosaurs." Perfectly ordinary scientific paper. Now, the next one. "The President of the Royal Society has been vouchsafed a strong inner conviction that an asteroid killed the dinosaurs."
זו תמונתו הנהדרת של דאגלס אדמס מספרו "הזדמנות אחרונה לראות". ישנו עיתון מדעי טיפוסי, "רבעון הביולוגיה." וכעורך-אורח אני מתעתד להכין גליון מיוחד בנושא "האם אסטרואיד הרג את הדינוזאורים?" והמאמר הראשון הוא מאמר מדעי רגיל שמציג ראיה: "שכבת אירידיום בעידן הקרטוני-שלישוני, "במכתש אשלגן-ארגון ישן בחצי האי יוקטן "מוכיחה שאסטרואיד השמיד את הדינוזאורים". מאמר מדעי רגיל לגמרי. למאמר הבא: "נשיא החברה המלכותית "ראה את האור והשתכנע עמוקות -- (צחוק) -- "שאסטרואיד השמיד את הדינוזאורים".
(Laughter)
(צחוק)
"It has been privately revealed to Professor Huxtane
"פרופסור הקסטיין זכה להתגלות פרטית
that an asteroid killed the dinosaurs."
"לפיה, אסטרואיד השמיד את הדינוזאורים"...
(Laughter)
(צחוק)
"Professor Hordley was brought up to have total and unquestioning faith" --
..."פרופסור הורדלי השתכנע "והגיע לכלל אמונה מוחלטת ובלתי מוטלת בספק--
(Laughter) --
(צחוק)
"that an asteroid killed the dinosaurs." "Professor Hawkins has promulgated an official dogma binding on all loyal Hawkinsians that an asteroid killed the dinosaurs."
"...שאסטרואיד השמיד את הדינוזאורים." "פרופסור הוקינס הכריז על הלכה רשמית "המחייבת את כל ההוקינסיאנים הנאמנים, "והקובעת שאסטרואיד השמיד את הדינוזאורים".
(Laughter)
(צחוק)
That's inconceivable, of course.
ברור שזה לא יעלה על הדעת.
But suppose --
אך הבה נניח--
[Supporters of the Asteroid Theory cannot be patriotic citizens]
[תומכי תיאוריית האסטרואיד אינם פטריוטיים]
(Laughter)
(צחוק ומחיאות כפיים)
(Applause)
In 1987, a reporter asked George Bush, Sr. whether he recognized the equal citizenship and patriotism of Americans who are atheists. Mr. Bush's reply has become infamous. "No, I don't know that atheists should be considered citizens, nor should they be considered patriots. This is one nation under God."
ב-1987, עיתונאי שאל את ג'ורג' בוש האב האם הוא מכיר בשוויון הזכויות והרגש הפטריוטי כשמדובר באמריקאים אתאיסטים. תשובתו של מר בוש נודעה לשימצה: "לא, לדעתי אתאיסטים לא צריכים להיחשב כאזרחים "וגם לא כפטריוטים. "זוהי אומת האלוהים המאוחדת".
Bush's bigotry was not an isolated mistake, blurted out in the heat of the moment and later retracted. He stood by it in the face of repeated calls for clarification or withdrawal. He really meant it. More to the point, he knew it posed no threat to his election -- quite the contrary. Democrats as well as Republicans parade their religiousness if they want to get elected. Both parties invoke "one nation under God." What would Thomas Jefferson have said?
דברי הקנאות העיוורת של בוש לא היו פליטת-פה בודדת בלהט-הרגע שמאוחר יותר הוא נסוג ממנה; הוא צידד בהם לנוכח קריאות חוזרות ונשנות להבהרה או חרטה. הוא באמת התכוון לכך. ומה ששייך יותר לענייננו: הוא ידע שזה לא מאיים על בחירתו; להיפך. הן הדמוקרטים והן הרפובליקנים מתפארים בדתיותם אם ברצונם להיבחר. שתי המפלגות דוגלות ברעיון "אומת האלוהים המאוחדת". מה היה אומר תומס ג'פרסון? [בכל ארץ ועידן, הכומר היה תמיד אויב החירות]
[In every country and in every age, the priest has been hostile to liberty]
אגב, בד"כ אני לא מאד גאה להיות בריטי,
Incidentally, I'm not usually very proud of being British, but you can't help making the comparison.
אך אי-אפשר להימנע מההשוואה.
(Applause)
[דרווין על הליש"ט מול "אנו מאמינים באלוהים" על הדולר] (מחיאות כפיים)
In practice, what is an atheist? An atheist is just somebody who feels about Yahweh the way any decent Christian feels about Thor or Baal or the golden calf. As has been said before, we are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further.
מבחינה מעשית, מיהו אתאיסט? אתאיסט הוא פשוט מישהו שדעתו לגבי יהוה זהה לזו של כל נוצרי הגון לגבי תור או בעל או עגל-הזהב. כפי שכבר נאמר, כולנו אתאיסטים בנוגע למרבית האלים שהאנושות אי-פעם האמינה בהם. כמה מאיתנו פשוט המשיכו לאל הבא.
(Laughter)
(צחוק)
(Applause)
(מחיאות כפיים)
And however we define atheism, it's surely the kind of academic belief that a person is entitled to hold without being vilified as an unpatriotic, unelectable non-citizen. Nevertheless, it's an undeniable fact that to own up to being an atheist is tantamount to introducing yourself as Mr. Hitler or Miss Beelzebub. And that all stems from the perception of atheists as some kind of weird, way-out minority.
ואיך שלא נגדיר אתאיזם, ברור שמדובר באמונה אקדמית שאדם זכאי להחזיק בה מבלי שיכפישו אותו כלא-אזרח בלתי-פטריוטי שאינו ראוי להיבחר. ועם זאת, אי-אפשר להתכחש לעובדה שהודאה באתאיזם היא כמו להציג את עצמך כמר היטלר או כגברת בעל-זבוב. וכל זה נובע מראיית האתאיסטים כמין מיעוט משונה וחריג.
Natalie Angier wrote a rather sad piece in the New Yorker, saying how lonely she felt as an atheist. She clearly feels in a beleaguered minority. But actually, how do American atheists stack up numerically? The latest survey makes surprisingly encouraging reading. Christianity, of course, takes a massive lion's share of the population, with nearly 160 million. But what would you think was the second largest group, convincingly outnumbering Jews with 2.8 million, Muslims at 1.1 million, Hindus, Buddhists and all other religions put together? The second largest group, with nearly 30 million, is the one described as non-religious or secular.
נטלי אנג'ייר כתבה מאמר עצוב למדי ב"ניו-יורקר", המספר על תחושות בדידותה כאתאיסטית. ברור שהיא חשה כחלק ממיעוט הנתון במצור, אך מה באמת מצבם המספרי של האתאיסטים באמריקה? הסקר האחרון מציג תמונה מעודדת במפתיע. כמובן שהנצרות תופסת את חלק הארי באוכלוסיה, עם כמעט 160 מיליון נפש. אך מהי לדעתכם הקבוצה השניה בגודלה, גדולה בהרבה מהיהודים - 2.8 מיליון, המוסלמים - 1.1 מיליון, ההינדים, הבודהיסטים וכל יתר הדתות ביחד? הקבוצה השניה בגודלה, כמעט 30 מיליון, היא זו המתוארת כלא-דתיים או חילוניים.
You can't help wondering why vote-seeking politicians are so proverbially overawed by the power of, for example, the Jewish lobby -- the state of Israel seems to owe its very existence to the American Jewish vote -- while at the same time, consigning the non-religious to political oblivion. This secular non-religious vote, if properly mobilized, is nine times as numerous as the Jewish vote. Why does this far more substantial minority not make a move to exercise its political muscle?
אי-אפשר שלא לתהות מדוע פוליטיקאים שוחרי-מצביעים מלאי יראה ביחס ללובי היהודי, לדוגמה - נראה שישראל חבה את עצם קיומה להצבעת היהודים האמריקאיים - ובמקביל, הם דנים את הלא-דתיים לשיכחה פוליטית. כוח ההצבעה החילוני הזה, אם יגוייס היטב, גדול פי תשע מהמצביעים היהודיים. מדוע המיעוט הזה, הגדול בהרבה, אינו עושה שום שריר פוליטי?
Well, so much for quantity. How about quality? Is there any correlation, positive or negative, between intelligence and tendency to be religious?
עד כאן הכמות. מה עם האיכות? האם יש איזו זיקה, חיובית או שלילית, בין אינטליגנציה לבין הנטיה להיות דתי?
[Them folks misunderestimated me]
[החבר'ה ההם בלתי לא העריכו אותי מספיק] (צחוק)
(Laughter)
The survey that I quoted, which is the ARIS survey, didn't break down its data by socio-economic class or education, IQ or anything else. But a recent article by Paul G. Bell in the Mensa magazine provides some straws in the wind. Mensa, as you know, is an international organization for people with very high IQ. And from a meta-analysis of the literature, Bell concludes that, I quote -- "Of 43 studies carried out since 1927 on the relationship between religious belief, and one's intelligence or educational level, all but four found an inverse connection. That is, the higher one's intelligence or educational level, the less one is likely to be religious." Well, I haven't seen the original 42 studies, and I can't comment on that meta-analysis, but I would like to see more studies done along those lines. And I know that there are -- if I could put a little plug here -- there are people in this audience easily capable of financing a massive research survey to settle the question, and I put the suggestion up, for what it's worth.
הסקר שציטטתי, סקר הזהות הדתית האמריקאית, לא פילח את נתוניו לפי מעמד חברתי-כלכלי, השכלה, מנת-משכל או משהו אחר. אך מאמר חדש של פול ג' בל בכתב העת "מנזה" מספק כמה נתונים רופפים. "מנזה", כפי שידוע לכם, הוא ארגון בינלאומי עבור אנשים בעלי מנת-משכל גבוהה ביותר. ועל סמך מטא-ניתוח של מאמרים מסיק בל כי, אני מצטט: "מ-43 מחקרים שבוצעו מאז 1927 "על היחס שבין אינטליגנציה לאמונה דתית או רמת-השכלה, "כולם מלבד ארבעה מצאו יחס הפוך. "דהיינו, ככל שעולה האינטליגנציה או רמת ההשכלה, "סביר פחות שאותו אדם יהיה דתי". לא ראיתי את 42 המחקרים המקוריים ולא אוכל להגיב על סקירת המחקרים, אך הייתי שמח לראות יותר מחקרים כאלה. ואני יודע, אם יותר לי להתחנף קצת, שישנם אנשים כאן בקהל שמסוגלים בקלות לממן מחקר נרחב כדי ליישב סוגיה זו, כך שאני מעלה הצעה זאת, יהיה ערכה אשר יהיה.
But let me know show you some data that have been properly published and analyzed, on one special group -- namely, top scientists. In 1998, Larson and Witham polled the cream of American scientists, those who'd been honored by election to the National Academy of Sciences, and among this select group, belief in a personal God dropped to a shattering seven percent. About 20 percent are agnostic; the rest could fairly be called atheists. Similar figures obtained for belief in personal immortality. Among biological scientists, the figure is even lower: 5.5 percent, only, believe in God. Physical scientists, it's 7.5 percent. I've not seen corresponding figures for elite scholars in other fields, such as history or philosophy, but I'd be surprised if they were different.
אך הבה ואראה לכם נתונים שפורסמו ונותחו כיאות בנוגע לקבוצה מסוימת, הלא הם מדעני הצמרת. ב-1998, לארסון ושותפו, ווית'האם ערכו משאל בקרב עידית מדעני אמריקה, אלו שזכו בכבוד להיבחר לאקדמיה הלאומית למדעים. ובקרב קבוצה נבחרת זו, האמונה באל אישי צנחה והתנפצה ל-7 אחוזים. כ-20% הם אגנוסטיים, ואת היתר ניתן לכנות "אתאיסטים". מספרים דומים נמצאו לגבי האמונה בחיי-נצח. בקרב המדענים הביולוגיים, המספרים אפילו נמוכים יותר, רק 5.5% מאמינים באלוהים. במדעי הפיזיקה - 7.5%. לא ראיתי את המספרים המקבילים בקרב משכילי העילית בתחומים אחרים, כמו היסטוריה ופילוסופיה, אך אהיה מופתע אם הם שונים.
So, we've reached a truly remarkable situation, a grotesque mismatch between the American intelligentsia and the American electorate. A philosophical opinion about the nature of the universe, which is held by the vast majority of top American scientists and probably the majority of the intelligentsia generally, is so abhorrent to the American electorate that no candidate for popular election dare affirm it in public. If I'm right, this means that high office in the greatest country in the world is barred to the very people best qualified to hold it -- the intelligentsia -- unless they are prepared to lie about their beliefs. To put it bluntly: American political opportunities are heavily loaded against those who are simultaneously intelligent and honest.
כך שהגענו למצב באמת מדהים: אי-התאמה מגוחכת בין המשכילים האמריקאיים לבין ציבור הבוחרים האמריקאי. דעה פילוסופית מסוימת לגבי טיבו של היקום, שמחזיק בה הרוב המכריע של מדעני-הצמרת האמריקאיים וכנראה עיקר המשכילים בכלל, היא כה נתעבת בעיני ציבור הבוחרים האמריקאי, ששום מועמד בבחירות אינו מעז להודות בה בפומבי. אם אני צודק, משמע שהמשרות הבכירות במדינה הגדולה ביותר בעולם חסומים בפני הכשירים ביותר לאייש אותן: המשכילים, אלא אם יהיו מוכנים לשקר בנוגע לאמונותיהם. בלשון בוטה: ההזדמנויות הפוליטיות באמריקה מוטות בצורה חמורה נגד אלה שהם גם נבונים וגם כנים.
(Laughter)
(מחיאות כפיים)
(Applause)
איני אזרח מדינה זו, אז אקווה שלא ייחשב בלתי-הולם מצדי
I'm not a citizen of this country, so I hope it won't be thought unbecoming if I suggest that something needs to be done.
אם אומר שצריך לעשות משהו.
(Laughter)
(צחוק)
And I've already hinted what that something is. From what I've seen of TED, I think this may be the ideal place to launch it. Again, I fear it will cost money. We need a consciousness-raising, coming-out campaign for American atheists.
וכבר רמזתי מה המשהו הזה. ממה שראיתי, TED נראה לי כמקום האידיאלי להתחיל בכך. שוב, חוששני שזה יעלה כסף. אנו זקוקים למסע התעוררות ויציאה-מהארון עבור האתאיסטים האמריקאיים.
(Laughter)
(צחוק)
This could be similar to the campaign organized by homosexuals a few years ago, although heaven forbid that we should stoop to public outing of people against their will. In most cases, people who out themselves will help to destroy the myth that there is something wrong with atheists.
זה עשוי להיות דומה לתעמולה שאורגנה ע"י ההומוסקסואלים לפני שנים אחדות, אך ישמור האל שמא נכפה יציאה פומבית מהארון על מישהו בניגוד לרצונו. במרבית המקרים, אנשים שייצאו מהארון מרצונם יעזרו להרוס את המיתוס, שמשהו לא בסדר אצל אתאיסטים;
On the contrary, they'll demonstrate that atheists are often the kinds of people who could serve as decent role models for your children, the kinds of people an advertising agent could use to recommend a product, the kinds of people who are sitting in this room. There should be a snowball effect, a positive feedback, such that the more names we have, the more we get. There could be non-linearities, threshold effects. When a critical mass has been obtained, there's an abrupt acceleration in recruitment. And again, it will need money.
להיפך: הם יוכיחו שהאתאיסטים הם בדרך כלל מסוג האנשים שיכולים להוות דמויות-מופת לילדיכם, מסוג האנשים שפירסומאי היה נעזר בהם כדי לקדם מוצר; מסוג האנשים שיושבים כאן באולם. צריך להיווצר אפקט כדור-שלג, משוב חיובי: ככל שיהיו לנו יותר שמות, כך נשיג עוד, עשויים להיות אפקטים לא-לינאריים, אירועי-סף, כשתושג מסה קריטית, תהיה עליה חדה בהתגייסות. ושוב, זה ידרוש כסף.
I suspect that the word "atheist" itself contains or remains a stumbling block far out of proportion to what it actually means, and a stumbling block to people who otherwise might be happy to out themselves. So, what other words might be used to smooth the path, oil the wheels, sugar the pill? Darwin himself preferred "agnostic" -- and not only out of loyalty to his friend Huxley, who coined the term.
אני חושד שהמילה "אתאיסט" עצמה כוללת מכשלה או נשארת אבן-נגף בלי כל פרופורציה למשמעותה בפועל, ואבן-נגף לאנשים, שאחרת היו שמחים לצאת מהארון. אז אילו מלים יכולות לשמש לצורך הקלת המעבר, שימון הגלגלים, המתקת הגלולה? דרווין עצמו העדיף את המילה "אגנוסטיקן"-- ולא רק מתוך נאמנות לידידו הקסלי, שטבע את המונח.
Darwin said, "I have never been an atheist in the same sense of denying the existence of a God. I think that generally an 'agnostic' would be the most correct description of my state of mind."
דרווין אמר: "מעולם לא הייתי אתאיסטי "במובן של התכחשות לקיומו של אלוהים. "ככלל, אני חושב ש'אגנוסטיקן' "מתאר יותר במדויק את גישתי".
He even became uncharacteristically tetchy with Edward Aveling. Aveling was a militant atheist who failed to persuade Darwin to accept the dedication of his book on atheism -- incidentally, giving rise to a fascinating myth that Karl Marx tried to dedicate "Das Kapital" to Darwin, which he didn't, it was actually Edward Aveling. What happened was that Aveling's mistress was Marx's daughter, and when both Darwin and Marx were dead, Marx's papers became muddled up with Aveling's papers, and a letter from Darwin saying, "My dear sir, thank you very much but I don't want you to dedicate your book to me," was mistakenly supposed to be addressed to Marx, and that gave rise to this whole myth, which you've probably heard. It's a sort of urban myth, that Marx tried to dedicate "Kapital" to Darwin.
הוא אף רגז, שלא כדרכו, על אדוארד אוולינג. אוולינג היה אתאיסט לוחמני שלא הצליח לשכנע את דרווין להסכים שספרו על האתאיזם יוקדש לו - אגב, זה תרם ליצירת מיתוס מרתק לפיו ניסה קרל מרקס להקדיש את "הקפיטל" לדרווין, מה שאינו נכון. זה היה אדוארד אוולינג: פילגשו של אוולינג היתה בתו של מרקס, ואחרי מותם של דרווין ומרקס, ניירותיו של מרקס התערבבו עם אלה של אוולינג ומכתב מאת דרווין שאמר: "אדוני היקר, תודה רבה לך "אך איני רוצה שתקדיש לי את ספרך", נחשב בטעות כממוען אל מרקס, וזה יצר את כל המיתוס הזה, עליו ודאי שמעתם. זו מעין אגדה אורבנית, לפיה מרקס ניסה להקדיש את "הקפיטל" לדרווין.
Anyway, it was Aveling, and when they met, Darwin challenged Aveling. "Why do you call yourselves atheists?" "'Agnostic, '" retorted Aveling, "was simply 'atheist' writ respectable, and 'atheist' was simply 'agnostic' writ aggressive." Darwin complained, "But why should you be so aggressive?" Darwin thought that atheism might be well and good for the intelligentsia, but that ordinary people were not, quote, "ripe for it." Which is, of course, our old friend, the "don't rock the boat" argument. It's not recorded whether Aveling told Darwin to come down off his high horse.
בכל אופן, זה היה אוולינג, וכשהם נפגשו, דרווין תקף את אוולינג: "מדוע אתם מכנים את עצמכם אתאיסטים?" "אגנוסטיקן," החזיר אוולינג, "הוא רק שם מכובד לאתאיסט, "ואתאיסט הוא פשוט כינוי תוקפני לאגנוסטיקן". דרווין התלונן: "אך מדוע עליכם להיות כה תוקפניים?" דרווין חשב ש"אתאיזם" מתאים למשכילים, אבל העם הפשוט איננו, ציטוט: "בשל לכך." וזהו כמובן ידידנו הותיק, הטיעון "אל תטלטל את הסירה." אין תיעוד לפיו אוולינג אמר לדרווין לרדת מהעץ שעליו טיפס.
(Laughter)
(צחוק)
But in any case, that was more than 100 years ago. You'd think we might have grown up since then. Now, a friend, an intelligent lapsed Jew, who, incidentally, observes the Sabbath for reasons of cultural solidarity, describes himself as a "tooth-fairy agnostic." He won't call himself an atheist because it's, in principle, impossible to prove a negative, but "agnostic" on its own might suggest that God's existence was therefore on equal terms of likelihood as his non-existence.
אך בכל מקרה, זה היה לפני יותר ממאה שנים. אפשר היה לחשוב שהתבגרנו מאז. ידיד שלי, משכיל שפרש מיהדותו, ושאגב, שומר על השבת מטעמי סולידריות תרבותית, תיאר עצמו בתור "אגנוסטיקן פיית-שיניים". הוא לא מוכן לכנות עצמו אתאיסט כי עקרונית לא ניתן להוכיח שלילה, אך האגנוסטיות כשלעצמה עשויה לרמוז שסבירות קיומו של אלוהים שווה לסבירות של אי-קיומו.
So, my friend is strictly agnostic about the tooth fairy, but it isn't very likely, is it? Like God. Hence the phrase, "tooth-fairy agnostic." Bertrand Russell made the same point using a hypothetical teapot in orbit about Mars. You would strictly have to be agnostic about whether there is a teapot in orbit about Mars, but that doesn't mean you treat the likelihood of its existence as on all fours with its non-existence.
כך שידידי הוא אגנוסטי אדוק באמונתו בפיית השיניים, אך זה לא מאד סביר, נכון? כמו אלוהים. ומכאן הביטוי: "אגנוסטיקן פיית-שיניים", ברטרנד ראסל המחיש אותו עניין בעזרת קנקן-תה היפותטי שחג סביב מאדים. צריך להיות אגנוסטיקן מחמיר בשאלת קיומו של קנקן-תה שחג סביב מאדים, אך זה לא מחייב לייחס לקיומו אותה מידת סבירות בדיוק כמו לאי-קיומו.
The list of things which we strictly have to be agnostic about doesn't stop at tooth fairies and teapots; it's infinite. If you want to believe one particular one of them -- unicorns or tooth fairies or teapots or Yahweh -- the onus is on you to say why. The onus is not on the rest of us to say why not. We, who are atheists, are also a-fairyists and a-teapotists.
רשימת הדברים שעלינו להקפיד על אגנוסטיות לגביהם לא נעצרת בפיות-שיניים וקנקני-תה. היא אינסופית. אם אתה רוצה להאמין במשהו מסוים מהם - חד-קרן, פיית-שיניים, קנקן-תה או יהוה, עליך חלה האחריות להסביר מדוע הם קיימים. ואין זו אחריותנו, כל היתר, להסביר מדוע לא. כאתאיסטים, אנו גם א-פיותיסטים וא-קנקניסטים.
(Laughter)
(צחוק)
But we don't bother to say so. And this is why my friend uses "tooth-fairy agnostic" as a label for what most people would call atheist. Nonetheless, if we want to attract deep-down atheists to come out publicly, we're going to have find something better to stick on our banner than "tooth-fairy" or "teapot agnostic."
אך איננו טורחים לציין זאת, וזו הסיבה שידידי בחר ב"אגנוסטיקן פיית-שיניים" כתווית למה שמרבית האנשים מכנים "אתאיסט". ובכל זאת, אם ברצוננו למשוך אתאיסטים חשאיים להיחשף בציבור ניאלץ למצוא משהו טוב יותר לתלות על דגלנו מאשר "אגנוסטיות פיית-שיניים" או "אגנוסטיות קנקן-תה".
So, how about "humanist"? This has the advantage of a worldwide network of well-organized associations and journals and things already in place. My problem with it is only its apparent anthropocentrism. One of the things we've learned from Darwin is that the human species is only one among millions of cousins, some close, some distant.
אז מה בנוגע ל"הומניסט"? יש לכך היתרון של רשת עולמית של איגודים מאורגנים היטב ושל עיתונים ודברים שכבר קיימים. הבעיה היחידה שלי עם זה היא התדמית האנתרופוצנטרית (האדם במרכז). אחד הדברים שלמדנו מדרווין הוא שהמין האנושי הוא רק אחד מבין מיליוני דודנים קרובים יותר או פחות.
And there are other possibilities, like "naturalist," but that also has problems of confusion, because Darwin would have thought naturalist -- "Naturalist" means, of course, as opposed to "supernaturalist" -- and it is used sometimes -- Darwin would have been confused by the other sense of "naturalist," which he was, of course, and I suppose there might be others who would confuse it with "nudism".
יש עוד ברירות, כמו "נטורליסט". אך גם כאן יש מקור לבלבול, כי דרווין היה רואה ב"נטורליסט" -- כמובן, "נטורליסט" במובן ההיפך מ"דוגל בעל-טבעי", וזהו לעתים מובנו -- דרווין היה מתבלבל עם המובן האחר של "נטורליסט", וכזה הוא היה, כמובן, (חוקר טבע) וחושבני שיש כאלה שיתבלבלו בין זה לבין נודיזם.
(Laughter)
(צחוק)
Such people might be those belonging to the British lynch mob, which last year attacked a pediatrician in mistake for a pedophile.
אנשים כאלה היו אולי נמנים על אספסוף הלינץ' הבריטי שתקף לפני שנה פדיאטריסט (רופא-ילדים) במחשבה שהוא פדופיל.
(Laughter)
(צחוק)
I think the best of the available alternatives for "atheist" is simply "non-theist." It lacks the strong connotation that there's definitely no God, and it could therefore easily be embraced by teapot or tooth-fairy agnostics. It's completely compatible with the God of the physicists. When atheists like Stephen Hawking and Albert Einstein use the word "God," they use it of course as a metaphorical shorthand for that deep, mysterious part of physics which we don't yet understand. "Non-theist" will do for all that, yet unlike "atheist," it doesn't have the same phobic, hysterical responses. But I think, actually, the alternative is to grasp the nettle of the word "atheism" itself, precisely because it is a taboo word, carrying frissons of hysterical phobia. Critical mass may be harder to achieve with the word "atheist" than with the word "non-theist," or some other non-confrontational word. But if we did achieve it with that dread word "atheist" itself, the political impact would be even greater.
לדעתי החלופה הטובה ביותר ל"אתאיסט" היא פשוט "לא-תאיסט" אין לה הקונוטציה החזקה של העדר מוחלט של אל, ואגנוסטיקני פיות-שיניים וקנקני-תה יוכלו לאמצה בקלות. היא עולה בקנה אחד עם האלוהים של הפיזיקאים. כשאנשים כמו... כשאתאיסטים כסטיבן הוקינג ואלברט איינשטיין אומרים "אלוהים", הם כמובן משתמשים בה כדימוי מקוצר לאותו חלק עמוק וחידתי בפיזיקה שטרם הבנו. "לא-תאיסט" יתאים לכל זה, אך בשונה מ"אתאיסט", הוא לא מעורר אותן תגובות פוביות והיסטריות. אך האמת היא שלדעתי, הכי כדאי לתפוס בקרניה את המילה "אתאיזם" עצמה בדיוק בגלל שזו מילת-טאבו המעוררת גלי פוביה היסטרית. אולי יקשה יותר להגיע למסה קריטית עם המילה "אתאיסט" מאשר עם "לא-תאיסט", או מלים אחרות שאינן מעוררות עימות, אך אם אכן נשיג זאת עם מילה מפחידה זו, "אתאיסט", ההשפעה הפוליטית תהיה אף גדולה יותר.
Now, I said that if I were religious, I'd be very afraid of evolution -- I'd go further: I would fear science in general, if properly understood. And this is because the scientific worldview is so much more exciting, more poetic, more filled with sheer wonder than anything in the poverty-stricken arsenals of the religious imagination. As Carl Sagan, another recently dead hero, put it, "How is it that hardly any major religion has looked at science and concluded, 'This is better than we thought! The universe is much bigger than our prophet said, grander, more subtle, more elegant'? Instead they say, 'No, no, no! My god is a little god, and I want him to stay that way.' A religion, old or new, that stressed the magnificence of the universe as revealed by modern science, might be able to draw forth reserves of reverence and awe hardly tapped by the conventional faiths."
אמרתי, שלו הייתי דתי הייתי חושש מהאבולוציה. הייתי מרחיק לכת ואומר שהייתי חושש מהמדע בכלל, אם הוא יובן כהלכה. וזה מפני שהשקפת העולם המדעית היא כל-כך הרבה יותר מרגשת ופואטית, ומלאה בפליאה טהורה, יותר מכל דבר אחר שיש בארסנל מוכה-העוני של הדמיון הדתי. כפי שאמר קארל סאגאן, עוד גיבור שמת לאחרונה: "איך זה שכמעט אף דת גדולה לא הביטה במדע "ופסקה: 'זה יותר טוב ממה שאנו הגינו! "היקום הרבה יותר גדול ממה שאמר נביאנו, "יותר נפלא, מלא-דקויות ואלגנטי'? "'לא,' הם אומרים: 'לא ולא! 'האלוהים שלי הוא אלוהים קטן, "וכך אני רוצה שיישאר'. "דת, ישנה או חדשה, "שהיתה מדגישה את תפארת היקום "כפי שהיא נחשפת הודות למדע המודרני, "היתה מושכת אליה עתודות של הערצה ויראת-כבוד "גדולות הרבה יותר מאלה שהדתות הרגילות מצליחות להשיג".
Now, this is an elite audience, and I would therefore expect about 10 percent of you to be religious. Many of you probably subscribe to our polite cultural belief that we should respect religion. But I also suspect that a fair number of those secretly despise religion as much as I do.
אז הקהל כאן הוא העילית, ולכן אני מניח שכ-10% מכם דתיים. רבים מכם ודאי שותפים לאמונתנו התרבותית המנומסת שיש לכבד את הדת, אך אני גם חושד שלא מעט מביניהם בזים בסתר ליבם לדת בדיוק כמוני.
(Laughter)
(צחוק)
If you're one of them, and of course many of you may not be, but if you are one of them, I'm asking you to stop being polite, come out, and say so. And if you happen to be rich, give some thought to ways in which you might make a difference. The religious lobby in this country is massively financed by foundations -- to say nothing of all the tax benefits -- by foundations, such as the Templeton Foundation and the Discovery Institute. We need an anti-Templeton to step forward. If my books sold as well as Stephen Hawking's books, instead of only as well as Richard Dawkins' books, I'd do it myself.
ואם אתם כאלה, ומובן שרבים מכם אולי לא, אך אם אתם כאלה, אני מבקש מכם, הפסיקו להיות מנומסים, צאו מהארון ואימרו זאת, ואם אתם במקרה עשירים, הקדישו מחשבה לדרכים בהן תוכלו לפעול. הלובי הדתי בארץ הזו ממומן מסיבית ע"י ארגונים -- שלא לדבר על כל הטבות המס -- ארגונים כמו קרן טמפלטון ומכון דיסקברי. אנו זקוקים למתנדב אנטי-טמפלטוני. אם ספרי היו נמכרים כמו של הוקינג ולא כמו של דוקינס הייתי עושה זאת בעצמי.
People are always going on about, "How did September the 11th change you?"
אנשים תמיד שואלים: "איך ה-11.9 שינה אותך"?
Well, here's how it changed me.
אז כך הוא שינה אותי:
Let's all stop being so damned respectful.
בואו נפסיק לעזאזל עם יראת-הכבוד הזו.
Thank you very much.
תודה רבה לכם.
(Applause)
(מחיאות כפיים)