That splendid music, the coming-in music, "The Elephant March" from "Aida," is the music I've chosen for my funeral.
Tuo uljas musiikki, sisääntulomusiikki -- "Elefanttimarssi" oopperasta Aida -- on musiikki jonka olen valinnut hautajaisiini --
(Laughter)
(Naurua)
And you can see why. It's triumphal. I won't feel anything, but if I could, I would feel triumphal at having lived at all, and at having lived on this splendid planet, and having been given the opportunity to understand something about why I was here in the first place, before not being here.
-- ja arvaatte miksi. Se on voitonriemuista. Tulen -- en tule tuntemaan mitään, mutta jos voisin, tuntisin voitonriemua saatuani elää laisinkaan tällä loistavalla planeetalla, ja saatuani tilaisuuden ymmärtää jotakin siitä miksi olin täällä alunperinkään, pikemminkin kuin ollenkaan.
Can you understand my quaint English accent?
Pystyttekö ymmärtämään erikoislaatuista englantilaista aksenttiani?
(Laughter)
Like everybody else, I was entranced yesterday by the animal session. Robert Full and Frans Lanting and others; the beauty of the things that they showed. The only slight jarring note was when Jeffrey Katzenberg said of the mustang, "the most splendid creatures that God put on this earth." Now of course, we know that he didn't really mean that, but in this country at the moment, you can't be too careful.
Kaikkien muiden tavoin, olin haltioissani eilisessä eläinistunnossa. Robert Full ja Frans Lanting ja muut -- heidän esittämiensä asioiden kauneus. Ainoan hurjahkon kommentin esitti Jeffrey Katzenberg sanoessaan mustangeista: "suurenmoisimmat Jumalan tälle maapallolle laittamat luontokappaleet." No tietysti me tiedämme, ettei hän tosissaan tarkoittanut sitä, mutta tässä maassa ja tällä hetkellä, ei voi olla liian varovainen.
(Laughter)
(Naurua)
I'm a biologist, and the central theorem of our subject: the theory of design, Darwin's theory of evolution by natural selection. In professional circles everywhere, it's of course universally accepted. In non-professional circles outside America, it's largely ignored. But in non-professional circles within America, it arouses so much hostility --
Olen biologi ja aiheemme keskeinen teoreema: teoria suunnittelusta, Darwinin evoluutioteoria luonnonvalinnan kautta. Kaikkialla ammattilaispiireissä se tietenkin hyväksytään maailmanlaajuisesti. Ei-ammattilaisten piireissä Amerikan ulkopuolella se jätetään usein huomiotta. Mutta ei-ammattilaisten piireissä Amerikassa, se herättää niin paljon vihamielisyyttä --
(Laughter)
(Naurua)
it's fair to say that American biologists are in a state of war. The war is so worrying at present, with court cases coming up in one state after another, that I felt I had to say something about it.
-- että voimme hyvin sanoa, että amerikkalaiset biologit ovat sotatilassa. Sota on niin huolestuttava tällä hetkellä, kun oikeudenkäyntejä aloitellaan osavaltioissa toisensa jälkeen, että minun oli aivan pakko sanoa siitä jotain.
If you want to know what I have to say about Darwinism itself, I'm afraid you're going to have to look at my books, which you won't find in the bookstore outside.
Jos haluatte tietää, mitä sanottavaa minulla on darwinismista itsestään, pelkäänpä että teidän täytyy tutustua kirjoihini, joita ette tule löytämään ulkopuolella olevasta kirjakaupasta.
(Laughter)
(Naurua)
Contemporary court cases often concern an allegedly new version of creationism, called "Intelligent Design," or ID. Don't be fooled. There's nothing new about ID. It's just creationism under another name, rechristened -- I choose the word advisedly --
Meneillään olevat oikeustapaukset koskevat usein uudeksi väitettyä kreationismin versiota, jota kutsutaan älykkääksi suunnitteluksi tai ID:ksi. Älkää antako huijata itseänne. ID:ssä ei ole mitään uutta. Se on vain uudennimistä kreationismia. Uudelleenkastettua -- valikoin sanan harkiten --
(Laughter)
(Naurua)
for tactical, political reasons.
taktisista, poliittisista syistä.
The arguments of so-called ID theorists are the same old arguments that had been refuted again and again, since Darwin down to the present day. There is an effective evolution lobby coordinating the fight on behalf of science, and I try to do all I can to help them, but they get quite upset when people like me dare to mention that we happen to be atheists as well as evolutionists. They see us as rocking the boat, and you can understand why. Creationists, lacking any coherent scientific argument for their case, fall back on the popular phobia against atheism: Teach your children evolution in biology class, and they'll soon move on to drugs, grand larceny and sexual "pre-version."
Niin kutsuttujen ID-teoreetikkojen todisteet ovat samoja vanhoja väitteitä, jotka on kumottu yhä uudelleen, Darwinin ajoista nykypäivään. On olemassa tehokas evoluutiolobby, joka koordinoi taistelua tieteen puolesta, ja minä pyrin tekemään kaiken voitavani auttaakseni heitä, mutta he joutuvat aivan pois tolaltaan, kun minunlaiseni ihmiset rohkenevat mainita, että sattumoisin olemme niin ateisteja kuin evolutionistejakin. Heidän mielestään olemme veneenkeikuttajia ja ymmärrätte kyllä miksi. Kreationistit, joilla ei ole mitään johdonmukaisia tieteellisiä todisteita väitteilleen, sortuvat yleiseen ateismin vastaiseen fobiaan. Jos lapsillenne opetetaan kehitysoppia biologian tunneilla, niin heistä tulee oitis narkkareita, suurrosvoja ja sukupuolisesti perverssejä.
(Laughter)
(Naurua)
In fact, of course, educated theologians from the Pope down are firm in their support of evolution. This book, "Finding Darwin's God," by Kenneth Miller, is one of the most effective attacks on Intelligent Design that I know and it's all the more effective because it's written by a devout Christian. People like Kenneth Miller could be called a "godsend" to the evolution lobby,
Tosiasiassa sivistyneet teologit aina paavista lähtien ovat tietenkin evoluution vankkoja kannattajia. Tämä Kenneth Millerin kirja "Finding Darwin´s God" on minusta yksi tehokkaimmista hyökkäyksistä ID:n kimppuun, ja sitäkin tehokkaampi, koska sen on kirjoittanut harras kristitty.
(Laughter)
K.Millerin kaltaisia ihmisiä voisi pitää Jumalan lahjana evoluution puolustajille --
because they expose the lie that evolutionism is, as a matter of fact, tantamount to atheism. People like me, on the other hand, rock the boat.
(Naurua) koska he paljastavat valheen, että evoluutio-oppi itse asiassa merkitsisi samaa kuin ateismi. Toisaalta minun kaltaiseni ihmiset keikuttavat venettä.
But here, I want to say something nice about creationists. It's not a thing I often do, so listen carefully.
Mutta tässä kohdin haluan sanoa jotain kivaa kreationisteista. Tätä en tee usein, joten kuunnelkaa tarkkaavaisesti.
(Laughter)
(Naurua)
I think they're right about one thing. I think they're right that evolution is fundamentally hostile to religion.
Minusta he ovat oikeassa yhdessä asiassa. Minusta he ovat oikeassa siinä, että evoluutio on pohjimmiltaan uhka uskonnolle.
I've already said that many individual evolutionists, like the Pope, are also religious, but I think they're deluding themselves. I believe a true understanding of Darwinism is deeply corrosive to religious faith. Now, it may sound as though I'm about to preach atheism, and I want to reassure you that that's not what I'm going to do. In an audience as sophisticated as this one, that would be preaching to the choir.
Sanoin jo aiemmin, että monet yksittäiset evoluution kannattajat, kuten paavi, ovat myös uskonnollisia, mutta mielestäni he pettävät itseään. Uskon, että darwinismin todellinen ymmärtäminen on perin vahingollista uskonnolliselle uskolle. Nyt voi kuullostaa siltä, että alkaisin saarnata ateismia, ja haluan vakuuttaa, että sitä en tule tekemään. Kun yleisö on näin sivistynyttä -- se olisi saarnaamista samanmielisille.
No, what I want to urge upon you --
Ei, se mihin haluan teitä kiihottaa --
(Laughter)
(Naurua)
Instead, what I want to urge upon you is militant atheism.
-- sen sijaan haluan iskostaa teihin militanttia ateismia.
(Laughter)
(Naurua)
(Applause)
(Suosionosoituksia)
But that's putting it too negatively. If I was a person who were interested in preserving religious faith, I would be very afraid of the positive power of evolutionary science, and indeed science generally, but evolution in particular, to inspire and enthrall, precisely because it is atheistic.
Mutta esitin asian liian negatiivisesti. Jos haluaisin -- jos olisin uskon varjelemisesta kiinnostunut henkilö, pelkäisin kovasti evoluutiotieteen positiivista voimaa. ja minka hyvänsä tieteen, mutta erityisesti juuri evoluutiotieteen voimaa inspiroida ja lumota, juuri siksi että se on ateistista.
Now, the difficult problem for any theory of biological design is to explain the massive statistical improbability of living things. Statistical improbability in the direction of good design -- "complexity" is another word for this. The standard creationist argument -- there is only one; they're all reduced to this one -- takes off from a statistical improbability. Living creatures are too complex to have come about by chance; therefore, they must have had a designer. This argument of course, shoots itself in the foot. Any designer capable of designing something really complex has to be even more complex himself, and that's before we even start on the other things he's expected to do, like forgive sins, bless marriages, listen to prayers -- favor our side in a war --
Niin, vaikea ongelma mille tahansa biologisen rakenteen teorialle on selittää elävien olentojen suunnaton tilastollinen epätodennäköisyys. Tilastollinen epätodennäköisyys hyvälle suunnittelulle -- kompleksisuus on toinen ilmaus tälle. Kreationistien vakioargumentti -- niitä on vain yksi, ne kaikki pelkistyvät tähän ainoaan -- lähtee tilastollisesta epätodennäköisyydestä. Elävät olennot ovat liian kompleksisia, jotta ne olisivat voineet syntyä sattumalta. sen tähden niillä on täytynyt olla suunnittelija. Tämä argumentti ampuu tietysti omaan jalkaansa. Jonkin todella monimutkaiseen suunnittelemiseen kykenevän suunnittelijan on itse oltava vieläkin monimutkaisempi, ja tämä ennen kuin edes siirrymme muihin asioihin, joita hänen oletetaan tekevän, kuten syntien anteeksiantaminen, avioliittojen siunaaminen, rukousten kuuleminen -- sodassa oman puolemme suosiminen --
(Laughter)
(Naurua)
disapprove of our sex lives, and so on.
-- seksielämämme tuomitseminen ja niin edelleen.
(Laughter)
(Naurua)
Complexity is the problem that any theory of biology has to solve, and you can't solve it by postulating an agent that is even more complex, thereby simply compounding the problem. Darwinian natural selection is so stunningly elegant because it solves the problem of explaining complexity in terms of nothing but simplicity. Essentially, it does it by providing a smooth ramp of gradual, step-by-step increment. But here, I only want to make the point that the elegance of Darwinism is corrosive to religion, precisely because it is so elegant, so parsimonious, so powerful, so economically powerful. It has the sinewy economy of a beautiful suspension bridge.
Kompleksisuus on ongelma, jonka jokainen biologinen teoria joutuu ratkaisemaan, ja sitä ei voi ratkaista olettamalla toimijan, joka on vieläkin kompleksisempi, sillä keinoin pelkästään hankaloittaen ongelmaa. Darwinin luonnonvalinta on niin häikäisevän elegantti, koska se ratkaisee monimutkaisuuden selittämisen ongelman pelkän yksinkertaisuuden avulla. Perimmältään se ratkaisee ongelman tarjoamalla vaivattoman väylän vaiheittaiseen kasvuun askel askeleelta. Mutta tässä haluan vain korostaa, että darwinismin eleganssi on uskonnolle vahingollista juuri sen tähden, että se on niin eleganttia, niin säästeliästä, niin voimakasta, niin taloudellisen voimakasta. Se on yhtä napakan taloudellinen kuin kaunis riippusilta.
The God theory is not just a bad theory. It turns out to be -- in principle -- incapable of doing the job required of it.
Jumalteoria ei ole ainoastaan huono teoria. Se osoittautuu - periaatteessa - kykenemättömäksi tekemään siltä vaadittua tehtävää.
So, returning to tactics and the evolution lobby, I want to argue that rocking the boat may be just the right thing to do. My approach to attacking creationism is -- unlike the evolution lobby -- my approach to attacking creationism is to attack religion as a whole. And at this point I need to acknowledge the remarkable taboo against speaking ill of religion, and I'm going to do so in the words of the late Douglas Adams, a dear friend who, if he never came to TED, certainly should have been invited.
Niinpä, palatakseni taktiikkaan ja evoluution puolestapuhujiin, haluan väittää, että veneen keikuttaminen saattaa olla juuri oikea teko. Minun tapani hyökätä kreationismin kimppuun poikkeaa evoluutiolobbareiden keinoista. Minun tapani iskeä kreationismin kimppuun on hyökätä uskontoa vastaan kokonaisuudessaan, ja tässä kohdin minun täytyy ottaa huomioon merkittävä tabu uskonnosta pahaa puhumista vastaan ja lainaan edesmennyttä Douglas Adamsia, rakasta ystävääni, joka - ellei hän koskaan osallistunut TEDiin - olisi ehdottomasti pitänyt kutsua.
(Richard Saul Wurman: He was.)
(Richard Saul Wurman: Hänet kutsuttiin.)
Richard Dawkins: He was. Good. I thought he must have been.
Richard Dawkins: Hänet kutsuttiin. Hyvä. Niin ajattelinkin.
He begins this speech, which was tape recorded in Cambridge shortly before he died -- he begins by explaining how science works through the testing of hypotheses that are framed to be vulnerable to disproof, and then he goes on.
Hän aloittaa tämän puheen, joka nauhoitettiin Cambrigessä vähän ennen hänen kuolemaansa. Hän aloittaa selittämällä, miten tiede toimii testaamalla hypoteeseja, jotka ovat todistettavissa vääriksi, ja sitten hän jatkaa.
I quote, "Religion doesn't seem to work like that. It has certain ideas at the heart of it, which we call 'sacred' or 'holy.' What it means is: here is an idea or a notion that you're not allowed to say anything bad about. You're just not. Why not? Because you're not."
Lainaan: "Uskonto ei tunnu toimivan samalla tavalla. Sillä on tiettyjä keskeisiä ideoita, joita kutsutaan jumalallisiksi tai pyhiksi. Se tarkoittaa, että tässä on idea tai käsite, josta ei saa sanoa mitään pahaa. Ei vaan saa. Miksi ei? Koska ei saa.
(Laughter)
(Naurua)
"Why should it be that it's perfectly legitimate to support the Republicans or Democrats, this model of economics versus that, Macintosh instead of Windows, but to have an opinion about how the universe began, about who created the universe -- no, that's holy. So, we're used to not challenging religious ideas, and it's very interesting how much of a furor Richard creates when he does it." --
Miksi olisi täysin oikeutettua kannattaa republikaaneja tai demokraatteja, tätä versus tuota talousmallia, Macintoshia Windowsin sijaan, mutta mielipide siitä miten universumi sai alkunsa, kuka loi universumin -- ei, se on pyhää. Niinpä olemme tottuneet olemaan arvostelematta uskonnollisia ideoita ja on hyvin mielenkiintoista millaista raivoa Richard synnyttää, uskontoa arvostellessaan." Hän tarkoitti minua, ei häntä (Richard Wurmania).
He meant me, not that one.
"Everybody gets absolutely frantic about it, because you're not allowed to say these things. Yet when you look at it rationally, there's no reason why those ideas shouldn't be as open to debate as any other, except that we've agreed somehow between us that they shouldn't be."
Kaikki vauhkoontuvat siitä täysin, koska näitä asioita ei saa sanoa, silti rationaalisesti ajatellen, ei ole mitään syytä, miksi noiden ideoiden ei pitäisi tulla avoimeen keskusteluun siinä kuin muidenkin, paitsi että olemme jotenkin sopineet keskenämme, ettei niiden pitäisi." Ja tähän päättyy lainaus Douglasilta.
And that's the end of the quote from Douglas.
In my view, not only is science corrosive to religion; religion is corrosive to science. It teaches people to be satisfied with trivial, supernatural non-explanations, and blinds them to the wonderful, real explanations that we have within our grasp. It teaches them to accept authority, revelation and faith, instead of always insisting on evidence.
Mielestäni ei ainoastaan tiede ole vahingollista uskonnolle, uskonto on vahingollista tieteelle. Uskonto opettaa ihmisiä tyytymään tyhjänpäiväisiin, yliluonnollisiin epäselityksiin ja estää heitä näkemästä loistokkaita todellisia selityksiä, jotka ovat ulottuvillamme. Se opettaa heitä hyväksymään auktoriteetin, uskon ja ilmoitukset. sen sijaan että vaatisivat aina todisteita.
There's Douglas Adams, magnificent picture from his book, "Last Chance to See." Now, there's a typical scientific journal, The Quarterly Review of Biology. And I'm going to put together, as guest editor, a special issue on the question, "Did an asteroid kill the dinosaurs?" And the first paper is a standard scientific paper, presenting evidence, "Iridium layer at the K-T boundary, and potassium argon dated crater in Yucatan, indicate that an asteroid killed the dinosaurs." Perfectly ordinary scientific paper. Now, the next one. "The President of the Royal Society has been vouchsafed a strong inner conviction that an asteroid killed the dinosaurs."
Tuossa on Douglas Adams, suurenmoinen kuva hänen kirjastaan "Last Chance to See". Ja tässä on tyypillinen tieteellinen julkaisu Quartely Review of Biology. Ja vierailevana toimittajana koostan erityisnumeron kysymyksestä "Tappoiko asteroidi dinosaurukset?" Ja ensimmäisenä on aivan tavanomainen tutkimus, joka esittää todisteita: "Iridium-kerrostuma KT-rajalla ja kalium-argon ajoitettu kraatteri Jukatanissa osoittavat, että asteroidi tappoi dinosaurukset." Täysin tavanomainen tieteellinen tutkimus. Sitten seuraava "The Royal Societyn puheenjohtajalle on armollisesti suotu vahva sisäinen vakaumus" --(Naurua) -- "... että asteroidi tappoi dinosaurukset." (Naurua)
(Laughter)
"It has been privately revealed to Professor Huxtane
"Professori Huxtane on saanut luottamuksellisen ilmoituksen,
that an asteroid killed the dinosaurs."
että asteroidi tappoi dinosaurukset."
(Laughter)
(Naurua)
"Professor Hordley was brought up to have total and unquestioning faith" --
"Professori Hordley kasvatettiin täydelliseen ja kyseenalaistamattomaan uskoon"
(Laughter) --
(Naurua)
"that an asteroid killed the dinosaurs." "Professor Hawkins has promulgated an official dogma binding on all loyal Hawkinsians that an asteroid killed the dinosaurs."
"... että asteroidi tappoi dinosaurukset." "Professori Hawkins on julistanut virallisen dogmin, joka sitoo kaikkia uskollisia Hawkinsin kannattajia, että asteroidi tappoi dinosaurukset."
(Laughter)
(Naurua)
That's inconceivable, of course.
Tuo oli tietenkin käsittämätöntä.
But suppose --
Mutta oletetaan --
[Supporters of the Asteroid Theory cannot be patriotic citizens]
(Suosionosoituksia)
(Laughter)
(Applause)
In 1987, a reporter asked George Bush, Sr. whether he recognized the equal citizenship and patriotism of Americans who are atheists. Mr. Bush's reply has become infamous. "No, I don't know that atheists should be considered citizens, nor should they be considered patriots. This is one nation under God."
-- vuonna 1987 toimittaja kysyi George Bush seniorilta pitikö hän tasaveroisina kansalaisina ja patriootteina niitä amerikkalaisia, jotka ovat ateisteja. Mr. Bushin vastauksesta on tullut surullisen kuuluisa. "Ei, tietääkseni ateisteja ei tulisi pitää kansalaisina, eikä heitä tulisi pitää isänmaallisinakaan. Tämä on yhtenäinen kansakunta Jumalan johdatuksessa."
Bush's bigotry was not an isolated mistake, blurted out in the heat of the moment and later retracted. He stood by it in the face of repeated calls for clarification or withdrawal. He really meant it. More to the point, he knew it posed no threat to his election -- quite the contrary. Democrats as well as Republicans parade their religiousness if they want to get elected. Both parties invoke "one nation under God." What would Thomas Jefferson have said?
Bushin kiihkoilu ei ollut yksittäinen, hetken huumassa möläytetty ja myöhemmin peruttu virhe. Hän pysyi kannassaan toistuvista selitys- ja perääntymisvaatimuksista huolimatta. Hän todella tarkoitti sitä. Selkeämmin sanottuna hän tiesi, ettei siitä ollut mitään vaaraa hänen valinnalleen, aivan päinvastoin. Niin demokraatit kuin republikaanitkin pöyhistelevät uskonnollisuudellaan, jos he haluavat tulla valituiksi. Molemmat puolueet vetoavat käsitykseen yhdestä Jumalan johtamasta kansasta. Mitähän Thomas Jefferson olisi sanonut?
[In every country and in every age, the priest has been hostile to liberty]
Sattumoisin en ole tavallisesti kovinkaan ylpeä brittiläisyydestäni,
Incidentally, I'm not usually very proud of being British, but you can't help making the comparison.
mutta vertailua ei voi olla tekemättä.
(Applause)
(Suosionosoituksia)
In practice, what is an atheist? An atheist is just somebody who feels about Yahweh the way any decent Christian feels about Thor or Baal or the golden calf. As has been said before, we are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further.
Millainen ateisti on käytännössä? Ateisti on vain joku, joka tuntee Jahvesta samoin kuin kuka tahansa kunnon kristitty tuntee Thorista tai Baalista tai kultaisesta vasikasta. Kuten aiemmin sanottu, olemme kaikki ateisteja useimpien jumalien suhteen, joihin ihmiskunta on koskaan uskonut. Jotkut meistä menevät vain yhden jumalan pidemmälle.
(Laughter)
(Naurua)
(Applause)
(Suosionosoituksia)
And however we define atheism, it's surely the kind of academic belief that a person is entitled to hold without being vilified as an unpatriotic, unelectable non-citizen. Nevertheless, it's an undeniable fact that to own up to being an atheist is tantamount to introducing yourself as Mr. Hitler or Miss Beelzebub. And that all stems from the perception of atheists as some kind of weird, way-out minority.
Ja miten sitten määrittelemmekin ateismin, se on varmasti sellainen akateeminen usko, joka ihmisellä on oikeus pitää joutumatta mustamaalatuksi epäisänmaalliseksi, vaalikelvottomaksi epäkansalaiseksi. Kaikesta huolimatta on kieltämätön tosiasia, että ateistiksi tunnustautuminen vastaa esittäytymistä herra Hitleriksi tai neiti Beelzebubiksi. Ja kaikki tuo juontaa juurensa ateistien käsittämisestä jonkinlaiseksi oudon erikoislaatuiseksi vähemmistöksi.
Natalie Angier wrote a rather sad piece in the New Yorker, saying how lonely she felt as an atheist. She clearly feels in a beleaguered minority. But actually, how do American atheists stack up numerically? The latest survey makes surprisingly encouraging reading. Christianity, of course, takes a massive lion's share of the population, with nearly 160 million. But what would you think was the second largest group, convincingly outnumbering Jews with 2.8 million, Muslims at 1.1 million, Hindus, Buddhists and all other religions put together? The second largest group, with nearly 30 million, is the one described as non-religious or secular.
Natalie Angier kirjoitti melko surullisen tarinan New Yorker-lehdessä ja kertoi, kuinka yksinäiseksi hän tunsi itsensä ateistina. Hän tuntee selvästi kuuluvansa vainottuun vähemmistöön, mutta kuinka amerikkalaiset ateistit itse asiassa määrällisesti jakautuvat? Viimeisin tutkimus on hämmästyttävän rohkaisevaa luettavaa. Kristityt haukkaavat tietysti tukevan leijonanosan väestöstä: lähes 160 miljoonaa. Mutta minkä luulisitte olevan toiseksi suurin ryhmä, joka ohittaa vakuuttavasti juutalaisten 2.8 miljoonaa, muslimien 1.1 miljoonaa ja hindujen, buddhalaisten ja kaikkien muiden uskontojen yhteismäärän? Toiseksi suurin ryhmä, lähes 30 miljoonaa, on se jota kuvataan uskonnottomaksi tai sekulaariksi.
You can't help wondering why vote-seeking politicians are so proverbially overawed by the power of, for example, the Jewish lobby -- the state of Israel seems to owe its very existence to the American Jewish vote -- while at the same time, consigning the non-religious to political oblivion. This secular non-religious vote, if properly mobilized, is nine times as numerous as the Jewish vote. Why does this far more substantial minority not make a move to exercise its political muscle?
Ei voi olla ihmettelemättä, miksi ääniä kalastelevat poliitikot niin tunnetun pelonomaisesti kunnioittavat esim. juutalaisen lobbyn voimaa. Koko Israelin valtion olemassaolo tuntuu olevan amerikanjuutalaisen äänestäjäkunnan ansiota, kun samanaikaisesti uskonnottomat jäävät poliittiseen unholaan. Kunnolla mobilisoituna tämä sekulaari uskonnoton äänestäjäkunta on yhdeksänkertainen verrattuna juutalaisten äänestäjäjoukkoon. Miksi tämä paljon voimakkaampi vähemmistö ei tee elettäkään näyttääkseen poliittista hauistaan?
Well, so much for quantity. How about quality? Is there any correlation, positive or negative, between intelligence and tendency to be religious?
No, tämä riittääköön määrästä. Entäpä laatu? Onko olemassa minkäänlaista korrelaatiota, positiivista tai negatiivista, älykkyyden ja uskonnollisuuteen taipuvaisuuden välillä?
[Them folks misunderestimated me]
(Naurua)
(Laughter)
The survey that I quoted, which is the ARIS survey, didn't break down its data by socio-economic class or education, IQ or anything else. But a recent article by Paul G. Bell in the Mensa magazine provides some straws in the wind. Mensa, as you know, is an international organization for people with very high IQ. And from a meta-analysis of the literature, Bell concludes that, I quote -- "Of 43 studies carried out since 1927 on the relationship between religious belief, and one's intelligence or educational level, all but four found an inverse connection. That is, the higher one's intelligence or educational level, the less one is likely to be religious." Well, I haven't seen the original 42 studies, and I can't comment on that meta-analysis, but I would like to see more studies done along those lines. And I know that there are -- if I could put a little plug here -- there are people in this audience easily capable of financing a massive research survey to settle the question, and I put the suggestion up, for what it's worth.
Lainaamani ARIS-tutkimus ei purkanut tietojaan sosio-ekonomisen luokan tai koulutuksen, ÄO:n tai minkään muunkaan mukaan. Mutta Paul G. Bellin tuore artikkeli Mensa-lehdessä antaa jonkinlaisia viitteitä. Kuten tiedätte, Mensa on kansainvälinen järjestö ihmisille joilla on hyvin korkea ÄO. Ja kirjallisuuden meta-analyysista Bell päättelee että, -- lainaan: "Vuodesta 1927 lähtien tehdyissä 43 tutkimuksessa uskonnollisen uskon ja ihmisen älykkyyden tai koulutustason välisestä suhteesta, kaikissa muissa paitsi neljässä, löytyi käänteinen suhde. Se kertoo, että mitä korkeampi ihmisen älykkyys- tai koulutustaso, sitä epätodennäköisemmin hän on uskonnollinen. Niin, koska en ole nähnyt 42 alkuperäistä tutkimusta, en voi kommentoida tuota meta-analyysia, mutta haluaisin nähdä enemmän tuonkaltaisia tutkimuksia. Ja tiedän että täällä - sallinette pienen ehdotuksen - kuulijoiden joukossa on ihmisiä, jotka pystyvät helposti rahoittamaan laajan tutkimuksen asian sevittämiseksi, ja heitän tämän ehdotuksen -- olipa sen arvo mikä tahansa.
But let me know show you some data that have been properly published and analyzed, on one special group -- namely, top scientists. In 1998, Larson and Witham polled the cream of American scientists, those who'd been honored by election to the National Academy of Sciences, and among this select group, belief in a personal God dropped to a shattering seven percent. About 20 percent are agnostic; the rest could fairly be called atheists. Similar figures obtained for belief in personal immortality. Among biological scientists, the figure is even lower: 5.5 percent, only, believe in God. Physical scientists, it's 7.5 percent. I've not seen corresponding figures for elite scholars in other fields, such as history or philosophy, but I'd be surprised if they were different.
Mutta nyt haluaisin näyttää teille joitakin tietoja, jotka on asianmukaisesti julkaistu ja analysoitu, yhdestä erityisryhmästä, nimittäin huipputiedemiehistä. Vuonna 1998 Larson ja Witham kysyivät amerikkalaisten tiedemiesten kermalta, niiltä jotka olivat saaneet kunnian tulla valituiksi Yhdysvaltain kansalliseen tiedeakatemiaan. ja tässä valikoidussa ryhmässä usko persoonalliseen Jumalaan putosi vaivaiseen seitsemään prosenttiin. Noin 20 prosenttia on agnostikkoja ja loppuja voisi syystä kutsua ateisteiksi. Samankaltaisia lukuja saatiin uskosta henkilökohtaiseen kuolemattomuuteen. Biologien keskuudessa luvut olivat vielä matalammat, vain 5.5 prosenttia uskoo Jumalaan. Fyysikoilla luku on 7.5 prosenttia. En ole nähnyt vastaavia lukuja eliittitiedemiehistä muilla aloilla, kuten historiassa ja filosofiassa, mutta hämmästyisin, jos ne olisivat erilaisia.
So, we've reached a truly remarkable situation, a grotesque mismatch between the American intelligentsia and the American electorate. A philosophical opinion about the nature of the universe, which is held by the vast majority of top American scientists and probably the majority of the intelligentsia generally, is so abhorrent to the American electorate that no candidate for popular election dare affirm it in public. If I'm right, this means that high office in the greatest country in the world is barred to the very people best qualified to hold it -- the intelligentsia -- unless they are prepared to lie about their beliefs. To put it bluntly: American political opportunities are heavily loaded against those who are simultaneously intelligent and honest.
Niinpä olemme päätyneet todella merkilliseen tilanteeseen: irvokkaaseen epätasapainoon amerikkalaisen älymystön ja amerikkalaisten äänestäjien välillä. Universumin luonnetta koskeva filosofinen mielipide, joka on amerikkalaisten huipputiedemiesten laajalla enemmistöllä ja luultavasti koko älymystön enemmistöllä, on amerikkalaisille äänestäjille niin vastenmielinen, ettei yksikään vaaliehdokas uskalla myöntää sitä julkisesti. Jos tämä pitää paikkansa, se tarkoittaa että korkean viran saavuttaminen maailman merkittävimmässä maassa on estetty juuri parhaat edellytykset viran hoitoon omaavilta ihmisiltä, älymystöltä, elleivät he ole valmiita valehtelemaan uskostaan. Suoraan sanoen amerikkalaisten poliittiset mahdollisuudet ovat väkevästi niitä vastaan, jotka ovat samanaikaisesti älyllisiä ja rehellisiä.
(Laughter)
(Suosionosoituksia)
(Applause)
En ole tämän maan kansalainen, joten toivon ettei ole sopimatonta,
I'm not a citizen of this country, so I hope it won't be thought unbecoming if I suggest that something needs to be done.
ehdottaa että jotain tulisi tehdä.
(Laughter)
(Naurua)
And I've already hinted what that something is. From what I've seen of TED, I think this may be the ideal place to launch it. Again, I fear it will cost money. We need a consciousness-raising, coming-out campaign for American atheists.
Ja olen jo vihjaissut, mitä se jokin on. TED:ssä näkemästäni päätellen uskon, että tämä saattaa olla paras paikka panna asia alulle. Mutta pelkäänpä että tähän vaaditaan rahaa. Tarvitsemme tietoisuuden nostattamista, amerikkalaisten ateistien ulostulokampanjaa.
(Laughter)
(Naurua)
This could be similar to the campaign organized by homosexuals a few years ago, although heaven forbid that we should stoop to public outing of people against their will. In most cases, people who out themselves will help to destroy the myth that there is something wrong with atheists.
Tätä voisi verrata homoseksuaalien järjestämään kampanjaan joitakin vuosia sitten. vaikka taivas varjelkoon meitä sortumasta pakottamaan ihmisiä esille vastoin tahtoaan. Useimmiten ulos tulevat ihmiset auttavat tuhoamaan myyttiä siitä, että ateisteissa on jotakin vikaa.
On the contrary, they'll demonstrate that atheists are often the kinds of people who could serve as decent role models for your children, the kinds of people an advertising agent could use to recommend a product, the kinds of people who are sitting in this room. There should be a snowball effect, a positive feedback, such that the more names we have, the more we get. There could be non-linearities, threshold effects. When a critical mass has been obtained, there's an abrupt acceleration in recruitment. And again, it will need money.
Päin vastoin he tulevat osoittamaan, että juuri ateistit ovat usein ihmisiä, jotka voisivat toimia kunnon roolimalleina lapsillenne. Ihmisiä joita mainostoimittaja voisi käyttää tuotteensa markkinoinnissa. Tässä huoneessa istuvien ihmisten kaltaisia. Pitäisi saada aikaan lumipalloefekti, positiivista palautetta, niin että mitä enemmän meillä on nimiä, sitä enemmän niitä saamme. Kasvukäyrissä voisi olla äkillisiä nousuja, kynnysvaikutuksia. Kun kriittinen massa on saavutettu, rekrytointi kiihtyy jyrkästi. Ja taas tarvitaan rahaa.
I suspect that the word "atheist" itself contains or remains a stumbling block far out of proportion to what it actually means, and a stumbling block to people who otherwise might be happy to out themselves. So, what other words might be used to smooth the path, oil the wheels, sugar the pill? Darwin himself preferred "agnostic" -- and not only out of loyalty to his friend Huxley, who coined the term.
Itse epäilen että sana "ateisti" itsessään on mahdollisesti pysyvämpikin kompastuskivi varsinaiseen merkitykseensä nähden aivan suhteeton, ja kompastuskivi ihmisille, jotka muutoin saattaisivat auliisti tulla ulos. Mitäpä muita sanoja voitaisiin käyttää polun tasoittamiseksi, rattaiden öljyämiseksi, pillerin sokeroimiseksi? Darwin suosi sanaa agnostikko -- eikä yksin lojaaliudesta ystäväänsä Huxley´tä kohtaan, joka termin sepitti.
Darwin said, "I have never been an atheist in the same sense of denying the existence of a God. I think that generally an 'agnostic' would be the most correct description of my state of mind."
Darwin sanoi: "En ole koskaan ollut ateisti siinä mielessä että kieltäisin Jumalan olemassaolon. Minusta agnostikko yleisesti kuvaisi parhaiten ajatteluani.
He even became uncharacteristically tetchy with Edward Aveling. Aveling was a militant atheist who failed to persuade Darwin to accept the dedication of his book on atheism -- incidentally, giving rise to a fascinating myth that Karl Marx tried to dedicate "Das Kapital" to Darwin, which he didn't, it was actually Edward Aveling. What happened was that Aveling's mistress was Marx's daughter, and when both Darwin and Marx were dead, Marx's papers became muddled up with Aveling's papers, and a letter from Darwin saying, "My dear sir, thank you very much but I don't want you to dedicate your book to me," was mistakenly supposed to be addressed to Marx, and that gave rise to this whole myth, which you've probably heard. It's a sort of urban myth, that Marx tried to dedicate "Kapital" to Darwin.
Jopa luonteensa vastaisesti Darwin ärsyyntyi Edward Avelingiin. Aveling oli militantti ateisti, joka ei kyennyt suostuttelemaan Darwinia hyväksymään kirjansa omistamista ateismille -- pannen sattumalta alulle kiehtovan myytin että Karl Marx yritti omistaa "Pääoman" Darwinille, mitä hän ei tehnyt. Itse asiassa Edward Aveling teki sen. Tosiasiassa Avelingin rakastajatar oli Marxin tytär, ja sekä Darwinin että Marxin kuoltua Marxin paperit sekaantuivat Avelingin papereihin ja Darwinilta tullutta kirjettä: "Parahin sir, kiitoksia paljon, mutta en halua teidän omistavan kirjaanne minulle." pidettiin virheellisesti Marxille osoitettuna, mikä synnytti koko myytin, jonka luultavast olette kuulleetkin. Tämä eräänlainen urbaani legenda kertoo Marxin yrittäneen omistaa Pääoman Darwinille.
Anyway, it was Aveling, and when they met, Darwin challenged Aveling. "Why do you call yourselves atheists?" "'Agnostic, '" retorted Aveling, "was simply 'atheist' writ respectable, and 'atheist' was simply 'agnostic' writ aggressive." Darwin complained, "But why should you be so aggressive?" Darwin thought that atheism might be well and good for the intelligentsia, but that ordinary people were not, quote, "ripe for it." Which is, of course, our old friend, the "don't rock the boat" argument. It's not recorded whether Aveling told Darwin to come down off his high horse.
Joka tapauksessa kyseessä oli Aveling ja heidän tavatessaan Darwin haastoi hänet: "Miksi kutsutte itseänne ateisteiksi?" "Agnostikko", tokaisi Aveling, "olisi pelkkä kunnialliseksi leimattu ateisti, ja ateisti olisi pelkkä aggressiiviseksi leimattu agnostikko. Darwin valitteli: "Mutta miksi te sitten olette niin aggressiivisia?" Darwinin mielestä ateismi sopisi ihan hyvin älymystölle, mutta tavalliset ihmiset eivät olleet, lainaus; "kypsiä siihen." mikä on tietenkin vanha ystävämme "älä keikuta venettä" -argumentti. Tarina ei kerro pyysikö Aveling Darwinia luopumaan ylimielisyydestään.
(Laughter)
(Naurua)
But in any case, that was more than 100 years ago. You'd think we might have grown up since then. Now, a friend, an intelligent lapsed Jew, who, incidentally, observes the Sabbath for reasons of cultural solidarity, describes himself as a "tooth-fairy agnostic." He won't call himself an atheist because it's, in principle, impossible to prove a negative, but "agnostic" on its own might suggest that God's existence was therefore on equal terms of likelihood as his non-existence.
Mutta joka tapauksessa tuo tapahtui reilut sata vuotta sitten. Luulisi meidän kasvaneen noista ajoista. Eräs ystävä, intelligentti maallistunut juutalainen, joka sattumoisin noudatti sapattia solidaarisuudesta kulttuuria kohtaan, kuvaa itseään "hammaspeikkoagnostikoksi". Hän ei suostu kutsumaan itseään ateistiksi, koska periaatteessa on mahdotonta todistaa negatiivia, mutta agnostikko sinällään saattaisi siksi viitata Jumalan olemassaolon ja olemassaolemattomuuden yhtä suureen todennäköisyyteen.
So, my friend is strictly agnostic about the tooth fairy, but it isn't very likely, is it? Like God. Hence the phrase, "tooth-fairy agnostic." Bertrand Russell made the same point using a hypothetical teapot in orbit about Mars. You would strictly have to be agnostic about whether there is a teapot in orbit about Mars, but that doesn't mean you treat the likelihood of its existence as on all fours with its non-existence.
Niinpä ystäväni on jyrkkä hammaskeijuagnostikko, Mutta eihän se ole kovinkaan todennäköinen? Kuten Jumalakaan. Sen takia sanonta "hammaspeikkoagnostikko", mutta Bertrand Russel esitti saman asian käyttäen hypoteettista teekannua kiertämässä rataansa Marsin ympäri. Tarkasti ottaen ihmisen tulisi olla agnostikko sen suhteen, kiertääkö Marsia todellakin teekannu, mutta se ei tarkoita että pitää sen olemassaoloa yhtä vuorenvarmana kuin sen olemassaolemattomuutta.
The list of things which we strictly have to be agnostic about doesn't stop at tooth fairies and teapots; it's infinite. If you want to believe one particular one of them -- unicorns or tooth fairies or teapots or Yahweh -- the onus is on you to say why. The onus is not on the rest of us to say why not. We, who are atheists, are also a-fairyists and a-teapotists.
Luettelo niistä asioista, joista meidän jyrkästi katsoen tulee olla agnostikkoja, ei pääty hammaskeijuihin ja teekannuihin. Se on ääretön. Jos haluat uskoa johonkin erityiseen niistä, yksisarvisiin tai hammaspeikkoihin tai teekannuihin tai Jahveen, sinulla on todistustaakka kertoa miksi. Meillä muilla ei ole todistustaakkaa kertoa miksi ei. Me ateistit olemme myös a-keijuisteja ja a-teekannuisteja.
(Laughter)
(Naurua)
But we don't bother to say so. And this is why my friend uses "tooth-fairy agnostic" as a label for what most people would call atheist. Nonetheless, if we want to attract deep-down atheists to come out publicly, we're going to have find something better to stick on our banner than "tooth-fairy" or "teapot agnostic."
Mutta emme vaivaudu sanomaan sitä ja tästä syystä ystäväni käyttää ilmausta hammaskeijuagnostikko kuvaamaan sitä mitä useimmat kutsuisivat ateistiksi. Kaikesta huolimatta, jos haluamme houkutella sydämeltään ateisteja julkisuuteen, meidän pitää keksiä jotain parempaa laitettavaksi banneriimme kuin hammaspeikko- tai teekannuagnostikko.
So, how about "humanist"? This has the advantage of a worldwide network of well-organized associations and journals and things already in place. My problem with it is only its apparent anthropocentrism. One of the things we've learned from Darwin is that the human species is only one among millions of cousins, some close, some distant.
Kävisikö humanisti? Sen etuna on hyvin järjestäytyneiden yhdistysten maailmanlaajuinen verkosto valmiina aikakauslehtineen ja muineen. Ongelmaksi näen vain sen ilmeisen antroposentrismin. Yksi Darwinilta oppimamme asia on se, että ihmislaji on vain yksi miljoonien serkkujen joukossa - milloin läheisempien, milloin kaukaisempien.
And there are other possibilities, like "naturalist," but that also has problems of confusion, because Darwin would have thought naturalist -- "Naturalist" means, of course, as opposed to "supernaturalist" -- and it is used sometimes -- Darwin would have been confused by the other sense of "naturalist," which he was, of course, and I suppose there might be others who would confuse it with "nudism".
On muitakin mahdollisuuksia, kuten sana naturalisti. Mutta sekin voidaan sekoittaa, koska Darwinin mielestä naturalisti, naturalisti tietenkin tarkoittaa supernaturalistin vastakohtaa. Ja joskus sitä käytetäänkin. Darwinin mieltä olisi sekoittanut naturalisti-sanan toinen merkitys, johon hänen lisäkseen tietysti monet muutkin saattaisivat sekoittaa sen - nudismi.
(Laughter)
(Naurua)
Such people might be those belonging to the British lynch mob, which last year attacked a pediatrician in mistake for a pedophile.
Sellaisia ihmisiä saattaisi kuulua brittiläiseen lynkkausporukkaan, joka viime vuonna vahingossa hyökkäsi pediatrin kimppuun pedofiilin sijasta.
(Laughter)
(Naurua)
I think the best of the available alternatives for "atheist" is simply "non-theist." It lacks the strong connotation that there's definitely no God, and it could therefore easily be embraced by teapot or tooth-fairy agnostics. It's completely compatible with the God of the physicists. When atheists like Stephen Hawking and Albert Einstein use the word "God," they use it of course as a metaphorical shorthand for that deep, mysterious part of physics which we don't yet understand. "Non-theist" will do for all that, yet unlike "atheist," it doesn't have the same phobic, hysterical responses. But I think, actually, the alternative is to grasp the nettle of the word "atheism" itself, precisely because it is a taboo word, carrying frissons of hysterical phobia. Critical mass may be harder to achieve with the word "atheist" than with the word "non-theist," or some other non-confrontational word. But if we did achieve it with that dread word "atheist" itself, the political impact would be even greater.
Luullakseni paras mahdollinen vaihtoehto ateistille on yksinkertaisesti ei-teisti. Sanaan ei liity voimakasta mielleyhtymää siitä, että Jumalaa ei ehdottomasti ole, ja sen voisivat siksi helposti omaksua teekannu- tai hammaspeikkoagnostikot. Se on täysin yhteensopiva fyysikkojen Jumalan kanssa. Kun ihmiset kuten -- kun ateistit kuten Stephen Hawking ja Albert Einstein käyttävät sanaa "Jumala", he käyttävät sitä metaforisena lyhenteenä sille syvän salaperäiselle fysiikan osalle, jota emme vielä ymmärrä. Ei-teisti sopii kaikkeen tuohon, mutta eroaa silti ateisti-sanasta, Se ei tuota samaa foobisen hysteeristä vastakaikua. Mutta minulle mieleinen vaihtoehto on tarttua itse ateisti-sanaa sarvista, juuri siksi että se on sanana tabu, joka tuo mukanaan hysteerisen fobian väristyksiä. Kriittinen massa saattaa olla vaikeampi saavuttaa sanalla ateisti kuin sanalla ei-teisti tai jollakin muulla vähemmän hyökkäävällä sanalla. Mutta jos me saavuttaisimme sen tuolla peljätyllä ateisti-sanalla itsellään, poliittinen vaikutus olisi jopa suurempi.
Now, I said that if I were religious, I'd be very afraid of evolution -- I'd go further: I would fear science in general, if properly understood. And this is because the scientific worldview is so much more exciting, more poetic, more filled with sheer wonder than anything in the poverty-stricken arsenals of the religious imagination. As Carl Sagan, another recently dead hero, put it, "How is it that hardly any major religion has looked at science and concluded, 'This is better than we thought! The universe is much bigger than our prophet said, grander, more subtle, more elegant'? Instead they say, 'No, no, no! My god is a little god, and I want him to stay that way.' A religion, old or new, that stressed the magnificence of the universe as revealed by modern science, might be able to draw forth reserves of reverence and awe hardly tapped by the conventional faiths."
Sanoin että uskovaisena pelkäisin kovasti evoluutiota. Menisin vielä pidemmälle. Pelkäisin tiedettä yleensäkin - oikein ymmärrettynä. Ja tämä johtuu siitä, että tieteellinen maailmankatsomus no niin paljon jännittävämpi, runollisempi, täydempänä silkkaa ihmetystä kuin mikään uskonnollisen mielikuvituksen surkean loppuunkuluneista aseista. Kuten toinen äskettäin kuollut sankari esitti asian: "Mistä johtuu, että tuskin yksikään valtauskonto on tarkastellut tiedettä ja päätellyt: Tämä on parempaa kuin ajattelimme." Universumi on paljon suurempi kuin profeettamme sanoi, suurenmoisempi, herkempi, elegantimpi? Sen sijaan he sanovat: "Ei, ei, ei! Minun jumalani on pieni jumala ja sellaisena haluan hänen pysyvänkin. Uskonto, uusi tai vanha, joka painottaisi universumin mahtavuutta sellaisena miksi nykyaikainen tiede sen paljastaa saattaisi kyetä tuomaan esille sellaista syvää kunnioitusta jota perinteiset uskot tuskin ovat kyenneet herättämään.
Now, this is an elite audience, and I would therefore expect about 10 percent of you to be religious. Many of you probably subscribe to our polite cultural belief that we should respect religion. But I also suspect that a fair number of those secretly despise religion as much as I do.
Koska edessäni on kuulijakunnan eliittiä, olettaisin noin 10 prosentin teistä olevan uskovaisia. Monet teistä luultavasti kannattavat kohteliasta kulttuuriuskoa uskonnon kunnioittamisesta, mutta epäilen myös että suuri joukko heistä salaa inhoaa uskontoa yhtä paljon kuin minäkin.
(Laughter)
(Naurua)
If you're one of them, and of course many of you may not be, but if you are one of them, I'm asking you to stop being polite, come out, and say so. And if you happen to be rich, give some thought to ways in which you might make a difference. The religious lobby in this country is massively financed by foundations -- to say nothing of all the tax benefits -- by foundations, such as the Templeton Foundation and the Discovery Institute. We need an anti-Templeton to step forward. If my books sold as well as Stephen Hawking's books, instead of only as well as Richard Dawkins' books, I'd do it myself.
Jos olet yksi heistä, ja tietenkään monet teistä eivät ehkä ole, mutta jos olet yksi heistä, pyydän sinua lopettamaan kohteliaisuuden, tulemaan ulos ja kertomaan sen - ja jos satut olemaan rikas - harkitse millä tavoin voisit auttaa osaltasi. Tämän maan uskonnollista lobbya rahoittavat massiivisesti säätiöt, puhumattakaan kaikista veroeduista, säätiöt kuten Templeton Foundation ja Discovery Institute. Me tarvitsemme anti-Templetonin astumista kuvioihin. Jos kirjani myisivät Stephen Hawkingin kirjojen lailla, eivätkä vain niin hyvin kuin Richard Dawkinsin kirjat, tekisin sen itse.
People are always going on about, "How did September the 11th change you?"
Ihmiset kyselevät yhtenään: "Miten syyskuun 11. muutti sinua?
Well, here's how it changed me.
Niin, tällä tavalla se muutti minua.
Let's all stop being so damned respectful.
Lopettakaamme kaikki olemasta niin kirotun kunnioittavia.
Thank you very much.
Kiitoksia oikein paljon.
(Applause)
(Suosionosoituksia)