You believe that the Sun is much larger than the Earth, that the Earth is a roughly spherical planet that rotates on its axis every 24 hours and it revolves around the Sun once every 365 days. You believe that you were born on a particular date, that you were born to two human parents and that each of your human parents was born on an earlier date. You believe that other human beings have thoughts and feelings like you do and that you are not surrounded by humanoid robots. You believe all of these things and many more, not on the basis of direct observation, which can't, by itself, tell you very much about the relative size and motion of the Sun and the Earth, or about your own family history, or about what goes on in the minds of other humans. Instead, these beliefs are mostly based on what you've been told. Without spoken and written testimonies, human beings could not pass on knowledge from one person to another, let alone from one generation to another. We would know much, much less about the world around us. So learning about a topic by asking an expert on that topic, or appealing to authority, helps us gain knowledge, but, it doesn't always. Even the most highly respected authorities can turn out to be wrong. Occasionally this happens because a highly respected authority is dishonest and claims to know something that she or he really doesn't know. Sometimes it happens just because they make a mistake. They think they know when they don't know. For example, a number of respected economists did not expect the financial collapse of 2008. They turned out to be wrong. Maybe they were wrong because they were overlooking some important evidence. Maybe they were wrong because they were misinterpreting some of the evidence they had noticed. Or maybe they were wrong simply because they were reasoning carelessly from the total body of their evidence. But whatever the reason, they turned out to be wrong and many people who trusted their authority ended up losing lots of money, losing lots of other people's money, on account of that misplaced trust. So while appealing to authority can sometimes provide us with valuable knowledge, it also can sometimes be the cause of monumental errors. It's important to all of us to be able to distinguish those occasions on which we can safely and reasonably trust authority from those occasions on which we can't. But how do we do that? In order to do that, nothing is more useful than an authority's track record on a particular topic. If someone turns out to perform well in a given situation much of the time, then it's likely that he or she will continue to perform well in that same situation, at least in the near term. And this generalization holds true of the testimony of authorities as much as of anything else. If someone can consistently pick winners in both politics and baseball, then we should probably trust him or her to keep on picking winners in both politics or baseball, though maybe not in other things where his or her track record may be less stellar. If other forecasters have a poorer track record on those same two topics, then we shouldn't trust them as much. So whenever you're considering whether to trust the testimony of some authority, the first question to ask yourself is, "What's their track record on this topic?" And notice that you can apply the very same lesson to yourself. Your instincts tell you that you've just met Mr. Right, but what sort of track record do your instincts have on topics like this one? Have your instincts proven themselves to be worthy of your trust? Just as we judge other people's testimony by their track record, so, too, we can judge our own instincts by their track record. And this brings us one step closer to an objective view of ourselves and our relation to the world around us.
Bạn tin rằng mặt trời lớn hơn trái đất rằng trái đất hao hao hình cầu xoay quanh trục của mình 24 giờ một vòng và xoay quanh mặt trời 365 ngày một vòng. Bạn tin rằng mình được sinh ra trong một ngày nhất đinh, có cha mẹ và họ cũng được sinh ra trong một ngày nhiều năm về trước. Bạn tin rằng những con người khác cũng có suy nghĩ và cảm giác như bạn rằng xung quanh bạn không phải chỉ toàn là robot dạng người. Bạn tin hết những điều này và nhiều chuyện khác nữa, không phải dựa trên quan sát trực tiếp, những quan sát này cũng không giúp gì nhiều cho bạn hiểu về kích cỡ và chuyển động của mặt trời và trái đất, hay lịch sử gia đình bạn, hay về những gì đang diễn ra trong đầu những người khác. Thay vào đó, những niềm tin này dựa phần lớn vào những gì bạn được dạy. Không có những lời chứng dạng nói hoặc viết, loài người không thể san sẻ kiến thức từ người này sang người kia, chứ chưa nói tới từ thế hệ này sang thế hệ khác. Ta sẽ biết rất ít về thế giới quanh mình. Cho nên tìm hiểu về một chủ đề bằng cách hỏi chuyên gia lĩnh vực đó, hay các suy luận của người có thẩm quyền, cho ta nhiều kiến thức, nhưng không phải lúc nào cũng vậy. Ngay cả những chuyên gia được kính trọng nhất cũng có thể sai lầm. Thi thoảng như vậy là vì sẽ có người không thật thà tự nhận là mình biết những điều mình không rành lắm. Đôi khi họ mắc lỗi. Họ nghĩ họ biết nhưng thực ra thì không. Ví dụ như, một số nhà kinh tế học rất bất ngờ về khủng hoảng tài chính hồi năm 2008. Thì ra họ cũng sai. Có thể họ đã sai vì bỏ qua những chứng cứ quan trọng. Có thể họ sai vì diễn dịch không đúng dựa trên những chứng cứ họ thấy. Hoặc có thể chỉ vì những lập luận bất cẩn từ toàn bộ các chứng cứ họ có được. Dù cho lý do là gì đi nữa, họ cũng nhầm lẫn và những người tin vào họ kết cục đã mất rất nhiều tiền của bản thân, và của người khác, chỉ vì đặt lòng tin sai chỗ. Suy luận của chuyên gia có thể cung cấp cho ta nhiều kiến thức giá trị, cũng có thể gây ra nhiều nhầm lẫn tày trời. Quan trọng là ta phải biết phân biệt khi nào ta có thể tin tưởng chuyên gia và khi nào thì không. Nhưng làm sao để biết? Để làm được như vậy, không có gì hữu ích hơn là theo dõi lưu sao của một chuyên gia về một chủ đề nhất định. Nếu một người lúc nào cũng có phong độ tốt trong một hoàn cảnh nhất định thì rất có thể sẽ giữ được phong độ đó trong tình huống tương tự, ít nhất là trong tương lai gần. Kết luận này cũng đúng cho những trường hợp lời chứng chuyên gia khác. Nếu một người cứ luôn đoán trúng người thắng cuộc trên chính trường hay trong bóng chày, thì ta nên tin tưởng họ trong việc chọn người thắng cuộc trong bầu cử hay bóng chày, mặc dù có thể trong những lĩnh vực khác họ không toả sáng bằng. Nếu những chuyên gia dự đoán khác tỏ ra yếu hơn trong những chủ đề tương tự, thì ta không nên tin tưởng họ nhiều. Nên là mỗi khi bạn xem thử có thể tin vào những tuyến bố của các chuyên gia, câu hỏi đầu tiên bạn nên tự đặt cho mình là, "Từ trước tới nay phong độ của họ trong lĩnh vực này ra sao?" Và chú ý là bạn cũng có thể áp dụng bài học này cho bản thân. Bản năng nói cho bạn biết bạn đã gặp được Mr. Chuẩn, nhưng từ trước tới nay bản năng của bạn làm ăn thế nào trong những chủ đề như lần này? Bản năng đó có cho bạn thấy nó đáng tin không? Cũng như khi ta phán xét lời chứng của người khác dựa trên hồ sơ của họ, ta có thể phán xét bản năng của mình dựa trên quá khứ. Và điều này sẽ đem ta đến gần hơn với một quan điểm khách quan về bản thân và quan hệ của ta với thế giới xung quanh.