You believe that the Sun is much larger than the Earth, that the Earth is a roughly spherical planet that rotates on its axis every 24 hours and it revolves around the Sun once every 365 days. You believe that you were born on a particular date, that you were born to two human parents and that each of your human parents was born on an earlier date. You believe that other human beings have thoughts and feelings like you do and that you are not surrounded by humanoid robots. You believe all of these things and many more, not on the basis of direct observation, which can't, by itself, tell you very much about the relative size and motion of the Sun and the Earth, or about your own family history, or about what goes on in the minds of other humans. Instead, these beliefs are mostly based on what you've been told. Without spoken and written testimonies, human beings could not pass on knowledge from one person to another, let alone from one generation to another. We would know much, much less about the world around us. So learning about a topic by asking an expert on that topic, or appealing to authority, helps us gain knowledge, but, it doesn't always. Even the most highly respected authorities can turn out to be wrong. Occasionally this happens because a highly respected authority is dishonest and claims to know something that she or he really doesn't know. Sometimes it happens just because they make a mistake. They think they know when they don't know. For example, a number of respected economists did not expect the financial collapse of 2008. They turned out to be wrong. Maybe they were wrong because they were overlooking some important evidence. Maybe they were wrong because they were misinterpreting some of the evidence they had noticed. Or maybe they were wrong simply because they were reasoning carelessly from the total body of their evidence. But whatever the reason, they turned out to be wrong and many people who trusted their authority ended up losing lots of money, losing lots of other people's money, on account of that misplaced trust. So while appealing to authority can sometimes provide us with valuable knowledge, it also can sometimes be the cause of monumental errors. It's important to all of us to be able to distinguish those occasions on which we can safely and reasonably trust authority from those occasions on which we can't. But how do we do that? In order to do that, nothing is more useful than an authority's track record on a particular topic. If someone turns out to perform well in a given situation much of the time, then it's likely that he or she will continue to perform well in that same situation, at least in the near term. And this generalization holds true of the testimony of authorities as much as of anything else. If someone can consistently pick winners in both politics and baseball, then we should probably trust him or her to keep on picking winners in both politics or baseball, though maybe not in other things where his or her track record may be less stellar. If other forecasters have a poorer track record on those same two topics, then we shouldn't trust them as much. So whenever you're considering whether to trust the testimony of some authority, the first question to ask yourself is, "What's their track record on this topic?" And notice that you can apply the very same lesson to yourself. Your instincts tell you that you've just met Mr. Right, but what sort of track record do your instincts have on topics like this one? Have your instincts proven themselves to be worthy of your trust? Just as we judge other people's testimony by their track record, so, too, we can judge our own instincts by their track record. And this brings us one step closer to an objective view of ourselves and our relation to the world around us.
Вы уверены, что Солнце гораздо больше Земли, что Земля — планета, по форме близкая к сферической, которая обращается вокруг своей оси за 24 часа и оборачивается вокруг Солнца за 365 дней. Вы уверены, что родились в определенный день у двух людей, ваших родителей, и каждый из ваших родителей родился раньше, чем вы. Вы уверены, что другие человеческие существа, как и вы, имеют мысли и чувства и что вы не окружены человекоподобными роботами. Вы верите во всё это и во многое другое не на основании прямых наблюдений, которые сами по себе вам мало что скажут об относительных размерах и движении Солнца и Земли или об истории вашей семьи или о том, что творится в чужих головах. Вместо этого эти убеждения, в основном, основаны на том, что вам когда-то рассказали. Без устных или письменных свидетельств люди не могут передавать знания от одного человека к другому, тем более, от одного поколения к другому. Иначе мы бы знали гораздо меньше о мире вокруг нас. Таким образом, изучение вопроса [«Нил Деграсс Тайсон,] путем опроса экспертов в этой области [какова скорость света?»] и обращения к авторитетным источникам [«Скорость света 299.792.458 метров в секунду».] позволяет нам обрести знание. Но не всегда. Даже авторитетнейшие источники [Земля плоская] могут ошибаться. Иногда так происходит, потому [Эксперт по здравоохранению говорит, что сигареты теперь безвредны] что уважаемый авторитет оказывается непорядочным и заявляет о знании чего-то, что она или он на самом деле не знает. Иногда так происходит просто потому, что они ошибаются. [Ученый говорит, что Земля — центр Вселенной] Думают, что знают, тогда как это не так. Например, некоторые уважаемые экономисты не ожидали финансового краха в 2008 году. Оказалось, что они были неправы. Может, они были неправы потому, что не обратили внимание на какие-то важные данные. [Потребитель с плохим кредитом + Высокопроцентный заем =] Или потому, что не так истолковали [= Хорошая идея!] некоторые данные, на которые они обратили внимание. Или, возможно, они оказались неправы просто потому, что делали неосторожные заключения из всего объема имеющихся данных. Но, каковы бы ни были причины, они оказались неправы, а многие люди, доверявшие их авторитету, в итоге потеряли много денег, потеряли много денег других людей из-за того, что поверили не тем. Так что обращение к авторитетным источникам может как наделить нас ценными знаниями, так и явиться причиной грандиозных ошибок. Для всех нас важно умение отличать случаи, когда мы можем спокойно и оправданно довериться авторитетному мнению, от тех случаев, когда так делать нельзя. Но как этого добиться? Для этого нет ничего полезнее, чем изучение послужного списка авторитета в данной сфере. Если кто-то часто хорошо себя показывает в определенной ситуации, велика вероятность, что он или она и дальше будут преуспевать в этом, по крайней мере, в ближайшем будущем. И такое обобщение столь же справедливо по отношению к авторитетными мнениям, как ко всему остальному. Если кому-то неизменно удается угадывать победителей среди политиков или бейсболистов, видимо, нам следует доверять этому ему или ей в угадывании победителей в политике или в бейсболе, [Самая здоровая еда] но, наверное, не в других вещах, в которых его или ее достижения не столь блестящи. Если у других прогнозистов послужной список поскромнее по тем же двум вопросам, нам не стоит им так же доверять. Так что каждый раз, когда вы решаете, доверять ли заявлениям какого-то авторитета, первый вопрос, который следует задать себе: «Какой у него послужной список в этой области?» И обратите внимание, что такой же прием можно применить и к себе. Ваша интуиция подсказывает, что только что вы встретили Того Самого, но как в прошлом ваша интуиция проявляла себя в похожих ситуациях? [«Бывшие»] Доказала ли ваша интуиция, что стоит вашего доверия? Так же, как мы оцениваем свидетельства других по их послужному списку, так же мы можем оценивать собственную интуицию по ее послужному списку. И это на шаг приближает нас к объективной оценке себя и своего отношения к миру вокруг нас.