You believe that the Sun is much larger than the Earth, that the Earth is a roughly spherical planet that rotates on its axis every 24 hours and it revolves around the Sun once every 365 days. You believe that you were born on a particular date, that you were born to two human parents and that each of your human parents was born on an earlier date. You believe that other human beings have thoughts and feelings like you do and that you are not surrounded by humanoid robots. You believe all of these things and many more, not on the basis of direct observation, which can't, by itself, tell you very much about the relative size and motion of the Sun and the Earth, or about your own family history, or about what goes on in the minds of other humans. Instead, these beliefs are mostly based on what you've been told. Without spoken and written testimonies, human beings could not pass on knowledge from one person to another, let alone from one generation to another. We would know much, much less about the world around us. So learning about a topic by asking an expert on that topic, or appealing to authority, helps us gain knowledge, but, it doesn't always. Even the most highly respected authorities can turn out to be wrong. Occasionally this happens because a highly respected authority is dishonest and claims to know something that she or he really doesn't know. Sometimes it happens just because they make a mistake. They think they know when they don't know. For example, a number of respected economists did not expect the financial collapse of 2008. They turned out to be wrong. Maybe they were wrong because they were overlooking some important evidence. Maybe they were wrong because they were misinterpreting some of the evidence they had noticed. Or maybe they were wrong simply because they were reasoning carelessly from the total body of their evidence. But whatever the reason, they turned out to be wrong and many people who trusted their authority ended up losing lots of money, losing lots of other people's money, on account of that misplaced trust. So while appealing to authority can sometimes provide us with valuable knowledge, it also can sometimes be the cause of monumental errors. It's important to all of us to be able to distinguish those occasions on which we can safely and reasonably trust authority from those occasions on which we can't. But how do we do that? In order to do that, nothing is more useful than an authority's track record on a particular topic. If someone turns out to perform well in a given situation much of the time, then it's likely that he or she will continue to perform well in that same situation, at least in the near term. And this generalization holds true of the testimony of authorities as much as of anything else. If someone can consistently pick winners in both politics and baseball, then we should probably trust him or her to keep on picking winners in both politics or baseball, though maybe not in other things where his or her track record may be less stellar. If other forecasters have a poorer track record on those same two topics, then we shouldn't trust them as much. So whenever you're considering whether to trust the testimony of some authority, the first question to ask yourself is, "What's their track record on this topic?" And notice that you can apply the very same lesson to yourself. Your instincts tell you that you've just met Mr. Right, but what sort of track record do your instincts have on topics like this one? Have your instincts proven themselves to be worthy of your trust? Just as we judge other people's testimony by their track record, so, too, we can judge our own instincts by their track record. And this brings us one step closer to an objective view of ourselves and our relation to the world around us.
אתם מאמינים שהשמש גדולה בהרבה מכדור הארץ, שכדור הארץ הוא כוכב-לכת כדורי, שסובב על צירו כל 24 שעות ומשלים סיבוב סביב השמש כל 365 ימים. אתם מאמינים שנולדתם ביום מסויים, שנולדתם לשני הורים אנושיים ושכל אחד מהוריכם האנושי נולד בתאריך מוקדם יותר מכם. אתם מאמינים שלבני אדם אחרים מחשבות ורגשות כמו לכם ושאתם לא מוקפים ברובוטים אנושיים. אתם מאמינים בדברים הללו וברבים אחרים, לא על בסיס צפייה ישירה, שלא יכולה מטבעה להגיד לכם הרבה על הגודל והתנועה היחסיים של השמש וכדור הארץ, או על ההסטוריה המשפחתית שלכם, או על מה שמתרחש במוחם של בני אדם אחרים. במקום זאת, אמונות אלו מבוססות לרוב על מה שנאמר לכם. בלי עדויות בכתב או בעל-פה, בני אדם לא היו יכולים להעביר הלאה ידע מאחד לשני, בוודאי לא מדור לדור. היינו יודעים הרבה הרבה פחות על העולם סביבנו. לפיכך, לימוד נושא על-ידי היוועצות במומחה, או פניה לרשות מוסמכת, מסייעים לנו לרכוש ידע, אבל, לא תמיד. גם הרשות המכובדת ביותר יכולה לטעות. לרוב זה קורה כי בעל או בעלת סמכות מכובדת לא מגלים כנות וטוענים לידע שאין להם באמת. לפעמים הם פשוט טועים. הם חושבים שהם יודעים, אבל הם לא. לדוגמה, כמה כלכלנים מכובדים לא צפו את המפולת הכלכלית בשנת 2008. הסתבר שהם טעו. ייתכן והם טעו כי הם פספסו עובדה חשובה. אולי הם טעו ,כי הם העניקו פרשנות לא נכונה לעובדה שהבחינו בה. או אולי הם טעו רק כי הם שפטו בצורה רשלנית את כלל העובדות שעמדו לרשותם. תהיה הסיבה אשר תהיה, הם טעו והרבה אנשים שסמכו על שיפוט שלהם הפסידו הרבה מאוד כסף, איבדו הרבה כסף של אחרים, רק בגלל האמון המוטעה שנתנו בהם. כך, שהסתמכות על מקור סמכות יכולה לעתים לתת לנו ידע יקר ערך, אך גם יכולה להיות הסיבה לטעות קריטית. חשוב שנדע איך להבדיל בין המקרים בהם אנחנו יכולים לסמוך בבטחון על מקור סמכות, לבין אלה שאיננו יכולים. איך נדע זאת? כדי לעשות זאת, אין דבר יעיל יותר מאשר מעקב אחר טיפול רשות כלשהי בנושא מסויים. אם משיהו מתפקד היטב במצב מסויים רוב הזמן, סביר שהוא או היא ימשיכו לתפקד היטב במצב המסויים, לפחות בזמן הנראה לעין. הכללה זו נכונה גם לגופים גדולים, כמו כל דבר אחר. אם מישהו יכול לבחור במנצחים גם בפוליטיקה וגם בספורט, אז נוכל כנראה לבטוח בו שימשיך לבחור במנצחים בפוליטיקה ובספורט, אבל אולי לא בתחומים אחרים בהם לא הוכיח אותה יכולת מזהירה. אם לאחרים יש נתוני ביצוע טובים פחות בשני התחומים הללו, לא כדאי שנבטח בהם באותה מידה. אז בכל פעם שאתם שוקלים אם לבטוח בראיות של רשות מסויימת, השאלה הראשונה שעליכם לשאול את עצמכם היא, "מה היכולת המוכחת שלהם בנושא זה?" ושימו לב שתוכלו ליישם שיעור זה על עצמכם. האינסטינקטים שלכם אומרים לכם שפגשתם את האדם הנכון כרגע, אבל על מה נסמכים האינסטינקטים שלכם בנושאים כמו נושא זה? האם האינסטינקטים שלכם הוכיחו עצמם כך שתוכלו לבטוח בהם? כמו שאנו שופטים הצהרות של אחרים, על בסיס העבר הידוע שלהם, כך נוכל לשפוט את האינסטינקטים שלנו על בסיס העבר שלנו ושלהם. זה מביא אותנו צעד אחד קרוב יותר לראיה אובייקטיבית של עצמנו ויחסנו לעולם הסובב אותנו.