I have the feeling that we can all agree that we're moving towards a new model of the state and society. But, we're absolutely clueless as to what this is or what it should be. It seems like we need to have a conversation about democracy
לדעתי, כולנו מסכימים שאנחנו מתקדמים לקראת מודל חדש של מדינה וחברה. אבל אין לנו שמץ של מושג מהו או מהו צריך להיות. נראה שאנו צריכים שיהיה שיח על דמוקרטיה
in our day and age. Let's think about it this way: We are 21st-century citizens, doing our very, very best to interact with 19th century-designed institutions that are based on an information technology of the 15th century. Let's have a look at some of the characteristics of this system. First of all, it's designed for an information technology that's over 500 years old. And the best possible system that could be designed for it is one where the few make daily decisions in the name of the many. And the many get to vote once every couple of years. In the second place, the costs of participating in this system are incredibly high. You either have to have a fair bit of money and influence, or you have to devote your entire life to politics. You have to become a party member and slowly start working up the ranks until maybe, one day, you'll get to sit at a table where a decision is being made. And last but not least, the language of the system — it's incredibly cryptic. It's done for lawyers, by lawyers,
בימינו אנו. בואו נחשוב על זה ככה: אנחנו אזרחים של המאה ה-21, העושים כמיטב יכולתנו לתקשר עם מוסדות שתוכננו במאה ה-19, שמתבססים על טכנולוגיית מידע של המאה ה-15. בואו נביט בכמה מהמאפיינים של המערכת הזו. קודם כל, היא תוכננה לטכנולוגיית מידע בת יותר מ-500 שנים. והמערכת הטובה ביותר שיכולה להיות מיועדת לה היא כזו שבה מעטים מחליטים החלטות יום יום בשם הרוב. והרוב זוכה להצביע אחת לכל כמה שנים. דבר שני, עלויות ההשתתפות במערכת הזו הן גבוהות באופן לא יאומן. אתם זקוקים לממון והשפעה רבים או שעליכם להקדיש את כל חייכם לפוליטיקה. עליכם להפוך להיות חברי מפלגה ולעלות לאט לאט במעלה הדרגות עד שאולי, יום אחד, תזכו לשבת בשולחן שבו מתקבלת ההחלטה. ואחרון חביב, השפה של המערכת - היא מוצפנת באופן בלתי יאומן. היא נעשית ע"י עורכי דין, למען עורכי דין,
and no one else can understand. So, it's a system where we can choose our authorities, but we are completely left out on how those authorities reach their decisions. So, in a day where a new information technology allows us to participate globally in any conversation, our barriers of information are completely lowered and we can, more than ever before, express our desires and our concerns. Our political system remains the same for the past 200 years and expects us to be contented with being simply passive recipients
ואף אחד אחר לא יכול להבינה. אם כך, זוהי מערכת בה אנו יכולים לבחור את הרשויות שלנו, אבל אנו נשארים לגמרי בחוץ בנוגע לדרך שבה הרשויות הללו מגיעות להחלטותיהן. אם כך, בזמן שבו טכנולוגיית מידע חדשה מאפשרת לנו להשתתף גלובלית בכל שיח, מחסומי המידע שלנו יורדים לגמרי ואנו יכולים, יותר מאי פעם, להביע את רצונותינו ודאגותינו. המערכת הפוליטית שלנו נשארה לגמרי אותו הדבר במשך 200 השנים שעברו ומצפה מאיתנו להסתפק פשוט בלהיות מקבלים פסיביים
of a monologue. So, it's really not surprising that this kind of system is only able to produce two kinds of results: silence or noise. Silence, in terms of citizens not engaging, simply not wanting to participate. There's this commonplace [idea] that I truly, truly dislike, and it's this idea that we citizens are naturally apathetic. That we shun commitment. But, can you really blame us for not jumping at the opportunity of going to the middle of the city in the middle of a working day to attend, physically, a public hearing that has no impact whatsoever? Conflict is bound to happen between a system that no longer represents, nor has any dialogue capacity, and citizens that are increasingly used to representing themselves. And, then we find noise: Chile, Argentina, Brazil, Mexico Italy, France, Spain, the United States, they're all democracies. Their citizens have access to the ballot boxes. But they still feel the need,
של מונולוג. לכן, זה כלל לא מפתיע שמערכת שכזו מסוגלת לייצר רק שתי תוצאות: דממה או רעש. דממה, כלומר אזרחים שאינם מעורבים, שפשוט לא רוצים להשתתף. ישנה דעה קדומה שאני ממש לא אוהבת, והיא הרעיון שאנו האזרחים בטבענו אפאתיים. שאנו נמנעים ממחוייבות. אבל, אפשר באמת להאשים אותנו שאנו לא קופצים, בהזדמנות הראשונה שנקבל, ללכת לאמצע העיר באמצעו של יום עבודה ולהשתתף, פיזית, בשימוע ציבורי שאין לו השפעה בשום דבר? אין מנוס מעימות בין מערכת ללא יכולת דיאלוג ושאינה מייצגת יותר, לבין אזרחים הרגילים יותר ויותר לייצג את עצמם. ואז אנו מוצאים את הרעש: צ'ילה, ארגנטינה, ברזיל, מקסיקו, איטליה, צרפת, ספרד, ארצות הברית, הן כולן דמוקרטיות. לאזרחיהן ישנה גישה לקלפיות. אבל הם עדיין מרגישים את הצורך,
they need to take to the streets in order to be heard. To me, it seems like the 18th-century slogan that was the basis for the formation of our modern democracies, "No taxation without representation," can now be updated to "No representation without a conversation." We want our seat at the table.
הם צריכים לצאת לרחובות בכדי להישמע. לי זה נראה כמו הסיסמה מהמאה ה-18 שהיוותה בסיס למידע שעליו מושתתות הדמוקרטיות המודרניות שלנו, "אין מס אם אין ייצוג," היא יכולה עכשיו להתעדכן ולהפוך ל-"אין ייצוג אם אין שיח". אנו רוצים את המושב שלנו ליד השולחן.
And rightly so. But in order to be part of this conversation, we need to know what we want to do next, because political action is being able to move from agitation to construction. My generation has been incredibly good at using new networks and technologies to organize protests, protests that were able to successfully impose agendas, roll back extremely pernicious legislation, and even overthrow authoritarian governments. And we should be immensely proud of this. But, we also must admit that we haven't been good at using those same networks and technologies to successfully articulate an alternative to what we're seeing and find the consensus and build the alliances that are needed
וזוהי זכותנו. אך על מנת לקחת חלק בשיח הזה, אנו צריכים לדעת מה אנחנו רוצים לעשות בהמשך, בגלל שהפעולה הפוליטית הינה היכולת לנוע מזעזוע לבנייה. הדור שלי הצטיין בשימוש ברשתות וטכנולוגיות חדשות כדי לארגן מחאות, מחאות שהצליחו לאכוף אג'נדות, להדוף חקיקות הרסניות ביותר, ואפילו למוטט ממשלות רודניות. ואנו צריכים להיות מאוד גאים בזה. אבל אנחנו חייבים להודות שלא היטבנו להשתמש באותן רשתות וטכנולוגיות בכדי לבטא בהצלחה אלטרנטיבה למה שאנחנו רואים ולמצוא את ההסכמה ולבנות את הבריתות שנדרשות
to make it happen. And so the risk that we face is that we can create these huge power vacuums that will very quickly get filled up by de facto powers, like the military or highly motivated and already organized groups
בכדי שזה יקרה. ואם כן הסיכון שבפניו אנו עומדים הוא שאנחנו יכולים ליצר את שואבי הכח הענקיים הללו שיתמלאו במהירות בכוחות 'דה-פקטו', כמו הצבא או קבוצות מאורגנות מראש ובעלות מוטיבציה גבוהה
that generally lie on the extremes. But our democracy is neither just a matter of voting once every couple of years. But it's not either the ability to bring millions onto the streets. So the question I'd like to raise here, and I do believe it's the most important question we need to answer, is this one: If Internet is the new printing press, then what is democracy for the Internet era? What institutions do we want to build
שכלל יושבות על הקיצון. אבל הדמוקרטיה שלנו היא אינה רק עניין של הצבעה של פעם בכמה שנים. אך היא גם אינה היכולת להביא מיליונים לרחובות. לכן השאלה שאני מעוניינת להעלות כאן, ואני מאמינה באמת שהיא השאלה החשובה ביותר שעליה אנו צריכים לענות, היא זו: אם האינטרנט הוא מכונת הדפוס החדשה, אז מהי הדמוקרטיה בעידן האינטרנטי? אילו מוסדות אנו רוצים לבנות
for the 21st-century society? I don't have the answer, just in case. I don't think anyone does. But I truly believe we can't afford to ignore this question anymore. So, I'd like to share our experience and what we've learned so far and hopefully contribute two cents
לחברה במאה ה-21? אין לי תשובה, בכל מקרה. אני לא חושבת שלמישהו יש. אבל אני מאמינה שאיננו יכולים להרשות לעצמנו להמשיך ולהתעלם מהשאלה הזו. אז אני אשמח לחלוק עמכם את הניסיון שלנו ואת מה שלמדנו עד כה בתקווה לתרום מעט
to this conversation. Two years ago, with a group of friends from Argentina, we started thinking, "how can we get our representatives, our elected representatives, to represent us?" Marshall McLuhan once said that politics is solving today's problems with yesterday's tools. So the question that motivated us was, can we try and solve some of today's problems with the tools that we use every single day of our lives? Our first approach was to design and develop a piece of software called DemocracyOS. DemocracyOS is an open-source web application that is designed to become a bridge between citizens and their elected representatives
לשיח הזה. לפני כשנתיים, יחד עם קבוצה של חברים מארגנטינה, התחלנו לחשוב, "איך אנחנו יכולים לגרום לנבחרינו, לנציגים להם הצבענו, לייצג אותנו"? מרשל מקלוהן אמר פעם שפוליטיקה הינה לפתור את הבעיות של היום עם הכלים של אתמול. אז השאלה שהניעה אותנו הייתה, האם אנו יכולים לנסות לפתור את הבעיות של היום עם הכלים שבהם אנו משתמשיםֿ בכל יום בחיינו? הגישה הראשונה שלנו הייתה לעצב ולפתח פיסת תוכנה שנקראת 'דמוקרטיה או-אס' (מערכת ההפעלה דמוקרטיה). 'דמוקרטיה או-אס' היא אפליקציית רשת בעלת מקור פתוח שמיועדת להפוך לגשר בין האזרחים ונבחריהם
to make it easier for us to participate from our everyday lives. So first of all, you can get informed so every new project that gets introduced in Congress gets immediately translated and explained in plain language on this platform. But we all know that social change is not going to come from just knowing more information, but from doing something with it. So better access to information should lead to a conversation about what we're going to do next, and DemocracyOS allows for that. Because we believe that democracy is not just a matter of stacking up preferences, one on top of each other, but that our healthy and robust public debate
בכדי להקל עלינו את ההשתתפות מתוך חיינו היומיומים. אז קודם כל, אתם יכולים להתעדכן, כך שכל פרוייקט חדש שמוצג בקונגרס יתורגם מיידית ויוסבר בשפה פשוטה בפלטפורמה זו. אבל כולנו יודעים ששינוי חברתי לא יגיע רק מקבלת מידע נוסף, אלא מהשימוש בו. אם כך, גישה טובה יותר למידע חייבת להוביל לשיח לגבי מה אנו נעשה בהמשך, ו'דמוקרטיה או-אס' מאפשרת זאת. מכיוון שאנו מאמינים שדמוקרטיה היא לא רק עניין של לערום סדרי עדיפויות, אחד מעל השני, אלא שהדיון הציבורי הבריא והחזק שלנו
should be, once again, one of its fundamental values. So DemocracyOS is about persuading and being persuaded. It's about reaching a consensus as much as finding a proper way of channeling our disagreement. And finally, you can vote how you would like your elected representative to vote. And if you do not feel comfortable voting on a certain issue, you can always delegate your vote to someone else, allowing
צריך לחזור ולהיות אחד מעקרונות היסוד. אם כך כוונתה של 'דמוקרטיה או-אס' היא לשכנע ולהיות משוכנע. כוונתה היא להגיע להסכמה כמו גם מציאת הדרך הנכונה לתיעול חוסר ההסכמה שלנו. ולבסוף, אתם יכולים להצביע על איך אתם רוצים שנבחריכם יצביעו. ואם אינכם חשים בנוח להצביע על סוגיה מסויימת, אתם יכולים תמיד להעביר את קולכם למישהו אחר, ובכך תאפשרו
for a dynamic and emerging social leadership. It suddenly became very easy for us to simply compare these results with how our representatives were voting in Congress. But, it also became very evident that technology was not going to do the trick. What we needed to do to was to find actors that were able to grab this distributed knowledge in society and use it to make better and more fair decisions. So we reached out to traditional political parties and we offered them DemocracyOS. We said, "Look, here you have a platform that you can use to build a two-way conversation with your constituencies." And yes, we failed. We failed big time. We were sent to play outside like little kids. Amongst other things, we were called naive. And I must be honest: I think, in hindsight, we were. Because the challenges that we face, they're not technological, they're cultural. Political parties were never willing to change the way they make their decisions. So it suddenly became a bit obvious that if we wanted to move forward with this idea,
מנהיגות חברתית דינמית ופורצת. פתאום נהיה לנו קל מאוד להשוות את התוצאות הללו לאיך הנבחרים שלנו הצביעו בקונגרס. אבל התברר גם שהטכנולוגיה אינה מספקת. היינו צריכים למצוא פעילים שיקחו את הידע המופץ בחברה וישתמשו בו כדי לקבל החלטות טובות והוגנות יותר. אז פנינו למפלגות פוליטיות מסורתיות והצענו להם את 'דמוקרטיה או-אס'. אמרנו, "תראו, יש כאן פלטפורמה שבאמצעותה תוכלו לבנות שיח דו-סטרי עם המצביעים שלכם" ואכן, נכשלנו. נכשלנו בגדול. שלחו אותנו לשחק בחוץ כמו ילדים. בין היתר, נקראנו תמימים. ואני חייבת להיות כנה ולומר: אני חושבת, במבט לאחור, שבאמת היינו. מכיוון שהאתגרים שבפניהם אנו עומדים, אינם טכנולוגיים, הם תרבותיים. מפלגות פוליטיות מעולם לא הראו נכונות לשנות את הדרך שבה הן מקבלות החלטות. כך שפתאום הבנו שאם אנחנו רוצים להתקדם עם הרעיון הזה,
we needed to do it ourselves. And so we took quite a leap of faith, and in August last year, we founded our own political party, El Partido de la Red, or the Net Party, in the city of Buenos Aires. And taking an even bigger leap of faith, we ran for elections in October last year with this idea: if we want a seat in Congress, our candidate, our representatives were always going to vote according to what citizens decided on DemocracyOS. Every single project that got introduced in Congress, we were going vote according to what citizens decided on an online platform. It was our way of hacking the political system. We understood that if we wanted to become part of the conversation, to have a seat at the table, we needed to become valid stakeholders,
אנו צריכים לעשות זאת בעצמנו. אז לקחנו סיכון, ובאוגוסט בשנה שעברה, ייסדנו מפלגה פוליטית משלנו, "אל פרטידו דה לה רד", או 'מפלגת הרשת', בעיר בואנוס איירס. ובמהלך רווי תקווה - רצנו לבחירות באוקטובר של השנה שעברה עם הרעיון הזה: אם אנו רוצים במושב בקונגרס, המועמד שלנו, הנציגים שלנו יצביעו תמיד לפי מה שהאזרחים החליטו ב'דמוקרטיה או-אס'. כל פרוייקט שיוצג בקונגרס, אנחנו נצביע על פי מה שאזרחים מחליטים בפלטפורמה אינטרנטית. זו הייתה הדרך שלנו לפרוץ למערכת הפוליטית. והבנו שאם אנחנו רוצים להפוך לחלק מהשיח, לקבל מקום בשולחן, אנחנו צריכים להפוך לבעלי עניין אמיתי,
and the only way of doing it is to play by the system rules. But we were hacking it in the sense that we were radically changing the way a political party makes its decisions. For the first time, we were making our decisions together with those who we were
והדרך היחידה לעשות זאת היא לשחק על פי חוקי המערכת. אבל פרצנו אותה בדרך כזו שהצלחנו לשנות באופן משמעותי את הדרך שבה מפלגה פוליטית מגיעה להחלטותיה. לראשונה, הגענו להחלטות יחד עם אלו שהושפעו מהן
affecting directly by those decisions. It was a very, very bold move for a two-month-old party in the city of Buenos Aires. But it got attention. We got 22,000 votes, that's 1.2 percent of the votes, and we came in second for the local options. So, even if that wasn't enough to win a seat in Congress, it was enough for us to become part of the conversation, to the extent that next month, Congress, as an institution, is launching for the first time in Argentina's history, a DemocracyOS to discuss, with the citizens, three pieces of legislation: two on urban transportation and
באופן ישיר. זה היה צעד מאוד נועז למפלגה בת חודשיים בעיר בואנוס איירס. אבל הוא זכה לתשומת לב. השגנו 22,000 קולות, המייצגים 1.2% מהקולות, והגענו למקום שני באופציות המקומיות. לכן, אפילו שזה לא הספיק כדי להשיג מושב בקונגרס, זה הספיק כדי להפוך אותנו לחלק מן השיח, עד כדי כך שבחודש הבא, הקונגרס, כמוסד, משיק בפעם הראשונה בהיסטוריה של ארגנטינה, דיון דרך 'דמוקרטיה או-אס', יחד עם האזרחים, בשלוש הצעות לחקיקה: שתיים בנוגע לתחבורה עירונית
one on the use of public space. Of course, our elected representatives are not saying, "Yes, we're going to vote according to what citizens decide," but they're willing to try. They're willing to open up a new space for citizen engagement and hopefully
ואחת על השימוש בשטח ציבורי. כמובן, הנבחרים שלנו אינם אומרים, "כן, אנחנו נצביע על פי מה שהאזרחים מחליטים", אבל הם מוכנים לנסות. הם מוכנים לפתוח מקום חדש למעורבות אזרחית, ואני מקווה
they'll be willing to listen as well. Our political system can be transformed, and not by subverting it, by destroying it, but by rewiring it with the tools that
שהם יהיו מוכנים גם להקשיב. המערכת הפוליטית שלנו מסוגלת לשנות את פניה, ולא על ידי חתירה תחתיה, על ידי הריסתה, אלא על ידי חיווטה מחדש בעזרת הכלים
Internet affords us now. But a real challenge is to find, to design to create, to empower those connectors that are able to innovate, to transform noise and silence into signal and finally bring our democracies
שהאינטרנט נותן לנו כיום. אבל האתגר האמיתי הוא למצוא, לעצב, ליצור, להעצים את אלו המסוגלים להמציא, לשנות את הרעש והדממה לאות ולבסוף להביא את הדמוקרטיות שלנו
to the 21st century. I'm not saying it's easy. But in our experience, we actually stand a chance of making it work. And in my heart, it's most definitely worth trying. Thank you. (Applause)
למאה ה-21. אני לא אומרת שזה קל. אבל מהניסיון שלנו, יש לנו סיכוי אמיתי לגרום לזה להצליח. ובליבי, אין ספק ששווה לנסות. תודה רבה. (מחיאות כפיים)