Мисля, че всички можем да се съгласим, че обществото върви към нов модел на държавно и обществено устройство. Въпреки това не сме особено наясно какво означава това и какво трябва да бъде. Изглежда, че имаме нужда да си поговорим за демокрацията
I have the feeling that we can all agree that we're moving towards a new model of the state and society. But, we're absolutely clueless as to what this is or what it should be. It seems like we need to have a conversation about democracy
в днешно време. Нека се замислим: Ние сме граждани на XXI век, а правим всичко възможно, за да поддържаме институции, изградени през XIX век на базата на разбиранията от XV век. Нека разгледаме няколко характерни черти на тази система. Първо, тя е изградена по модел, датиращ отпреди 500 години. А характерното за една такава система е една шепа хора да вземат решения от името на мнозинството, което има право на глас веднъж на няколко години. На второ място, цената на участието в тази система е невероятно висока. Трябва или да имаш достатъчно пари и влияние, или да посветиш целия си живот на политиката. Трябва да станеш партиен член и бавно да се изкачваш нагоре, за да можеш евентуално един ден да участваш във вземането на решения. И най-накрая - езикът на системата, който е изключително недостъпен. Юристите го разбират, само юристи
in our day and age. Let's think about it this way: We are 21st-century citizens, doing our very, very best to interact with 19th century-designed institutions that are based on an information technology of the 15th century. Let's have a look at some of the characteristics of this system. First of all, it's designed for an information technology that's over 500 years old. And the best possible system that could be designed for it is one where the few make daily decisions in the name of the many. And the many get to vote once every couple of years. In the second place, the costs of participating in this system are incredibly high. You either have to have a fair bit of money and influence, or you have to devote your entire life to politics. You have to become a party member and slowly start working up the ranks until maybe, one day, you'll get to sit at a table where a decision is being made. And last but not least, the language of the system — it's incredibly cryptic. It's done for lawyers, by lawyers,
и никой друг не може. Това е система, в която ние можем да избираме управниците си, но нямаме никакъв достъп до начина, по който те вземат решения от наше име. В деня, в който се игради една нова информационна система, която ни позволява да участваме в дискусии от всички точки на света, информационните бариери ще паднат и ние ще можем, повече от всякога, да изразяваме позицията си. Политическата ни система не се е променила в последните 200 години и от нас се очаква да се задоволим с пасивната роля на слушатели
and no one else can understand. So, it's a system where we can choose our authorities, but we are completely left out on how those authorities reach their decisions. So, in a day where a new information technology allows us to participate globally in any conversation, our barriers of information are completely lowered and we can, more than ever before, express our desires and our concerns. Our political system remains the same for the past 200 years and expects us to be contented with being simply passive recipients
на нечий монолог. Така че не е изненадващо, че подобна система води до два основни резултата: или тишина, или шум. Тишина под формата на гражданска неангажираност, на нежелание за участие в обществения живот. Има едно често срещано разбиране, което аз не одобрявам - това, че гражданите са по природа безразлични. Че ни е присъщо да бягаме от отговорност. Но ние не сме виновни, задето не можем просто така да излезем на площада, по средата на работния ден, за да се включим в протест, от който, така или иначе, няма да бъдем чути. Конфликтът е нещо очаквано в система без представителство, без водене на диалог, където гражданите са свикнали да защитават сами интересите си. Нека погледнем и там, където има шум: Чили, Аржентина, Бразилия, Мексико, Италия, Франция, Испания, САЩ - все демократични държави. Техните граждани имат избирателни права. Но въпреки това намират за нужно
of a monologue. So, it's really not surprising that this kind of system is only able to produce two kinds of results: silence or noise. Silence, in terms of citizens not engaging, simply not wanting to participate. There's this commonplace [idea] that I truly, truly dislike, and it's this idea that we citizens are naturally apathetic. That we shun commitment. But, can you really blame us for not jumping at the opportunity of going to the middle of the city in the middle of a working day to attend, physically, a public hearing that has no impact whatsoever? Conflict is bound to happen between a system that no longer represents, nor has any dialogue capacity, and citizens that are increasingly used to representing themselves. And, then we find noise: Chile, Argentina, Brazil, Mexico Italy, France, Spain, the United States, they're all democracies. Their citizens have access to the ballot boxes. But they still feel the need,
да излязат на улицата, за да бъдат чути. Според мен известният лозунг от зората на демокрациите през XVIII век - "Няма данъци без представителство!" - в днешно време може да бъде променен така: "Няма представителство без диалог!" Искаме да имаме място на кръглата маса.
they need to take to the streets in order to be heard. To me, it seems like the 18th-century slogan that was the basis for the formation of our modern democracies, "No taxation without representation," can now be updated to "No representation without a conversation." We want our seat at the table.
При това с право. Но за да бъдем част от диалога, трябва да знаем какво точно искаме да направим, защото да си политически активен означава да превърнеш думите в действия. Моето поколение винаги е било изключително добро в организирането на протести чрез новите технологии и социалните мрежи. Тези протести успешно са поставяли съществени въпроси на дневен ред, обжалвали са общественовредни закони и дори са сваляли цели авторитарни правителства. И ние трябва да бъдем изключително горди с тях. Но трябва също да признаем, че самите ние не сме се погрижили да използваме същите тези технологии, за да представим нещо различно от това, което виждаме всеки ден, да постигнем общо съгласие и да изградим необходимите връзки,
And rightly so. But in order to be part of this conversation, we need to know what we want to do next, because political action is being able to move from agitation to construction. My generation has been incredibly good at using new networks and technologies to organize protests, protests that were able to successfully impose agendas, roll back extremely pernicious legislation, and even overthrow authoritarian governments. And we should be immensely proud of this. But, we also must admit that we haven't been good at using those same networks and technologies to successfully articulate an alternative to what we're seeing and find the consensus and build the alliances that are needed
за да успеем. Единствено, рискуваме да създадем едни огромни властнически пространства, които бързо могат да бъдат запълнени от официални власти като армията или вече съществуващи радикални
to make it happen. And so the risk that we face is that we can create these huge power vacuums that will very quickly get filled up by de facto powers, like the military or highly motivated and already organized groups
обществени групировки. Демокрацията в наши дни не е само въпрос на гласуване веднъж на няколко години. Но тя не е и способността да изкараш милиони хора на улицата. Така че въпросът, който искам да поставя тук, защото смятам, че е най-важният от всички, е следният: Ако Интернет е новата печатна преса, то какво представлява демокрацията в Интернет епохата? Какви институции е нужно да бъдат изградени
that generally lie on the extremes. But our democracy is neither just a matter of voting once every couple of years. But it's not either the ability to bring millions onto the streets. So the question I'd like to raise here, and I do believe it's the most important question we need to answer, is this one: If Internet is the new printing press, then what is democracy for the Internet era? What institutions do we want to build
за едно общество в XXI век? Аз не знам отговора. Не мисля, че някой го знае. Но искрено вярвам, че не можем да си позволим да го пренебрегваме. Затова бих искала да споделя опита си и какво сме научили дотук, с надеждата да допринесем поне малко
for the 21st-century society? I don't have the answer, just in case. I don't think anyone does. But I truly believe we can't afford to ignore this question anymore. So, I'd like to share our experience and what we've learned so far and hopefully contribute two cents
за развитието на въпроса. Преди две години, с група приятели от Аржентина се замислихме: Как бихме могли да накараме нашите представители, които сами сме избрали, наистина да ни представят? Маршал Маклуън е казал, че политиката, това е да решиш днешните проблеми с вчерашни средства. Въпросът, който ни мотивира, беше: Можем ли да опитаме да решим част от днешните проблеми с инструменти, които използваме в ежедневието си? Първата ни стъпка беше да оформим и развием малък софтуер на име "DemocracyOS". DemocracyOS е отворено уеб приложение, създадено, за да осъществява връзка между гражданите и избраните от тях представители,
to this conversation. Two years ago, with a group of friends from Argentina, we started thinking, "how can we get our representatives, our elected representatives, to represent us?" Marshall McLuhan once said that politics is solving today's problems with yesterday's tools. So the question that motivated us was, can we try and solve some of today's problems with the tools that we use every single day of our lives? Our first approach was to design and develop a piece of software called DemocracyOS. DemocracyOS is an open-source web application that is designed to become a bridge between citizens and their elected representatives
с цел да можем лесно да се включваме в обществените въпроси по всяко време. Като за начало, чрез приложението можем да се запознаем с всеки нов законопроект, който веднага бива преведен и обяснен на достъпен език. Но всички знаем, че обществените промени няма да дойдат просто от осигуряването на информация, но и от прилагането на тази информация. Затова достъпът до информация трябва да води до диалог, чрез който да решим следващата стъпка, и DemocracyOS позволява това. Ние вярваме, че демокрацията е не просто да се нахвърлят искания, струпани едно върху друго, а да се води градивен публичен дебат,
to make it easier for us to participate from our everyday lives. So first of all, you can get informed so every new project that gets introduced in Congress gets immediately translated and explained in plain language on this platform. But we all know that social change is not going to come from just knowing more information, but from doing something with it. So better access to information should lead to a conversation about what we're going to do next, and DemocracyOS allows for that. Because we believe that democracy is not just a matter of stacking up preferences, one on top of each other, but that our healthy and robust public debate
което би трябвало да е един от основните демократични принципи. Приложението позволява да убеждаваме и да бъдем убедени. Целта е да постигнем всеобщо съгласие, както и да намерим подходящ начин да се справяме с разногласията. И, разбира се, ще можем да гласуваме така, както бихме искали нашите избраници да го правят. А ако не желаете да гласувате относно даден въпрос, винаги можете да предоставите гласа си на друг човек, което би позволило
should be, once again, one of its fundamental values. So DemocracyOS is about persuading and being persuaded. It's about reaching a consensus as much as finding a proper way of channeling our disagreement. And finally, you can vote how you would like your elected representative to vote. And if you do not feel comfortable voting on a certain issue, you can always delegate your vote to someone else, allowing
разширяване и развитие на ръководната роля на обществото. Сега можем лесно да сравним тези желателни резултати с начина, по който нашите избраници са гласували до момента. Осъзнахме също обаче, че технологиите няма да свършат цялата работа. Това, от което се нуждаехме, бяха дейци, които са способни да разпространят информацията сред хората и да я използват за вземане на разумни и справедливи решения. Затова се обърнахме към традиционните политически партии и им представихме нашето приложение. Казахме им: "Благодарение на тази платформа, вие ще можете да водите реален диалог с вашите избиратели." Бяхме отхвърлени. Сериозно бяхме отхвърлени. Пратиха ни "да си играем навън като малките деца". Освен всичко останало, нарекоха ни и наивни. Честно казано, донякъде бяха прави. Защото предизвикателството в цялата работа не е на технологично, а на културно ниво. Политическите партии никога не са желали да променят начина, по който вземат решения. Затова изведнъж стана очевадно, че ако искаме да напреднем с тази идея,
for a dynamic and emerging social leadership. It suddenly became very easy for us to simply compare these results with how our representatives were voting in Congress. But, it also became very evident that technology was not going to do the trick. What we needed to do to was to find actors that were able to grab this distributed knowledge in society and use it to make better and more fair decisions. So we reached out to traditional political parties and we offered them DemocracyOS. We said, "Look, here you have a platform that you can use to build a two-way conversation with your constituencies." And yes, we failed. We failed big time. We were sent to play outside like little kids. Amongst other things, we were called naive. And I must be honest: I think, in hindsight, we were. Because the challenges that we face, they're not technological, they're cultural. Political parties were never willing to change the way they make their decisions. So it suddenly became a bit obvious that if we wanted to move forward with this idea,
трябва да го направим сами. Затова решихме да бъдем оптимисти и август месец, миналата година, основахме своя политическа партия, "El Partido de la Red" или "Партия на мрежата", в Буенос Айрес. Като събрахме още повече увереност, се кандидатирахме на изборите през октомври със следната идея: Ако някога заслужим мястото си в парламента, нашите кандидати и представители винаги да гласуват съобразно решенията на гражданите, споделени в нашето приложение. Всеки нов законопроект също да бъде изготвян съобразно волята на гражданите, изразена чрез онлайн платформата. Това бе нашият план да "надхитрим" политическата система. Осъзнавахме, че ако искаме да вземем участие в обществения дебат, да имаме място на кръглата маса, трябва да хванем и ние юздите,
we needed to do it ourselves. And so we took quite a leap of faith, and in August last year, we founded our own political party, El Partido de la Red, or the Net Party, in the city of Buenos Aires. And taking an even bigger leap of faith, we ran for elections in October last year with this idea: if we want a seat in Congress, our candidate, our representatives were always going to vote according to what citizens decided on DemocracyOS. Every single project that got introduced in Congress, we were going vote according to what citizens decided on an online platform. It was our way of hacking the political system. We understood that if we wanted to become part of the conversation, to have a seat at the table, we needed to become valid stakeholders,
а начинът да го постигнем е да играем по правилата на системата. "Надхитряването" се състоеше в това, да променим коренно начина, по който в политиката се вземат решения. За първи път ние вземахме решения заедно с тези, които пряко зависеха
and the only way of doing it is to play by the system rules. But we were hacking it in the sense that we were radically changing the way a political party makes its decisions. For the first time, we were making our decisions together with those who we were
от тези решения. Това бе доста дързък ход от една партия на два месеца от град Буенос Айрес. Но привлякохме внимание. Спечелихме 22 хиляди гласа, т.е. 1.2% от гласовете и бяхме на второ място на местните избори. Въпреки че това не беше достатъчно, за да влезем в парламента, ние успяхме да се включим в обществената дискусия, поради което следващия месец парламентът официално прие, за първи път в историята на Аржентина, да използва нашето приложение, за да обсъжда с гражданите три законопроекта: два за обществения транспорт
affecting directly by those decisions. It was a very, very bold move for a two-month-old party in the city of Buenos Aires. But it got attention. We got 22,000 votes, that's 1.2 percent of the votes, and we came in second for the local options. So, even if that wasn't enough to win a seat in Congress, it was enough for us to become part of the conversation, to the extent that next month, Congress, as an institution, is launching for the first time in Argentina's history, a DemocracyOS to discuss, with the citizens, three pieces of legislation: two on urban transportation and
и един - за ползването на обществените площи. Разбира се, нашите представители не казаха, че ще гласуват пряко решенията на гражданите, но се съгласиха да опитат. Изявиха желание да открият нова среда за гражданско участие, което, надяваме се,
one on the use of public space. Of course, our elected representatives are not saying, "Yes, we're going to vote according to what citizens decide," but they're willing to try. They're willing to open up a new space for citizen engagement and hopefully
ще съобразят с останалите. Можем да променим политическата система, но не като я разрушим, а като се възползваме от възможностите,
they'll be willing to listen as well. Our political system can be transformed, and not by subverting it, by destroying it, but by rewiring it with the tools that
които ни дава Интернет. Истинско предизвикателство е да открием, да създадем, да заздравим връзките, които могат да донесат промяна; да превърнем шума и мълчанието в сигнали и най-сетне да осъвременим демокрацията
Internet affords us now. But a real challenge is to find, to design to create, to empower those connectors that are able to innovate, to transform noise and silence into signal and finally bring our democracies
за XXI век. Не казвам, че е лесно. Но чрез това, което направихме, имахме реалната възможност да го постигнем. И аз вярвам, че си струва опитът. Благодаря. (Аплодисменти)
to the 21st century. I'm not saying it's easy. But in our experience, we actually stand a chance of making it work. And in my heart, it's most definitely worth trying. Thank you. (Applause)