Philosophers, dramatists, theologians have grappled with this question for centuries: what makes people go wrong? Interestingly, I asked this question when I was a little kid. I grew up in the South Bronx, inner-city ghetto in New York, and I was surrounded by evil, as all kids are who grew up in an inner city. And I had friends who were really good kids, who lived out the Dr. Jekyll Mr. Hyde scenario -- Robert Louis Stevenson. That is, they took drugs, got in trouble, went to jail. Some got killed, and some did it without drug assistance.
Filosofen, toneelschrijvers, theologen worstelen al eeuwen met deze vraag: wat maakt dat mensen slecht worden? Die vraag stelde ik mij al toen ik nog een klein kind was. Toen ik opgegroeide in de South Bronx, een binnenstedelijk getto in New York, was ik omringd door het kwaad, zoals alle kinderen die opgroeiden in een binnenstad. Ik had vrienden, echt brave kinderen, die leefden volgens het scenario van Dr. Jekyll-Mr. Hyde - Robert Louis Stevenson. Zij namen drugs, kwamen in de problemen, gingen naar de gevangenis. Sommigen werden vermoord, sommigen zelfs zonder hulp van drugs.
So when I read Robert Louis Stevenson, that wasn't fiction. The only question is, what was in the juice? And more importantly, that line between good and evil -- which privileged people like to think is fixed and impermeable, with them on the good side, the others on the bad side -- I knew that line was movable, and it was permeable. Good people could be seduced across that line, and under good and some rare circumstances, bad kids could recover with help, with reform, with rehabilitation.
Het boek van Robert Louis Stevenson was voor mij geen fictie. De vraag is alleen, wat zat er in dat drankje? Nog belangrijker, de lijn tussen goed en kwaad - waarvan bevoorrechte mensen graag denken dat ze vast en ondoordringbaar is, met zijzelf aan de goede kant, en de anderen aan de slechte kant - ik weet dat die lijn verplaatsbaar en doorlaatbaar is. Goede mensen kunnen verleid worden om die lijn te overschrijden. Onder goede en enkele zeldzame omstandigheden, kunnen slechte kinderen herstellen, met hulp, heropvoeding en revalidatie.
So I want to begin with this wonderful illusion by [Dutch] artist M.C. Escher. If you look at it and focus on the white, what you see is a world full of angels. But let's look more deeply, and as we do, what appears is the demons, the devils in the world. That tells us several things.
Ik wil beginnen met deze prachtige illusie door de Nederlandse kunstenaar M.C. Escher. Als je ernaar kijkt en je focust op het witte, zie je een wereld vol engelen. Als we dieper kijken, verschijnen de demonen, de duivels in de wereld. Dat vertelt ons een aantal dingen.
One, the world is, was, will always be filled with good and evil, because good and evil is the yin and yang of the human condition. It tells me something else. If you remember, God's favorite angel was Lucifer. Apparently, Lucifer means "the light." It also means "the morning star," in some scripture. And apparently, he disobeyed God, and that's the ultimate disobedience to authority. And when he did, Michael, the archangel, was sent to kick him out of heaven along with the other fallen angels. And so Lucifer descends into hell, becomes Satan, becomes the devil, and the force of evil in the universe begins.
Een: de wereld is, was, en zal altijd gevuld zijn met goed en kwaad, omdat goed en kwaad de Yin en Yang zijn van de menselijke conditie. Het vertelt me iets anders. Denk even terug aan Gods favoriete engel, Lucifer. Lucifer betekent "het licht." Het betekent ook "de morgenster", in sommige geschriften. Hij was ongehoorzaam aan God. Dat is de ultieme ongehoorzaamheid aan het gezag. De aartsengel Michaël werd uitgezonden om hem uit te de hemel te schoppen, samen met andere gevallen engelen. Lucifer daalt af in de hel en wordt Satan, de duivel. De kracht van het kwaad in het universum begint.
Paradoxically, it was God who created hell as a place to store evil. He didn't do a good job of keeping it there though. So, this arc of the cosmic transformation of God's favorite angel into the Devil, for me, sets the context for understanding human beings who are transformed from good, ordinary people into perpetrators of evil.
Paradoxaal genoeg schiep God de hel als een plaats om kwaad op te slaan. Dat lukte echter niet goed. Deze boog van de kosmische transformatie van Gods favoriete engel in de duivel, is, voor mij, de context om mensen te begrijpen die zijn getransformeerd van goede, gewone mensen naar daders van het kwaad.
So the Lucifer effect, although it focuses on the negatives -- the negatives that people can become, not the negatives that people are -- leads me to a psychological definition. Evil is the exercise of power. And that's the key: it's about power. To intentionally harm people psychologically, to hurt people physically, to destroy people mortally, or ideas, and to commit crimes against humanity. If you Google "evil," a word that should surely have withered by now, you come up with 136 million hits in a third of a second.
Het Lucifer-effect, hoewel het zich richt op het slechte - het slechte dat mensen kunnen worden, niet het slechte dat mensen zijn - leidt me naar een psychologische definitie: kwaad is de uitoefening van macht. En dat is de sleutel: het gaat over macht. Opzettelijk mensen psychologisch kwaad toebrengen, mensen fysiek kwetsen, mensen of ideeën doden en misdaden tegen de menselijkheid begaan. Als je "kwaad" googelt, een woord dat ondertussen aan kracht verloren heeft, krijg je in een derde van een seconde, 136 miljoen hits .
A few years ago -- I am sure all of you were shocked, as I was, with the revelation of American soldiers abusing prisoners in a strange place in a controversial war, Abu Ghraib in Iraq. And these were men and women who were putting prisoners through unbelievable humiliation. I was shocked, but I wasn't surprised, because I had seen those same visual parallels when I was the prison superintendent of the Stanford Prison Study.
Een paar jaar geleden - ik weet zeker dat jullie, net als ik, allemaal geschokt waren over de onthulling dat Amerikaanse soldaten gevangenen misbruikten in een vreemde plaats in een controversiële oorlog: Abu Ghraib in Irak. Het waren mannen en vrouwen die gevangenen aan ongelooflijke vernederingen onderwierpen. Ik was geschokt, maar ik was niet verrast, omdat ik dezelfde visuele parallellen gezien had als gevangenisopzichter in de Stanford Gevangenisstudie.
Immediately the Bush administration military said what? What all administrations say when there's a scandal: "Don't blame us. It's not the system. It's the few bad apples, the few rogue soldiers." My hypothesis is, American soldiers are good, usually. Maybe it was the barrel that was bad. But how am I going to deal with that hypothesis?
Onmiddellijk zei de regering-Bush ... wat? Wat alle overheidsdiensten zeggen wanneer er zich een schandaal voordoet. "Verwijt het ons niet. Het is niet het systeem. Het zijn een paar rotte appels, een aantal ruige soldaten. " Mijn hypothese is dat Amerikaanse soldaten goed zijn, meestal. Misschien was het vat slecht. Hoe ga ik om met deze hypothese?
I became an expert witness for one of the guards, Sergeant Chip Frederick, and in that position, I had access to the dozen investigative reports. I had access to him. I could study him, have him come to my home, get to know him, do psychological analysis to see, was he a good apple or bad apple. And thirdly, I had access to all of the 1,000 pictures that these soldiers took. These pictures are of a violent or sexual nature. All of them come from the cameras of American soldiers. Because everybody has a digital camera or cell phone camera, they took pictures of everything, more than 1,000.
Ik werd een getuige-deskundige voor één van de bewakers, sergeant Chip Frederick. In die positie had ik toegang tot tientallen onderzoeksrapporten. Ik had toegang tot hem. Ik kon hem bestuderen, naar mijn huis laten komen, hem leren kennen, een psychologische analyse doen om te zien of hij een goede of een rotte appel was. Ten derde: ik had toegang tot de 1.000 foto's die deze soldaten namen. Deze foto's zijn van gewelddadige of seksuele aard. Ze komen uit de camera's van Amerikaanse soldaten. Iedereen heeft een digitale camera of gsm met camera. Ze namen foto's van alles. Meer dan 1.000.
And what I've done is I organized them into various categories. But these are by United States military police, army reservists. They are not soldiers prepared for this mission at all. And it all happened in a single place, Tier 1-A, on the night shift. Why? Tier 1-A was the center for military intelligence. It was the interrogation hold. The CIA was there. Interrogators from Titan Corporation, all there, and they're getting no information about the insurgency. So they're going to put pressure on these soldiers, military police, to cross the line, give them permission to break the will of the enemy, to prepare them for interrogation, to soften them up, to take the gloves off. Those are the euphemisms, and this is how it was interpreted. Let's go down to that dungeon.
Ik sorteerde ze in verschillende categorieën. Deze zijn van de Militaire Politie van de VS, reservistenleger. Deze soldaten zijn helemaal niet voorbereid op deze missie. Het gebeurde allemaal op één enkele plaats, Tier 1A, tijdens de nachtdienst. Waarom? Tier 1A was het centrum voor militaire inlichtingen. Het was de afdeling ondervraging. De CIA en ook ondervragers van Titan Corporation waren er. Ze kregen geen informatie over de opstand. De Militaire Politie zette deze soldaten onder druk om de lijn te overschrijden, gaf hun toestemming om de wil van de vijand te breken, om hen voor te bereiden voor de ondervraging, murw te maken, de handschoenen af te doen. Dat zijn de eufemismen, en zo werd het geïnterpreteerd. Laten we naar in de kerker afdalen.
(Typewriting)
(Camerasluiter)
[Abu Ghraib Iraq Prison Abuses 2008 Military Police Guards' Photos]
[The following images include nudity and graphic depictions of violence]
(Camera shutter sounds)
(Thuds)
(Plof)
(Camera shutter)
(Camerasluiter)
(Camera shutter)
(Plof)
(Breathing)
(Ademhaling)
(Bells)
(Klokken)
(Bells end)
So, pretty horrific. That's one of the visual illustrations of evil. And it should not have escaped you that the reason I paired the prisoner with his arms out with Leonardo da Vinci's ode to humanity is that that prisoner was mentally ill. That prisoner covered himself with shit every day, they had to roll him in dirt so he wouldn't stink. But the guards ended up calling him "Shit Boy." What was he doing in that prison rather than in some mental institution?
Ja, echt afschuwelijk. Dat is een van de visuele illustraties van het kwaad. Het zou je niet mogen ontgaan zijn dat ik de gevangene met zijn armen gespreid gelinkt heb aan Leonardo da Vinci's Ode aan de mensheid. De reden is dat die gevangene geestesziek was. Die gevangene bedekte zich elke dag met zijn uitwerpselen. Ze rolden hem in vuil zodat hij niet zou stinken. De bewakers noemden hem Strontjongen. Wat deed hij in die gevangenis in plaats van in een psychiatrische inrichting?
In any event, here's former Secretary of Defense Rumsfeld. He comes down and says, "I want to know, who is responsible? Who are the bad apples?" Well, that's a bad question. You have to reframe it and ask, "What is responsible?" "What" could be the who of people, but it could also be the what of the situation, and obviously that's wrongheaded.
In ieder geval, hier is de voormalige minister van Defensie Rumsfeld. Hij komt naar beneden en zegt: "Ik wil weten wie verantwoordelijk is? Wie zijn de rotte appels? " Dat is een slechte vraag. Je moet het herformuleren en vragen: "Wat is verantwoordelijk?" "Wat" zou het wie van de mensen kunnen zijn, maar het kan ook het “wat” zijn van de situatie, en natuurlijk is dat anders. Hoe begrijpen psychologen
How do psychologists try to understand such transformations of human character, if you believe that they were good soldiers before they went down to that dungeon? There are three ways. The main way is called dispositional. We look at what's inside of the person, the bad apples.
dergelijke transformaties van het menselijk karakter, als je ervan uitgaat dat ze goede soldaten waren voordat ze afdaalden in de kerker? Er zijn drie manieren. De belangrijkste manier is de aanleg. We kijken naar wat er in de persoon zit, de rotte appels.
This is the foundation of all of social science, the foundation of religion, the foundation of war. Social psychologists like me come along and say, "Yeah, people are the actors on the stage, but you'll have to be aware of the situation. Who are the cast of characters? What's the costume? Is there a stage director?" And so we're interested in what are the external factors around the individual -- the bad barrel? Social scientists stop there and they miss the big point that I discovered when I became an expert witness for Abu Ghraib. The power is in the system. The system creates the situation that corrupts the individuals, and the system is the legal, political, economic, cultural background. And this is where the power is of the bad-barrel makers.
Dit is het fundament van alle sociale wetenschappen, de basis van de religie, de basis van de oorlog. Sociaal psychologen, zoals ik, zeggen: "Ja, mensen zijn de acteurs op het toneel, maar je zult je moeten bewust zijn van de omstandigheden. Wie zijn de spelers? Wat is het kostuum? Is er een regisseur? " We zijn geïnteresseerd in de externe factoren rond het individu, het slechte vat. Sociale wetenschappers stoppen daar en ze missen het belangrijkste punt dat ik ontdekte toen ik een getuige-deskundige werd voor Abu Ghraib. De kracht zit in het systeem. Het systeem creëert de situatie dat de individuen corrumpeert, en het systeem is de juridische, politieke, economische, culturele achtergrond. Dit is waar de kracht zit van de slechte-vat-makers.
If you want to change a person, change the situation. And to change it, you've got to know where the power is, in the system. So the Lucifer effect involves understanding human character transformations with these three factors. And it's a dynamic interplay. What do the people bring into the situation? What does the situation bring out of them? And what is the system that creates and maintains that situation?
Als je een persoon wilt veranderen, moet je de situatie veranderen. Als je de situatie wilt veranderen, moet je weten dat de macht in het systeem zit. Het Lucifer-effect impliceert een begrip van menselijke karaktertransformaties begrijpen met deze drie factoren. Het is een dynamisch samenspel. Wat voegen de mensen toe aan de situatie? Wat brengt de situatie naar boven in de mensen? Welk systeem creëert en onderhoudt deze situatie?
My recent book, "The Lucifer Effect," is about, how do you understand how good people turn evil? And it has a lot of detail about what I'm going to talk about today. So Dr. Z's "Lucifer Effect," although it focuses on evil, really is a celebration of the human mind's infinite capacity to make any of us kind or cruel, caring or indifferent, creative or destructive, and it makes some of us villains. And the good news that I'm going to hopefully come to at the end is that it makes some of us heroes. This wonderful cartoon in the New Yorker summarizes my whole talk: "I'm neither a good cop nor a bad cop, Jerome. Like yourself, I'm a complex amalgam of positive and negative personality traits that emerge or not, depending on the circumstances."
Mijn recent verschenen boek, “Het Lucifer-effect”, gaat over begrijpen hoe goede mensen zich laten verleiden tot het kwaad. Er staan veel details in over mijn onderwerp van vandaag. Dr. Z's "Lucifer-effect," hoewel het zich richt op het kwaad, is in werkelijkheid een viering van de oneindige capaciteit van ons brein om ieder van ons vriendelijk of wreed, zorgzaam of onverschillig, creatief of destructief te maken. Het maakt sommigen van ons tot schurken. Het goede nieuws waar ik aan het einde toe wil komen, is dat het van sommigen van ons helden maakt. Dit is een prachtige cartoon in de New Yorker, die een samenvatting geeft van mijn hele voordracht: "Ik ben noch een goede, noch een slechte agent, Jerome. Zoals jij, ben ik een complexe mengeling van positieve en negatieve persoonlijkheidskenmerken die, afhankelijk van de omstandigheden, naar voren komen of niet. "
(Laughter)
(Gelach)
There's a study some of you think you know about, but very few people have ever read the story. You watched the movie. This is Stanley Milgram, little Jewish kid from the Bronx, and he asked the question, "Could the Holocaust happen here, now?" People say, "No, that's Nazi Germany, Hitler, you know, that's 1939." He said, "Yeah, but suppose Hitler asked you, 'Would you electrocute a stranger?' 'No way, I'm a good person.'" He said, "Why don't we put you in a situation and give you a chance to see what you would do?"
Er is een studie die sommigen van jullie denken te kennen, maar slechts weinig mensen hebben ooit het verhaal gelezen. Je zag de film. Dit is Stanley Milgram, een kleine joodse jongen uit de Bronx, en hij stelde de vraag: "Kan de Holocaust hier gebeuren, nu?" Mensen antwoorden: "Nee, enkel in nazi-Duitsland onder Hitler, in 1939. " Hij zei: "Ja, maar stel dat Hitler het je vroeg, zou je dan een vreemdeling elektrocuteren?" "Absoluut niet, ik ben een goed mens." Hij zei: "Ik zal je in een situatie zetten en je de kans geven om te zien wat je zou doen. "
And so what he did was he tested 1,000 ordinary people. 500 New Haven, Connecticut, 500 Bridgeport. And the ad said, "Psychologists want to understand memory. We want to improve people's memory, because it is the key to success." OK? "We're going to give you five bucks -- four dollars for your time. We don't want college students. We want men between 20 and 50." In the later studies, they ran women. Ordinary people: barbers, clerks, white-collar people.
Hij testte 1.000 gewone mensen. 500 in New Haven, Connecticut, 500 in Bridgeport. De advertentie vermeldde: "Psychologen willen het geheugen begrijpen. We willen het geheugen van mensen verbeteren, omdat het geheugen de sleutel is tot succes." OK? "We geven je vijf dollar - vier dollar voor je tijd." "We willen geen studenten. We willen mannen tussen de 20 en 50." -- In latere studies testten ze vrouwen -- "Gewone mensen: kappers, klerken, witte-boorden.
So, you go down, one of you will be a learner, one will be a teacher. The learner's a genial, middle-aged guy. He gets tied up to the shock apparatus in another room. The learner could be middle-aged, could be as young as 20. And one of you is told by the authority, the guy in the lab coat, "Your job as teacher is to give him material to learn. Gets it right, reward. Gets it wrong, you press a button on the shock box. The first button is 15 volts. He doesn't even feel it." That's the key. All evil starts with 15 volts. And then the next step is another 15 volts. The problem is, at the end of the line, it's 450 volts. And as you go along, the guy is screaming, "I've got a heart condition! I'm out of here!"
Eén van jullie is de leerling, de ander een leraar. De leerling is een geniale man van middelbare leeftijd. Hij wordt vastgebonden aan de elektro-schokgenerator in een andere kamer. De leerling kan van middelbare leeftijd zijn, maar ook twintig jaar jong. De autoriteit, de man met de labjas, vertelt jullie dan: "Je taak als leraar is om deze kerel materiaal te geven om te leren. Heeft hij het juist, beloon hem dan. Heeft hij het verkeerd, druk dan op een knop op de schokgenerator . De eerste knop is 15 volt. Hij voelt het niet eens." Dat is de sleutel. Alle kwaad begint bij 15 volt. De volgende stap is nog eens 15 volt. Het probleem is: aan het einde is het 450 volt. Terwijl je verdergaat, schreeuwt de man: "Ik heb een hartkwaal, ik vertrek !"
You're a good person. You complain. "Sir, who will be responsible if something happens to him?" The experimenter says, "Don't worry, I will be responsible. Continue, teacher." And the question is, who would go all the way to 450 volts? You should notice here, when it gets up to 375, it says, "Danger. Severe Shock." When it gets up to here, there's "XXX" -- the pornography of power.
Je bent een goed mens. Je protesteert. "Mijnheer, wie gaat verantwoordelijk zijn als er iets gebeurt met hem?" De onderzoeker zegt: "Maak je geen zorgen, ik zal verantwoordelijk zijn. Ga verder, leraar." De vraag is, wie zal helemaal tot 450 volt gaan? Wanneer het oploopt tot 375, komt de waarschuwing: "Gevaar: zware schok." Wanneer het oploopt tot hier, is er "XXX": de pornografie van de macht.
So Milgram asks 40 psychiatrists,
(Gelach)
"What percent of American citizens would go to the end?" They said only one percent. Because that's sadistic behavior, and we know, psychiatry knows, only one percent of Americans are sadistic. OK. Here's the data. They could not be more wrong. Two thirds go all the way to 450 volts. This was just one study. Milgram did more than 16 studies. And look at this. In study 16, where you see somebody like you go all the way, 90 percent go all the way. In study five, if you see people rebel, 90 percent rebel. What about women? Study 13 -- no different than men. So Milgram is quantifying evil as the willingness of people to blindly obey authority, to go all the way to 450 volts. And it's like a dial on human nature. A dial in a sense that you can make almost everybody totally obedient, down to the majority, down to none.
Milgram vraagt 40 psychiaters: "Hoeveel procent van de Amerikaanse burgers zou tot het einde gaan?" Ze zeiden: slechts 1%. Want dat is sadistisch gedrag. De psychiatrie weet dat slechts 1% van de Amerikanen sadistisch is. Oké. Hier zijn de gegevens. Ze zaten er ver naast. Tweederde gaat helemaal tot 450 volt. Dit was slechts één studie. Milgram deed meer dan 16 studies. Hier is het resultaat. In studie 16, waar je iemand zoals jullie helemaal tot het einde ziet gaan. gaat 90% tot het einde. In studie 5, als je mensen ziet die in opstand komen, komt 90% in opstand. Hoe zit het met vrouwen? Studie 13: hetzelfde als de mannen. Milgram kwantificeert het kwaad als de bereidheid van mensen om blindelings te gehoorzamen aan autoriteit, om helemaal tot 450 volt te gaan. Het is als een draaiknop op de menselijke natuur. Een draaiknop in de zin dat je bijna iedereen volkomen gehoorzaam kunt maken, de meerderheid van de mensen, of helemaal niemand.
What are the external parallels? For all research is artificial. What's the validity in the real world? 912 American citizens committed suicide or were murdered by family and friends in Guyana jungle in 1978, because they were blindly obedient to this guy, their pastor -- not their priest -- their pastor, Reverend Jim Jones. He persuaded them to commit mass suicide. And so, he's the modern Lucifer effect, a man of God who becomes the Angel of Death. Milgram's study is all about individual authority to control people. Most of the time, we are in institutions, so the Stanford Prison Study is a study of the power of institutions to influence individual behavior. Interestingly, Stanley Milgram and I were in the same high school class in James Monroe in the Bronx, 1954.
Wat zijn de externe parallellen? Want alle onderzoek is kunstmatig. Wat is de waarde in de echte wereld? 912 Amerikaanse burgers pleegden zelfmoord of werden vermoord door familie en vrienden in de jungle van Guyana in 1978, omdat ze blindelings gehoorzaamden aan hun voorganger. Niet hun priester. Hun voorganger, dominee Jim Jones. Hij overhaalde hen om massaal zelfmoord te plegen. Hij is het moderne Lucifer-effect. Een man van God, die de Engel des Doods wordt. Milgrams onderzoek gaat over de individuele autoriteit om mensen te controleren. Het grootste deel van de tijd bevinden we ons in instellingen. De Stanford Gevangenisstudie is een studie van de macht van instellingen om individueel gedrag te beïnvloeden. Stanley Milgram en ik zaten op dezelfde middelbare school in de James Monroe in de Bronx, 1954.
I did this study with my graduate students, especially Craig Haney -- and it also began work with an ad. We had a cheap, little ad, but we wanted college students for a study of prison life. 75 people volunteered, took personality tests. We did interviews. Picked two dozen: the most normal, the most healthy. Randomly assigned them to be prisoner and guard. So on day one, we knew we had good apples. I'm going to put them in a bad situation.
Ik deed een studie met mijn studenten, in het bijzonder Craig Haney. We begonnen ook te werken met een advertentie. We hadden geen geld en plaatsten een goedkope, kleine advertentie. We zochten studenten voor een studie over het leven in de gevangenis. 75 mensen gaven zich op als vrijwilliger, legden persoonlijkheidstests af. We interviewden. We kozen twee dozijn: de meest normale, de meest gezonde. We kozen willekeurig of ze gevangene of bewaker werden. Op de eerste dag wisten we dat we goede appels hadden. Ik ga ze in een slechte situatie zetten.
And secondly, we know there's no difference between the boys who will be guards and those who will be prisoners. To the prisoners, we said, "Wait at home. The study will begin Sunday." We didn't tell them that the city police were going to come and do realistic arrests.
Ten tweede, we weten dat er geen verschil is tussen de jongens die bewaken en de jongens die gevangen gezet worden. Tegen de jongens die zouden gevangen gezet worden, zeiden we: "Wacht thuis in de slaapzalen. De studie zal zondag beginnen." We vertelden hen niet dat de politie realistische arrestaties zouden doen.
(Video) (Music)
[Day 1]
Student: A police car pulls up in front, and a cop comes to the front door, and knocks, and says he's looking for me. So they, right there, you know, they took me out the door, they put my hands against the car. It was a real cop car, it was a real policeman, and there were real neighbors in the street, who didn't know that this was an experiment. And there was cameras all around and neighbors all around. They put me in the car, then they drove me around Palo Alto. They took me to the basement of the police station. Then they put me in a cell. I was the first one to be picked up, so they put me in a cell, which was just like a room with a door with bars on it. You could tell it wasn't a real jail. They locked me in there, in this degrading little outfit. They were taking this experiment too seriously.
Man in Video: Een politieauto stopt aan de voorzijde, een agent komt naar de voordeur, klopt aan en zegt dat hij op zoek is naar mij. Ze namen me mee uit mijn woning, legden mijn handen tegen de auto. Het was een echte politieauto en een echte politieagent, en er waren echte buren in de straat die niet wisten dat dit een experiment was. Er waren overal camera's en buren. Ze stopten me in de auto en reden met me rond in Palo Alto. Ze namen me mee naar het politiebureau, en zetten me in een cel in de kelder van het politiebureau. Ik was de eerste die opgehaald werd. Ze zetten me in een cel die eruit zag als een kamer met een deur met tralies aan. Je kon zien dat het geen echte gevangenis was. Ze sloten me op, in vernederende kledij. Ze namen dit experiment veel te serieus.
Here are the prisoners, who are going to be dehumanized, they'll become numbers. Here are the guards with the symbols of power and anonymity. Guards get prisoners to clean the toilet bowls out with their bare hands, to do other humiliating tasks. They strip them naked. They sexually taunt them. They begin to do degrading activities, like having them simulate sodomy. You saw simulating fellatio in soldiers in Abu Ghraib. My guards did it in five days. The stress reaction was so extreme that normal kids we picked because they were healthy had breakdowns within 36 hours. The study ended after six days, because it was out of control. Five kids had emotional breakdowns.
Hier zullen de gevangenen worden ontmenselijkt. Ze worden nummers. Hier zijn de bewakers met de symbolen van macht en anonimiteit. Bewakers krijgen gevangenen die de toiletpotten reinigen met hun blote handen, en andere vernederende taken doen. Ze laten ze strippen tot ze naakt zijn en bespotten hen seksueel. Ze beginnen met vernederende activiteiten, zoals sodomie simuleren. Je zag het simuleren van fellatio bij de soldaten in Abu Ghraib. Mijn bewakers deed het na vijf dagen. De stressreactie was zo extreem, dat de gezonde normale kinderen die we uitkozen binnen 36 uur instortten. Het onderzoek eindigde na zes dagen omdat het ontspoord was. Vijf kinderen waren emotioneel ingestort.
Does it make a difference if warriors go to battle changing their appearance or not? If they're anonymous, how do they treat their victims? In some cultures, they go to war without changing their appearance. In others, they paint themselves like "Lord of the Flies." In some, they wear masks. In many, soldiers are anonymous in uniform. So this anthropologist, John Watson, found 23 cultures that had two bits of data. Do they change their appearance? 15. Do they kill, torture, mutilate? 13. If they don't change their appearance, only one of eight kills, tortures or mutilates. The key is in the red zone. If they change their appearance, 12 of 13 -- that's 90 percent -- kill, torture, mutilate. And that's the power of anonymity.
Maakt het verschil of soldaten ten strijde te trekken en hun uiterlijk veranderen of niet? Maakt het verschil als ze anoniem zijn in hoe ze hun slachtoffers behandelen? We weten dat sommige culturen hun uiterlijk niet veranderen als ze oorlog voeren. In andere culturen schilderen ze zichzelf als "Lord of the Flies." In sommige dragen ze maskers. In veel culturen zijn soldaten anoniem in uniform. John Watson, een antropoloog, vond 23 culturen die twee soorten van gegevens hadden. Veranderen ze hun uiterlijk? 15. Doden, martelen, verminken ze? 13. Als ze hun uiterlijk niet veranderen, dan doodt, martelt of verminkt slechts één van de acht. De sleutel zit in de rode zone. Als ze hun uiterlijk veranderen, dan doden, martelen, verminken 12 van 13 - dat is 90%. En dat is de kracht van anonimiteit.
So what are the seven social processes that grease the slippery slope of evil? Mindlessly taking the first small step. Dehumanization of others. De-individuation of self. Diffusion of personal responsibility. Blind obedience to authority. Uncritical conformity to group norms. Passive tolerance of evil through inaction, or indifference.
Wat zijn de zeven sociale processen die het hellend vlak van het kwaad nog glibberiger maken? Zonder nadenken de eerste kleine stap nemen. Ontmenselijking van anderen. De-individualisatie van het zelf. Verspreiding van persoonlijke verantwoordelijkheid. Blinde gehoorzaamheid aan de autoriteit. Kritiekloze instemming met groepsnormen. Passieve tolerantie van het kwaad door passiviteit of onverschilligheid.
And it happens when you're in a new or unfamiliar situation. Your habitual response patterns don't work. Your personality and morality are disengaged. "Nothing is easier than to denounce the evildoer; nothing more difficult than understanding him," Dostoyevsky. Understanding is not excusing. Psychology is not excuse-ology.
Het gebeurt als je in een nieuwe of onbekende situatie terechtkomt. Je gewone reactiepatronen werken niet. Je persoonlijkheid en moraal zijn uitgeschakeld. "Niets is gemakkelijker dan de boosdoener te veroordelen. Niets moeilijker dan hem te begrijpen, " vertelt Dostojewsky ons. Begrijpen staat niet gelijk met goedpraten. Psychologie is geen excusologie.
So social and psychological research reveals how ordinary, good people can be transformed without the drugs. You don't need it. You just need the social-psychological processes. Real world parallels? Compare this with this. James Schlesinger -- I'm going to end with this -- says, "Psychologists have attempted to understand how and why individuals and groups who usually act humanely can sometimes act otherwise in certain circumstances." That's the Lucifer effect. And he goes on to say, "The landmark Stanford study provides a cautionary tale for all military operations." If you give people power without oversight, it's a prescription for abuse. They knew that, and let that happen.
Uit sociaal en psychologisch onderzoek blijkt hoe gewone, goede mensen getransformeerd kunnen worden zonder drugs. Ze zijn niet nodig. Je hoeft enkel de sociaalpsychologische processen te gebruiken. Parallellen met de echte wereld? Vergelijk het hiermee. James Schlesinger zegt - en hiermee ga ik eindigen: "Psychologen hebben geprobeerd om te begrijpen hoe en waarom individuen en groepen die meestal op een humane wijze handelen, in bepaalde omstandigheden soms anders handelen. " Dat is het Lucifer-effect. Hij zegt ook: "Het veelbetekenende Stanford-onderzoek biedt een waarschuwing voor alle militaire operaties. " Mensen macht geven zonder toezicht is een recept voor misbruik. Zij wisten dat en lieten het gebeuren. Een ander rapport, een onderzoeksrapport van Generaal Fay,
So another report, an investigative report by General Fay, says the system is guilty. In this report, he says it was the environment that created Abu Ghraib, by leadership failures that contributed to the occurrence of such abuse, and because it remained undiscovered by higher authorities for a long period of time. Those abuses went on for three months. Who was watching the store? The answer is nobody, I think on purpose. He gave the guards permission to do those things, and they knew nobody was ever going to come down to that dungeon.
zegt dat het systeem schuldig is. In dit rapport zegt hij dat de omgeving Abu Ghraib creëerde. Het falende leiderschap droeg bij aan het optreden van misbruik, en het feit dat het gedurende lange tijd niet werd opgemerkt door de hogere overheden. De misbruiken duurden drie maanden. Wie paste op de winkel? Het antwoord is: niemand, en ik denk, met opzet. Hij gaf de bewakers toestemming om die dingen te doen, ze wisten dat niemand ooit zou afdalen naar de kerker.
So you need a paradigm shift in all of these areas. The shift is away from the medical model that focuses only on the individual. The shift is toward a public health model that recognizes situational and systemic vectors of disease. Bullying is a disease. Prejudice is a disease. Violence is a disease. Since the Inquisition, we've been dealing with problems at the individual level. It doesn't work. Aleksandr Solzhenitsyn says, "The line between good and evil cuts through the heart of every human being." That means that line is not out there. That's a decision that you have to make, a personal thing.
Er is een paradigmaverschuiving nodig in al deze gebieden. Een verschuiving weg van het medische model dat zich alleen richt op het individu. De verschuiving is naar een model van de volksgezondheid dat situationele en systemische aspecten van de ziekte erkent. Pesten, vooroordelen en geweld zijn ziektes. Sinds de Inquisitie, benaderen we problemen op het individuele niveau. En weet je wat? Het werkt niet. Aleksandr Solzjenitsyn zegt dat de lijn tussen goed en kwaad door het hart snijdt van ieder mens. Dat betekent dat de lijn niet ergens anders is. Het is een beslissing die jij moet maken. Het is een persoonlijke zaak. Ik wil heel snel eindigen met een positieve noot:
So I want to end very quickly on a positive note. Heroism as the antidote to evil, by promoting the heroic imagination, especially in our kids, in our educational system. We want kids to think, "I'm a hero in waiting, waiting for the right situation to come along, and I will act heroically. My whole life, I'm now going to focus away from evil -- that I've been in since I was a kid -- to understanding heroes.
heldendom als tegengif voor het kwaad. Door het bevorderen van de heroïsche verbeelding, vooral bij onze kinderen, in ons onderwijssysteem. We willen dat kinderen denken: ik ben een held in spe, die wacht tot de juiste situatie zich voordoet voor een heldhaftig optreden. Ik ga mij nu focussen weg van het kwaad waar ik inzat sinds ik een kind was, om helden te begrijpen.
Banality of heroism. It's ordinary people who do heroic deeds. It's the counterpoint to Hannah Arendt's "Banality of Evil." Our traditional societal heroes are wrong, because they are the exceptions. They organize their life around this. That's why we know their names. Our kids' heroes are also wrong models for them, because they have supernatural talents. We want our kids to realize most heroes are everyday people, and the heroic act is unusual. This is Joe Darby. He was the one that stopped those abuses you saw, because when he saw those images, he turned them over to a senior investigating officer. He was a low-level private, and that stopped it. Was he a hero? No. They had to put him in hiding, because people wanted to kill him, and then his mother and his wife. For three years, they were in hiding.
Hun idee van heldendom is: gewone mensen die heldendaden verrichten. Het is de tegenhanger van de “Banaliteit van het kwaad” van Hannah Arendt. Onze traditionele maatschappelijke helden zijn verkeerd, want zij zijn de uitzonderingen. Zij organiseren er hun hele leven rond. Dat is waarom we hun namen kennen. De helden van onze kinderen zijn ook hun rolmodellen, omdat ze bovennatuurlijke talenten hebben. Wij willen dat onze kinderen zich realiseren dat de meeste helden gewone mensen zijn, en dat de heldendaad ongebruikelijk is. Dit is Joe Darby. Hij was degene die de misbruiken die je zag, stopte, want toen hij die beelden zag, gaf hij ze door aan een ervaren opsporingsambtenaar. Het was een soldaat van lage rang die het gestopt heeft. Was hij een held? Nee. Ze moesten hem verbergen, omdat de mensen hem wilden doden. Ook zijn moeder en zijn vrouw leefden ondergedoken gedurende drie jaar.
This is the woman who stopped the Stanford Prison Study. When I said it got out of control, I was the prison superintendent. I didn't know it was out of control. I was totally indifferent. She saw that madhouse and said, "You know what, it's terrible what you're doing to those boys. They're not prisoners nor guards, they're boys, and you are responsible." And I ended the study the next day. The good news is I married her the next year.
Dit is de vrouw die de Stanford Gevangenisstudie stopte. Ik vertelde dat het uit de hand gelopen was, ik was een bewaker. Ik wist niet dat het uit de hand gelopen was. Ik was totaal onverschillig. Ze kwam naar beneden, zag het gekkenhuis en zei: "Weet je wat, het is verschrikkelijk wat je die jongens aandoet. Het zijn geen gevangenen, het zijn geen bewakers, Het zijn jongens, en jij bent verantwoordelijk. " Ik beëindigde de studie de volgende dag. Het goede nieuws is dat ik het volgende jaar met haar trouwde.
(Laughter)
(Gelach)
(Applause)
(Applaus)
I just came to my senses, obviously.
Ik kwam duidelijk weer bij zinnen.
So situations have the power to do [three things]. But the point is, this is the same situation that can inflame the hostile imagination in some of us, that makes us perpetrators of evil, can inspire the heroic imagination in others. It's the same situation and you're on one side or the other. Most people are guilty of the evil of inaction, because your mother said, "Don't get involved. Mind your own business." And you have to say, "Mama, humanity is my business."
Situaties hebben de macht - maar het punt is: dezelfde situatie die de vijandige verbeelding in sommigen van ons kan doen ontvlammen, die van ons daders maakt, kan anderen inspireren tot heroïsche verbeelding. Het is dezelfde situatie. En je staat aan de ene of aan de andere kant. De meeste mensen maken zich schuldig aan het kwaad van de passiviteit, omdat je moeder zei: "Doe niet mee, bemoei je met je eigen zaken." Je moet dan zeggen: "Mama, de mensheid is mijn zaak."
So the psychology of heroism is -- we're going to end in a moment -- how do we encourage children in new hero courses, that I'm working on with Matt Langdon -- he has a hero workshop -- to develop this heroic imagination, this self-labeling, "I am a hero in waiting," and teach them skills. To be a hero, you have to learn to be a deviant, because you're always going against the conformity of the group. Heroes are ordinary people whose social actions are extraordinary. Who act.
De psychologie van heldendom is - we gaan bijna eindigen - hoe kunnen we kinderen stimuleren in nieuwe-held cursussen? Ik werk samen met Matt Langdon - hij heeft een heldenworkshop - om deze heroïsche verbeelding, deze zelf-labeling te ontwikkelen. "Ik ben een held in spe." We leren hun vaardigheden. Om een held te zijn, moet je leren anders te zijn, omdat je altijd tegen de conformiteit van de groep gaat. Helden zijn gewone mensen van wie de sociale acties buitengewoon zijn. Zij handelen.
The key to heroism is two things. You have to act when other people are passive. B: You have to act socio-centrically, not egocentrically. And I want to end with a known story about Wesley Autrey, New York subway hero. Fifty-year-old African-American construction worker standing on a subway. A white guy falls on the tracks. The subway train is coming. There's 75 people there. You know what? They freeze. He's got a reason not to get involved. He's black, the guy's white, and he's got two kids. Instead, he gives his kids to a stranger, jumps on the tracks, puts the guy between the tracks, lays on him, the subway goes over him. Wesley and the guy -- 20 and a half inches height. The train clearance is 21 inches. A half an inch would have taken his head off. And he said, "I did what anyone could do," no big deal to jump on the tracks.
De sleutel tot heldendom is tweevoudig. A: Je handelt wanneer andere mensen passief blijven. B: Je moet sociaal-centrisch handelen, niet ego-centrisch. Ik wil eindigen met een verhaal dat sommigen van jullie kennen, over Wesley Autrey, een New Yorkse metroheld. Een 50-jarige Afro-Amerikaanse bouwvakker staat in een metro in New York. Een blanke man valt op de sporen. De metro komt eraan. Er zijn 75 mensen. Weet je wat? Ze bevriezen. Hij heeft een reden om niet betrokken te raken. Hij is zwart, de man is wit, hij heeft twee kleine kinderen. In plaats daarvan geeft hij zijn kinderen aan een vreemdeling, springt op de sporen, legt de man tussen de sporen, gaat op hem liggen zodat de metro over hem rijdt. Wesley en de man: 52 centimeter hoogte. De trein onderaan is 53 centimeter. Eén centimeter en hij zou onthoofd zijn. Hij zei: "Ik deed wat iedereen kon doen, niet zo bijzonder om op de sporen te springen."
And the moral imperative is "I did what everyone should do." And so one day, you will be in a new situation. Take path one, you're going to be a perpetrator of evil. Evil, meaning you're going to be Arthur Andersen. You're going to cheat, or you're going to allow bullying. Path two, you become guilty of the evil of passive inaction. Path three, you become a hero. The point is, are we ready to take the path to celebrating ordinary heroes, waiting for the right situation to come along to put heroic imagination into action? Because it may only happen once in your life, and when you pass it by, you'll always know, I could have been a hero and I let it pass me by. So the point is thinking it and then doing it.
En de morele imperatief is: "Ik deed wat iedereen zou moeten doen." Op een dag zul je voor een nieuwe situatie staan. Neem het ene pad en je bent een dader. Een dader, wat betekent dat je Arthur Andersen gaat zijn. Je gaat vals spelen, of je gaat pesten toelaten. Pad twee: je maakt je schuldig aan het kwaad van het passief blijven. Pad drie: je wordt een held. Het punt is, zijn we klaar om het pad te nemen en gewone helden te vieren die wachten tot de juiste situatie zich voordoet, om hun heroïsche verbeelding in actie te zetten? Misschien gebeurt het slechts éénmaal in je leven, en als je eraan voorbij gaat zal je altijd weten: ik had een held kunnen zijn en ik liet de kans voorbij gaan. De bedoeling is: denken en dan doen.
So I want to thank you. Thank you. Let's oppose the power of evil systems at home and abroad, and let's focus on the positive. Advocate for respect of personal dignity, for justice and peace, which sadly our administration has not been doing.
Ik wil jullie bedanken. Dank je. Dank je. Laten we ons verzetten tegen de macht van het kwaad in binnen- en buitenland, en laten we focussen op het positieve. Pleiten voor respect van de persoonlijke waardigheid, rechtvaardigheid en vrede, wat onze regering helaas niet doet.
Thanks so much.
Dank je wel
(Applause)
(Applaus)